Portada
mis comunidades
otras secciones
#20:
#11 eso le decían a Anguita, que era un paranoico, que el Tratado de Maastricht no era tan malo, que no había un pacto del Franquismo con EEUU para implantar en España un modelo económico neoliberal que terminaría en una crisis brutal.
Sí, también le decían que vivía en otro mundo, le comparaban con el Quijotey los molinos, le decían que no tenía pruebas. Sin embargo hoy tenemos multitud de pruebas, #0 solo es una más de ellas. Es una evidencia que en los años 60 y 70, el PCE era una seria amenaza para el régimen con sus CCOO, sus huelgas, sus movilizaciones estudiantiles, su capacidad de organización.
En otro mundo vivísteis los que defendíais al PPSOE (me da igual uno que otro), creyendo que se podía construir una España basada en el Ladrillo y la Especulación, creyendo que España iba "bien" (Aznar dixit) y que estábamos en la "Champions de la Economía" (Zapatero dixit). Los comunistas, en cambio, siempre hemos tenido los pies en el suelo, como clase obrera de la cual formamos parte.
Sí, también le decían que vivía en otro mundo, le comparaban con el Quijotey los molinos, le decían que no tenía pruebas. Sin embargo hoy tenemos multitud de pruebas, #0 solo es una más de ellas. Es una evidencia que en los años 60 y 70, el PCE era una seria amenaza para el régimen con sus CCOO, sus huelgas, sus movilizaciones estudiantiles, su capacidad de organización.
En otro mundo vivísteis los que defendíais al PPSOE (me da igual uno que otro), creyendo que se podía construir una España basada en el Ladrillo y la Especulación, creyendo que España iba "bien" (Aznar dixit) y que estábamos en la "Champions de la Economía" (Zapatero dixit). Los comunistas, en cambio, siempre hemos tenido los pies en el suelo, como clase obrera de la cual formamos parte.
#10:
Es muy fuerte, es lo que los comunistas llevamos denunciando toda la vida, pero ahora tenemos todavía más pruebas.
Se ve claramente que el PCE era un verdadero peligro, porque lideraba la oposición democrática al régimen. También se ve claro el papel del Rey en la sucesión de Franco, el papel de EEUU en todo el proceso tutelado por los capitalistas, el papel de la Socialdemocracia como la "izquierda" útil para el régimen...
Y no creamos que se terminó en la Transición. Entre los 70 y los 90 una serie de gente intentó liquidar el PCE (lo lograron en Catalunya y casi en el País Valenciano y Asturias) con campañas de persecución a Julio Anguita, en 2008 casi hacen desaparecer a IU.
Se ve claramente que el PCE era un verdadero peligro, porque lideraba la oposición democrática al régimen. También se ve claro el papel del Rey en la sucesión de Franco, el papel de EEUU en todo el proceso tutelado por los capitalistas, el papel de la Socialdemocracia como la "izquierda" útil para el régimen...
Y no creamos que se terminó en la Transición. Entre los 70 y los 90 una serie de gente intentó liquidar el PCE (lo lograron en Catalunya y casi en el País Valenciano y Asturias) con campañas de persecución a Julio Anguita, en 2008 casi hacen desaparecer a IU.
#1:
Aquí tenemos a uno de los padres de la vigente Constitución demostrando, de nuevo, lo democrático que fue. Incluso cuando tuvo oportunidad de dejar atrás su nefasto pasado con Franco.
Fraga intentó consensuar con EEUU la marginación del PCE en la Transición
Fraga intentó consensuar con EEUU la marginación del PCE en la Transición
#21:
#19 eso que has dicho es simplemente ignorancia. El PCE defendió SIEMPRE la Democracia.
En los años 20 y 30, defendió la proclamación de la II República, luego defendió los derechos de los trabajadores durante los primeros años de esta, luego un Frente Popular con todas las fuerzas democráticas y de izquierdas... Defendió desde los 40 a los 60 la restauración de la II República, con elecciones libres.
En los años 60 y 70 se opuso a las políticas represivas de la URSS, siendo uno de los partidos que más destacaron en esta postura. Defendió un proceso de "reconciliación nacional" de todos los españoles, siempre han tenido una postura a favor de la Democracia, las elecciones libres y el multipartidismo. En los 80 fundaron IU con otros partidos, también a favor de una mejor Democracia... y así hasta hoy.
En los años 20 y 30, defendió la proclamación de la II República, luego defendió los derechos de los trabajadores durante los primeros años de esta, luego un Frente Popular con todas las fuerzas democráticas y de izquierdas... Defendió desde los 40 a los 60 la restauración de la II República, con elecciones libres.
En los años 60 y 70 se opuso a las políticas represivas de la URSS, siendo uno de los partidos que más destacaron en esta postura. Defendió un proceso de "reconciliación nacional" de todos los españoles, siempre han tenido una postura a favor de la Democracia, las elecciones libres y el multipartidismo. En los 80 fundaron IU con otros partidos, también a favor de una mejor Democracia... y así hasta hoy.
#12:
Cuando se lee que Harold Wilson planteó en el 74 hacer llevar a los tribunales al franquismo, te das cuenta de que somos una democracia de 3º regional. Muchísima gente sigue desconociendo qué fue la II República, el golpe de estado, el asesinato selectivo de miles de personas durante la dictadura, y se limita a decir que hay que olvidar el pasado que todo somos hermanos.
#32:
#23 Bonita escala de valores, antes que la libertad..el trabajo (dinero), la vivienda (dinero) y la comida (dinero)..es decir el dinero por delante de las libertades y por lo tanto de los individuos.
Pues no, primero es la libertad y derechos..y después todo lo demás.
Sino cuéntaselo a los que recogían algodón en EEUU no hace muchos años, tenían trabajo, vivienda y comida..pero no libertad.
Pues no, primero es la libertad y derechos..y después todo lo demás.
Sino cuéntaselo a los que recogían algodón en EEUU no hace muchos años, tenían trabajo, vivienda y comida..pero no libertad.
#44:
#43 ¿y tus fuentes?
Porque que yo sepa ni Stalin ni Kruschev eran miembros del PCE,como tampoco lo son los hermanos Castro.
Sin embargo las tesis del "Eurocomunismo" son bastante fáciles de encontrar, para empezar tienes la wikipedia:
http://es.wikipedia.org/wiki/Eurocomunismo
Porque que yo sepa ni Stalin ni Kruschev eran miembros del PCE,como tampoco lo son los hermanos Castro.
Sin embargo las tesis del "Eurocomunismo" son bastante fáciles de encontrar, para empezar tienes la wikipedia:
http://es.wikipedia.org/wiki/Eurocomunismo
#24:
Echo de menos información sobre el papel de la Cia en la refundación del PSOE, y contrastar con la información de Alfredo Grimaldo Feito en su libro “La CIA en España”:
http://es.scribd.com/doc/21982417/CIA-y-PSOE
http://es.scribd.com/doc/21982417/CIA-y-PSOE
Comentarios
Aquí tenemos a uno de los padres de la vigente Constitución demostrando, de nuevo, lo democrático que fue. Incluso cuando tuvo oportunidad de dejar atrás su nefasto pasado con Franco.
Fraga intentó consensuar con EEUU la marginación del PCE en la Transición
#1 lo estaba leyendo ahora mismo...Fraga, ese gran demócrata.
espero que arda en el mismo lugar que la tacher.
#2 ¿La incineradora? ¿o te refieres a algún lugar imaginario de un libro de ficción? ¿Narnia?
#1
"un hombre impulsivo y enérgico que ha asumido la responsabilidad sobre la evolución de España hacia un sistema más democrático”.
El embajador subraya su simpatía con la propuesta de Fraga de que “no debería haber lugar para el Partido Comunista Español“ en el nuevo régimen
Sí, vamos, la hostia de democrático
#1 Bueno, el PCE tampoco es que apostara mucho por un regimen democrático. Y todo esto en el contexto de que la guerra fria estaba en su punto álgido.
#21 El mismo concepto de democracia que hay hoy en Cuba, por ejemplo.
#1 Pues sí, obviamente si por Fraga hubiera sido el PCE no sería legal en España.
Y no me extraña que lo intentara pactandolo con USA.
No veo en qué os extrañáis. Lo único medianamente noticiable es que hayan pruebas escritas (cables) pero vamos, que novedad 0.
#38 Pues sí, no sé de qué se extranan, si hace un rato he leído una noticia sobre un nuevo intento de ilegalizar Bildu y no sé que otro partido Vasco... Y según ponía no era el PP quien lo solicitaba, sino UPyD, ese gran partido emergente que va a salvar el país...
Mientras arda junto a Santiago Carrillo, que también se fue de rositas al Más Allá...
Lo que viene a ser un nido de vivoras.
#4 O lo que es peoer: un nido de víboras.
#9 Bien, por listo yo también me he colado: obviamente "peoer" debe ser "peor".
Por favor que alguien que este registrado en el confidencial que le responda algo al comentario 2.
#5 Qué quieres que le diga? Que tiene razón en todo lo que dice?
La dictadura fue horrible y despreciable en casi todos los sentidos, salvo en los que cita el comentario.
#16 parece que defiende la dicatura. Me parece una demagogia barata lo que hace. En una dictadura ni podriamos hablar sobre esto como lo estamos haciendo.
#18 ¿Y para qué quiero "libertad para hablar" si no puedo comer? Primero trabajo, vivienda y comida, luego ya vemos el resto. De ideales no se come, de eso sólo comen jovencitos sin nada que perder. Cuando tienes responsabilidades serias, primero buscas lo básico, y eso no es la supuesta libertad de expresión que decís que tenemos.
#23 yo no defiendo ni de lejos el modelo actual. ¿defiendes tú una dictadura?
#25 No, que va, si estábamos muy bien hasta hace unos 4 ó 5 años. Una pena en lo que nos vamos a convertir. Y que conste que no creo que la culpa sea sólo de los políticos. La culpa es de un conjunto de factores: los políticos, el entorno económico, y los propios españoles, con nuestra cultura de la picaresca y el pelotazo, aplicable a muchos campos. En países "del norte", si tu vecino defrauda a hacienda, le denuncias. Aquí, le preguntas cómo lo ha hecho para hacerlo tú (o como mínimo te callas, pero le envidias), es algo intrínseco a nuestro carácter, y por ello hace falta más control, pero ¿quién vigila al vigilante?, ese es el problema.
#27 lo siento pero hace 4 años no estabamos bien, nunca hemos estado bien, nos hicieron pensar que estabamos bien pero nunca recibimos el dinero que merecimos por nuestros trabajos, nunca paguemos el precio justo por lo que recibimos y nunca tuvimos los gobernantes que mereciamos.
todo lo que vivimos es consecuencia de la guerra civil y las politicas impuestas por la oligarquia gobernante, franco tuvo mas sombras que luces y fue manipulado por la elite, la transicion fue un cambio aparente pero en la practica solo fue la reinstauracion del sistema de liberales y conservadores que estuvo vigente durante finales del siglo XIX, eso si con un sistema de partidos cerrada, propiedad caracteristica en aumento ya que los partidos no son democraticos y crear nuevos partidos de por si es incluso mas complicado que crear una empresa, incluso si la creas te enfrentas a una nueva barrera,ya que los medios cada dia inundan de informacion al pueblo sobre los partidos de siempre y esta misma informacion busca dos cosas,que solo se conozcan estos partidos y generar desafeccion entre los ciudadanos hacia la politica, buenos caldos de cultivo para mantener viva a esta dictadura de casi 80 años, aunque se vista como una jovencita treintañera.
quedan dos burbujas por estallar , la de la desinformación y la de la casta.
#27 En mi DNI pone que soy español, pero a mí no me cuentes. El motivo "étnico" de la corrupción es una falacia, como en Grecia, Italia y el resto de países mediterráneos. Desde Marruecos a Finlandia encontrarás a gente dispuesta a pagar menos impuestos, y entre ellos muchos dispuestos a las más variadas artimañas... siempre que no les pillen. La gran diferencia está en la dureza y calidad regulación, por un lado, y los recursos volcados para llevarla a cabo. ¿Crees que en los países líderes en la transparencia dejarían enquistarse los casos de financiación ilegal de partidos como ocurre aquí? ¿Crees que allí la gente no se plantearía trabajar "en negro" si les fuera más beneficioso? ¿Crees que los partidos políticos alemanes permitirían que el secretario general de un partido no se hiciera responsable de sus cuentas? ¿Crees que se permitirían mantenerse en nuestros niveles de fraude fiscal y evasión de capitales sin mover un dedo más que para relajar las condiciones para re-blanquear esos capitales? ¿Crees que ante un número récord de casos de corrupción en la política serían incapaces de sacar adelante una ley de transparencia mínimamente digna?
En Islandia, más listos, educados, solidarios, racionales y, por supuesto, más rubios que nosotros, les crearon las mismas económicas de burbuja que aquí y se volvieron igual de locos, si no más.
#47 Sí, razón tienes. Por eso digo que independientemente de motivos "étnicos", hacen falta mecanismos para vigilar al que vigila, como comentas. En cualquier caso, la tendencia a la picaresca, es mayor en los latinos de un lado y otro del Atlántico, que en los europeos "del norte". Si a eso le sumamos leyes que no ayudan a solucionarlo...
#48 ¡Y dale! El "follonero" le preguntó a Rubalcaba cuánto le costó la última campaña electoral y cómo la financió su partido y dijo no tener ni idea. A Rajoy le acusaron supuestamente de embolsarse dinero público en "B" y presentó su puta declaración. ESO, y no supuestos carácteres innatos, es lo que promueve el fraude y la corrupción a nivel del pueblo llano (en las altas esferas sí podría ser algo más bien étnico o cultural).
#48 Si ves que el jefe de tu empresa trata a la empresa como si fuera su puta, que los directivos hacen y deshacen a su antojo sin contar con nadie, que se saltan todas las normas a la torera y que no llevan ningún control, por muy honrado que seas al final sólo te quedan 2 opciones: o te vas de la empresa, porque ya no soportas tanta mierda, o terminas considerando que ser el gilipollas del lugar no es la mejor opción y empiezas a comportarte como el resto.
Si los gobernantes fueran los primeros en cumplir las leyes y los presupuestos del Estado se gastaran en cosas razonables y no en gilipolleces, los contribuyentes tendríamos menos tendencia a considerar que evadir impuestos sea algo correcto (para que se lo gasten en putas y coca, me lo quedo yo).
#47 Y aquí no va a haber solución a las leyes que favorecen a los de siempre y no los castigan hasta que no haya unión política aparte de monetaria en Europa. Pero eso está tan lejos...
#66 En mi opinión votar no consiste en apostar por el caballo ganador, se trata de que encuentres el partido que más se hacerca a tu ideología y lo votas, lo veo más que nada como una cuestión ética.
#47 "Llegó un día Confucio a un nuevo país y pregunto a un lugareño.
-En que se caracteriza este país?
-En este país se respeta la ley-dijo el hombre- Los hijos denuncian a sus padres si no cumplen la ley, los padres castigan a sus hijos si no cumplen la ley.
-Pues en mi país...-respondio Confucio- los hijos quieren a sus padres y los padres protegen a sus hijos."
Esta historia que ley a un meneante resume perfectamente, creo yo, la diferencia de mentalidad entre los países del norte y los del sur. Familia y amistad están por encima de la ley en la cultura tradicional española. Yo no lo consideró un defecto, pero es cierto que nuestro sistema jurídico debería ser más duro para enfrentar los vicios derivados de esta forma de pensar.
#72 Pues el amigo Confuncio le daba a la demagogia con alegría. Y usted le da a la imaginación: no sé lo que significa ni "Esta historia que ley a un meneante" ni "cultura tradicional española" (aparte de recordarme a las pelis de V. Aranda).
Todo esto me recuerda a los argumentos de los turistas que vienen a paises tercermundistas: "te lo dan todo" (son pobres hasta decir basta), "vive toda la familia unida" (hacinada), "están siempre en la calle" (por los dos motivos anteriores), etc. ¿O acaso aquí queremos más a nuestros hijos que en Rusia o Canadá?
Hasta los cojones del provincianismo.
#80 Pues ejemplo práctico.
Supongamos que descubre usted a su padre defraudando a hacienda ¿lo denunciaria?
#23 Bonita escala de valores, antes que la libertad..el trabajo (dinero), la vivienda (dinero) y la comida (dinero)..es decir el dinero por delante de las libertades y por lo tanto de los individuos.
Pues no, primero es la libertad y derechos..y después todo lo demás.
Sino cuéntaselo a los que recogían algodón en EEUU no hace muchos años, tenían trabajo, vivienda y comida..pero no libertad.
#32 ¿qué edad tienes? ¿eres independiente? si no trabajas: ¿tus hijos comen? ¿pagas el alquiler o la hipoteca? Ah, no, que eso se consigue con libertad.
#33 Más edad de la que tu te crees, según tú si soy independiente y sino trabajo, no gano dinero y sino gano dinero no puedo comprar, ni pagar el piso, el agua, el gas y demás...pero es que no somos libres, ni todos tenemos los mismos derechos.
Por cierto aunque trabajes eso no te asegura ni pagar el alquiler, ni que coman tus hijos.
#36 sólo te digo que en las acampadas de la Puerta del Sol, etc por el país, en las mañanas de días laborables, el 99% eran gente que no tenía nada que perder o mantener. Por las tardes-noches y fines de semana ya había de todo, pero "cuando toca currar, no me lo toques, que ya protestaré esta tarde". Si la gente considerase más importante el resto que el alimentar a la familia, ¿no hubiera habido más gente de todas edades todo el tiempo?
#40 y? eso significa que la escala de valores de los que no van entre semana sea la correcta o los que están toda la semana son más libres, creo que no.
Cuando "los mercados/dictador/gobernante necio" decidan que tu vida ya no es productiva y que el coste de tu vida es superior al beneficio que obtienen, echaras de menos la libertad y la dignidad de poder seguir viviendo. Pero como el dinero es más importante pues hay que apechugar.
#41 no, yo no valoro la escala de valores de nadie, pero es que mis hijos tienen hambre hoy, y el casero me pide el alquiler hoy. Hay una eterna disputa filosófica para elegir entre "lo urgente y lo importante". Y no se puede criticar a nadie por elegir uno u otro, pues nadie tiene la razón al 100%
#32 Perdona pero, para bien o para mal, la piramida de las necesidades es así. Mira Google.
-En la cúspide están las necesidades biológicas: comida, bebida, refugio, etc
-Luego las afectivas: Familia, amigos, tribu, etc
-Y luego lo demas
Es lógico, de poco sirve ser libre si tu y los tuyos estáis muertos por inanición.
#71 Creo que me estas comparando las necesidades de los humanos con la escala de valores.
Es decir comparas el comer, beber o cagar con los derechos humanos, cualquier animal tiene esa necesidades incluso las afectivas y no por ello tienen valores o libre pensamiento o razonamiento.
Puedes cazar sin necesidad de tener un trabajo ni ganar dinero, puedes intercambiar servicios o productos para alimentarte, es decir hay muchas formas de conseguir cubrir esas necesidades sin someterte.
#5 Hombre, quitando algún punto como el de los extranjeros, parece que esa persona tiene bastante razón...
Respecto a lo de los extranjeros, puede que tenga razón enlo que dice: "Ahora nos han metido 7 millones de extranjeros en pocos años, a los que se les dan todos derechos"
Pero resulta bastante racista y de una persona indeseable el no considerar la igualdad entre todas las personas como algo bueno...
La transición más bien un apaño, y no una solución con bases para el futuro. Solo hay que mirar el presente.
no dice nada que mas o menos ya se supiese
Es muy fuerte, es lo que los comunistas llevamos denunciando toda la vida, pero ahora tenemos todavía más pruebas.
Se ve claramente que el PCE era un verdadero peligro, porque lideraba la oposición democrática al régimen. También se ve claro el papel del Rey en la sucesión de Franco, el papel de EEUU en todo el proceso tutelado por los capitalistas, el papel de la Socialdemocracia como la "izquierda" útil para el régimen...
Y no creamos que se terminó en la Transición. Entre los 70 y los 90 una serie de gente intentó liquidar el PCE (lo lograron en Catalunya y casi en el País Valenciano y Asturias) con campañas de persecución a Julio Anguita, en 2008 casi hacen desaparecer a IU.
#10 A veces pinso que vives en un mundo diferente al resto.
#11 ¿A veces?
#11 eso le decían a Anguita, que era un paranoico, que el Tratado de Maastricht no era tan malo, que no había un pacto del Franquismo con EEUU para implantar en España un modelo económico neoliberal que terminaría en una crisis brutal.
Sí, también le decían que vivía en otro mundo, le comparaban con el Quijotey los molinos, le decían que no tenía pruebas. Sin embargo hoy tenemos multitud de pruebas, #0 solo es una más de ellas. Es una evidencia que en los años 60 y 70, el PCE era una seria amenaza para el régimen con sus CCOO, sus huelgas, sus movilizaciones estudiantiles, su capacidad de organización.
En otro mundo vivísteis los que defendíais al PPSOE (me da igual uno que otro), creyendo que se podía construir una España basada en el Ladrillo y la Especulación, creyendo que España iba "bien" (Aznar dixit) y que estábamos en la "Champions de la Economía" (Zapatero dixit). Los comunistas, en cambio, siempre hemos tenido los pies en el suelo, como clase obrera de la cual formamos parte.
#20 ¿Por qué el PCE no condena la dictadura en Cuba? Y no me vengas que si el bloqueo, el imperialismo, operaciones Condor, etc, etc, etc que yo también condeno...Estoy de acuerdo en que también son injustos, pero eso no quita que Cuba siga siendo una dictadura. Yo por el tiempo que llevo en Meneáme y te sigo, creo que no crees en la democracia y la pluralidad de ideas, sino en que los comunistas ganen las elecciones y ya está. Quiero un partido de izquierdas sin el PCE.
#60 bajo ningún concepto el PCE debería condenar a un país bloqueado a nivel internacional, no porque no sea democrático, sino porque es Socialista y no permite que capitalistas exploten a los trabajadores. Cuba tiene sus errores pero en nada ayuda unirnos a la demonización que hacen los capitalistas del país.
Del PCE no espero que condene a Cuba, desde luego, lo único que exigo es un APOYO TOTAL Y SIN FISURAS al pueblo cubano, el respaldo internacional para que mantenga su soberanía y la solidaridad y fraternidad para que construyan juntos un futuro mejor, más democrático y con mayor bienestar para el pueblo trabajador.
#63 el PCE defendió la II República tal cual era, con su constitución democrática, su multipartidismo y todas sus características. Lo hizo junto a fuerzas políticas democráticas. Eso no es "apoyar la guerra", es defender la DEMOCRACIA de quienes querían instaurar una dictadura fascista del tipo de Italia y Alemania.
Sobre la CEDA, consideraron que su acceso al poder era equivalente al de Mussolini en Italia y Hitler en Alemania (como finalmente se demostró cuando apoyaron el genocidio franquista), pero no tomaron parte en insurrección contra ese gobierno, pues en el 34 participó fundamentalmente el PSOE en algunas zonas de España y no los comunistas.
Es mentira que el PCE quisiese implantar una dictadura en España, no tienes ninguna prueba ni documento de que eso fuese verdad. Al contrario, España habría sido un modelo democrático y republicano ejemplo para muchos comunistas, si no se la hubiesen cargado.
#64 Pues yo si espero que un partido al que votar condene todo tipo de dictaduras sean socialistas o de derechas. Con esa contradicción me es muy difícil votar a IU, y mira que me jode, porque ahora me veo huérfano en el sentido de que no se a quien votar. O voto a una opción hiperminoritaria como Equo, por ejemplo, cuyos votos no sirven absolutamente para nada, o voto a un partido con cuyo programa puedo estar más o menos de acuerdo, pero que tienen dentro al PCE, que siguen, aunque lo nieguen, con una mentalidad estalinista, llamando traidores a toda persona de izquierdas que no piense igual que ellos.
#66 tu problema es que pretendes imponer a otros pueblos lo que a ti te gusta. Yo en España voto a partidos que defienden lo que yo quiero para España, pero las posiciones internacionales no pueden medirse de la misma manera.
Y es fácil la explicación. Tú vives en España y como ciudadano tienes derecho a ejercer tu oposición política al gobierno, defender un cambio de sistema, construir políticas alternativas. Pero si una persona critica al gobierno de otro país, no siendo ciudadano de éste, está en realidad tomando partido en una INJERENCIA extranjera, una imposición de un poder externo, no emanado del pueblo de ese país.
Lo que Cuba deba ser deberán decirlo los cubanos, mientras España será lo que decidamos los españoles. Nosotros solo podemos condenar en ellos los hechos que nos parezcan injustos, sabiendo que serán ellos quienes tengan que cambiarlo y no nosotros, pero no condenar un sistema de gobierno. De hecho, uno de los grandes errores de la URSS fue la injerencia que tuvo en los países del Pacto de Varsovia, la invasión de Praga, etc... que pretendían seguir su propio camino hacia el Socialismo.
Reflexiona un poco sobre tu postura, es autoritaria y expansionista, no se diferencia tanto de la de los Estalinistas. Ellos creían defender la democracia cuando invadían países que se salían de su línea política. No es incoherente que el PCE apoye a Cuba, al contrario, es resultado de su línea política internacionalista y anti-impieralista. Cuba debe decidir de forma soberana, sin injerencias de nadie.
#68 perdona pero estamos en 2013, los dirigentes del PCE de la Transición fueron expulsados en los años 80 y Carillo ya está muerto. ¡¡Actualízate al s. XXI!!
#64 Es cierto que en el 34 participó principalmente el PSOE con la UGT, pero también desde el PCE hubo adhesión, al menos en Asturias. Y no, lo que implantaron no era democrático en absoluto, por mucho que viesen en la CEDA la amenaza, cierta o no, de destrucción de la República. Si defiendes la democracia no te lías a formar una República Socialista y a asesinar a quienes no piensan como tú. Y no hablo de las fuerzas del Estado.
Desde su fundación como escisión del PSOE, el Partido Comunista fue de inspiración soviética y revolucionario por la vía dura:
http://www.filosofia.org/his/1960hp02.htm
(1920)
Hay un divorcio evidente o irreductible entre la doctrina de Viena y la doctrina de Moscú; entre los métodos fácticos de la Internacional Comunista y los de la Comunidad del Trabajo de Viena; entre la manera de entender y aplicar una y otra la utilidad de la Democracia, la aplicación y desarrollo de la dictadura del proletariado y las condiciones precisas de la Revolución social.
Queremos incorporarnos de hecho, espiritualmente ya lo estamos, a la Internacional Comunista, que –inseparable [31] de la Revolución rusa, a pesar de todas las sutilezas y argucias dialécticas que intentan distinguir entre ésta y aquélla– trata de acelerar el derrumbamiento de la sociedad capitalista. No queremos permanecer más en las perezosas y cansadas legiones que parecen esperar del tiempo la consumación de una obra para la que no se sienten capaces. Queremos estar en la Internacional de la acción, que no mide la magnitud de los peligros ni la dureza de los sacrificios al emprender el camino de la Revolución social.
Aunque el PSOE tampoco renegaba de la defensa de la URSS, el reformismo no iba con el PCE.
Del manifiesto fundacional:
«Los cuatro años de guerra y la revolución rusa –decía el Manifiesto– han modificado profundamente la ideología, el punto de vista, la táctica y los fines del proletariado en la lucha social. La II Internacional ha fracasado.
¿Es eso defender la República tal cual era? Para mi que querían implantar algo distinto.
Y ese algo distinto, por si no hubiera suficientes referencias a Rusia, vino en forma de ayuda militar pero también ideológica, si no a ver para qué demonios se quería a los comisarios políticos y del NKVD inspirando las chekas y las purgas internas en el bando republicano.
La República era democrática, sí, pero había muchos en el bando republicano que no luchaban por la democracia sino por algo más allá, y el PCE luchaba por un modelo ruso. Me parece muy claro.
#74 creo que no me has entendido. Una cosa es la Revolución rusa que yo apoyo, así como la insurrección popular, y otra un Estado centralizado y autoritario como llegó a ser la URSS, especialmente en la etapa de Stalin. Y aún así hay muchas cosas positivas de la URSS en todos sus periodos, bajo ningún concepto puede condenarse todo aquello.
Eso sí, en los años 30 no se conocía nada de los crímenes de Stalin, en el PCE desconocían totalmente lo que estaba ocurriendo. Defendían esas ideas, pero no conocían los métodos de cómo se estaban materializando en algunos lugares. En los años 60, que fue cuando se empezó a conocer bastantes historias de la etapa de Stalin, el PCE ya se desmarcó condenando hechos concretos.
NADIE puede saber qué habría pasado con la II República Española, pero habiendo un Frente Popular en el poder, ganado en las urnas, con pluralidad política y con un PCE en minoría, no hay razones para creer que iba a haber ningún "satélite" de la URSS. Todo lo demás es política ficción.
#75 Tampoco estamos discutiendo las bondades o no de un régimen estilo URSS, sólo diciendo que no era democrático, y eso se sabía de sobra. El PCE era un partido de vía rusa, para implantar un estado como el de sus inspiradores.
No se conocería mucho de los crímenes de Stalin y Lenin, pero cosas como la Gran Purga, la persecución y asesinato de los trotskistas, la persecución religiosa y demás se sabían perfectamente. Y que no había libertad para oponerse, también.
Y si, no siendo eso bastante, invitas a tu país a agentes y te enseñan cómo organizar un sistema de tortura y asesinato de enemigos políticos... había que ser muy ingenuo para pensar que no iba a estar pasando lo mismo allá en el este. El propio PCE y otros grupos gestionaron chekas, hicieron ellos mismos en pequeño las atrocidades por las que luego se escandalizarían cuando se enteraron que el amigo las hacía a escala millonaria.
Nadie puede saber qué hubiese pasado con la República, eso es verdad. De hecho, los comunistas no eran una fuerza tan grande, cobraron protagonismo al final, de modo que de no haber habido guerra a lo mejor no hubiéramos acabado en un feliz paraíso soviético.
Pero vamos, que el PCE estaba en la línea rusa y reconocía esa intención, ninguna duda. Desde su fundación.
#77 cuando se alzaron los militares y fascistas contra la República, España no tenía Ejército, pues sus altos mandos se habían rebelado. Por eso el Gobierno habría caído en cuestión de días o quizás horas, algo que no pasó porque los partidos y sindicatos fueron los que se organizaron por su cuenta, para defender la República.
Las llamadas "chekas" no fueron otra cosa que cárceles improvisadas durante la guerra, en la que no se contaba ni con la Policía ni con el Ejército, sino simplemente con ciudadanos organizados por su cuenta. Hubo desmanes, claro, como en toda guerra, además no había control del Gobierno ni de ninguna autoridad, solo de comités locales de partidos y sindicatos. Y los comisarios políticos no fueron otra cosa que dirigentes en esos momentos de guerra, gente que coordinó a las diferentes agrupaciones para defender la República.
Cuando el Estado se sobrepuso y se formó el Ejército Popular, todo volvió a su cauce, se detuvieron cualquier tipo de excesos y se evitó que las responsabilidades las tuviesen las organizaciones. Pero sin duda apoyo esa defensa popular que hubo de la República, que fue un esfuerzo sobrehumano para defender la Democracia contra la reacción fascista.
#79 Ejército sí que había, claro que lo había, y policía. Se dividió desigualmente, pero ni mucho menos la República estaba sin nada. En más de media España el alzamiento no triunfó.
Las chekas no eran sólo cárceles, estaban, en muchos casos, organizadas por partidos políticos. El PCE tenía algunas. Si eso no es una declaración de principios... y además estaba metido en el gobierno.
No menos responsable del maremágnum institucional que el propio alzamiento fue la actitud de las facciones republicanas. Milicias de partidos, emisión de moneda por cuenta propia, ajustes de cuentas, tejemanejes políticos, una gestión económica catastrófica...
Ya, desmanes como en toda guerra, por eso empezaron también a matar a gente de otras ramas políticas del mismo bando. Aquí no ha pasado nada y ningún ruso nos ha dicho cómo hacerlo. Venga, hombre.
#81 no había Ejército porque no estaba estructurado, ya que el alto mando había apoyado el Golpe de Estado. Estaba totalmente desestructurado, no podía defender en esas condiciones al país y la Policía no podía asumir tareas militares.
Efectivamente fueron los partidos y sindicatos los que crearon estructuras para poder defender el país, incluidas las llamadas "chekas", porque eran necesarios lugares para recluir a los detenidos y a los que apoyaban la guerra y el alzamiento contra la República. Era una GUERRA, las fuerzas que defendían al gobierno legítimo no podían quedarse de brazos cruzados.
Evidentemente hubo muchos errores, pero es lo normal si no hay un Estado que lo controle, las cosas ocurrieron al margen de las instituciones. Sin embargo, cuando se reestructuró el Ejército, los partidos acataron el orden y se acabo con todo el descontrol.
#82 Me gustaría oír tu definición de democracia.
#83 Claro que había oficiales leales a la República.
http://es.wikipedia.org/wiki/Alzamiento_militar_del_18_de_julio_de_1936#Situaci.C3.B3n_final:_la_divisi.C3.B3n_de_Espa.C3.B1a_en_dos_zonas
En cuanto al Ejército, aunque se trata de un tema muy controvertido, la mayoría de los historiadores calculan que un 70% de los 15.000 jefes y oficiales en activo en 1936 combatieron en el bando sublevado (unos 1.500 fueron fusilados o encarcelados por ser desafectos al bando vencedor en cada lugar), mientras que, por el contrario, la mayor parte de los 100 generales no se sublevaron. De los 210.000 soldados de tropa y suboficiales que teóricamente formaban el ejército regular en 1936, unos 120.000 quedaron en la zona sublevada, pero lo más decisivo fue que entre ellos se encontraban los 47.000 que formaban el Ejército de Africa que constituían las mejores tropas del ejército español. La Guardia Civil, por su parte, quedó muy dividida entre los leales y los rebeldes a la República.167
Es decir, que los alzados se quedaron con medio Ejército, el 60% de oficiales (el otro 10% fue reprimido) y menos de la mitad de los generales.
Claro que la República tuvo unos problemas muy gordos con esto, pero de ahí a nada...
Y si te vas a poner a justificar las chekas, que no eran sólo cárceles ni respetaban derecho alguno ni iban dirigidas sólo a eliminar a los topos del otro bando... pues apaga y vámonos, porque los mismos partidos que las gestionaban eran en muchos casos los que llevaban el gobierno (o parte). Si ellos mismos no se regulaban el gobierno que eran ellos mismos no iba a hacerlo.
Pero nada, con la misma lógica de "era una guerra y no estaban para filigranas" se justifica la caza del rojo y toda la represión del bando Nacional. Tú verás lo que estás apoyando.
#84
Mi definición de democracia es la de un modelo político en que el pueblo está al mando del sistema, en el cual aquellos a quienes se elige como representantes han de rendir cuentas de forma periódica para asegurar que cumplen con aquello a lo que se comprometen (siendo revocable el cargo del político si éste lo incumple) y en que han de respetarse los derechos fundamentales
#87 Vale, ¿es resistencia legítima un centro de detención sin garantía alguna, con torturas cotidianas y ejecuciones constantes? ¿Acaso no había autoridad suficiente si es obvio que el Alzamiento pudo detenerse en muchos lugares?
Como demócrata, se me caería la cara de vergüenza por caer en la misma barbarie que combato. Y si encima tengo una posición de gobierno desde la cual puedo moderar y sigo igual, pues más, porque no podría escudarme en ser "turba irracional y furiosa".
#86 ¿Y quién es el pueblo? ¿Todos o sólo una clase social determinada, como los caciques, los varones, los aristócratas o los agricultores?
es que me suena a censura en la participación y las ideas que se pueden defender. Yo a eso no le llamaría democracia, y estoy bastante seguro de que las Naciones Unidas tampoco.
#88
Evidentemente el pueblo somos todos. La participación ha de ser universal para que sea una verdadera democracia, en ningún momento he dicho lo contrario. Daba por hecho que estaba implícito en mi mensaje anterior cuando hablaba de derechos fundamentales.
#89 Ah, pues eso, entonces debería también participar la burguesía y defender sus intereses como los mineros defienden los suyos, los pensionistas los suyos y los católicos los suyos, ¿no?
Digo, porque curiosamente eso no ocurría en la URSS ni en otros países comunistas.
#84 no es solo una cuestión de cifras, el Ejército de los golpistas ya estaba estructurado, la conspiración golpista llevaba años organizándose, tuvieron desde el principio clarísimo quién apoyaba y quién no.
La República se quedó sin Ejército, tenía únicamente a militares desorganizados y sin mando en la mayoría de casos; los que no se alzaron, muchos fueron asesinados por los golpistas bajo delito de "traición".
Sin los partidos y sindicatos no habría habido resistencia al alzamiento.
#77
Tampoco estamos discutiendo las bondades o no de un régimen estilo URSS, sólo diciendo que no era democrático, y eso se sabía de sobra.
En mi opinión si era democrático, lo que si que es cierto es que no era una democracia burguesa. Lo que pasa aquí es que ciertos grupos intentan asimilar democracia a capitalismo.
#11 No sé quien es el que no se quiere enterar, amigo.
#11 En el de la piruleta de yupi.Él y su tropa.
y es que el gregarismo es patológico. 
#11 jajajaja totalmente de acuerdo...
Muchas veces, cuando leo comentarios por meneame, pienso que viven en otro mundo...y continuamente en otra época.
#10 Bensidhe, todo el mundo sabe que los comunistas tienen rabo y cuernos ademas de comerse a los niños guisados en su propia salsa mientras blasfeman contra las sagradas escrituras... Que
esperabas que hicieranesperas que hagan.#10 El PCE no se creyó mucho lo de la democracia hasta que cayó el bloque socialista, así que eso de oposición democrática es muy cuestionable. Oposición al régimen y ya veremos lo que se puede implantar, más bien.
#19 eso que has dicho es simplemente ignorancia. El PCE defendió SIEMPRE la Democracia.
En los años 20 y 30, defendió la proclamación de la II República, luego defendió los derechos de los trabajadores durante los primeros años de esta, luego un Frente Popular con todas las fuerzas democráticas y de izquierdas... Defendió desde los 40 a los 60 la restauración de la II República, con elecciones libres.
En los años 60 y 70 se opuso a las políticas represivas de la URSS, siendo uno de los partidos que más destacaron en esta postura. Defendió un proceso de "reconciliación nacional" de todos los españoles, siempre han tenido una postura a favor de la Democracia, las elecciones libres y el multipartidismo. En los 80 fundaron IU con otros partidos, también a favor de una mejor Democracia... y así hasta hoy.
#21 Ya hombre, democrático de pelotas...
Todos sus modelos de estado eran visiblemente no democráticos, desde mucho antes de que se supiesen los crímenes (parte de ellos) de Stalin. Kruschev, por revelarlos y condenarlos, no dejó de ser un nuevo dictador totalitario y con otro buen montón de crímenes a la espalda.
El PCE abogaba por una república... socialista. Cuando una democracia tiene una ideología particular, deja de ser libre. Esto se refleja en la actitud durante la República, la izquierda consideró una ofensa a los principios republicanos el acceso de poder de la CEDA (incluso se opusieron al voto femenino intentando evitar el conservadurismo), participando incluso en revueltas muy poco democráticas en el 34. Y no me refiero a que uno no pueda protestar contra el gobierno si así le place, sino a que las zonas que dominaron, por ejemplo en Asturias, tuvieron muy poco de respetuoso con la libertad o incluso existencia de diferentes ideas. Durante la guerra, de nuevo el PCE intentó apoderarse por las malas del gobierno republicano para la guerra, trayendo a los amigos rusos con sus comisarios políticos, que no es otra cosa que introducir represión ideológica en el bando. No eran unos inocentes idealistas que no se enteraban cómo se las gastaban los soviéticos.
El PCE podía llenarse la boca todo lo que quisiera con lo del poder popular, la República y todo lo que quieran, pero en la práctica esa retórica era tan vacía como la de Falange llamando a la voluntad popular y las fuerzas vivas de la nación, o como el Franquismo organizando una "democracia orgánica".
Hoy en día, con la vía revolucionaria ya desacreditada, no dudo que se crean lo de la democracia. Más les vale si pretenden llegar a la nueva sociedad de clase media en los países capitalistas.
Lo mismo que hoy día hablando de que Cuba es un modelo de democracia. Si eso es para los comunistas la democracia...
#43 ¿y tus fuentes?
Porque que yo sepa ni Stalin ni Kruschev eran miembros del PCE,como tampoco lo son los hermanos Castro.
Sin embargo las tesis del "Eurocomunismo" son bastante fáciles de encontrar, para empezar tienes la wikipedia:
http://es.wikipedia.org/wiki/Eurocomunismo
#44 ¿Cómo? ¿No eran Secretarios Generales del PCUS? ¡Y toda la URSS engañada!
Y en Cuba lo mismo:
http://es.wikipedia.org/wiki/Secretario_General_del_Partido_Comunista_de_Cuba
#43 Te falta Mao y la Revolución Cultural, los Jemeres rojos,... en el período de la Ilustración se cometían verdaderas barbaridades en favor del conocimiento científico (El sueño de la razón produce monstruos), y no por ello abrazarás la homeopatía o el Qi u otras chorradas ante una enfermedad grave.
#51 Pero si los jemeres fusilaban a todo intelectual. Como para ponerse a favor del comocimiento científico...
#52 ¿? La primera frase pretendía ser sarcástica...
#53 De acuerdo. Pero entonces no juzgues el papel del PCE en el exilio o la transición por lo que hizo durante el mandato republicano de la CEDA (demócratas pragmáticos también ¿no?) o en pleno conflicto militar, cuando el único país que puso más que buena voluntad para financiar y reforzar la resistencia a los sublevados fue la URSS.
#59 No, si yo soy de izquierdas, pero lo de Mao y el vietnamita... tela. Todo lo contrario que Marx, que luchaban por alfabetizar a las masas.
#59 La CEDA sí, también eran demócratas pragmáticos, o muchos de ellos, porque eran un grupo bastante heterogéneo. Tampoco puedo decir que el frente Popular fuera demócrata de conveniencia, había demócratas reales.
La URSS se puso del labo republicano para instaurar, tras la guerra, un país al estilo soviético, no una democracia liberal. Los comunistas locales no eran tontos, y bien que les gustaba lo de importar, material militar aparte, comisarios políticos para purgar la República.
Y no sólo digo el PCE, los partidos comunistas de media Europa estaban fascinados con los regímenes totalitarios del bloque comunista. Sí, participaban de sus democracias, pero incluso después de Stalin (que fue un shock, también para los países satélites de la URSS) siguieron aplaudiendo los grandes logros sociales de esas terribles y evidentes dictaduras.
#63 Totalmente de acuerdo, una cosa es el paraiso de los trabajadores en el que creían muchos comunistas y otra el infierno que realmente eran estas dictaduras. Una vez descubierta la verdad no entiendo como había gente de izquierdas que seguía y sigue defendiendo estas genocidas dictaduras... Un ejemplo: http://pce.es/secretarias/secinternacional/pl.php?id=5108
#51 Cierto es. Con la diferencia de que el comunismo, al contrario que la razón, tiene una definición precisa del modelo de sociedad que quiere producir, y sus corrientes describen el método. Hay muchos comunismos posibles, por ejemplo los kibbutz no eran revolucionarios, pero la inmensa mayoría abogaba por la vía estatal y revolucionaria, al menos en la medida en que era práctico hacerlo. Si uno dice que entra en la democracia en Francia pero mientras tanto glorifica a Lenin, a Mao o a Kim, pues no me lo puedo tomar como un demócrata convencido, sino como un demócrata pragmático.
Y añado que no sólo en la Ilustración, las ideas de Galton (primo de Darwin) sirvieron para alimentar teorías racistas de todo tipo y la eugenesia en todo occidente, y hasta los años 70 en lugares tan chachis como Suecia o Canadá. Gracias a Dios la razón y la ciencia son herramientas, no sistemas completos, porque si la ciencia dijese infaliblemente que debemos aniquilar al disidente yo también me opondría a ella.
#53 creo que cuando dices comunismo te refieres a comunismo autoritario y/o marxismo, por que hay otros comunismos; http://es.wikipedia.org/wiki/Comunismo_libertario
#10 Y unas cuantas veces se han servido de sí mismos para hundirse, entre otras cosas por la nula capacidad de autocrítica del PCE, la nula capacidad de aceptar heterodoxias marxistas o de otros lugares, sus intentos fagocitadores de movimientos sociales y otros partidos de izquierda. Por no hablar de los años de complacencia con las políticas de Felipe González, la cantidad de veces que han pactado con ese centro derecha liberal del PSOE, la "apropiación indebida" del girasol y lo "verde" con maniobras de intromisión y manipulación dignas de novela ..... Y eso que no me remonto a lo que hizo el PCE el la primera mitad del siglo XX. Sin ir mas lejos, el código penal que criminalizó la ocupación de viviendas fué pactado y votado por el PCE y el PSOE ....
#22 Esperaté que fué a consultar al lider, en breve tendrás su respuesta, menuda banda.
#22
Decir que el PCE se opone a la heterodoxia marxista cuando su línea política es revisionista es un poco cuestionable, ¿no?
#78 Se opone a la heterodoxia de su dogma, sea este revisionista o el que sea, no se si no esta claro, que además hay creo que tantas heterodoxias peceras como agrupaciones locales, vamos que es una cuestion de los "cuadros de mando" de turno
#10 pues mucha culpa o toda la tiene el pce. Esos que se nego a negociar con el franquismo durante 40 años y quede un dia para otro se bajaron los pantalones con la condicion de entrar en el sistema politico.
Bueno, vistas las cosas en perspectiva tampoco lo veo para tanto: que el comunismo, en los 70, se viera como un peligro era algo propio de las democracias de aquella época no sólo de España, recordemos que era en plena guerra fría.
Lo demás, comentarios, opiniones, pareceres...
Esperaba más enjundia y "trapos sucios", la verdad.
#10 No creo que el miedo al PCE fuera por que este quisiera instaurar la democracia, de lo leído deduzco que esto, precisamente, es lo que se pretendía (alcanzar la democracia), pero excluyendo al PCE (sí, una curiosa democracia ciertamente hubiera sido esa), porque a este partido (o ideología comunista) se la veía como enemiga, cosa que, repito, tampoco me extraña en plena paranoía de la guerra fría.
#10 Hay que ver como engañas a la gente. El PCE fue el gran traidor de la oposición democrática a Franco en el momento de la transición
#10 algo de culpa tendrá también la gente del PCE... vamos digo yo
Cuando se lee que Harold Wilson planteó en el 74 hacer llevar a los tribunales al franquismo, te das cuenta de que somos una democracia de 3º regional. Muchísima gente sigue desconociendo qué fue la II República, el golpe de estado, el asesinato selectivo de miles de personas durante la dictadura, y se limita a decir que hay que olvidar el pasado que todo somos hermanos.
#12 Como si Harold Wilson fuese Dios.
Echo de menos información sobre el papel de la Cia en la refundación del PSOE, y contrastar con la información de Alfredo Grimaldo Feito en su libro “La CIA en España”:
http://es.scribd.com/doc/21982417/CIA-y-PSOE
Qué fuerte, no sabía que en 1974 aún existía la pena de muerte (con garrote vil y sin necesidad de pruebas).
#26 ahora se lleva más el porrazo, cuyo resultado depende más del azar
Soy el único al que lo que dice el artículo le parece "nada" y "menos"? No hay nada que me haya sorprendido, hay menos de lo que me esperaba.
De fraga no hay más que decir que lo que se dice en Outro de LCDM
Pues realmente la situacion politica ,
no ha cambiado mucho , seguimos igual
Las corporaciones deciden y los politicos
nos la meten doblada "por el interes general"
viva el fracking ,la tauromaquia , el juego , la prostitucion,grandes infraestructuras, y los eventos lujosos
viva el rey
No se habla del borracho.
Hay que admitir que el centro-derecha, la deracha y la ultra-derecha en Espanya son muy efectivos.
Destruyeron toda oposicion en los '30, destruyeron la oposicion en los '70 y luego cada vez que se votaba.
Utilizan sus armas de una manera envidiable y eso es admirable!
Claro que asi esta Espanya, al nunca haber tenido oposicion...
El otro dia eché un vistazo, al tema de guantánamo, y a los documentos de los años 70
menudas perlas...
#98
La cuestión es que ellos son minoría, y sin embargo tratan de imponer su visión al conjunto de la sociedad. Además de que aquello que defienden va en contra de los intereses y derechos del resto.
El objetivo de la URSS era eliminar las clases sociales, así que no habría burgueses, mientras ellos defienden un sistema basado en clases, lo que lleva a la desigualdad. Los comunistas defendían uno en que todos tengan los mismos derechos y obligaciones, sin que haya nadie por encima de los demás. Ahí es donde está la diferencia.