WikiLeaks ya es un poder de facto. Es innegable que cada vez que Julian Assange toma el micrófono para anunciar otra entrega, los gobiernos se ponen a sudar. El idealismo nos lleva a pensar que WikiLeaks es democrático y nos representa a todos, pero como toda organización, responde a sus intereses. Quizás no estamos siendo lo suficientemente críticos con esta situación. Hablamos de una asociación con el poder de presionar gobiernos, orientar a la opinión pública y provocar cambios políticos. No es poca cosa.
Comentarios
Wikileaks sólo es sólo un medio de transmisión. No crea información, simplemente publica la que le envían, en ocasiones se toman la molestia de verificar su autenticidad. Ahora es famosa por toda esta ingente cantidad de información que están dosificando, pero toda ella parte de la que les suministró el soldado Manning y que tarde o temprano acabarán, ellos son sólo un altavoz. No existe mayor intención que la de publicar lo que caiga en sus manos, con un mínimo filtro editorial si se quiere llamar así (borraron nombres en las de Afganistán, por ejemplo).
¿Que es malo que publiquen lo que caiga en sus manos? Tal vez. Precisamente eso es lo que garantiza su neutralidad: han publicado datos comprometedores de todos los pergiles, desde gobiernos de iquierda a conservadores e incluso grupos ecologistas. Pero, repito, la información no la consiguen ellos. Tienen una página que permite el envío anónimo de filtraciones, y ya está.
Wikileaks no es nada sin gente que quiera filtrar esas informaciones. Y un detalle: Wikileaks tampoco es imprescindible para publicarlas.
#5 no entiendo por qué dices que es errónea, eso que dices puede ser cierto y lo que dice este artículo no es incompatible.
#4 #7 un medio de comunicación con repercusión tiene el poder de crear opinión, al elegir qué dicen y qué no. WikiLeaks está consiguiendo cotas bastante altas de poder para crear opinión. ¿Es eso malo? Yo creo que no, al contrario. Pero no está de más ser conscientes de ello
Yo no creo que este artículo sea tanto una crítica negativa a WikiLeaks como una llamada a no perder de vista el criterio que siempre hay que tener
#8: Wikileaks no es un nuevo poder de facto. Luego esta "noticia" es errónea.
Lo que wikileaks hace es simple y llanamente periodismo, periodismo de investigación. El periodismo es algo que se remonta ya a hace unos 3 siglos por lo menos. La única diferencia con los demás sitios de noticias es que por ahora wikileaks está dando información de mayor calidad y en mayor cantidad, nada más. ¿En qué se diferencia wikileaks de el escándalo del Watergate?
#9 Hay que ser muy radical con el significado de las palabras para aceptar tu argumento. ¿Por qué no es un nuevo poder de facto? ¿Porque no es nuevo? ¿O porque no es un poder de facto?
Entiendo que dices que no es nuevo, porque la prensa sí es un poder de facto. ¿Y que no es nuevo? Eso admite bastante discusión, por mucho que para ti sólo sea periodismo igual al que conocemos desde hace 3 siglos.
¿Información en mayor calidad y cantidad? Yo diría más bien de diferente calidad. Sí es novedoso, pues por primera vez salen a la luz pública y con gran repercusión información que hasta ahora solía ser secreta. Y esto realmente les otorga un gran poder, eso es un hecho. ¿Por qué iban a perseguir tanto a su fundador, si no?
#4 eso de que "sólo es un medio de transmisión" me parece una afirmación muy inocente. No creo que exista nada que sea "sólo un medio de transmisión". Nunca olvides que detrás de cualquier medio de transmisión hay personas decidiendo qué se transmite, y por tanto, también qué no se transmite.
#10: "Hay que ser muy radical con el significado de las palabras para aceptar tu argumento."
Pues, resulta que esto que digo es lo que he escuchado decir a Julian Assange en varias entrevistas.
Wikileaks no es un concepto nada nuevo, es simple periodismo de investigación. La única razón por la que parece novedoso es porque los periódicos no han estado haciendo mucho periodismo de investigación últimamente. Pero no es nada nuevo, el caso Watergate también era periodismo de investigación, así como el caso de los GAL de El (in)Mundo.
#11 No digo que no sea cierto lo que dices. Pero a la vez dudo que WikiLeaks no aporte nada novedoso. Quizás no tanto lo que hace sino el cómo, gracias a los medios de que dispone.
Pero volviendo al principio, sigo sin estar de acuerdo en que no se pueda considerar un nuevo poder de facto. Supongo que depende del punto de vista que se adopte
#12: Poder de facto dices... Wikileaks no tiene ningún poder, ellos son sólo un medio por el que los whistleblowers publican información.
#13 El hecho de publicarla, o no, y de tener la repercusión que tienen, les da poder. Los medios de comunicación de masas tienen poder, y WikiLeaks se ha convertido en uno más.
A todo esto, ¿No decian que sólo quieren privacidad quienes tienen algo que esconder? Pues resulta que los gobiernos no deben tener nada que esconder. Los gobiernos no tienen derecho a la privacidad.
Bien, Wikileaks publica información. ¿Y qué? Lo mismo que los gobiernos, los periódicos, las TVs, etc.
Los gobiernos lo hacen con afán manipulador, para arrimar el ascua a su sardina y los grandes medios de comunicación también. Además detrás de esos grandes medios están las grandes transnacionales que como todos/as sabemos son totalmente neutrales.
Sí, es mejor juzgar después sin duda. Pero me parece muy interesante la reflexión.
No digo que vaya a ocurrir, pero no sería la primera vez que algo nace con buenas intenciones y que, cuando consigue tener poder, se corrompe.
A ver que nos cuentan y luego...seguramente no pase nada.
Leamos primero lo que destapen, y juzguemos después.
Votada errónea. Wikileaks sólo es una agencia de espionaje no gubernamental donde la información que consiguen simplemente se la da la gente por voluntad propia y donde la información es publicada para los ciudadanos.
Y sí, existe secretismo en Wikileaks. Por algo lo llamo agencia de espionaje.