Sinceramente, el post al que responden desde FON (aunque a título personal, parece coña), me parece pésimo. Mira que hay cosas en las que falla FON pero ir a buscar casos tan concretos (cuando lo hay más conceptualmente más sencillos, como es el alcance de las antenas) y mal elegidos lleva a que te puedan responder de la manera más fácil posible...
> Con un sistema de calidad de servicio y control de ancho de banda [...].
El problema de las redes inalámbricas (sobretodo 802.11b por la modulación que emplea, 802.11g algo menos) es SIEMPRE a nivel de enlace, la calidad de servicio y el control de ancho de banda es a nivel de red (en una capa superior que DEPENDE de la de enlace). Quizás no soy teleco y solo informático, pero ¿qué tiene que ver el QoS con que se sature un AP?
Hay más cosas muy discutibles en este texto, pero esta es la que más me ha gustado
Que bonito cambio de 'opiniones', 'ironias', 'perdona pero es que yo', 'no, fui yo el que...' Estan muy bien los post en la pagina, quizas deberiamos ser un poco ingenieros (ya no se si pre-doctor o no ) para entender todo lo que alli se dice
1.- No empleo argumento de autoridad, sólo enumero hechos bien conocidos sobre wifi. Y estoy haciendo la tesis doctoral (sobre wifi), así que creo que soy más pre-doctor que Florentino Pérez, por ejemplo. De hecho, tengo un papelito que dice que he hecho los cursos de doctorado. (¿hay papel de pre-astronauta?). Lo que no dice nada, y en ningún momento he recurrido a mi condición para hablar: sois los demás!
2.- Creo que en tu facultad hubiese sacado la carrera con nota. Es un blog, no es un examen o un artículo técnico. Yo escribo de una forma según el público que me va a leer: si tú no lo haces.. no sé, quizás no mereces tener título. Es sospechoso (¡qué manía con intentar insultar!)
3.- Está claro que busco provocar. Busco que la gente sepa, que discuta, y que no se trague lo primero que cuente el último que llega. La diferencia es que yo, al provocar, NO MIENTO. E intento que no se creen falsas expectativas... ¿te parece poco? A mí no.
Por cierto, un pequeño apunte más. El problema de la saturación no es debido a la modulación, que es algo de nivel físico. Es debido al nivel de enlace (como apuntas), debido a los mecanismos de acceso al medio.
La calidad de servicio y control de ancho de banda no es siempre a nivel de red, también se puede hacer en el acceso al medio; véase WiMax.
Creo que aquí se está desmadrando un poco el tema...
Yo sólo defendí al mismo nivel lo que criticó Pablo. Le pedí disculpas por haber insinuado que utilizó el argumento de autoridad (fue más bien el que publicó la noticia quien lo hizo) y punto. Parece una batalla campal, por Dios.
Me sienta muy mal que la gente cree estas polémicas ensañadas; esa es una de las pegas de menéame (Es broma Ricardo!)
Jjim, si leíste el resto del asunto del QoS, verás por qué lo decía... me parece muy mal sacar una frase de contexto:
"hay que saber interpretar estadísticamente el motivo (podría ser un tema para una tesis doctoral…) por el que eso sucede: es por exceso de tráfico casi siempre, porque alguna aplicación está aprovechando el ancho de banda sin ningún control de flujo, no porque WiFi sea una mierda. Para los no ingenieros: algún vecino está con el eMule a tope.
Con un sistema de calidad de servicio y control de ancho de banda, se puede controlar casi a la perfección cualquier tipo de tráfico no malicioso (eMule, videostreaming, voz, etc.). Ahora, si viene un lammer tocaxxxxxx, pues poco se puede hacer, es cierto. Qué probabilidad hay de que esto suceda? Multiplicad esa probabilidad, por el impacto sobre la red de FON de que un nodo esté inoperativo y por el tiempo de inoperatividad… y tendréis una medición un poco más correcta de su gravedad."
Si no estás de acuerdo con eso, es aceptable, pero no explicas por qué. Con el estracto que has sacado, evidentemente tienes razón. Pero como digo, tenía un contexto.
1-Bueno...todavía estamos esperando que nos hables de tu tesis. Seguro que es más interesante que tu artículo(lo digo sin dobles intenciones). Claro..¿ estás dando a entender que tu blog está dedicado a sedientos de provocadores? ¿a gente que le guste el amarillismo¿...y que tal si les dicen algo más riguroso y no técnico? sabes que se puede no¿?...lo que pasa es que cuando las intenciones son otras...
2-Está bien eso...no te ovy a criticar de que en mi universidad hubieras sacado buena nota...por ahí se empieza...pero tu artículo no es ni de divulgación. Y no lo digo yo...pero no hay peor ciego que el que no quiere ver. Me ha gustado lo de hacerse la victima. Tiras la piedra y luego eres el apedreado? Venga ya!!!
3-NO HAS APORTADO NADA. ni falsas expectativas ni nada de nada...¿sabes lo que es intentar aprovechar la coyuntura?.
No tengo nada en contra de tí pero si quieres trabajar en FON manda el C.V. y olvídate de la burbuja y el colorín. Deja el espectáculo a otros...no me gusta ver a telecos en estos circos. Es una opinión personal. Y si te has sentido insultado te pido disculpas.
No señor bac. Responde a título personal y diciendo que trabaja en FON. ¿Por qué?
1º. Porque no tendría sentido decir que no trabaja en FON. Entonces que respuesta sería esa?¿?. ¿No tiene derecho a responder a título personal y decir que trabaja en FON?. Yo la verdad es que no te entiendo...
No intentemos ser más papistas que el papa y dar lecciones de en nombre de qué y como tiene que responder...y lo hace a título personal si... faltaría más!
Pablo
1º. Si no eres doctor porque hablas de pre-doctor. Yo también soy pre-astronauta, pre-piloto y pre-LO K ME DE LA GANA. Das muy mala imagen intentando acudir al "argumento autoridad" (así es como lo llaman los literatos)cuando tu autoridad se restringe a la de ingeniero. Como tu muchos por cierto. Si estás en el colegio sabrás el número.
2º. Cuando hablas de que el WiFi en generico soporta x conversaciones...no sé en que universidad habrás estudiado...pero para provocar también hay que ser riguroso y más un ingeniero!. En mi facultad no hubieras pasado de primero. Ese tipo de comentarios es impropio del titulo que te han dado. Aunque ahora con tanta universidad de titulo pago titulo tengo...podría ser...no digo que sea tu caso...pero es sospechoso.
3º Al final serás un tipo muy majete y todo lo que quieras pero podrías reconocer para que has querido provocar,no?. Ricardo ya dijo que era para ser de la A-List, ¿tu? Porque ahora igual eres tu el salvador de los consumidores...pues como sea con esos argumentos!!
Simplemente me limite a responder a las criticas tecnicas de pablo. y creo que con bastante fundamento. Lo que no es una buena crítica es decir que el alcance de las antenas es un problema conceptualmente sencillo. Me gustaría saber por qué.
En cuanto a 'responden desde FON'; si fuera así, lo habría hecho en uno de los blogs de FON, no en el mío. La respuesta es a título personal porque nohe consultado en ningún momento la respuesta corporativa que debo dar. Respondí a título personal, otra cosa es que no te lo creas Lo cual es llamarme mentiroso, no sé si te das cuenta
Comentarios
Hola,
Sinceramente, el post al que responden desde FON (aunque a título personal, parece coña), me parece pésimo. Mira que hay cosas en las que falla FON pero ir a buscar casos tan concretos (cuando lo hay más conceptualmente más sencillos, como es el alcance de las antenas) y mal elegidos lleva a que te puedan responder de la manera más fácil posible...
iurgi,
Cuando uno responde a título personal no dice que trabaja para FON. Responde y punto.
> Con un sistema de calidad de servicio y control de ancho de banda [...].
El problema de las redes inalámbricas (sobretodo 802.11b por la modulación que emplea, 802.11g algo menos) es SIEMPRE a nivel de enlace, la calidad de servicio y el control de ancho de banda es a nivel de red (en una capa superior que DEPENDE de la de enlace). Quizás no soy teleco y solo informático, pero ¿qué tiene que ver el QoS con que se sature un AP?
Hay más cosas muy discutibles en este texto, pero esta es la que más me ha gustado
Que bonito cambio de 'opiniones', 'ironias', 'perdona pero es que yo', 'no, fui yo el que...' Estan muy bien los post en la pagina, quizas deberiamos ser un poco ingenieros (ya no se si pre-doctor o no ) para entender todo lo que alli se dice
Creo que ya no, el link funciona.
Por cierto, que "puyaditas" con el tema "pre-doctor", se nota que hay heridas que escuecen...
Ojo: que yo en ningún caso acudo a mi "condición" para defender nada. Buen post el de Iurgi.
Lo de los "pistones" me ha hecho bastante gracia, la verdad
dedicado a trepa (#9)
1.- No empleo argumento de autoridad, sólo enumero hechos bien conocidos sobre wifi. Y estoy haciendo la tesis doctoral (sobre wifi), así que creo que soy más pre-doctor que Florentino Pérez, por ejemplo. De hecho, tengo un papelito que dice que he hecho los cursos de doctorado. (¿hay papel de pre-astronauta?). Lo que no dice nada, y en ningún momento he recurrido a mi condición para hablar: sois los demás!
2.- Creo que en tu facultad hubiese sacado la carrera con nota. Es un blog, no es un examen o un artículo técnico. Yo escribo de una forma según el público que me va a leer: si tú no lo haces.. no sé, quizás no mereces tener título. Es sospechoso (¡qué manía con intentar insultar!)
3.- Está claro que busco provocar. Busco que la gente sepa, que discuta, y que no se trague lo primero que cuente el último que llega. La diferencia es que yo, al provocar, NO MIENTO. E intento que no se creen falsas expectativas... ¿te parece poco? A mí no.
Por cierto, un pequeño apunte más. El problema de la saturación no es debido a la modulación, que es algo de nivel físico. Es debido al nivel de enlace (como apuntas), debido a los mecanismos de acceso al medio.
La calidad de servicio y control de ancho de banda no es siempre a nivel de red, también se puede hacer en el acceso al medio; véase WiMax.
link roto?
Creo que aquí se está desmadrando un poco el tema...
Yo sólo defendí al mismo nivel lo que criticó Pablo. Le pedí disculpas por haber insinuado que utilizó el argumento de autoridad (fue más bien el que publicó la noticia quien lo hizo) y punto. Parece una batalla campal, por Dios.
Me sienta muy mal que la gente cree estas polémicas ensañadas; esa es una de las pegas de menéame (Es broma Ricardo!)
Jjim, si leíste el resto del asunto del QoS, verás por qué lo decía... me parece muy mal sacar una frase de contexto:
"hay que saber interpretar estadísticamente el motivo (podría ser un tema para una tesis doctoral…) por el que eso sucede: es por exceso de tráfico casi siempre, porque alguna aplicación está aprovechando el ancho de banda sin ningún control de flujo, no porque WiFi sea una mierda. Para los no ingenieros: algún vecino está con el eMule a tope.
Con un sistema de calidad de servicio y control de ancho de banda, se puede controlar casi a la perfección cualquier tipo de tráfico no malicioso (eMule, videostreaming, voz, etc.). Ahora, si viene un lammer tocaxxxxxx, pues poco se puede hacer, es cierto. Qué probabilidad hay de que esto suceda? Multiplicad esa probabilidad, por el impacto sobre la red de FON de que un nodo esté inoperativo y por el tiempo de inoperatividad… y tendréis una medición un poco más correcta de su gravedad."
Si no estás de acuerdo con eso, es aceptable, pero no explicas por qué. Con el estracto que has sacado, evidentemente tienes razón. Pero como digo, tenía un contexto.
Saludos
1-Bueno...todavía estamos esperando que nos hables de tu tesis. Seguro que es más interesante que tu artículo(lo digo sin dobles intenciones). Claro..¿ estás dando a entender que tu blog está dedicado a sedientos de provocadores? ¿a gente que le guste el amarillismo¿...y que tal si les dicen algo más riguroso y no técnico? sabes que se puede no¿?...lo que pasa es que cuando las intenciones son otras...
2-Está bien eso...no te ovy a criticar de que en mi universidad hubieras sacado buena nota...por ahí se empieza...pero tu artículo no es ni de divulgación. Y no lo digo yo...pero no hay peor ciego que el que no quiere ver. Me ha gustado lo de hacerse la victima. Tiras la piedra y luego eres el apedreado? Venga ya!!!
3-NO HAS APORTADO NADA. ni falsas expectativas ni nada de nada...¿sabes lo que es intentar aprovechar la coyuntura?.
No tengo nada en contra de tí pero si quieres trabajar en FON manda el C.V. y olvídate de la burbuja y el colorín. Deja el espectáculo a otros...no me gusta ver a telecos en estos circos. Es una opinión personal. Y si te has sentido insultado te pido disculpas.
Bac, si solamente respondo, pero sin decir que trabajo para FON, me crucifican por ocultarlo... ya les ha pasado a otros compañeros.
No señor bac. Responde a título personal y diciendo que trabaja en FON. ¿Por qué?
1º. Porque no tendría sentido decir que no trabaja en FON. Entonces que respuesta sería esa?¿?. ¿No tiene derecho a responder a título personal y decir que trabaja en FON?. Yo la verdad es que no te entiendo...
No intentemos ser más papistas que el papa y dar lecciones de en nombre de qué y como tiene que responder...y lo hace a título personal si... faltaría más!
Amén!
Pablo
1º. Si no eres doctor porque hablas de pre-doctor. Yo también soy pre-astronauta, pre-piloto y pre-LO K ME DE LA GANA. Das muy mala imagen intentando acudir al "argumento autoridad" (así es como lo llaman los literatos)cuando tu autoridad se restringe a la de ingeniero. Como tu muchos por cierto. Si estás en el colegio sabrás el número.
2º. Cuando hablas de que el WiFi en generico soporta x conversaciones...no sé en que universidad habrás estudiado...pero para provocar también hay que ser riguroso y más un ingeniero!. En mi facultad no hubieras pasado de primero. Ese tipo de comentarios es impropio del titulo que te han dado. Aunque ahora con tanta universidad de titulo pago titulo tengo...podría ser...no digo que sea tu caso...pero es sospechoso.
3º Al final serás un tipo muy majete y todo lo que quieras pero podrías reconocer para que has querido provocar,no?. Ricardo ya dijo que era para ser de la A-List, ¿tu? Porque ahora igual eres tu el salvador de los consumidores...pues como sea con esos argumentos!!
Sin acritud, pero es que...
La URI ha cambiado a http://spanish.jabatonet.com/tecnologia/fon_wifi_iurgi_responde.html
Bac, te animo a que respondas
Simplemente me limite a responder a las criticas tecnicas de pablo. y creo que con bastante fundamento. Lo que no es una buena crítica es decir que el alcance de las antenas es un problema conceptualmente sencillo. Me gustaría saber por qué.
En cuanto a 'responden desde FON'; si fuera así, lo habría hecho en uno de los blogs de FON, no en el mío. La respuesta es a título personal porque nohe consultado en ningún momento la respuesta corporativa que debo dar. Respondí a título personal, otra cosa es que no te lo creas Lo cual es llamarme mentiroso, no sé si te das cuenta
Iurgi