Un webmaster no es responsable de los enlaces publicados en sus sitios web [Sentencia]

El Juzgado de lo Penal nº1 de Zaragoza ha establecido que un webmaster no es responsable por los enlaces publicados en sus sitios web. Esta sentencia se ha dictado respecto al juicio que enfrentaba a Canal Satélite Digital y al administrador de Zackyfiles.com, una página en la que aparecen enlaces a otros sitios web "con códigos o claves de configuración de un descodificador universal para acceder a los contenidos de Digital+ sin la autorización de Canal Satélite Digital".

[#6 DexterMorgan]

Y esto es lo que se quiere evitar con la ley sinde.

[#7 Patxi_]

#6 Estos jueces que no nos dan nunca la razón... vamos a enseñarles como se hace

[#10 Jiraiya]

Normal que con estos reveses en los juzgados se quieran quitar a los jueces de en medio. Véase Ley Sinde.

editado:

como bien apunta #6

Dentro de poco tendremos una Ley para que no exista ningún foro ni cualquier otra herramienta en la red que permita comunicarse sin un filtro (censura) de contenidos de los comentarios.

Vamos hacia una monitorización de todo lo que escribamos.

[#17 angelitoMagno]

#6 #10 La ley sinde solo responsabiliza a la web si y solo si el webmaster está de acuerdo en mantener el contenido ilícito. En caso contrario, si el webmaster retira dicho contenido ilícito, no hay responsabilidad ninguna.

Pero bueno, queda muy bien eso de decir que la ley Sinde permite cerrar una web por un solo comentario. Por suerte es mentira.

[#18 Jiraiya]

#17 Comentario cortesía de: PSOE. Servicios de Propaganda y Mentira.

Se empieza a cerrar webs por enlazar contenidos y se continua persiguiendo a los usuarios por comentarios del estilo (cómo liberar tu iphone).

[#19 angelitoMagno]

#18 Me podrías explicar como, según tu, funciona la disposición sinde

Se empieza a cerrar webs por enlazar contenidos
Repito: ¿Conoces el proceso de cierre?

[#21 Jiraiya]

#19 Lamentablemente es tan ambigua la disposición que podrán cerrar y censurar todo aquello que les interese, gracias a su "ánimo de lucro directo o indirecto, un concepto jurídico indeterminado que no está especificado y que va a provocar inseguridad jurídica.

A parte que introducen el interés de destrucción deliberada, que viene a ser "si montas una webs y no cobras absolutamente por nada, igualmente te la cerramos".

Lo que SÍ conozco es tu proceso de comentarios: Defiende PSOE = Defiende angelitoMagno.

Te lo vuelvo a repetir: eres un troll legal, eso que ahora llaman Comunity Management. El perfil profesional más estúpido y contraproducente que se han podido inventar las empresas/instituciones para su justificada pésima imagen.

[#23 angelitoMagno]

#21 El proceso, el proceso, ¿conoces el proceso y mecanismo de cierre? Es decir, ¿sabes que si el webmasters retira el contenido ilícito no se cierra la web? Es como si yo aquí pongo un comentario ilegal. Los admins lo borran y aquí no ha pasado nada.

Por cierto, ¿y si el PSOE me pagase por explicar sus medidas? ¿Qué pasaría?

#22 No defiendo la ley sinde. Matizo su funcionamiento. Y lo de "si pones un comentario que moleste al gobierno te pueden cerrar la web inmediatamente" es una mentira enorme, falsa y manipulada.

Si la mantienen, en unos años van a caer hasta los blogs infantiles que tengan opinión propia.
Mentiras como esa, no se cierra nada por dar una opinión, va contra la libertad de expresión y un juez garantiza que esta no se vulnere.

[#24 frankiegth]

Para #23. ...Por cierto, ¿y si el PSOE me pagase por explicar sus medidas? ¿Qué pasaría?...

Que acabarias untado de mierda como todos ellos.

El funcionamiento de la Ley Sinde está por ver. Todo empieza por buscarse la retorcida forma de cerrar webs, y puede acabar facilmente con el contro por la fuerza de una gran parte de Internet.

Tacita a tacita acabarán bebiéndose todo el cafetal.

No hay que retroceder NI UN SOLO PASO ante la Internet actual tal y como ha sido concebida entre todos a nivel global.

[#25 Desactivado]

#23 No te enteras tío, ¿quién va a decidir lo que es un comentario legal y otro ilegal?

[#26 angelitoMagno]

#25 Un ente administrativo. Como cuando la policía te pone una multa. El dueño de la web puede eliminar el contenido ilícito. Posteriormente un juez verificará que no se haya vulnerado ninguna libertad fundamental, como la de opinión.

Por tanto:
- Es mentira la afirmación de que un comentario responsabiliza automáticamente a la web
- Es mentira decir que se van a cerrar webs por opinar (la tutela judicial garantiza esto)

¿Algo más?

[#28 Desactivado]

#26 Sigues sin enterarte

-La tutela judicial ya existía, con lo que ese órgano censor está de más,
-¿Una multa administrativa? ni la policía, salvo en caso flagrante, puede entrar a un domicilio sin orden judicial, orden dada a priori.

[#29 angelitoMagno]

#28 Una pagina web pública no es un domicilio privado Haz mejores comparaciones.

[#30 frankiegth]

Para #29. Quién es la chica de la foto de tu avatar? Eres una chica? Es solo curiosidad.

PD. No estoy buscando pareja!, tengo familia propia...

[#34 angelitoMagno]

#30 Es una cantante alemana:

[#31 Desactivado]

#28 Ambas, la libertad de expresión e información y la inviolabilidad del domicilio son derechos fundamentales, de hecho apenas se llevan un artículo de distancia en nuestra constitución.

[#27 frankiegth]

Para #23. De mentiras nada. Una vez abierta la artificiosa puerta para cerrar webs, es solo cuestión de tiempo que dicha ley se modifique y amplie para supuestos nuevos abusos ciudadanos.

El mejor ejemplo que puedo darte de lo grotesco de esta situación son las muchísimas e injustas multas de tráfico que muchos, yo mismo, hemos sufrido en nuestra cartera con total impotencia. En la era de Internet todavía tenemos que llevar los papeles del coche encima para demostrar lo que debería estar desde hace al menos una decada en bases de datos electronicas accesibles a través de telefonía movil especial para la policia. Pero no, es mucho más facil no evolucionar y multar sin sentido en muchas ocasiones.

Pues con Internet estamos a las puertas de los mismo. Impotencia ante un constante abuso de la ley. Sino al tiempo.

[#32 Patxi_]

#23 ¿Qué proceso crees que se hubiera seguido en este caso con la ley Sinde, por ejemplo?

[#48 Desactivado]

#23 Primero: la ilicitud no la ha de decidir el responsable de la web ni el que alega tal ilicitud, sino un juez. La LSSICE dice que la ilicitud quedara efectivamente notificada al responsable de la web "cuando un órgano competente haya declarado la ilicitud de los datos, ordenado su retirada o que se imposibilite el acceso a los mismos, o se hubiera declarado la existencia de la lesión, y el prestador conociera la correspondiente resolución, sin perjuicio de los procedimientos de detección y retirada de contenidos que los prestadores apliquen en virtud de acuerdos voluntarios y de otros medios de conocimiento efectivo que pudieran establecerse".

Vamos, que esto no es que llegue el primer pelagatos a quien se le antoje que una web borre un contenido, le diga al de la web que la retire o va a juicio, y el de la web retire el contenido. En buena lid, hasta que quien debe decidir no le diga al responsable de la web que el contenido se elimine, el contenido no se toca y punto; otra cosa es que, en los casos en que hay gente que abusa de estos mecanismos con fines censores, el de la web prefiera no gastar tiempo, salud ni dinero en juicios antes que plantar cara.

http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/l34-2002.t2.html#a17

Segundo: la Constitucion no exige para secuestrar una publicacion que un juez verifique si dicho secuestro vulnera la libertad de expresion o cualquier otro derecho fundamental, para que en caso contrario proceda un organo administrativo; la Constitucion exige que ese eventual secuestro lo ordene motivadamente el juez. El organo competente no ha de ser otro que el tribunal, pues de lo contrario no sera el juez quien decida motivadamente acerca del secuestro.

Lo de que estes o dejes de estar a sueldo de quien sea me parece irrelevante mientras no se demuestre. Lo que me parece relevante es que, en cada noticia respecto a este tema, vienes a mentir al personal y a tratar de salvar la cara al Gobierno y a la ley Sinde; y eso es asi porque sigues repitiendo las mismas consignas una y otra vez pese a las veces que se ha constatado que son mentiras.

#33 No, no es verdad.

[#22 frankiegth]

Para #17. Ni se te ocurra defender la mierda de la Ley Sinde. Si la mantienen, en unos años van a caer hasta los blogs infantiles que tengan opinión propia.

[#46 fuynfactory]

#17 lo único ilegal en España es pornografía Infantil y exitacion a la violencia
si la musica discográfica es ilegal pues en los conciertos de mejor es llevarles piedras y apuntar por que serian igual que los pederastas

[#53 Nova6K0]

#17 El único contenido ilícito que hay en la actualidad en España es la pornografía infantil (por cierto algo que os encanta igualar a la propiedad intelectual) y por otro lado el problema es que aparte que la Ley Sinde se salta a los jueces, y no vale con que haya un juez por el medio, porque no es quien realmente va a cerrar la web. Además el problema es que es una "perversión legal" ya que las leyes se crean cuando existe un problema real que afecta a un colectivo y no un problema que no es real y que viene principalmente por dos cuestiones; por analfabetismo digital y miedo por parte de la Industria y por otra parte porque se pretende vivir de un negocio que no tiene razón de ser en el S. XXI. Sobre todo cargándose Derechos Fundamentales y Derechos Naturales algo que no es la propiedad intelectual, por mucho que sus defendidos lo crean.

Salu2

[#54 angelitoMagno]

#53 No será un problema para ti, no te jode. ¿El colectivo de autores no son personas?

[#55 Nova6K0]

#54 Lo primero es que el problema no es real vuelvo a repetir ¿Y a que autores te refieres? ¿A los socios de SGAE? ¿o al resto que usamos copyleft y licencias libres y que estamos en contra de que se beneficie a una minoría en detrimento de una mayoría formada por ciudadanos y autores. Saltándose los Derechos Fundamentales para la susodicha beneficencia de los primeros?.

Salu2

[#56 antihoygan]

# 55 ¿Y a que autores te refieres? ¿A los socios de SGAE?
Querrás decir: "¿Al 1 o 2% de los socios de la SGAE que se reparten el pastel?"

Por cierto, a ver si cualquiera de los dos, #54, #55, podéis resolver mis dudas en #51 con este añadido.
¿Qué pasaría si, sabiendo que no haces nada ilegal, ignoras los avisos de la policía de Internet y te cierran la web? ¿Sería otro delito a ser juzgado, como si hubieras ignorado a un policía de verdad?

[#57 angelitoMagno]

#56 ¿Y por qué supones que te van a castigar por hacer cosas legales?

[#58 antihoygan]

#57 Creía que estábamos hablando de la ley Sinde. Esa que pretende cerrar las páginas de enlaces que los jueces dicen que son legales.
Ahora sí que me he perdido.

[#60 Nova6K0]

#56 Si bueno cuando hablo de socios de SGAE, realmente hablo a los menos de 1.000 que se consideran V.I.P y que son los que realmente reciben el canon. Porque el resto o no recibe nada o incluso pierde dinero.

Salu2

[#59 DexterMorgan]

#17

Mi comentario no iba por ahí. Iba mas bien por lo de evitar que el juez pueda entrar a decidir al fondo real del asunto.

[#15 MIKOLD]

Dios, no sabeis la alegría que me da esta noticia, llevo un año y medio a vueltas con Digital+ por una denuncia exactamente igual, enlaces a uploads donde había keys en una web totalmente legal, propiedad mia.

Llevo todo este tiempo con las diligencias previas, viendo como la jueza me trataba de ladrón y me acojonaba diciendome que era un delito muy grave, viendo también como hablaba sin tener ni zorra idea de lo que estaba hablando y entre ella y el fiscal acusandome de haberle robado MILLONES DE EUROS a sogecable..

Esto me da un respiro tremendo, porque sé de sobra que soy inocente, pero en los jueces ya no confío tanto..

[#1 Patxi_]

- Noticia que quería menear pero el sitio está bloqueado por exceso de envíos: http://www.elmundo.es/elmundo/2010/10/29/navegante/1288345888.html

- Sentencia: http://www.bufetalmeida.com/611/zackyfiles.html

- Via:

y

[#5 Patxi_]

(Rel. #1 ) Pues gracias al anónimo y muchas veces denostado admin por cambiar la url. Pongo el anterior como relacionado:

http://foros.zackyfiles.com/showthread.php?p=4144085

[#3 zahir147]

Relacionada en Perú: http://www.ipys.org/alertas/atentado.php?id=2512

[#4 Patxi_]

#3 Joder... menéalo

[#45 Kuco]

#42 La ley sinde es un atentado a derechos consolidados. Además, usando la "técnica de la grapadora" pretende culpar a los jueces del cierre de una página web decidida por un comité elegido a dedo por la Ministra de Cultura. Para validar el cierre cautelar, a los jueces sólo se les preguntará si una página ha sido cerrada por un órgano competente; evidentemente si la ley considera órgano competente a la comisión de la SS, entonces es evidente que sí es competente.

Me niego rotundamente a que una ley autorice la censura a las descargas en internet, de las que hasta ahora la justicia ha declarado legítimas.

[#50 Desactivado]

#40 Dice "organo competente" porque, desde tiempos de la Administracion Aznar (bajo la que se aprobo la primera version de la LSSICE en 2002) metieron esa cuña maliciosa y literalmente copiada de la directiva comunitaria para abrir la posibilidad de la censura administrativa; y por supuesto, con Zapatero no solo no ha mejorado la cosa sino que estan tratando de rematar la faena. Lo de organo competente tiene sentido en la Union Europea, pues no todos los Estados Miembros tienen salvaguardas relativas a que los contenidos solo los pueda secuestrar un juez (en Suecia, e.g., no tienen tal salvaguarda, y por eso les cundia que un organo administrativo fuera el ejecutor).

Aqui, en España, 20.5 CE, solo ha de secuestrar contenidos un juez; ningun organo administrativo tiene vela en ese entierro.

P.D.: Aqui tienes unas palabras de tu Presidente del Gobierno en funciones, cuando solo era portavoz parlamentario. Se ve que en aquella epoca le parecia horrible lo del organo administrativo pues, segun Rubalcaba,

"para referirse a este tema, usted habla de autoridad competente, de órgano competente, de autoridad competente en razón de la materia, de autoridad administrativa o de autoridad administrativa competente; todos esos términos están en su ley para referirse a lo mismo: a quién está capacitado para cerrar una página en Internet [...] a juicio del Grupo Parlamentario Socialista, la capacidad de intervenir sobre le opinión y la información en la red -fíjese bien que le digo la opinión y la información en la red, no estoy hablando de las transacciones económicas- esa capacidad para intervenir de acuerdo con nuestra Constitución sólo corresponde a la autoridad judicial, y eso tiene que quedar extraordinariamente claro [...] alguien pueda decir que mi grupo parlamentario no está por luchar contra los delitos en la red fuera del ámbito estrictamente económico. No, en absoluto, todo lo contrario; lo que pasa es que queremos que se haga con la Constitución y las leyes en la mano. ¿Que en una página de Internet aparecen informaciones que atentan a la dignidad de las personas? Que actúen la policía y los jueces, y se cierre la página. ¿Que algún desaprensivo, algún delincuente o algún miserable comercia en la red con prostitución infantil? Que actúen los jueces, y manden a los responsables a la cárcel. Pero todo eso, señora ministra, tiene que hacerse respetando la Constitución y las leyes. Dicho de otra manera, para que nos entendamos usted y yo -el Grupo Popular y el Grupo Socialista-, no queremos que bajo el pretexto de intervenir contra delitos en la red que hay que perseguir, la autoridad administrativa -léase, el Ministerio de Ciencia y Tecnología- pueda cerrar una página web simplemente porque haya opiniones o informaciones que no le gustan al Gobierno; eso es lo que no queremos, y eso en el texto, señora ministra, no queda claro"

http://www.bufetalmeida.com/563/internet-tambien-tiene-memoria-historica.html

Vamos, que cuando Rubalcaba era oposicion, rechazaba el secuestro administrativo. Ahora que es Presidente del Gobierno en funciones cuando Zapatero no esta para presidir el Consejo de Ministros, ahora que es Ministro del Interior y que tiene el boton de SITEL en la mano, nos receta ajo y agua; ¿como era eso de merecer un Gobierno que no nos mienta? Y tu encima le aplaudes irresponsablemente la gracia, tu sabras por que.

[#43 Patxi_]

#42 No, si lo de las medidas cautelares da para otro debate (por ejemplo creo que a la SGAE le salió el tiro por la culata hace no mucho)...

La cuestión es que si tiene que tomarlas alguien en algo que me afecta prefiero que sea un juez con mi abogado (y la parte contraria) que un "consejo de expertos".

[#38 Patxi_]

#36 Hasta ahora los "órganos competentes" para decidir eso son judiciales. Con la ley Sinde son extrajudiciales. ¿En serio no ves diferencia?

[#40 angelitoMagno]

#38 Si fuera así no diría "órgano competente" diría "sentencia judicial" o algo así.

No en serio, a estas alturas, a menos que alguno de nosotros sea abogado, la cosa se complica

[#41 Patxi_]

#40 Un juez también puede tomar medidas cautelares, es decir, antes de que haya sentencia.

[#42 angelitoMagno]

#41 Ya, medidas cautelares como cerrar un periódico durante 7 años a la espera de juicio.

(Voy a ver si pregunto a Almeida por Twitter)

[#51 antihoygan]

Yo, lo que aún no entiendo es: si los jueces han dicho una y otra vez que las webs de enlaces son legales, ¿cómo las va a cerrar esa nueva "policía" de internet?

Es decir, con la analogía de la policía de verdad; si circular a 50 por hora es legal en tu pueblo:
¿Cómo te quita el carné la policía por exceso de velocidad cuando vas a 50? ¿Por el morro?
¿Y luego te lo devolvería un juez al comprobar que no has hecho nada ilegal?
En caso afirmativo, ¿cuándo te lo devolverían? ¿Al mes? ¿Al año? ¿A la década?
¿Y tú puedes denunciarlos después? ¿Te pagarían daños y perjuicios?
¿Despedirán al policía por cagarla una vez o reiteradamente?
¿Acabarán por desmantelar el cuerpo de policía si se convierte en práctica común eso de quitarle el carné de conducir a la gente que, según los jueces, no comete ninguna infracción?

Por favor, angelitoMagno (#40), o cualquiera que esté empapado del tema, que me lo explique.

[#44 flxmx]

Las flores se marchitaron con la llegada del nagra "indescifrable", y tomó el relevo rojadirecta, tdt etc.
Me alegro por zackyfiles, fueron unos buenos años de fútbol y pelis, esos ataques "malintencionados" en medio de un partido...., cuando bajar a 10k era "lo normal".
Todavía guardo alguna tarjeta de aquellas.
a nivel coloquial "han hecho historia".

[#2 Patxi_]

- Relacionada: http://www.nacionred.com/legislacion-pi/digital-fracasa-en-su-intento-de-criminalizar-el-derecho-a-enlazar-con-una-dura-condena-de-carcel

[#9 topecb]

#0 Ah y se supone que sí lo somos ?

Con poner un aviso legal del tipo "los administradores no se responsabilizan de las opiniones y comentarios de los usuarios" (más extendido, claro está). No nos librábamos?

[#12 EGraf]

#9 esos avisos tienen el mismo valor legal que un 0 a la izquierda: nada. Lo que importa es lo que dicen las leyes.

[#49 komitas]

Enhorabuena "jefe"

[#20 frankiegth]

Y otra sentencia más que deja claro que los enlaces en Intenet no son delito en España.

Mientras tanto, el Ministerio de in-Cultura está ya afinando su 'comisión particular' para censurar páginas en Internet a dedo.

Ya vereis que 'DOs' de pecho más impresionantes va a ofrecernos esa comisión con el tiempo suficiente de opereta por medio.

[#11 Truck]

Esto se sabe desde que Altavista empezó a recopilar enlaces y nunca la cerraron judicialmente.
Pero claro, la industria no debe dejar títere con cabeza, que le sirve para las portadas de los periódicos y para criminalizar Internet oiga!

[#13 Desactivado]

Captain Obvious strikes again!

[#37 Milpicos]

Encima lo de Canal Satélite tiene narices, ellos mismos se aprovecharon de las paginas que ahora denuncian. Quien era el que hacia la vista gorda, filtraba la codificación para tener un montón de abonados??? era la época en la que te hacías abonado, pagabas la cuota mínima y en cuatro pasos te veías el canal satélite por 4 duros, ellos sabían lo que había, peor lo consentían por tener un montón de abonados. Menuda caradura se gastan.

[#8 antihoygan]

Ah, ¿pero ya se han cargado el nagra 3?
Pues mira, ni gratis lo quiero.

[#47 anticomunistaLimitado]

La justicia de donde venga siempre es categorico cuando se emplea con la verdad.

[#52 kenovi]

Ergo cuando la "Comisión" del ministerio de la Industria Cultural solicite el cierre cautelar de cq página de enlaces a la Audiencia Nacional, la petición será rechazada y fin de la Ley Sinde.

[#33 angelitoMagno]

Por cierto, la sentencia:
"Los webmasters no serán responsables por la información a la que dirijan a los destinatarios de sus servicios siempre que no tengan conocimiento efectivo de que la información a la que remiten es ilícita, o bien, si tienen tal conocimiento, si actúan con diligencia para suprimir o inutilizar el enlace correspondiente, entendiéndose que tienen conocimiento efectivo de la ilicitud cuando un órgano competente haya declarado la ilicitud de los datos, ordenando su retirada o que se imposibilite su acceso a ellos, o se hubiera declarado la existencia de lesión de bienes o derechos de un tercero susceptibles de indemnización"

En serio. ¿No os dais cuenta que esta sentencia legitima la disposición Sinde

[#35 Patxi_]

#33 también puedes poner en negrita la última parte (te dejas lo mejor).

o se hubiera declarado la existencia de lesión de bienes o derechos de un tercero susceptibles de indemnización

Cosa que nunca suele ocurrir en un caso de enlaces (esos que se quieren cerrar "preventivamente") porque simplemente la ley no lo contempla.

editado:

rectifico -> lo que he dicho procede para todo lo que has enfatizado

[#36 angelitoMagno]

#35 El o es un condicional. No dice A y B. Dice A o B. Es decir conque un órgano competente declare el dato ilícito, ya debe ser retirado dicho dato. Lo mismo, exactamente lo mismo, que dice la disposición Sinde.

[#39 frankiegth]

Para #33. ...En serio. ¿No os dais cuenta que esta sentencia legitima la disposición Sinde...



Y mira que me esfuerzo.

[#14 zefirotte]

como ke no? el elige lo ke hay en su web..

[#16 MIKOLD]

#14 Si en la web no hay nada ilegal no hay problema, que haya un enlace a un sitio que es legal (los uploads son legales y responsabilidad de sus dueños) y que en ese upload se cuelen unas keys no es culpa ni problema del que hace el enlace, por esa regla de 3 Google debería estar en bancarrota por denuncias de este tipo