Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Pues yo le denunciaría por dejar basura en un espacio público y atentar contra la seguridad de las personas.
#18:
Mentira, lo que ha hecho este señor anónimo es añadir riqueza semántica al concepto original de Bernardí Roig, desde una perspectiva alternativa. Desde mi punto de vista, el resultado ha sido sublime.
El galerista Alberto de Juan y el propio artista, visiblemente molesto con el incidente, han confirmado este extremo
Alberto, Bernardí: no tenéis ni puta idea. Lo que os jode es que la vanguardia callejera os ha superado.
El galerista Alberto de Juan y el propio artista, visiblemente molesto con el incidente, han confirmado este extremo
Alberto, Bernardí: no tenéis ni puta idea. Lo que os jode es que la vanguardia callejera os ha superado.
#47:
#30 La verdad que espero que me estés troleando y no lo digas en serio. He ido esperanzado a ver en tu enlace algo de historia del arte, y me veo una pseudo conspiranoia donde se tacha nada menos que a la CIA y al Gobierno de EEUU de decidir el rumbo del arte en una especie de guerra fría contra los soviéticos. En serio, por favor, espero que estés troleándome.
Debo decirte que me jode, ¿sabes? Ustedes no son foreros de marca o forocoches, muchos de ustedes son gente curiosa y al menos abierta de mente. Y solo hay que ver los comentarios de este enlace para echarse a llorar. Me jode muchísimo ver cómo ha calado en este país el dogma de "el arte contemporáneo es todo una mierda y un negocio". Me jode porque yo soy músico profesional, soy pianista titulado de conservatorio con la especialidad en música contemporánea. Son 15 años, de muchos libros de estética, de muchos análisis y de mucha historia del arte. Y yo no me meto a valorar las cosas que no entiendo ni a inventarme mierdas absurdas con un enlace de internet.
Ya en 1890 Scriabin destruía las estéticas armónicas musicales convencionales y luego en Viena Schoenberg, Berg y Webern hicieron lo propio. Hasta me atrevería a nombrar a Wagner. Sin ningún gobierno americano de por medio. Hablo de hace mucho más de un siglo y hablo de música que sin duda tú calificarías de "puta mierda", porque no tienes ni putísima idea y suena convencionalmente "mal". ¿Qué cojones tiene que ver que a ti te guste o no? ¿Desde cuándo el arte tiene que agradarte?. Está clarísimo que surgieron luego caraduras tipo John Cage que solo buscaban ganar dinero. Yo personalmente no se si el autor de esta escultura es uno de esos caraduras o es un genio, tendría que estudiarle. No juzgarle directamente. Además, si es un caradura ¿Es eso problema de los artistas o tiene algo que ver con el arte? No. ¿Todas las obras contemporáneas son buenas y todas trascenderán? No. Pero eso ha pasado en todas las épocas y estéticas.
Escucha a Penderecki, escucha a Lutoslawski, Schostakovic, Ligeti,... No son precisamente americanos y su música no es armónica. Pero con el tiempo descubrirás que es bellísima. En serio, es sobrecogedora y te estremece en la butaca de lo pequeño que te sientes ante tales mentes y tales obras. Pero claro, hay que estudiarlo un poco y abrir la mente, hay que abandonar dogmas estéticos. No hablamos de paletos aquí, hablamos de genios absolutos. Sin ninguna duda. Si no, vete a Rusia y pregunta. Y créeme que allí llevan siglos entendiendo BASTANTE de música. En serio, te animo a admirar las obras maestras que hay en este siglo y el pasado. El arte contemporáneo es bellísimo. Es TAN estúpido creer que no hay artistas en este siglo, sino caraduras paletos impuestos por el gobierno norteamericano que ni me voy a molestar en rebatir más. Por favor, NO SEAMOS CATETOS. Lo pido por favor.
Cuando doy clase discuto mucho esto. Sobretodo con adultos. Los adultos a los 20 segundos de cualquier audición contemporánea sonríen y dicen "¿que es ese ruido de mierda?".
Los niños, en cambio, alejados aún de dogmas estéticos, flipan con la música contemporánea al mismo nivel o más que otras etapas musicales. Algunas les gustan y otras no. Pero no juzgan, simplemente escuchan.
Te llevarías muchísimas sorpresas si hicieras la prueba. Quizá un niño sea totalmente indiferente al David de Miguel Ángel y se quede absolutamente maravillado de una escultura del MOMA.
Debo decirte que me jode, ¿sabes? Ustedes no son foreros de marca o forocoches, muchos de ustedes son gente curiosa y al menos abierta de mente. Y solo hay que ver los comentarios de este enlace para echarse a llorar. Me jode muchísimo ver cómo ha calado en este país el dogma de "el arte contemporáneo es todo una mierda y un negocio". Me jode porque yo soy músico profesional, soy pianista titulado de conservatorio con la especialidad en música contemporánea. Son 15 años, de muchos libros de estética, de muchos análisis y de mucha historia del arte. Y yo no me meto a valorar las cosas que no entiendo ni a inventarme mierdas absurdas con un enlace de internet.
Ya en 1890 Scriabin destruía las estéticas armónicas musicales convencionales y luego en Viena Schoenberg, Berg y Webern hicieron lo propio. Hasta me atrevería a nombrar a Wagner. Sin ningún gobierno americano de por medio. Hablo de hace mucho más de un siglo y hablo de música que sin duda tú calificarías de "puta mierda", porque no tienes ni putísima idea y suena convencionalmente "mal". ¿Qué cojones tiene que ver que a ti te guste o no? ¿Desde cuándo el arte tiene que agradarte?. Está clarísimo que surgieron luego caraduras tipo John Cage que solo buscaban ganar dinero. Yo personalmente no se si el autor de esta escultura es uno de esos caraduras o es un genio, tendría que estudiarle. No juzgarle directamente. Además, si es un caradura ¿Es eso problema de los artistas o tiene algo que ver con el arte? No. ¿Todas las obras contemporáneas son buenas y todas trascenderán? No. Pero eso ha pasado en todas las épocas y estéticas.
Escucha a Penderecki, escucha a Lutoslawski, Schostakovic, Ligeti,... No son precisamente americanos y su música no es armónica. Pero con el tiempo descubrirás que es bellísima. En serio, es sobrecogedora y te estremece en la butaca de lo pequeño que te sientes ante tales mentes y tales obras. Pero claro, hay que estudiarlo un poco y abrir la mente, hay que abandonar dogmas estéticos. No hablamos de paletos aquí, hablamos de genios absolutos. Sin ninguna duda. Si no, vete a Rusia y pregunta. Y créeme que allí llevan siglos entendiendo BASTANTE de música. En serio, te animo a admirar las obras maestras que hay en este siglo y el pasado. El arte contemporáneo es bellísimo. Es TAN estúpido creer que no hay artistas en este siglo, sino caraduras paletos impuestos por el gobierno norteamericano que ni me voy a molestar en rebatir más. Por favor, NO SEAMOS CATETOS. Lo pido por favor.
Cuando doy clase discuto mucho esto. Sobretodo con adultos. Los adultos a los 20 segundos de cualquier audición contemporánea sonríen y dicen "¿que es ese ruido de mierda?".
Los niños, en cambio, alejados aún de dogmas estéticos, flipan con la música contemporánea al mismo nivel o más que otras etapas musicales. Algunas les gustan y otras no. Pero no juzgan, simplemente escuchan.
Te llevarías muchísimas sorpresas si hicieras la prueba. Quizá un niño sea totalmente indiferente al David de Miguel Ángel y se quede absolutamente maravillado de una escultura del MOMA.
#35:
#21 Sí, como esos sesudos aficionados al arte moderno que captaron infinidad de sentimientos (sexuales incluidos) en un lienzo embadurnado por un monton de crios.
https://www.youtube.com/watch?v=Pj4MVtoNWZc
https://www.youtube.com/watch?v=Pj4MVtoNWZc
#6:
#5 No lo creo, la bombilla parece de la caras; http://img3.oneartworld.com/images/uploaded/600/43291-.jpg
#5:
Cuando dicen "valorada" es el precio que el autor esperaba sacar por su venta no?
#113:
#47 Tienes argumentos que no hay por donde cogerlos. Voy a centrarme en un par de ellos porque si no me alargaría demasiado:
Afirmas categóricamente que "el arte contemporáneo es bellísimo". Demasiado arriesgada en esa aseveración ¿no crees? ¿Todo el arte contemporáneo? ¿o sólo aquel por el que más se paga? Porque también hay que tener en cuenta que por lo general la gente suele observar con mayor detenimiento y apreciar mejor esas obras por las que se pagan cifras astronómicas.
"Yo personalmente no se si el autor de esta escultura es uno de esos caraduras o es un genio, tendría que estudiarle."
¿Entonces una pieza en sí no es arte si no está circunscrita dentro de una carrera profesional? Si todo el arte moderno es bellísimo, como afirmas, ¿no serías capaz de identificar una auténtica obra maestra de un "bluff" sin tener que investigar la vida y milagros de ese autor? ¿Quizá es que esa obra por sí misma no transmite nada?
"Cuando doy clase discuto mucho esto. Sobretodo con adultos. Los adultos a los 20 segundos de cualquier audición contemporánea sonríen y dicen "¿que es ese ruido de mierda?".
Los niños, en cambio, alejados aún de dogmas estéticos, flipan con la música contemporánea al mismo nivel o más que otras etapas musicales. Algunas les gustan y otras no. Pero no juzgan, simplemente escuchan."
Pareces dar más validez a un público infantil, sin criterio ni formación para juzgar y evaluar, que a adultos que probablemente puedan tener muchos años de preparación y hayan educado de alguna manera su "instinto artístico", pero por otra parte hablas de tus 15 años de formación como si ello fuese garante de una mayor capacidad de apreciar el arte. ¿En qué quedamos el arte hay que apreciarlo con o sin dogmas estéticos?
Claro que puede haber artistas de calidad en el ámbito del arte contemporáneo, pero yo sospecho que por cada artista con talento hay 200 farsantes con ínfulas de artista.
#87" Si el arte contemporáneo es algo, es precisamente crítico con el capitalismo."
Sí, claro, hombre, por eso hasta el cagarro más insignificante de la feria ARCO no baja de los 1.000 euros. Tienes un concepto de lo que es arte contemporáneo muy idealizado y una visión bastante desvirtuada del mundo real en el que vives, debe de ser por tu percepción de artista, que te eleva a un plano intelectual superior al del meneante medio.
Afirmas categóricamente que "el arte contemporáneo es bellísimo". Demasiado arriesgada en esa aseveración ¿no crees? ¿Todo el arte contemporáneo? ¿o sólo aquel por el que más se paga? Porque también hay que tener en cuenta que por lo general la gente suele observar con mayor detenimiento y apreciar mejor esas obras por las que se pagan cifras astronómicas.
"Yo personalmente no se si el autor de esta escultura es uno de esos caraduras o es un genio, tendría que estudiarle."
¿Entonces una pieza en sí no es arte si no está circunscrita dentro de una carrera profesional? Si todo el arte moderno es bellísimo, como afirmas, ¿no serías capaz de identificar una auténtica obra maestra de un "bluff" sin tener que investigar la vida y milagros de ese autor? ¿Quizá es que esa obra por sí misma no transmite nada?
"Cuando doy clase discuto mucho esto. Sobretodo con adultos. Los adultos a los 20 segundos de cualquier audición contemporánea sonríen y dicen "¿que es ese ruido de mierda?".
Los niños, en cambio, alejados aún de dogmas estéticos, flipan con la música contemporánea al mismo nivel o más que otras etapas musicales. Algunas les gustan y otras no. Pero no juzgan, simplemente escuchan."
Pareces dar más validez a un público infantil, sin criterio ni formación para juzgar y evaluar, que a adultos que probablemente puedan tener muchos años de preparación y hayan educado de alguna manera su "instinto artístico", pero por otra parte hablas de tus 15 años de formación como si ello fuese garante de una mayor capacidad de apreciar el arte. ¿En qué quedamos el arte hay que apreciarlo con o sin dogmas estéticos?
Claro que puede haber artistas de calidad en el ámbito del arte contemporáneo, pero yo sospecho que por cada artista con talento hay 200 farsantes con ínfulas de artista.
#87" Si el arte contemporáneo es algo, es precisamente crítico con el capitalismo."
Sí, claro, hombre, por eso hasta el cagarro más insignificante de la feria ARCO no baja de los 1.000 euros. Tienes un concepto de lo que es arte contemporáneo muy idealizado y una visión bastante desvirtuada del mundo real en el que vives, debe de ser por tu percepción de artista, que te eleva a un plano intelectual superior al del meneante medio.
#9:
Como ya decía Antonio Machado - todo necio confunde valor y precio -
#166:
#158 Eres un maestro de la ironía fina. Bravo por ti.
#138 ¿Y con qué fines según tú fueron hechas las pinturas rupestres? Porque los expertos dicen que es el primer arte
#137 ¿Por qué las meninas son arte indiscutible? ¿Porque son bonitas? ¿Porque se parecen a la realidad y están bien pintadas? ¿Qué es pintar bien?
#135 Tu no distinguirías una sonata de Mozart de las primeras etapas de un Salieri o un Johann Cristian Bach (hijo de Bach) ni con la partitura delante. Y uno es un genio artista indiscutible y los otros son compositores reguleros.
#132 Feo, ofensivo,... entonces dime ¿El arte tiene que ser bonito y armonioso? ¿qué es bonito y armonioso?
#130 La música de los cantajuegos te quedarías FLIPADO de lo difícil que es de componer. Pero es lo que tiene no tener ni puta idea. El mayor quebradero de cabeza de un compositor y el reto más complejo es la música infantil. Hay gente que la compone de manera natural, pero para un profesional es lo más difícil que hay: debe ser directa, con intervalos presentes en las primeras series armónicas naturales, debe ser pegadiza, regular, presentar simetrías en la forma y las líneas melódicas, debe encajar la letra con los acentos y la métrica, prescindir de ornamento, debe poseer una estructura armónica determinada y cercana, etc,... Eso si quieres que sea tonal y clásica. Si quieres innovar un poco prepárate. Por ahí tenemos el Mikrocosmos de Bela Bartok y todos esos eruditos, se tiraron años componiendo cuatro cosas para niños.
#118 Explícanos por qué Velázquez tiene más valor que Pollock según tú
#138 ¿Y con qué fines según tú fueron hechas las pinturas rupestres? Porque los expertos dicen que es el primer arte
#137 ¿Por qué las meninas son arte indiscutible? ¿Porque son bonitas? ¿Porque se parecen a la realidad y están bien pintadas? ¿Qué es pintar bien?
#135 Tu no distinguirías una sonata de Mozart de las primeras etapas de un Salieri o un Johann Cristian Bach (hijo de Bach) ni con la partitura delante. Y uno es un genio artista indiscutible y los otros son compositores reguleros.
#132 Feo, ofensivo,... entonces dime ¿El arte tiene que ser bonito y armonioso? ¿qué es bonito y armonioso?
#130 La música de los cantajuegos te quedarías FLIPADO de lo difícil que es de componer. Pero es lo que tiene no tener ni puta idea. El mayor quebradero de cabeza de un compositor y el reto más complejo es la música infantil. Hay gente que la compone de manera natural, pero para un profesional es lo más difícil que hay: debe ser directa, con intervalos presentes en las primeras series armónicas naturales, debe ser pegadiza, regular, presentar simetrías en la forma y las líneas melódicas, debe encajar la letra con los acentos y la métrica, prescindir de ornamento, debe poseer una estructura armónica determinada y cercana, etc,... Eso si quieres que sea tonal y clásica. Si quieres innovar un poco prepárate. Por ahí tenemos el Mikrocosmos de Bela Bartok y todos esos eruditos, se tiraron años componiendo cuatro cosas para niños.
#118 Explícanos por qué Velázquez tiene más valor que Pollock según tú
#114:
#7 Más común es "mi sobrino de 5 años pinta mejor". Como escribe #76.
#21 #47 #48 #87 #95 No se cansen. Cada vez que aparece algún envío sobre arte contemporáneo tenemos el placer de leer a multitud de usuarios con ideas muy claras sobre el arte (sobre todo en en las tendencias desde las vanguardias históricas hasta hoy). A mí me interesa bastante (y también termina por aburrirme: contradictorio) leer el subtexto, la rabia acumulada contra el arte. Incluso citando a Machado, el mismo que escribió "Castilla miserable, ayer dominadora, envuelta en sus andrajos desprecia cuanto ignora.
Las mismas personas que en su momento le habrían escupido a la cara a Poe, a Óscar Wilde, se habrían reído de un lienzo de Van Gogh, de una pieza de Erik Satie, o en fin, de Klimt. Lamentablemente, por el tono de lo que escriben, hasta me los imagino alimentando la pira del arte degenerado.
#21 #47 #48 #87 #95 No se cansen. Cada vez que aparece algún envío sobre arte contemporáneo tenemos el placer de leer a multitud de usuarios con ideas muy claras sobre el arte (sobre todo en en las tendencias desde las vanguardias históricas hasta hoy). A mí me interesa bastante (y también termina por aburrirme: contradictorio) leer el subtexto, la rabia acumulada contra el arte. Incluso citando a Machado, el mismo que escribió "Castilla miserable, ayer dominadora, envuelta en sus andrajos desprecia cuanto ignora.
Las mismas personas que en su momento le habrían escupido a la cara a Poe, a Óscar Wilde, se habrían reído de un lienzo de Van Gogh, de una pieza de Erik Satie, o en fin, de Klimt. Lamentablemente, por el tono de lo que escriben, hasta me los imagino alimentando la pira del arte degenerado.
#157:
#114 Yo siempre flipo con los comentarios de las noticias sobre arte y luego me acuerdo de la que le montarona a Goya con el Regina Martyrum o de lo que les pareció a los primeros que vieron en París el Impresionismo o el Fauvismo... Y luego me relajo. Siempre es lo mismo gente indignada para los cuales todo es horrible pero despotrican y debaten para luego darse el lujo de decir " pues a mi no me dice nada el arte contemporáneo", pues para no decir, van dos páginas de comentarios ¿Eh?
Y luego otro apunte, el arte no es sino la expresión de una sociedad, cuando los historiadores del arte del futuro miren para atrás y vean lo que se está haciendo ahora, lo definirán como una época de crisis económica y social, una época decadente en la cual el arte no es sino la plasmación de esa decadencia, moral, económica y social que vivimos ¿ que se pretende? que los artistas se dediquen a pintar bodegones y marismas con barquitos y jarrones con flores ¿mientras el mundo occidental se va a la mierda?
Otro apunte es que no todos los artistas en el pasado fueron Van Gogh, algunos vivieron acomodadamente de lo que ganaban pintando, Goya al que ya he citado, por ejemplo, le fue bastante bien y vendía mucho, Picasso también vivió acomodadamente y muchos otros igualmente no se murieron de hambre y me imagino que también dirían de ellos que era una barbaridad pagar por eso.
Y luego otro apunte, el arte no es sino la expresión de una sociedad, cuando los historiadores del arte del futuro miren para atrás y vean lo que se está haciendo ahora, lo definirán como una época de crisis económica y social, una época decadente en la cual el arte no es sino la plasmación de esa decadencia, moral, económica y social que vivimos ¿ que se pretende? que los artistas se dediquen a pintar bodegones y marismas con barquitos y jarrones con flores ¿mientras el mundo occidental se va a la mierda?
Otro apunte es que no todos los artistas en el pasado fueron Van Gogh, algunos vivieron acomodadamente de lo que ganaban pintando, Goya al que ya he citado, por ejemplo, le fue bastante bien y vendía mucho, Picasso también vivió acomodadamente y muchos otros igualmente no se murieron de hambre y me imagino que también dirían de ellos que era una barbaridad pagar por eso.
#85:
#47 Cuando se dice eso de 'el arte contemporaneo es una mierda' suele ser referido a las artes plasticas. Esa frase concreta no suele hacer referencia a la musica. Ni al cine. Ni a la dramaturgia. Ni a la fotografia. Ni a la literatura. Ni siquiera al diseño grafico, o el de muchos artistas plasticos, sino al tipo de artes plasticas tipico de ARCO, y mas concretamente al que flirtea con el conceptual.
Sepamos tambien leer las cosas, por favor.
Sepamos tambien leer las cosas, por favor.
#119:
#5 No, te explicaré cómo funciona el mundo del arte. PVP=x la galería se lleva al menos x/2 y el artista x/2-21%x
Es decir si la obra está valoradaen 58000€ el galerista se llevará al menos 29000€ y el artista se lleva un máximo de 22910€. El transporte de las obras de arte es muy caro además de contratar un seguro suele haber que mover la pieza un mínimo de tres veces, porque el arte no es como una tableta de chocolate, si no se rota no se vende. Luego decir que las galerías en ARCO tienen que pagar el stand que hace 4 años estaba a unos 6000€ el stand pequeño. De la entrada de la feria las galerías y los artistas no se llevan nada, esto quiere decir que si no venden nada sólo palman pasta.
Tampoco las piezas de arte se venden todos los meses pero el alquiler del estudio, gasto en materiales (no sólo de la obra definitiva), talleres externos que hay que pagar, comer, vestirse, pagar la hipoteca o el alquiler de la casa, etc. sí.
En España dedicarse al mundo del arte en exclusiva es casi imposible, a ver si alguien es capaz de decirme el nombre de 10 artistas plásticos españoles que se deciquen en exclusiva a crear y no den conferencias, clases, etc. para terminar de cubrir sus gastos.
Es decir si la obra está valoradaen 58000€ el galerista se llevará al menos 29000€ y el artista se lleva un máximo de 22910€. El transporte de las obras de arte es muy caro además de contratar un seguro suele haber que mover la pieza un mínimo de tres veces, porque el arte no es como una tableta de chocolate, si no se rota no se vende. Luego decir que las galerías en ARCO tienen que pagar el stand que hace 4 años estaba a unos 6000€ el stand pequeño. De la entrada de la feria las galerías y los artistas no se llevan nada, esto quiere decir que si no venden nada sólo palman pasta.
Tampoco las piezas de arte se venden todos los meses pero el alquiler del estudio, gasto en materiales (no sólo de la obra definitiva), talleres externos que hay que pagar, comer, vestirse, pagar la hipoteca o el alquiler de la casa, etc. sí.
En España dedicarse al mundo del arte en exclusiva es casi imposible, a ver si alguien es capaz de decirme el nombre de 10 artistas plásticos españoles que se deciquen en exclusiva a crear y no den conferencias, clases, etc. para terminar de cubrir sus gastos.
#1:
Bernardí Roig puede ir a escucharla y que se quede como está.
Comentarios
Pues yo le denunciaría por dejar basura en un espacio público y atentar contra la seguridad de las personas.
#5 Es todo un negocio, yo valoro mi obra por 10M de € y con un poco de suerte alguien tropieza con ella y la exposición o el seguro me paga dicho dinero.
#10 jajaja voy a hacerme escultor conceptual ,especializado en obras en equilibrio precario, todas valoradas de 1.000.000€ pa arriba!!
Cuando dicen "valorada" es el precio que el autor esperaba sacar por su venta no?
#5 No lo creo, la bombilla parece de la caras; http://img3.oneartworld.com/images/uploaded/600/43291-.jpg
Mentira, lo que ha hecho este señor anónimo es añadir riqueza semántica al concepto original de Bernardí Roig, desde una perspectiva alternativa. Desde mi punto de vista, el resultado ha sido sublime.
El galerista Alberto de Juan y el propio artista, visiblemente molesto con el incidente, han confirmado este extremo
Alberto, Bernardí: no tenéis ni puta idea. Lo que os jode es que la vanguardia callejera os ha superado.
Como ya decía Antonio Machado - todo necio confunde valor y precio -
#21 Sí, como esos sesudos aficionados al arte moderno que captaron infinidad de sentimientos (sexuales incluidos) en un lienzo embadurnado por un monton de crios.
#30 La verdad que espero que me estés troleando y no lo digas en serio. He ido esperanzado a ver en tu enlace algo de historia del arte, y me veo una pseudo conspiranoia donde se tacha nada menos que a la CIA y al Gobierno de EEUU de decidir el rumbo del arte en una especie de guerra fría contra los soviéticos. En serio, por favor, espero que estés troleándome.
Debo decirte que me jode, ¿sabes? Ustedes no son foreros de marca o forocoches, muchos de ustedes son gente curiosa y al menos abierta de mente. Y solo hay que ver los comentarios de este enlace para echarse a llorar. Me jode muchísimo ver cómo ha calado en este país el dogma de "el arte contemporáneo es todo una mierda y un negocio". Me jode porque yo soy músico profesional, soy pianista titulado de conservatorio con la especialidad en música contemporánea. Son 15 años, de muchos libros de estética, de muchos análisis y de mucha historia del arte. Y yo no me meto a valorar las cosas que no entiendo ni a inventarme mierdas absurdas con un enlace de internet.
Ya en 1890 Scriabin destruía las estéticas armónicas musicales convencionales y luego en Viena Schoenberg, Berg y Webern hicieron lo propio. Hasta me atrevería a nombrar a Wagner. Sin ningún gobierno americano de por medio. Hablo de hace mucho más de un siglo y hablo de música que sin duda tú calificarías de "puta mierda", porque no tienes ni putísima idea y suena convencionalmente "mal". ¿Qué cojones tiene que ver que a ti te guste o no? ¿Desde cuándo el arte tiene que agradarte?. Está clarísimo que surgieron luego caraduras tipo John Cage que solo buscaban ganar dinero. Yo personalmente no se si el autor de esta escultura es uno de esos caraduras o es un genio, tendría que estudiarle. No juzgarle directamente. Además, si es un caradura ¿Es eso problema de los artistas o tiene algo que ver con el arte? No. ¿Todas las obras contemporáneas son buenas y todas trascenderán? No. Pero eso ha pasado en todas las épocas y estéticas.
Escucha a Penderecki, escucha a Lutoslawski, Schostakovic, Ligeti,... No son precisamente americanos y su música no es armónica. Pero con el tiempo descubrirás que es bellísima. En serio, es sobrecogedora y te estremece en la butaca de lo pequeño que te sientes ante tales mentes y tales obras. Pero claro, hay que estudiarlo un poco y abrir la mente, hay que abandonar dogmas estéticos. No hablamos de paletos aquí, hablamos de genios absolutos. Sin ninguna duda. Si no, vete a Rusia y pregunta. Y créeme que allí llevan siglos entendiendo BASTANTE de música. En serio, te animo a admirar las obras maestras que hay en este siglo y el pasado. El arte contemporáneo es bellísimo. Es TAN estúpido creer que no hay artistas en este siglo, sino caraduras paletos impuestos por el gobierno norteamericano que ni me voy a molestar en rebatir más. Por favor, NO SEAMOS CATETOS. Lo pido por favor.
Cuando doy clase discuto mucho esto. Sobretodo con adultos. Los adultos a los 20 segundos de cualquier audición contemporánea sonríen y dicen "¿que es ese ruido de mierda?".
Los niños, en cambio, alejados aún de dogmas estéticos, flipan con la música contemporánea al mismo nivel o más que otras etapas musicales. Algunas les gustan y otras no. Pero no juzgan, simplemente escuchan.
Te llevarías muchísimas sorpresas si hicieras la prueba. Quizá un niño sea totalmente indiferente al David de Miguel Ángel y se quede absolutamente maravillado de una escultura del MOMA.
Bernardí Roig puede ir a escucharla y que se quede como está.
#47 Tienes argumentos que no hay por donde cogerlos. Voy a centrarme en un par de ellos porque si no me alargaría demasiado:
Afirmas categóricamente que "el arte contemporáneo es bellísimo". Demasiado arriesgada en esa aseveración ¿no crees? ¿Todo el arte contemporáneo? ¿o sólo aquel por el que más se paga? Porque también hay que tener en cuenta que por lo general la gente suele observar con mayor detenimiento y apreciar mejor esas obras por las que se pagan cifras astronómicas.
"Yo personalmente no se si el autor de esta escultura es uno de esos caraduras o es un genio, tendría que estudiarle."
¿Entonces una pieza en sí no es arte si no está circunscrita dentro de una carrera profesional? Si todo el arte moderno es bellísimo, como afirmas, ¿no serías capaz de identificar una auténtica obra maestra de un "bluff" sin tener que investigar la vida y milagros de ese autor? ¿Quizá es que esa obra por sí misma no transmite nada?
"Cuando doy clase discuto mucho esto. Sobretodo con adultos. Los adultos a los 20 segundos de cualquier audición contemporánea sonríen y dicen "¿que es ese ruido de mierda?".
Los niños, en cambio, alejados aún de dogmas estéticos, flipan con la música contemporánea al mismo nivel o más que otras etapas musicales. Algunas les gustan y otras no. Pero no juzgan, simplemente escuchan."
Pareces dar más validez a un público infantil, sin criterio ni formación para juzgar y evaluar, que a adultos que probablemente puedan tener muchos años de preparación y hayan educado de alguna manera su "instinto artístico", pero por otra parte hablas de tus 15 años de formación como si ello fuese garante de una mayor capacidad de apreciar el arte. ¿En qué quedamos el arte hay que apreciarlo con o sin dogmas estéticos?
Claro que puede haber artistas de calidad en el ámbito del arte contemporáneo, pero yo sospecho que por cada artista con talento hay 200 farsantes con ínfulas de artista.
#87" Si el arte contemporáneo es algo, es precisamente crítico con el capitalismo."
Sí, claro, hombre, por eso hasta el cagarro más insignificante de la feria ARCO no baja de los 1.000 euros. Tienes un concepto de lo que es arte contemporáneo muy idealizado y una visión bastante desvirtuada del mundo real en el que vives, debe de ser por tu percepción de artista, que te eleva a un plano intelectual superior al del meneante medio.
58.000 euros, hay queda eso. Con todos mis respetos por el artista y su arte, del cual no dudo, pero sí dudo de su valor económico. Mientras el valor del trabajo ordinario se hunde hasta alcanzar la miseria, el trabajo de quienes dirigen el cotarro sube como la espuma, será para poder comprar obras como estas.
#47 Cuando se dice eso de 'el arte contemporaneo es una mierda' suele ser referido a las artes plasticas. Esa frase concreta no suele hacer referencia a la musica. Ni al cine. Ni a la dramaturgia. Ni a la fotografia. Ni a la literatura. Ni siquiera al diseño grafico, o el de muchos artistas plasticos, sino al tipo de artes plasticas tipico de ARCO, y mas concretamente al que flirtea con el conceptual.
Sepamos tambien leer las cosas, por favor.
#2 Que original comentario cuando se habla de arte moderno!
#5 Perdona que te moleste de nuevo hombre, ¿recuerdas #6?, pues bién, he visto las fotos de los desperfectos y el pelele por lo visto no es ni de grafeno, ni fibra de carbono, ni kevlar, ni vidrio templado, ni porcelana... lo que unido al coste de la bombilla de bajo consumo, no me salen los 58.000 de material y transporte intracomunitario, lo digo por aclarar que éste paisano le pone bastante valor económico al Arte, esa gran burbuja que sirve para cuadrar otros desmanes.
Y esa mierducia vale casi 10 millones de pesetas? Venga hombre vale ya de especular joder que no aprendemos.
juuder por 58000 leuros ya le podria haber puesto airgabs , tu
#8 "Ahí" queda eso.
Ahí (lugar) hay (estar) un hombre que dice "ay"(exclamación).
#21 es una mierda de resina con nombre y una cifra que nadie va a pagar a no ser que sea para hacer negocio, blanqueo de dinero u otros chanchullos.
#7 Más común es "mi sobrino de 5 años pinta mejor". Como escribe #76.
#21 #47 #48 #87 #95 No se cansen. Cada vez que aparece algún envío sobre arte contemporáneo tenemos el placer de leer a multitud de usuarios con ideas muy claras sobre el arte (sobre todo en en las tendencias desde las vanguardias históricas hasta hoy). A mí me interesa bastante (y también termina por aburrirme: contradictorio) leer el subtexto, la rabia acumulada contra el arte. Incluso citando a Machado, el mismo que escribió "Castilla miserable, ayer dominadora, envuelta en sus andrajos desprecia cuanto ignora.
Las mismas personas que en su momento le habrían escupido a la cara a Poe, a Óscar Wilde, se habrían reído de un lienzo de Van Gogh, de una pieza de Erik Satie, o en fin, de Klimt. Lamentablemente, por el tono de lo que escriben, hasta me los imagino alimentando la pira del arte degenerado.
#54 He visto un trozo y he tenido que quitarlo porque me parecía que el tipo no dice más que tonterías, la verdad.
El arte evidentemente no puede ser juzgado universalmente y depende tanto de la mirada del espectador como de la intención del creador. A mi personalmente hay obras que me parecen una puta mierda pero están reconocidas, para empezar una obra debe juzgarse siguiendo el trasfondo personal del artista, su trayectoria profesional, el momento de la creación, la intención y finalmente subjetivamente por ti mismo. Si quieres entender algo de arte te recomiendo para empezar este libro http://www.taschen.com/pages/es/catalogue/art/all/48701/facts.arte_del_siglo_xx.htm Arte del siglo XX de Taschen (me lo he leído entero).
Siempre pongo un ejemplo para entender el arte, y pongo un ejemplo musical: Sex Pistols o Nirvana. Tocan mala música (no son virtuosos de los instrumentos, no cantan bien, etc) pero lo que les hace reconocidos es el sentimiento que despiertan, el tipo de personas que son, la generación a la que pertenecen y el lugar y el momento en que crearon su obras. Por ejemplo, le pongo una canción de Sex Pistols a mi abuelo y me va a decir que qué mierda berrean esos pelagatos, y es normal, porque no tiene ni idea del trasfondo o no es probablemente el público objetivo de esa música. Pues lo mismo con el arte, hay que estudiar para entenderlo.
Si prefieres te puedes quedar con esto:
El visitante que se cargó la estatua era NORMAN FOSTER.
http://www.cadenaser.com/cultura/audios/norman-foster-carga-escultura-arco/csrcsrpor/20130214csrcsrcul_11/Aes/
#21 Totalmente de acuerdo contigo. El problema del arte en general y del contemporáneo en particular es que cualquiera se atreve a opinar y criticar, y eso no es así. Para opinar sobre arte hay que tener unos conocimientos mínimos de su historia, técnicas, tendencias, estilos, autores. Es un mundo muy complejo. Y por supuesto hace falta tener sensibilidad artística, saber mirar una obra de arte y empaparte de ella, algo que la mayoría de individuos que dicen esto "es una mierda" no tienen ni tendrán nunca. También hay que reconocer que con el arte contemporáneo existe una gran especulación, se hace mucho negocio con las galerías, se invierte en arte como forma de ganar dinero rápido encumbrando a artistas que quizás no lo merezcan. Pero así es este mundo.
#13 Exijo comisión del 10% por el valor de las ideas originales ... ¡¡No al robo de ideas!!
Hazte fan de ¡¡Abuelas que tropiezan con obras en museos de arte conceptual!! #Mafia
#21 El arte moderno es una puta mierda, solo hay que ver como se creó. Estudia un poco o mírate este vídeo al menos. http://minchinela.com/repronto/2007/10/31/capitulo-7-arte-contemporaneo/
cc/ #27
#21 Conozco una galerista de arte, licenciada en bellas artes y que ha puesto en venta obras (de terceros) en Arco y una vez me dijo; el arte moderno no es arte, pero vende y por eso lo llevo. (sic)
#5 No, te explicaré cómo funciona el mundo del arte. PVP=x la galería se lleva al menos x/2 y el artista x/2-21%x
Es decir si la obra está valoradaen 58000€ el galerista se llevará al menos 29000€ y el artista se lleva un máximo de 22910€. El transporte de las obras de arte es muy caro además de contratar un seguro suele haber que mover la pieza un mínimo de tres veces, porque el arte no es como una tableta de chocolate, si no se rota no se vende. Luego decir que las galerías en ARCO tienen que pagar el stand que hace 4 años estaba a unos 6000€ el stand pequeño. De la entrada de la feria las galerías y los artistas no se llevan nada, esto quiere decir que si no venden nada sólo palman pasta.
Tampoco las piezas de arte se venden todos los meses pero el alquiler del estudio, gasto en materiales (no sólo de la obra definitiva), talleres externos que hay que pagar, comer, vestirse, pagar la hipoteca o el alquiler de la casa, etc. sí.
En España dedicarse al mundo del arte en exclusiva es casi imposible, a ver si alguien es capaz de decirme el nombre de 10 artistas plásticos españoles que se deciquen en exclusiva a crear y no den conferencias, clases, etc. para terminar de cubrir sus gastos.
Alguien ha pagado a alguien para cobrar del seguroooo...
a mí me gusta
Copio y pego de otras fuentes:
"Un visitante en Arco pisa una mierda de perro y el comisario de la exposición investiga si es una obra expuesta o simplemente una mierda de perro. Después de preguntar a todos los artistas participantes, nadie conoce la respuesta, así que uno de ellos se adjudica su autoría y valora la obra en un millón de euros. A un coleccionista que pasaba por allí le atrapa la pieza "porque refleja fielmente el mundo en que vivimos", así que paga dos millones de euros por ella (un milloncejo sin IVA para el autor y otro para blanquear un poco de pasta, que los pisos ya no son lo que eran)."
¡Anda ya hombre! ¡El emperador está desnudo!
#158 Eres un maestro de la ironía fina. Bravo por ti.
#138 ¿Y con qué fines según tú fueron hechas las pinturas rupestres? Porque los expertos dicen que es el primer arte
#137 ¿Por qué las meninas son arte indiscutible? ¿Porque son bonitas? ¿Porque se parecen a la realidad y están bien pintadas? ¿Qué es pintar bien?
#135 Tu no distinguirías una sonata de Mozart de las primeras etapas de un Salieri o un Johann Cristian Bach (hijo de Bach) ni con la partitura delante. Y uno es un genio artista indiscutible y los otros son compositores reguleros.
#132 Feo, ofensivo,... entonces dime ¿El arte tiene que ser bonito y armonioso? ¿qué es bonito y armonioso?
#130 La música de los cantajuegos te quedarías FLIPADO de lo difícil que es de componer. Pero es lo que tiene no tener ni puta idea. El mayor quebradero de cabeza de un compositor y el reto más complejo es la música infantil. Hay gente que la compone de manera natural, pero para un profesional es lo más difícil que hay: debe ser directa, con intervalos presentes en las primeras series armónicas naturales, debe ser pegadiza, regular, presentar simetrías en la forma y las líneas melódicas, debe encajar la letra con los acentos y la métrica, prescindir de ornamento, debe poseer una estructura armónica determinada y cercana, etc,... Eso si quieres que sea tonal y clásica. Si quieres innovar un poco prepárate. Por ahí tenemos el Mikrocosmos de Bela Bartok y todos esos eruditos, se tiraron años componiendo cuatro cosas para niños.
#118 Explícanos por qué Velázquez tiene más valor que Pollock según tú
#4 Eso es lo bueno, que pueden valorarla en 58000 euros, en 580000 o en 5,8€, lo que les rote
La pieza, 'Practices to Suck the World' (2013), es una escultura de resina de poliéster y fluorescentes valorada en 55.000 euros.
Valorada. Un muñeco con fluorescentes. Intentos de chupar el mundo. Nueve millones y medio de pelas. Vale. El apocalipsis
#30 Estudia un poco dice... soy licenciado en Bellas Artes y vivo de la pintura así que igual el que tiene que estudiar un poco eres tú. Tu comentario derrocha ignorancia, "no hay más que ver cómo se creó" jaja me descojono.
PD: No me dedico al arte moderno, por cierto, sino a decoración y arte gráfico.
Por la propaganda, de la caída, ya se ha revalorizado y ahora ya vale el doble por lo menos.
Sobre el valor de las cosas me gusta mucho un chiste:
¿Ya has podido vender el perro de 1.000.000€?
No, pero al final lo he cambiado por 2 gatos de 500.000€ cada uno.
#28 El forrarte con el arte se basa en enchufes, conexiones. Hay un documental que lo explica perfectamente: "Exit through the gift shop".
#114 Yo siempre flipo con los comentarios de las noticias sobre arte y luego me acuerdo de la que le montarona a Goya con el Regina Martyrum o de lo que les pareció a los primeros que vieron en París el Impresionismo o el Fauvismo... Y luego me relajo. Siempre es lo mismo gente indignada para los cuales todo es horrible pero despotrican y debaten para luego darse el lujo de decir " pues a mi no me dice nada el arte contemporáneo", pues para no decir, van dos páginas de comentarios ¿Eh?
Y luego otro apunte, el arte no es sino la expresión de una sociedad, cuando los historiadores del arte del futuro miren para atrás y vean lo que se está haciendo ahora, lo definirán como una época de crisis económica y social, una época decadente en la cual el arte no es sino la plasmación de esa decadencia, moral, económica y social que vivimos ¿ que se pretende? que los artistas se dediquen a pintar bodegones y marismas con barquitos y jarrones con flores ¿mientras el mundo occidental se va a la mierda?
Otro apunte es que no todos los artistas en el pasado fueron Van Gogh, algunos vivieron acomodadamente de lo que ganaban pintando, Goya al que ya he citado, por ejemplo, le fue bastante bien y vendía mucho, Picasso también vivió acomodadamente y muchos otros igualmente no se murieron de hambre y me imagino que también dirían de ellos que era una barbaridad pagar por eso.
Que no os engañen, el valor del verdadero arte es inconmensurable. Si se puede valorar, no es arte.
Como dicen #9 y Antonio Machado (que al menos uno de ellos se que sabe de arte, y creo que Antonio también), no se debe confundir el valor con el precio. El valor de una obra de arte no se puede medir con dinero, y por contra el precio depende de quien pague, que cuando es una institución pública cabe la posibilidad de que toque alguien del ramo de Bárcenas.
"Yo no entiendo de arte, pero esto para mí no vale una mierda"
=
"Yo no entiendo de matemáticas, pero estas fórmulas no me sirven para nada"
=
"Yo no entiendo de ciencia, pero el CERN para mí es un derroche inservible"
=
"Yo no entiendo de cine, pero esta peli es un tostón y muy lenta"
=
"Yo no entiendo la música clásica, pero es toda muy aburrida"
...
Hay otros lugares, otras culturas y otras gentes que sí se interesan por "conocer" antes de juzgar. Y solo entonces, opinan. Hablar de gustos personales para valorar el arte hoy en día da un poco de vergüenza ajena. Hacéroslo mirar. Además, da la casualidad que la gente con criterio y culta, que se preocupa en "saber algo" antes de juzgarlo, suele ser muy comedida a la hora de decir si es una mierda o es una obra de arte suprema.
#95 En el caso de la musica, suele ser mas bien la tipica pose esnobista 'yo no escucho mainstream' en boca de aficionados al indie. Con respecto a la musica clasica, o al jazz, por poner un ejemplo, raramente se habla mal. Dime alguien que hable mal, pongamos, de Piazzolla (aunque en su momento los puristas del tango le pusieron a caldo, pero eso es otra historia).
En cuanto al cine, hay muchos autores que estan fuera del cine comercial y que son ampliamente respetados. Otra cosa es que venga cualquiera, se monte su 'cine de autor' particular y si no le aplauden y le dicen oye que maravilla chico, es que no hay respeto por el cine contemporaneo y el chaval es un incomprendido.
Hay una anecdota muy buena sobre el tema. A cierto escritor de scifi, en una convencion, un escritor de literatura contemporanea le espeto, tal cual 'el 90% de la ciencia ficcion es basura'. Le respondio 'es cierto, es mas: el 90% de toda la literatura es basura'.
#57 el video es una chorrada. los rusos en musica en el siglo XX han destruido sistematicamente lo tonal y armonioso para crear obras de arte. precisamente lo hacian por estar muchos en contra del regimen comunista. prokofiev y katchaturian y esta gente estuvo muchas veces al filo de irse a Siberia, por degenerar supuestamente lo que el regimen consideraba arte. ya lo hicieron antes los nazis con la segunda escuela de viena. el arte siempre ha sido critico con el poder, es y ha sido quiza la unica herramienta incontrolable y subversiva para los gobiernos. Y los catedraticos de arte moderno no son robots al servicio del capitalismo y el concepto vacio. mas bien lo contrario
#19 es muy sencillo. Lo que ocurre es que no hay absolutamente nadie con el talento que requieren obras como "La pietá", el "David" o la Capilla Sixtina. Entonces hacemos un boñigo, reunimos a cuatro snobs que digan lo sublime que es, decimos que nuestra "obra" vale 1000K € y hala, ya tenemos arte.
#59 Bueno en el caso de Pollock yo creo que es más complejo... para empezar es utilizar una técnica que nadie había usado, y fijarse más en ritmos, repeticiones, formas y sensaciones. Es ser un pionero en la pintura y abrió el camino a un nuevo movimiento, el expresionismo abstracto. No sé, para gustos los colores, puede parecer una mierda a mucha gente pero creo que tiene su mérito y a mi personalmente me gusta.
No falla. Es llegar ARCO y todos los años hay meneo plagado de sandeces en los comentarios.
#133 Por eso, como te la trae al pairo no creo que debas dar tu opinión como si supieras de lo que hablas. A mi me la traen al pairo los tractores, por ejemplo, y no voy dando lecciones de los que son buenos o los que no a los que si saben.
Eres libre de dar tu opinión, por supuesto, pero desde la ignorancia principalmente.
Llevamos 40.000 años discutiendo lo que es arte o no y parece que aún nos queda... Diría que lo que es indiscutible es que cada uno aprecia arte en distintas obras y de distinta forma. A lo mejor la discusión debería acabar ahí ya que nadie obliga a nadie a pagar por las obras que le gustan y si no te gustan... no las compres. En todo caso la historia ha demostrado que el arte ha ido cambiando y que muchas obras no consideradas arte ahora lo son... Es algo cambiante con lo que recomendaría mucha moderación a la hora de definir qué debería ser arte y qué no para convencer al resto de mundo.
#172 una buena obra de arte es la que te hace sentir. Si además es un buen sentimiento, es
El problema es que se ha tirado tanto de provocar sensaciones a lo fácil, buscando lo desagradable, (transgrediendo, dirán otros) que se ha llegado a extrapolar el mal sentimiento provocado como basura.
Yy la actitud de la gente por despreciar lo que no entiende, no ayuda.
#113
1) "El arte contemporáneo es bellísimo" es una opinión, no un argumento. Sacar una frase de un tocho explicativo es tramposo y simplón.
2) "No distingo EL AUTOR si es un genio o un caradura". No hablo de la obra. Tú ni nadie (excepto ultra expertos) tampoco distinguirían un Mozart de un compositor mediocre clásico o un imitador de Miguel Ángel de un original. Y nadie les pone a ellos en duda, no?. Entender al autor y el contexto de la obra es crucial. Esto es tan básico que me flipa que no lo entiendas. Por mucho canto gregoriano que yo componga ahora, no seré nunca Leonin ni Perotin ni tendrá el valor de un codice del siglo XIII. Ellos lo hicieron en un contexto determinado, con unas herramientas determinadas y en unas épocas/lugares donde influyeron a la humanidad.
3) Ya expliqué lo de los niños en otro comentario, era una curiosidad, un ejercicio, no un argumento. El argumento era que un niño no juzga el arte porque no tiene criterios estéticos preestablecidos. Un adulto sí y eso le condiciona muchísimo
4) Confundes otra vez arte con mercado del arte. Lo que paguen unos por ciertas obras no tiene nada que ver con el valor de las obras ni con el arte. Precio Valor
#28 Aunque no lo creas, hay gente con sentido de la decencia. ¡Y hasta con sentido artístico!
#15 Los micrófonos
#157Cuando Goya pintó el Regina Martyrum, no era arte universal, arte universal es ahora, pero entonces, los encargantes ( el arte siempre se ha subvencionado por reyes, la Iglesia, los nobles, la burguesía, lo que viene a ser un mecenas vamos ) Le dijeron que era horrenda, que la había pintado demasiado rápido... que donde se habían visto las virtudes en porretas que las vistiera...vamos que no le aplaudieron precisamente.
#171 ¿Y me vas a decir tu que el Gernika te da alegría? es más ¿El Laocoonte y sus hijos te transmite armonía y paz?
http://1.bp.blogspot.com/_kz4AWlYTeiw/TF_Nyp3ZGXI/AAAAAAAAAKk/kgrmJkGXWI8/s1600/laocoonte-50dc1.jpg
Los Enanos de Velazquez ¿son bellos? El Grito de Munch ¿ No te agobia?
Este San jerónimo del Greco
http://wa2.www.artehistoria.jcyl.es/v2/jpg/GRS01740.jpg ¿Transmite armonía y bienestar?
El arte no es belleza si entenedemos solo como belleza aquello que a nosotros nos parece agradable estéticamente. Pero esto se trata en una asignatura entera en la carrera y es complicado de comprender.
#6 Qué coño! esa bombilla es parte de la obra??
#57 Estoy de acuerdo en que pueden estar fomentados por cuestiones más allá del puro arte, pero eso no quita mérito al artista. Jackson Pollock es un artista que me encanta, por ejemplo, y no hacía más que tirar pintura. Pues en mi universidad he visto a mil personas imitándole y ninguno ha sido capaz de tirar pintura con tanto arte.
Average Meneame User Arte
#61 Lo de Pollock va de que el artista no controla su obra. Por eso es importante.
#101 Además, como ha sido Norman Foster le da un plus al valor. No la rompió, hizo un nuevo Guggenheim
Sabeis que el visitante en cuestion era el señor Norman Foster verdad, no lo he leido por ahi.
#186 No, también tienes arte por menos de 100€ igual tú no eres cliente de arte a 58000 pero sí de arte a 100€, también te diré que la gente que vende a 100€ vive mucho menos del arte que la que lo vende a 58000 porque es imposible vendiendo a 100 pasarte dos meses sin vender, las galerías en general tienen contratos de exclusividad con el artista, esto quiere decir que sólo se puede vender a través de esa galería, si tienes suerte y vendes 20 piezas a 100 ganas 1000-420(IVA)=580€ vender 20 piezas un mes es dificilísimo más como esta el panorama económico, el mes siguiente no expondrás y lo más seguro es que en un año tampoco porque en la galería habrá otro artistas con lo que se reducen muchísimo las ventas, si acaso alguna feria que son colectivas y podrás tener unas 5 piezas. Bueno a esto hay que restarle la cuota de autónomos mensual y tachán Ahora que pague el agua, la luz. el estudio, su casa, la comida, etc.
Yo no compro caviar iraní pero sí naranjas.
#47 Totalmente de acuerdo. A un crío le pones los Teletubbies y lo flipan, los adultos prejuicioso suelen despreciarlos.
"un visitante"
no ha sido el jodido Norman Foster??
eso no es "un visitante"
#120
1) En lo que respecta a la valoración que cada uno hace del arte todos los argumentos son opiniones. Recurriré al tópico de "para gustos están hechos los colores" porque así es, cada cual valora las diferentes expresiones artísticas en base a su propia formación y sensibilidad.
2) Evidentemente cada autor tiene un contexto socio-cultural e histórico que influye en su obra, pero creo que no estamos hablando del proceso de creación sino de la percepción del arte por parte del público. El Arte en mi opinión debe ser algo atemporal y ubícuo, que el perceptor de esa obra la pueda apreciar y captar su esencia en cualquier época y lugar. Aunque hay gente que opina que el Arte es algo efímero y casual, opinión igualmente válida #129
3) Entonces, además de los niños, el arte moderno sólo lo pueden apreciar los adultos que previamente han sido condicionados para apreciarlo. ¿Será que la música de los Cantajuegos tiene más valor artístico que la que yo escucho?
4) Estamos hablando de ARCO, eso es mercado del arte. Cuando se menee una noticia en la que sólo se hable de Arte ya volveremos a discutir del asunto
#119 Entendido.
Eso quiere decir que una mierda pinchada en un palo tiene el mismo valor que esas "obras de arte", pues no es la obra sino todo su entorno el que la encarece.
Desde luego hace tiempo leí una gran verdad, "una obra de arte tiene que poder ser reconocida como tal en cualquier circunstancia y lugar, no solo dentro de una galería de arte". Solo aplicando ese filtro podemos descartar el 99,9% de las obras de ARCO.
ARCO no es arte, es especulación. El que crea lo contrario es muy ingenuo.
#133 ¿Por qué lo ha hecho? ¿qué intención tenía? ¿qué código visual está utilizando?
#159 #137 Aquí muchos se llenan la boca con el analfabetismo científico que hay en este país pero lo que sí que es flagrante es el analfabetismo visual, siempre viendo imagenes parecidas, combinación de colores semejantes, composiciones homogéneas y claro así luego te rompen los esquemas visuales que tienes y te parece que te están hablando en chino pero lo que la mayoría piensa es esto es una mierda y no que no tiene el código.
Si yo leo un texto en chino puedo pensar que es una mierda pero quien sea capaz de descifrarlo puede pensar que es el mejor texto de la historia de la humanidad, ahí está la subjetividad.
#202 nunca he sido gafa pasta, mi visión es perfecta, nunca he gastado de eso, lo que tengo son estudios artísticos y me gusta investigar sobre mi campo de estudio, cuando alguien hable de física, química y no entienda algo también presupondré que son gafapastas.
#32 Mare meua, vaya error, gracias por indicarmelo, las prisas y el subcosciente me han jugado una mala pasada.
Foster (arquitecto) dicen que fue el patoso :)))
El arte moderno es tan especialito que vale más la explicación que la obra en sí.
Un maniquí chungo = no vale nada.
Un maniquí chungo cuyo autor tiene una explicación llena de polisílabos y probablemente con las palabras "si no sabes de arte no puedes juzgar" = millonada. Si cuestionas el precio es que eres un ignorante.
Y no me comparéis el saber de ciencias para opinar de ciencias con saber de arte para opinar de arte, queridos. Que la ciencia se basa en hechos demostrables y el arte es estética subjetiva sujeta a cambios socioculturales. Iguales del todo, sí.
#102 me congratula que cites la ley de Sturgeon.
#19 Te ha producido esperpento así que diria que el artista ha sido efectivo.
Odio el arte moderno pero la verdad es que la obra de Bernardi Roig es sobrecogedora.
Otra cosa es que un trozo escayola valga tanto dinero
#9 gracias. Me gusta cuando me enseñan cosas interesantes. Y no es ironia lo digo de corazon
#2 Y te pensarás inteligente y todo por semejante tontaría ...
#50 ¿ Donde esta la tonteria ?
#207 Si no eres capaz de ver ritmos y movimientos en la composición de Pollock es que no eres capaz de ver una pieza visual, el ojo también hay que entrenarlo para ver.
Y si te vas a poner a comparar compara entre iguales o semejantes si vas a comparar a Miguel Ángel con Fermín de Bedoya pues apaga y vámonos, encima es una cutre copia de Brancusi. Compáralo con Bolthansky, Annette Messeger, Jean Tinguely, Brancusi, Michel François, etc. y ni siquiera, estamos hablando de Miguel Ángel es como si comparamos a cualquier gran físico actual con Einstein y te aseguro que si Miguel Ángel fuera de este tiempo no haría el David haría otras piezas más parecidas a las de los autores que te he dicho que una representación idealizada del cuerpo humano.
Es como si comparas naranjas maduradas en la caja con naranjas maduradas en el árbol, ser son lo mismo pero no son iguales.
Pero como no quieres aprender pues nada sigue viviendo en tu ignorancia, dicen que los ignorantes son más felices.
#25 #26 Hablaron los expertos, espero que si tenéis alguna prueba de que es un mercado para el blanqueo de dinero lo pongáis a disposición de un juez, si no no estaréis más que diciendo sandeces.
Si yo cojo un lienzo y pego una buena cagada en él, lo expando y lo llamo amanecer en Acapulco me pagaran ese pastón??
#47 Ok, si que era medio troleo el mensaje y ciertamente el tono no era adecuado.
Sobre los orígenes del arte "contemporáneo"/conceptual en USA en el contexto de la guerra fría son los que son y está documentado. Es ese arte "conceptual" del S.XX al que me refiero como "puta mierda" (opinión personal) y del que hablan en el vídeo enlazado.
#47
A mi sobrino de 5 años le pongo una caja de cartón tumbada con papel higiénico a modo de cortinillas y lo flipa en colores. ¿A que soy un artista?.
#56 "una obra debe
juzgarse siguiendo el trasfondo personal del
artista, su trayectoria profesional, el
momento de la creación, la intención y
finalmente subjetivamente por ti mismo."
Sinceramente me la trae al pairo todo eso... lo que le pasa por la cabeza al artista que le dejan exponer en el Reina Sofía un metacrilato negro de 10 x 3 no es para pensar demasiado. Lo que es para pensar es que el que lo organiza NO tiene nada en su cabeza.
#166 Así sin profundizar demasiado te pongo la referencia de la wikipedia acerca de la finalidad de las pinturas rupestres. Evidentemente cuando se hicieron esas pinturas los "artistas" no lo hacían con la intención de crear arte.
Resulta difícil llegar a un acuerdo sobre la finalidad de estas pinturas. Existen dos tipos de interpretaciones: la defendida por Breuil, para quién se trata de magia simpática o propiciatoria y la propugnada por Leroi-Gourhan, ligada a ritos de iniciación.
Por otra parte estás en lo cierto, la música de Cantajuegos es complicadísima de componer, quizá por eso sólo vayan por el volumen 8, tendrán que recurrir a Ennio Morricone para que les eche una mano.
A ver, lo que vale 58k es el diseño, no la mierda de materiales con los que este hecha. Vamos, digo yo. No voy a entrar a discutir lo que cuesta el arte, claro.
#59 Acaso la estética, incluso de una abstracción visual como las de Pollock, no es un contenido en si mismo?
#48 Y por supuesto hace falta tener sensibilidad artística, saber mirar una obra de arte y empaparte de ella
Me imagino que con esa frase tan sesuda y sensible podrás animarte a explicar porque esa gente con sensibilidad artística y que sabe mirar una obra de arte y empaparse de ella, no sabe al fin y al cabo diferenciar una obra de arte de un montón de pegotes dibujados por niños como muestra #35.
Yo no voy a decir que es una mierda. Pero quizás quieras matizar eso de la sensibilidad y el entender de arte.
Tengo la incómoda sensación de que los mismos tasadores que ponían precio a los pisos hace cinco años se han pasado al mundo del "arte".
Esto es un cachondeo, se sabe que el "harte modelno" siembre acaba en diputaciones en un pasillo, despacho de algu jefazo de un ayuntamiento, en algun sotano, es un mercado para blanquear dinero y eso hay que controlarlo muchisimo mas, y es aqui cuando el indignado de pose, el 15meista de facebook, vamos el progreta de salon le puede mas la pose, el vicio que la voluntad de cambiar las cosas y se rompera la camisa porque el "harte modelno" no se puede valorar bla bla y seguira contribuyendo que se pague con sobres o con dinero publico para decorar algun cuarto de baño de una delegacion provincial en medio de la nada.
#91, la gente con ese tipo de talento clásico figurativo están o vendiendo sus obras directamente fuera del circuito del Arte Moderno o - la mayoría- currando para la industria del entretenimiento como ilustradores o concept artists. Si te interesa busca y encontrarás.
#7 El comentario de #2 no será original, pero al menos no confunde el arte moderno con el contemporáneo
#44 #150 Esas obras se llaman "Mierda de artista" fueron creadas en 1961 y estan muy cotizadas, cuestan miles de euros cada bote.
http://es.wikipedia.org/wiki/Mierda_de_artista
http://arte.observatorio.info/2008/02/mierda-de-artista-piero-manzoni-1961/
#171 pero el arte no sólo tiene que ser bonito, por ejemplo hay obras literarias que son muy angustiosas pero son muy buenas, para poder ver e interpretar sólo tienes que querer aprender por ejemplo un buen libro sobre el lenguaje visual es: Arte y percepción visual de Rudolf Arnheim.
Yo ayer eché un cagarro con mejor aspecto.
Solo por esta melonada, su valor a subido a 150.000 Euros...
Bueno una obra... un monigote 'pintao' de blanco. Pagar 58.000 euros por 'eso' tiene delito.
Obra de arte era el Franco metido en la nevera de Coca Cola del año pasado.
#100 no hace falta que te piques porque no opine como tú. No sé qué conocimientos tienes sobre escultura y pintura modernas, pero el que tengo yo me ha alejado TOTALMENTE de esos círculos. Prefiero cosas más honestas y más enfocadas a comunicar a la gente, no onanismos sacacuartos vestidos de misticismo metidos en mausoleos minimalistas.
#128 No entender que para opinar de ciertas cosas hay que haber estudiado el objeto de opinión es ser muy cortito. El arte es subjetivo, pero no es porque sí, tiene un contexto social y cultural, puedes decir que una obra no te gusta o que no ha conseguido plasmar la intención pero jamás puedes decir que es una chorrada, porque el ser humano si es ser humano entre otras cosas es porque es capaz de producir arte.
#130 el arte no puede ser atemporal siempre estará en función de un contexto, las pinturas rupestres de altamira las valoramos pero no sabemos exactamente que son las valoramos por su contexto.
#31 #74 y #79 id a #119 para entender un poco cómo se pone el precio de una obra de arte.
¿El que la rompe la paga?
Lo del arte es muy subjetivo, o yo no entiendo nada de arte. Lo único que sé es que ese muñeco blanco es un espanto de "cosa", y que su "valoración" esté en 58.000 € me sorprende y me inquieta. A qué es debida esa suma? al material empleado? a la mano de obra? al arte empleado? Increíble.
#44 En el Tate Modern de Londres, cuando fui hace cuatro años, proyectaban en una sala un vídeo de un artista de estos provocativos y rebeldes que se basaba en él mismo cagando en una cama y extendiendo el truño por la sábana, por su cuerpo... Después echaba ketchup, mostaza y demás y lo mezclaba todo, se daba puñetazos a sí mismo... En fin. Yo aguanté todo el vídeo, pero la gente entraba en la sala diez segundos y se largaba. Así que poca broma con lo de cagar
#198 No estoy para nada de acuerdo. Si lo de Pollock lo hiciese cualquiera por que no conozco a nadie que lo haga?
esto siempre fue catalogado de ruidos sin sentido, notas aleatorias, etc. y es lo que este genio hizo después de haber tocado "normal". Porque le apetecía. Crees que lo hace cualquiera también?Ya que hablas de John Coltrane:
A muchos, muchísimos grandes, de literatura, cine, pintura, escultura, etc. se les acusó en algún momento de farsantes, de estar haciendo cosas sin sentido y cosas mucho peores: Pollock, Coltrane, Ornette Coleman, Schoenberg, John Cage, Rothko, Pasolini, Tarkovsky... una lista sin fin. Luego el tiempo los pone en su sitio.
Pero voy más allá: y si lo hace cualquiera: que pasa? que problema hay? pues no lo están haciendo! porque algo difícil tiene que ser bueno? vuelvo a repetirte lo del canto del pájaro, que lo hace cualquier pájaro y me encanta... Sólo porque no te guste lo que hace Pollock o no te transmita nada no puedes decir que es una tontería o que lo hace cualquiera. Tampoco puedes asegurar, por ejemplo, que en cierto momento no se esté emitiendo ningún sonido, a lo mejor mi perro si que está oyendo alguno.
#207 Como? que el Ascension no es considerado como su mejor obra? http://www.allmusic.com/album/ascension-mw0000198923 y esto es un ejemplo, que hay mil más... sobre todo de sus fans más acérrimos, entre los que me incluyo.
Mira, muchos críticos la consideran como una de las mejores, y la que mejor resume sus ideas, que incluían huir del concepto occidental del ritmo y buscar ese lado espiritual suyo. Si a ti no te gusta: perfecto, pero no intentes hacernos creer que es objetivamente cierto que Blue Train es mejor, porque para mi no lo es (ojo, es un gran disco). Fíjate que acusabas a todos estos fanáticos del arte moderno de "dogmáticos" y de querer dejarte por tonto por no gustarte ese arte, y tu estás haciendo lo mismo, estás asegurando categóricamente, sin conocer demasiado la obra de Coltrane ni sus propias reflexiones (para él tambien era mucho mejor Ascension que Blue Train), que tus gustos son los que debería tener todo el mundo, que ese disco es el bueno, y que el otro fue una ida de olla. Cuando en realidad fue más ida de olla el Blue Train, cuando todavía no podía explayarse a gusto, ahí si perdió un poco la cabeza, su cabeza, vamos...
Realmente si, no quería decírtelo, pero te estás quedando en la superficie... yendo a piñón fijo y buscando sólo el patrón de lo que conoces, puedes catalogar y comparar con lo demás, si algo te sorprende o no lo entiendes no intentas ir más allá y lo rechazas, pues vale... tu mismo, te pierdes un montón de cosas.
vaya cosas son capaces de llamar arte.
ese esperpento que sentimiento produce ???? para mi ninguno claro yo no entiendo de arte, pero si se lo que me gusta y lo que no
#21 Menudo totum revolutum que has hecho