Un vídeo aficionado donde se ve lo que parece ser un misil en el impacto contra la segunda torre. Los testigos no tienen claro qué han visto,sólo comentan lo que dicen la TV (donde se muestran imágenes falsas de aviones). Uno de ellos dice: "se pareció a una espada". ¿Un vídeo real que escapó al montaje de los EE.UU.? Ver también las series "911 AMATEUR" y "SEPTEMBER CLUES". En ellas se demuestra que las emisiones en directo por TV fueron un montaje hecho por ordenador y que los aviones que se vieron fueron falsos. El mundo entero debe ver esto
A destacar:
Misil del tamaño de un avión a la velocidad de un avión que impacta sobre el objetivo en trayectoria de crucero en lugar de la fase final balística de cualquier misil *-tierra.
En caso de que alguno diga que es misil aire, debería ser todavía más pequeño.
#15:
_Ijon_Tichy,_ creo que deberías montarte una cantina con zalo y dejar hablar de cosas serias a los demás.
Bonito ad hominem.
No veo alas de un avión de pasajeros. Y lo que tú llamas sección de cola puede ser la de un misil igualmente.
No, los misiles de crucero (los únicos que remotamente puede encajar con la teoría del misil) tienen diámetro uniforme porque controlan la dirección principalmente con la tobera; los alerones son simplemente para estabilizar la trayectoria.
Y de no ser un misil, podría ser cualquier otro artefacto teledirigido, pero para mi no se parece en nada a un avión de pasajeros.
Claro, podría ser cualquier otra cosa, no sabemos qué. Pero no un avión, ¿eh? Eso imposible. Argumentum ad ignorantiam.
Próximamente habrán análisis más desarrollados de este asunto, pero por ahora el material que hay es mucho y muy bueno. Deberías verlo antes de comentar de esa manera tan poco seria. Hablas en un tono infantil y poco serio para mi gusto.
Sí, hablo en tono infantil y poco serio. Es lo que hago cuando, habiendo decenas de vídeos, tanto institucionales como caseros, donde en el impacto de la segunda torre se ve un avión, alguien llega y coge uno de pésima resolución, pésima compresión, donde se ve el objeto que impacta en 4 píxeles y 2 ó 3 frames y habla de que es la prueba de que fue un misil, pese a que toda la evidencia (vídeos, tamaños, trayectorias...) apunta a lo contrario.
No sólo eso, sino que afirma que los aviones fueron añadidos por ordenador... ¡en tiempo real! ¡Tiembla, Hollywood!
Si me dijeras algo del primer impacto hasta te tomaba en serio, pero joder, que en el segundo impacto estaba grabando media Nueva York y tú insistes en que no es un avión.
Si ves el vídeo 911 amateur, parte 2, comprobarás que ese supuesto "avión" no hace agujero por la parte del ala derecha en la pared. Podrás comprobar cómo ese supuesto agujero del ala aparece segundos después del impacto, gracias a lo que parece ser una explosión desde el interior del edificio.
Las alas de los aviones están hechas para atravesar el aire, no edificios. Como sabrás, son prácticamente huecas, se limitan a llevar el combustible. 3/4 de lo mismo pasó con el Pentágono, y apareció el mismo argumento conspiranoico.
En estos documentales hay incluso análisis de sonido, donde se refuerza la teoría del misil.
E ignoran el análisis de lo que ven nuestros ojos donde hay un avión, donde se ve una deflagración de combustible y no una detonación de una ojiva militar (¿dónde está la onda expansiva?).
El sonido en este mismo vídeo a mi no me parece el de un avión de pasajeros, la verdad.
Tienes razón, suena mucho más enlatado, quizá por el cutoff que tiene la grabación con un móvil y tal.
#11:
#10 _Ijon_Tichy,_ se te olvidó añadir las palabras "sin alas a la vista"
No es por nada, pero yo veo un ala y la curvatura habitual de un avión en la sección de cola. Pero claro, teniendo en cuenta que son como 20x10 píxeles grabados con el móvil y una pésima compresión, si me dices que ves a Carlos Jesús con un pepino en el culo en su nave interestelar y en dirección a Raticulín (que va a ser aproximadamente la misma mancha oscura según mis conocimientos de naves interestelares), no podría negarlo.
Ahí es cuando entra en juego la Navaja de Ockham.
te recomiendo que veas el segundo vídeo de la serie "911 AMATEUR", donde se ve el impacto del primer "avión", que no hace un agujero de avión en la pared.
¿Y de qué es el agujero? Si sigues con la hipótesis del misil, por favor, dime qué misil es de ese tamaño. Lo más grande que me viene a la mente es la serie pakistaní de misiles Shaheen, de una longitud máxima de 20m y 1,5m de diámetro en los modelos más experimentales. ¿Sabes cuánto es eso? Ni 1/8 de la mancha del vídeo.
A destacar:
Misil del tamaño de un avión a la velocidad de un avión que impacta sobre el objetivo en trayectoria de crucero en lugar de la fase final balística de cualquier misil *-tierra.
En caso de que alguno diga que es misil aire, debería ser todavía más pequeño.
_Ijon_Tichy,_ creo que deberías montarte una cantina con zalo y dejar hablar de cosas serias a los demás.
Bonito ad hominem.
No veo alas de un avión de pasajeros. Y lo que tú llamas sección de cola puede ser la de un misil igualmente.
No, los misiles de crucero (los únicos que remotamente puede encajar con la teoría del misil) tienen diámetro uniforme porque controlan la dirección principalmente con la tobera; los alerones son simplemente para estabilizar la trayectoria.
Y de no ser un misil, podría ser cualquier otro artefacto teledirigido, pero para mi no se parece en nada a un avión de pasajeros.
Claro, podría ser cualquier otra cosa, no sabemos qué. Pero no un avión, ¿eh? Eso imposible. Argumentum ad ignorantiam.
Próximamente habrán análisis más desarrollados de este asunto, pero por ahora el material que hay es mucho y muy bueno. Deberías verlo antes de comentar de esa manera tan poco seria. Hablas en un tono infantil y poco serio para mi gusto.
Sí, hablo en tono infantil y poco serio. Es lo que hago cuando, habiendo decenas de vídeos, tanto institucionales como caseros, donde en el impacto de la segunda torre se ve un avión, alguien llega y coge uno de pésima resolución, pésima compresión, donde se ve el objeto que impacta en 4 píxeles y 2 ó 3 frames y habla de que es la prueba de que fue un misil, pese a que toda la evidencia (vídeos, tamaños, trayectorias...) apunta a lo contrario.
No sólo eso, sino que afirma que los aviones fueron añadidos por ordenador... ¡en tiempo real! ¡Tiembla, Hollywood!
Se nota el 3D Studio:
Aquí el Maya:
Shake + Lightwave:
Si me dijeras algo del primer impacto hasta te tomaba en serio, pero joder, que en el segundo impacto estaba grabando media Nueva York y tú insistes en que no es un avión.
Si ves el vídeo 911 amateur, parte 2, comprobarás que ese supuesto "avión" no hace agujero por la parte del ala derecha en la pared. Podrás comprobar cómo ese supuesto agujero del ala aparece segundos después del impacto, gracias a lo que parece ser una explosión desde el interior del edificio.
Las alas de los aviones están hechas para atravesar el aire, no edificios. Como sabrás, son prácticamente huecas, se limitan a llevar el combustible. 3/4 de lo mismo pasó con el Pentágono, y apareció el mismo argumento conspiranoico.
En estos documentales hay incluso análisis de sonido, donde se refuerza la teoría del misil.
E ignoran el análisis de lo que ven nuestros ojos donde hay un avión, donde se ve una deflagración de combustible y no una detonación de una ojiva militar (¿dónde está la onda expansiva?).
El sonido en este mismo vídeo a mi no me parece el de un avión de pasajeros, la verdad.
Tienes razón, suena mucho más enlatado, quizá por el cutoff que tiene la grabación con un móvil y tal.
#10 _Ijon_Tichy,_ se te olvidó añadir las palabras "sin alas a la vista"
No es por nada, pero yo veo un ala y la curvatura habitual de un avión en la sección de cola. Pero claro, teniendo en cuenta que son como 20x10 píxeles grabados con el móvil y una pésima compresión, si me dices que ves a Carlos Jesús con un pepino en el culo en su nave interestelar y en dirección a Raticulín (que va a ser aproximadamente la misma mancha oscura según mis conocimientos de naves interestelares), no podría negarlo.
Ahí es cuando entra en juego la Navaja de Ockham.
te recomiendo que veas el segundo vídeo de la serie "911 AMATEUR", donde se ve el impacto del primer "avión", que no hace un agujero de avión en la pared.
¿Y de qué es el agujero? Si sigues con la hipótesis del misil, por favor, dime qué misil es de ese tamaño. Lo más grande que me viene a la mente es la serie pakistaní de misiles Shaheen, de una longitud máxima de 20m y 1,5m de diámetro en los modelos más experimentales. ¿Sabes cuánto es eso? Ni 1/8 de la mancha del vídeo.
#17 Estoy viendo el número 2 de September clues, dedicado a los aviones, y las 2 primeras cosas son auténticas gilipolleces.
Primero dice que hay 2 trayectorias distintas, usando imágenes de cámaras desde distintos ángulos. En una se aprecia una trayectoria recta y horizontal y otra curva descendente). ¡Normal! Hay una cosa llamada perspectiva, y una curva tridimensional es una recta bidimensional desde ciertos ángulos. ¿De verdad hay que explicar esto?
Luego habla de que el "objeto" es negro, comparándolo con fotografías de otros aviones en vuelo, en tonos mucho más claros. La diferencia está en que las fotografías en vuelo están hechas por fotógrafos profesionales que ajustan la exposición para que no salga el avión negro (lo habitual cuando tomas una foto a un objeto con algo muy luminoso detrás, como, por ejemplo... ¿el cielo?). Compara esa imagen con otra tomada in situ, en la que las alas salen blancas. ¿Es necesario explicarlo? Es porque no hace falta ajustar la exposición, en esa toma el cielo está cubierto por los edificios.
Es que esto fotografía básica.
Dime, ¿lo que sigue es igual de absurdo y poco meditado? Es para ahorrarme verlo, no todos tenemos tanto tiempo libre.
me hace gracia este flame, uno dando argumentos serios y el otro basándose en dos vídeos de youtube en los que 1,5 píxeles mirados con cariño pueden parecer un misil... y el de los argumentos serios aún es llamado infantil, .
ahora yo pregunto: puestos a conspirar, no les sería más facil a los de la cia tirar dos aviones directamente y no tirar dos misiles y preparar 34234345 montajes por ordenador, en los que el avión impacta de la misma manera y hace la misma deflagración? total, si te vas a cargar a 3000 personas, no va a venir de 200 que vayan en el avión.
#0jesudel....no es por nada...pero qué vena te picó?? @jesudel
A parte de ser spam en toda regla!!!podías tomarte la molestia de cambiar el nombre de usuario...
#19 Gente seria que llama falsos a todos los vídeos del 11S menos aquellos donde una lejana sombra de 4 píxeles puede llegar a parecer un misil entornando los ojos e ignorando proporciones, tamaños y balística.
Respecto a lo del Tomahawk, la trayectoria de impacto (la fase balística) es una caída de entre 45 y 90 grados tras elevarse hasta una altura de unos 1000m. La razón es que si falla, al menos acierte cerca (al impactar contra el suelo); intentar un impacto a 0 grados y baja altura supone que si falla se va a ir al quinto pimiento, además del riesgo de impactar contra cosas que haya en medio.
Por otro lado, al Tomahawk le haría falta ser entre 10 y 15 veces más largo para parecerse a la mancha del vídeo.
Una cosa es tener la mente abierta y otra hablar de teorías de misiles sin tener idea de cómo funciona un misil.
Retiro lo dicho,Jesudel.Creo que tienes razon.Respondes a nuestras debiles opiniones con todo un aluvion de documentacion extremadamente rigurosa y aportando fuentes muy fiables y constrastadas como cuando comentas: "..Segun dicen...etc". Asi mismo,resulta escalofriante la coherencia que posee tu version de los hechos,haciendo hincapie que es el negocio del siglo tirar 2 rascacielos con aviones falsos al mismo tiempo que se manipula a millones de personas que a la vez lo ven in situ,(y luego fallan en un programita de perspectiva).Una empresa extremadamente rentable y facil.
A mi me llama la atencion esa desesperacion por probar algo y librarnos al mundo de muestra inopia(como si esos documentales no pudiesen estar tambien manipulados,vamos).Que si hay mas humo negro del debido en la torre norte,seguramente porque 3 horas antes un malvado de la CIA y de mirada terrible coloco un caja de cerillas en la ventana.Que si hay una sombra sospechosa de 3 cm en la fachada del pentagono que podria ser,o bien la polla del vigilante o una bomba adosada.Bla,blaba.Evidentemente no se paran a hacer una investigacion reposada y seria como haria cualquier organismo competente,como por ejemplo, buscar las mas de 3000 victimas de los atentados algo bastante mas facil y alejado de interpretaciones.
Luego nos quejamos que utilicen las victimas como redito electoral...
Encuesta. ¿ Quienes son los más pesados ?
a) Los conspiranoicos del 11M.
b) Los conspiranoicos del 11S.
c) Los conspiranoicos de la NO llegada a la luna.
Fdo: Un borreguito sin juicio propio. (O eso dicen por aquí por tener una opinión más cercana a la oficial)
A ver...jesudel...que si quieres que veamos tus vídeos no te preocupes, que te invito a la cantina que voy a montar con Ijon_Tichy y nos enseñas al detalle tus conspiraparanoias, aunque me quedo más con lo que dice shavee #23, con lo fácil que sería para la cia tirar los aviones directamente, para qué molestarse en el montaje en disimular esos aviones!!
#1 queremos voto conspiranoico a la de YA!!! #2 Yo diria más bien entre minuto 1:25 y 1:27...y eso de que sea un misil...no lo veo yo muy claro...pero al fin y al cabo...qué más da!!, lo que haya pasado, por desgracia, nunca lo sabremos.
#2 porque la segunda torre queda oculta por la primera en ese ángulo, parece ser que la clave está en los comentarios (amén de la explosión) porque hablan de algo parecido a una espada no a un avión ergo que pudiera ser un misil.
Yo no estoy seguro de nada, no me fio ni de unos ni de otros, hay demasiados intereses en juego, y uno se dá cuenta que esta gente es muy retorcida.
#1 cuestionar las versiones oficiales es bueno, porque la mayoría de esas versiones oficiales están manipuladas y visto lo que ha pasado luego no debería extrañar que algo huele a podrido en Manhattan.
Ijon_Tichy, se te olvidó añadir las palabras "sin alas a la vista"
te recomiendo que veas el segundo vídeo de la serie "911 AMATEUR", donde se ve el impacto del primer "avión", que no hace un agujero de avión en la pared.
¿Por qué tirar las torres gemelas y no poner un camión bomba? Por muchas razones. Las torres se vendieron precisamente poco antes de los atentados y, según dicen, se aseguraron en 3.500 millones de dólares. Al final, el dueño logró que le pagasen 7.000 millones al conseguir que se interpretase como 2 atentados y no sólo uno. También dicen que la estructura metálica de las torres sufría de un deterioro que iba a costar lo incontable reparar. Vamos, que tirar las torres era el negocio del siglo. Ese es un punto. Si teneis ganas, como sois tan listos, podeis documetaros, borreguitos míos, y así os enterais.
Para shavee. Eres otro borrego cretino y perezoso que dice lo que le interesa, como los demás. No me baso "en dos vídeos de youtube en los que 1,5 píxeles mirados con cariño pueden parecer un misil". Me baso en el análisi que hacen dos documentales de 11 capítulos en total, que ni te has molestado en mirar, como buen cretino que eres. Documentales repletos de argumentos serios y de evidencias que borregos como vosotros no están dispuestos a valorar, ni a entender, por que sois unos borregos, nada más.
Los cuatro borregos que hablais aquí no haceis más que agarraros al vídeo del misil sin conocer el resto de evidencias.
Como dije por ahí, era de esperar, toparse con un puñado de cretinos, pasa siempre Tampoco os culpo. La mitad de lo que no mirais nada sois unos críos inocentes, y la otra mitad unos resignados.
Seguiré aportando material, incluso para vosotros, así tendreis divertimento un rato
las personas que descartan todas estas cuestiones sin analizarlas despacio, echándolas a un lado, apartándolas sin más, son la que permiten que planes como el de los eeuu salgan adelante.
son borregos creídos y ciegos lo que necesita esta nación de engañabobos.
"Misil del tamaño de un avión a la velocidad de un avión que impacta sobre el objetivo en trayectoria de crucero en lugar de la fase final balística de cualquier misil *-tierra. "
si enviamos un misil a una velocidad de crucero de 500 mph (velocidad fácilmente alcanzable por un misil tomahwk, que por cierto tiene alas), volando a 100 metros de altura contra una pared que mide 200 metros o más, se estrellará a 100 metros de altura contra esa pared, y su fase final balística será la pared 100 metros de altura sobre el suelo, contra la pared.
una cosa es ser sensato, y otra cosa es tener la mente cerrada.
por favor, deja tus latinismos petulantes y comentarios inmaduros absurdos si quieres que te tome en serio. me aburres.
"Sí, hablo en tono infantil y poco serio. Es lo que hago cuando, habiendo decenas de vídeos, tanto institucionales como caseros, donde en el impacto de la segunda torre se ve un avión" -> SON TODOS FALSOS. a September Clues y 911 amateur me remito. Mírate los vídeos primero y luego hablamos. Que no tienes ni pajotera idea de qué hablas.
"Las alas de los aviones están hechas para atravesar el aire, no edificios. Como sabrás, son prácticamente huecas, se limitan a llevar el combustible. 3/4 de lo mismo pasó con el Pentágono, y apareció el mismo argumento conspiranoico. " -> Esto son sandeces. Te estás contradiciendo como un idiota. Si no están hechas para romper edificios ¿!cómo dijiste en el comentario anterior que viste los huecos que dejaron las alas?! Y si esos huecos los dejaron las alas, ¡¿por qué aparecieron segundos después del impacto?! Es que ni siquiera estás leyendo lo que te digo, estás argumentando en función de tu historia, pero te contradices de un mensaje a otro. En el pentágono ni en Pensilvania ni en las torres hay restos de avión, ni de las turbinas (de Titanio, que resisten un impacto sin problemas, ni de asientos de pasajeros, ni de nada de nada). ESTÁS REPITIENDO LA MISMA FICCIÓN DEL GOBIERNO DE LOS EEUU SIN ARGUMENTOS.
Testigos manipulados, emisión de TV completamente FALSA, aviones falsos.
En september clues tienes lo siguiente, entre otras muchas cosas:
-un reportero que llega al pentágono y dice que no ve nada que le diga que allí se ha estrellado un avión, que todos los restos SE PUEDEN COGER CON LA MANO
-otro repotero con experiencia (criado en escuela militar), testigo de las explosiones en el WTC, dice que el primer impacto el lo asociaría al sonido de un misil, nunca al de un avión. En el segundo impacto dice que no vio ningún avión, como varias personas.
-otro reportero que llega al wtc dice que varias personas le han dicho que VIERON UN MISIL, y que él no tiene nada por lo que pueda decir que allí se estrelló un avión.
-en una emisión de una de las cadenas de TV se ve lo que parece ser el misil aproximándose en una ruta de 45º desde la esquina superior derecha de la pantalla, de una manera muy parecida a como tú dices que cae un misil. Esa cadena sustituyó la huella del misil (no demasiado perceptible por no ser de gran tamaño, lo que podría encajar perfectamente con un tomahawk o cualquier otro), por una imagen absurda intentando simular un avión.
Si tan razonable pareces, si dedicas tiempo a ver esa serie, te aseguro que empezarás a defender la teoría de los misiles igual que yo.
A saber, puede que este vídeo no muestre un misil, ni siquiera un avión. Puede que sea un montaje. Pero la situación hay que analizarla. No se puede decir "todos vimos los aviones por televisión", sin más, porque te aseguro que son más falsos que las púas de espinete.
Y sobre los testigos, hay muchas razones para entender por qué muchos dicen "avión". No me voy a dedicar a explicarlos aquí porque perdería el tiempo. En estos documentales también habla un poco sobre ello.
Mírate september clues y 911 amateur. Luego hablamos.
Ijon_Tichy, creo que deberías montarte una cantina con zalo y dejar hablar de cosas serias a los demás.
No veo alas de un avión de pasajeros. Y lo que tú llamas sección de cola puede ser la de un misil igualmente.
Y de no ser un misil, podría ser cualquier otro artefacto teledirigido, pero para mi no se parece en nada a un avión de pasajeros. Próximamente habrán análisis más desarrollados de este asunto, pero por ahora el material que hay es mucho y muy bueno. Deberías verlo antes de comentar de esa manera tan poco seria. Hablas en un tono infantil y poco serio para mi gusto.
Si ves el vídeo 911 amateur, parte 2, comprobarás que ese supuesto "avión" no hace agujero por la parte del ala derecha en la pared. Podrás comprobar cómo ese supuesto agujero del ala aparece segundos después del impacto, gracias a lo que parece ser una explosión desde el interior del edificio.
En estos documentales hay incluso análisis de sonido, donde se refuerza la teoría del misil.
El sonido en este mismo vídeo a mi no me parece el de un avión de pasajeros, la verdad.
Comentarios
Me he molestado en sacar una captura donde mejor se ve.
http://i32.tinypic.com/29zxa2v.jpg
A destacar:
Misil del tamaño de un avión a la velocidad de un avión que impacta sobre el objetivo en trayectoria de crucero en lugar de la fase final balística de cualquier misil *-tierra.
En caso de que alguno diga que es misil aire, debería ser todavía más pequeño.
_Ijon_Tichy,_ creo que deberías montarte una cantina con zalo y dejar hablar de cosas serias a los demás.
Bonito ad hominem.
No veo alas de un avión de pasajeros. Y lo que tú llamas sección de cola puede ser la de un misil igualmente.
No, los misiles de crucero (los únicos que remotamente puede encajar con la teoría del misil) tienen diámetro uniforme porque controlan la dirección principalmente con la tobera; los alerones son simplemente para estabilizar la trayectoria.
Lo que yo veo, para miopes: http://i25.tinypic.com/e5folf.jpg
Y de no ser un misil, podría ser cualquier otro artefacto teledirigido, pero para mi no se parece en nada a un avión de pasajeros.
Claro, podría ser cualquier otra cosa, no sabemos qué. Pero no un avión, ¿eh? Eso imposible. Argumentum ad ignorantiam.
Próximamente habrán análisis más desarrollados de este asunto, pero por ahora el material que hay es mucho y muy bueno. Deberías verlo antes de comentar de esa manera tan poco seria. Hablas en un tono infantil y poco serio para mi gusto.
Sí, hablo en tono infantil y poco serio. Es lo que hago cuando, habiendo decenas de vídeos, tanto institucionales como caseros, donde en el impacto de la segunda torre se ve un avión, alguien llega y coge uno de pésima resolución, pésima compresión, donde se ve el objeto que impacta en 4 píxeles y 2 ó 3 frames y habla de que es la prueba de que fue un misil, pese a que toda la evidencia (vídeos, tamaños, trayectorias...) apunta a lo contrario.
No sólo eso, sino que afirma que los aviones fueron añadidos por ordenador... ¡en tiempo real! ¡Tiembla, Hollywood!
Se nota el 3D Studio:
Aquí el Maya:
Shake + Lightwave:
Si me dijeras algo del primer impacto hasta te tomaba en serio, pero joder, que en el segundo impacto estaba grabando media Nueva York y tú insistes en que no es un avión.
Si ves el vídeo 911 amateur, parte 2, comprobarás que ese supuesto "avión" no hace agujero por la parte del ala derecha en la pared. Podrás comprobar cómo ese supuesto agujero del ala aparece segundos después del impacto, gracias a lo que parece ser una explosión desde el interior del edificio.
Las alas de los aviones están hechas para atravesar el aire, no edificios. Como sabrás, son prácticamente huecas, se limitan a llevar el combustible. 3/4 de lo mismo pasó con el Pentágono, y apareció el mismo argumento conspiranoico.
En estos documentales hay incluso análisis de sonido, donde se refuerza la teoría del misil.
E ignoran el análisis de lo que ven nuestros ojos donde hay un avión, donde se ve una deflagración de combustible y no una detonación de una ojiva militar (¿dónde está la onda expansiva?).
El sonido en este mismo vídeo a mi no me parece el de un avión de pasajeros, la verdad.
Tienes razón, suena mucho más enlatado, quizá por el cutoff que tiene la grabación con un móvil y tal.
#10 _Ijon_Tichy,_ se te olvidó añadir las palabras "sin alas a la vista"
No es por nada, pero yo veo un ala y la curvatura habitual de un avión en la sección de cola. Pero claro, teniendo en cuenta que son como 20x10 píxeles grabados con el móvil y una pésima compresión, si me dices que ves a Carlos Jesús con un pepino en el culo en su nave interestelar y en dirección a Raticulín (que va a ser aproximadamente la misma mancha oscura según mis conocimientos de naves interestelares), no podría negarlo.
Ahí es cuando entra en juego la Navaja de Ockham.
te recomiendo que veas el segundo vídeo de la serie "911 AMATEUR", donde se ve el impacto del primer "avión", que no hace un agujero de avión en la pared.
¿Y de qué es el agujero? Si sigues con la hipótesis del misil, por favor, dime qué misil es de ese tamaño. Lo más grande que me viene a la mente es la serie pakistaní de misiles Shaheen, de una longitud máxima de 20m y 1,5m de diámetro en los modelos más experimentales. ¿Sabes cuánto es eso? Ni 1/8 de la mancha del vídeo.
Voto Conspiranoico ya!
#17 Estoy viendo el número 2 de September clues, dedicado a los aviones, y las 2 primeras cosas son auténticas gilipolleces.
Primero dice que hay 2 trayectorias distintas, usando imágenes de cámaras desde distintos ángulos. En una se aprecia una trayectoria recta y horizontal y otra curva descendente). ¡Normal! Hay una cosa llamada perspectiva, y una curva tridimensional es una recta bidimensional desde ciertos ángulos. ¿De verdad hay que explicar esto?
Luego habla de que el "objeto" es negro, comparándolo con fotografías de otros aviones en vuelo, en tonos mucho más claros. La diferencia está en que las fotografías en vuelo están hechas por fotógrafos profesionales que ajustan la exposición para que no salga el avión negro (lo habitual cuando tomas una foto a un objeto con algo muy luminoso detrás, como, por ejemplo... ¿el cielo?). Compara esa imagen con otra tomada in situ, en la que las alas salen blancas. ¿Es necesario explicarlo? Es porque no hace falta ajustar la exposición, en esa toma el cielo está cubierto por los edificios.
Es que esto fotografía básica.
Dime, ¿lo que sigue es igual de absurdo y poco meditado? Es para ahorrarme verlo, no todos tenemos tanto tiempo libre.
minuto 1:25. No veo misil ni avión..
me hace gracia este flame, uno dando argumentos serios y el otro basándose en dos vídeos de youtube en los que 1,5 píxeles mirados con cariño pueden parecer un misil... y el de los argumentos serios aún es llamado infantil,
.
ahora yo pregunto: puestos a conspirar, no les sería más facil a los de la cia tirar dos aviones directamente y no tirar dos misiles y preparar 34234345 montajes por ordenador, en los que el avión impacta de la misma manera y hace la misma deflagración? total, si te vas a cargar a 3000 personas, no va a venir de 200 que vayan en el avión.
#0 jesudel....no es por nada...pero qué vena te picó??
@jesudel
A parte de ser spam en toda regla!!!podías tomarte la molestia de cambiar el nombre de usuario...
#19 Gente seria que llama falsos a todos los vídeos del 11S menos aquellos donde una lejana sombra de 4 píxeles puede llegar a parecer un misil entornando los ojos e ignorando proporciones, tamaños y balística.
A ver si maduro un día de éstos.
Respecto a lo del Tomahawk, la trayectoria de impacto (la fase balística) es una caída de entre 45 y 90 grados tras elevarse hasta una altura de unos 1000m. La razón es que si falla, al menos acierte cerca (al impactar contra el suelo); intentar un impacto a 0 grados y baja altura supone que si falla se va a ir al quinto pimiento, además del riesgo de impactar contra cosas que haya en medio.
Por otro lado, al Tomahawk le haría falta ser entre 10 y 15 veces más largo para parecerse a la mancha del vídeo.
Una cosa es tener la mente abierta y otra hablar de teorías de misiles sin tener idea de cómo funciona un misil.
Retiro lo dicho,Jesudel.Creo que tienes razon.Respondes a nuestras debiles opiniones con todo un aluvion de documentacion extremadamente rigurosa y aportando fuentes muy fiables y constrastadas como cuando comentas: "..Segun dicen...etc". Asi mismo,resulta escalofriante la coherencia que posee tu version de los hechos,haciendo hincapie que es el negocio del siglo tirar 2 rascacielos con aviones falsos al mismo tiempo que se manipula a millones de personas que a la vez lo ven in situ,(y luego fallan en un programita de perspectiva).Una empresa extremadamente rentable y facil.
Me has abierto los ojos...
A mi me llama la atencion esa desesperacion por probar algo y librarnos al mundo de muestra inopia(como si esos documentales no pudiesen estar tambien manipulados,vamos).Que si hay mas humo negro del debido en la torre norte,seguramente porque 3 horas antes un malvado de la CIA y de mirada terrible coloco un caja de cerillas en la ventana.Que si hay una sombra sospechosa de 3 cm en la fachada del pentagono que podria ser,o bien la polla del vigilante o una bomba adosada.Bla,blaba.Evidentemente no se paran a hacer una investigacion reposada y seria como haria cualquier organismo competente,como por ejemplo, buscar las mas de 3000 victimas de los atentados algo bastante mas facil y alejado de interpretaciones.
Luego nos quejamos que utilicen las victimas como redito electoral...
Encuesta. ¿ Quienes son los más pesados ?
a) Los conspiranoicos del 11M.
b) Los conspiranoicos del 11S.
c) Los conspiranoicos de la NO llegada a la luna.
Fdo: Un borreguito sin juicio propio. (O eso dicen por aquí por tener una opinión más cercana a la oficial)
A ver...jesudel...que si quieres que veamos tus vídeos no te preocupes, que te invito a la cantina que voy a montar con Ijon_Tichy y nos enseñas al detalle tus conspiraparanoias, aunque me quedo más con lo que dice shavee #23, con lo fácil que sería para la cia tirar los aviones directamente, para qué molestarse en el montaje en disimular esos aviones!!
#1 queremos voto conspiranoico a la de YA!!!
#2 Yo diria más bien entre minuto 1:25 y 1:27...y eso de que sea un misil...no lo veo yo muy claro...pero al fin y al cabo...qué más da!!, lo que haya pasado, por desgracia, nunca lo sabremos.
Que coño es esto? Nos tratan de tontos.
#2 porque la segunda torre queda oculta por la primera en ese ángulo, parece ser que la clave está en los comentarios (amén de la explosión) porque hablan de algo parecido a una espada no a un avión ergo que pudiera ser un misil.
Yo no estoy seguro de nada, no me fio ni de unos ni de otros, hay demasiados intereses en juego, y uno se dá cuenta que esta gente es muy retorcida.
#1 cuestionar las versiones oficiales es bueno, porque la mayoría de esas versiones oficiales están manipuladas y visto lo que ha pasado luego no debería extrañar que algo huele a podrido en Manhattan.
Ijon_Tichy, se te olvidó añadir las palabras "sin alas a la vista"
te recomiendo que veas el segundo vídeo de la serie "911 AMATEUR", donde se ve el impacto del primer "avión", que no hace un agujero de avión en la pared.
un saludo
A ver, cretinos:
¿Por qué tirar las torres gemelas y no poner un camión bomba? Por muchas razones. Las torres se vendieron precisamente poco antes de los atentados y, según dicen, se aseguraron en 3.500 millones de dólares. Al final, el dueño logró que le pagasen 7.000 millones al conseguir que se interpretase como 2 atentados y no sólo uno. También dicen que la estructura metálica de las torres sufría de un deterioro que iba a costar lo incontable reparar. Vamos, que tirar las torres era el negocio del siglo. Ese es un punto. Si teneis ganas, como sois tan listos, podeis documetaros, borreguitos míos, y así os enterais.
Para shavee. Eres otro borrego cretino y perezoso que dice lo que le interesa, como los demás. No me baso "en dos vídeos de youtube en los que 1,5 píxeles mirados con cariño pueden parecer un misil". Me baso en el análisi que hacen dos documentales de 11 capítulos en total, que ni te has molestado en mirar, como buen cretino que eres. Documentales repletos de argumentos serios y de evidencias que borregos como vosotros no están dispuestos a valorar, ni a entender, por que sois unos borregos, nada más.
Ijon_Tichy #21, paso de ti. No eres serio.
#20, ivean, No dices sino sandeces.
Los cuatro borregos que hablais aquí no haceis más que agarraros al vídeo del misil sin conocer el resto de evidencias.
Como dije por ahí, era de esperar, toparse con un puñado de cretinos, pasa siempre Tampoco os culpo. La mitad de lo que no mirais nada sois unos críos inocentes, y la otra mitad unos resignados.
Seguiré aportando material, incluso para vosotros, así tendreis divertimento un rato
Saludos.
Un afectuoso saludo.
no olvideis escuchar también el sonido. quien vive cerca de un aeropuerto puede decirnos si se parece al de un avión. y quien no, pues que busque.
saludos.
las personas que descartan todas estas cuestiones sin analizarlas despacio, echándolas a un lado, apartándolas sin más, son la que permiten que planes como el de los eeuu salgan adelante.
son borregos creídos y ciegos lo que necesita esta nación de engañabobos.
un saludo.
Ijon_Tichy, y sobre esto que has dicho:
"Misil del tamaño de un avión a la velocidad de un avión que impacta sobre el objetivo en trayectoria de crucero en lugar de la fase final balística de cualquier misil *-tierra. "
si enviamos un misil a una velocidad de crucero de 500 mph (velocidad fácilmente alcanzable por un misil tomahwk, que por cierto tiene alas), volando a 100 metros de altura contra una pared que mide 200 metros o más, se estrellará a 100 metros de altura contra esa pared, y su fase final balística será la pared 100 metros de altura sobre el suelo, contra la pared.
una cosa es ser sensato, y otra cosa es tener la mente cerrada.
saludos.
Ijon_Tichy, pues eso no es un avión
por favor, deja tus latinismos petulantes y comentarios inmaduros absurdos si quieres que te tome en serio. me aburres.
"Sí, hablo en tono infantil y poco serio. Es lo que hago cuando, habiendo decenas de vídeos, tanto institucionales como caseros, donde en el impacto de la segunda torre se ve un avión" -> SON TODOS FALSOS. a September Clues y 911 amateur me remito. Mírate los vídeos primero y luego hablamos. Que no tienes ni pajotera idea de qué hablas.
"Las alas de los aviones están hechas para atravesar el aire, no edificios. Como sabrás, son prácticamente huecas, se limitan a llevar el combustible. 3/4 de lo mismo pasó con el Pentágono, y apareció el mismo argumento conspiranoico. " -> Esto son sandeces. Te estás contradiciendo como un idiota. Si no están hechas para romper edificios ¿!cómo dijiste en el comentario anterior que viste los huecos que dejaron las alas?! Y si esos huecos los dejaron las alas, ¡¿por qué aparecieron segundos después del impacto?! Es que ni siquiera estás leyendo lo que te digo, estás argumentando en función de tu historia, pero te contradices de un mensaje a otro. En el pentágono ni en Pensilvania ni en las torres hay restos de avión, ni de las turbinas (de Titanio, que resisten un impacto sin problemas, ni de asientos de pasajeros, ni de nada de nada). ESTÁS REPITIENDO LA MISMA FICCIÓN DEL GOBIERNO DE LOS EEUU SIN ARGUMENTOS.
Testigos manipulados, emisión de TV completamente FALSA, aviones falsos.
En september clues tienes lo siguiente, entre otras muchas cosas:
-un reportero que llega al pentágono y dice que no ve nada que le diga que allí se ha estrellado un avión, que todos los restos SE PUEDEN COGER CON LA MANO
-otro repotero con experiencia (criado en escuela militar), testigo de las explosiones en el WTC, dice que el primer impacto el lo asociaría al sonido de un misil, nunca al de un avión. En el segundo impacto dice que no vio ningún avión, como varias personas.
-otro reportero que llega al wtc dice que varias personas le han dicho que VIERON UN MISIL, y que él no tiene nada por lo que pueda decir que allí se estrelló un avión.
-en una emisión de una de las cadenas de TV se ve lo que parece ser el misil aproximándose en una ruta de 45º desde la esquina superior derecha de la pantalla, de una manera muy parecida a como tú dices que cae un misil. Esa cadena sustituyó la huella del misil (no demasiado perceptible por no ser de gran tamaño, lo que podría encajar perfectamente con un tomahawk o cualquier otro), por una imagen absurda intentando simular un avión.
Si tan razonable pareces, si dedicas tiempo a ver esa serie, te aseguro que empezarás a defender la teoría de los misiles igual que yo.
A saber, puede que este vídeo no muestre un misil, ni siquiera un avión. Puede que sea un montaje. Pero la situación hay que analizarla. No se puede decir "todos vimos los aviones por televisión", sin más, porque te aseguro que son más falsos que las púas de espinete.
Y sobre los testigos, hay muchas razones para entender por qué muchos dicen "avión". No me voy a dedicar a explicarlos aquí porque perdería el tiempo. En estos documentales también habla un poco sobre ello.
Mírate september clues y 911 amateur. Luego hablamos.
Saludos.
Ijon_Tichy, creo que deberías montarte una cantina con zalo y dejar hablar de cosas serias a los demás.
No veo alas de un avión de pasajeros. Y lo que tú llamas sección de cola puede ser la de un misil igualmente.
Y de no ser un misil, podría ser cualquier otro artefacto teledirigido, pero para mi no se parece en nada a un avión de pasajeros. Próximamente habrán análisis más desarrollados de este asunto, pero por ahora el material que hay es mucho y muy bueno. Deberías verlo antes de comentar de esa manera tan poco seria. Hablas en un tono infantil y poco serio para mi gusto.
Si ves el vídeo 911 amateur, parte 2, comprobarás que ese supuesto "avión" no hace agujero por la parte del ala derecha en la pared. Podrás comprobar cómo ese supuesto agujero del ala aparece segundos después del impacto, gracias a lo que parece ser una explosión desde el interior del edificio.
En estos documentales hay incluso análisis de sonido, donde se refuerza la teoría del misil.
El sonido en este mismo vídeo a mi no me parece el de un avión de pasajeros, la verdad.
Saludos.
Ijon_Tichy, de acuerdo, no perdamos más el tiempo.
Seguiré subiendo material a medida que se vaya elaborando para gente más seria.
El borreguismo es un mal de los más comunes, tú a lo tuyo.
Saludos a todos.
zalo, por favor, no nos hagas perder el tiempo con sandeces, gracias.