#10 Todo lo que dices está asociado a sustancias tanto legales como ilegales, y espero que no me digas que es falso. La única diferencia es que las prohibidas tienen el riesgo asociado de que no tienen regulación de ningún tipo.
Si te parece que esos trastornos son "extremadamente normales", quizá deberías cambiar de vecinos. Y no necesito ayuda ninguna, tengo bastante claras mis ideas en este tema.
#11 Me parece que estás argumentando que como las sustancias legales son dañinas al igual que las ilegales, ese no es un criterio válido para la ilegalización de determinadas sustancias.
¿Y qué te parece la capacidad de destrucción de las sustancias ilegales como criterio para su ilegalización?
Puede que digas que un consumo adecuado no produzca todos los daños de los que hablo. Pero el problema está en que es muy difícil el autocontrol en el consumo de sustancias. Sin darte cuenta necesitas una dosis como si necesitaras comer o dormir o respirar. Estamos hablando de salud y no todo el mundo sabe calibrar. Seguramente conozcas casos de sobredosis o robos inducido por drogas y pienses que ellos no tienen lo que otras personas que controlan, que esas personas pueden con ello y son más inteligente. Siento decir que por muy inteligente que puedan ser, la adicción existe y es más fuerte que el hambre.
Por otra parte me gustaría que me ejemplificases el tipo de sustancias de las que hablas, ya que me imagino que hablas de algunos alcaloides, algunos restringidos por ley, otros bajo prescripción médica y otros sin regulación alguna. Si te refieres a este tipo de sustancias, podríamos hablar de que hay personas que usan un cóctel de pastillas legales y sin restricción para el suicidio, o los antidepresivos destinados al tratamiento médico que se usan para el ocio.
Por cierto, cuando escribí extremadamente normales me refería a la normalidad dentro del uso de sustancias. Si se consumen drogas con asiduidad y no produce ningún trastorno, es anormal.
Para acabar, imagina a diversos profesionales ejerciendo su trabajo bajo los efectos de estupefacientes:
policías, médicos, pintores, jueces, investigadores, electricistas, profesores...
No me gustaría que me atendiese un médico drogado o el mecánico de mi coche.
#12¿Y qué te parece la capacidad de destrucción de las sustancias ilegales como criterio para su ilegalización? y lo que sigue.
Tendría sentido si lo aplicaras también a las legales. En términos tanto absolutos como relativos, la droga que más daño causa tanto al usuario como a la sociedad es el alcohol*, así que si nos liamos a prohibir con la estadística en la mano, tendríamos que empezar por ahí, a ver qué pasa. Hace algo menos de un siglo se intentó y surgieron mafias (¿te suena Al Capone?), incremento en las intoxicaciones y adulteraciones peligrosas (metanol como sustancia de corte), quizá ahora no pasa nada, ¿quién sabe?.
Tienes otros experimentos prohibicionistas como el del café en Rusia, el vodka en la Unión Soviética o la hoja de coca en partes de sudamérica, mira a ver qué tal funcionaron.
Al final queda legal lo culturalmente aceptado, y que den por el culo al resto, para qué engañarnos. Si nuestros hijos en vez de crecer viendo a los padres tomarse una cerveza en una terraza los vieran haciendo el rito de la ayahuasca, pues la ayahuasca sería guay y el alcohol no.
Por cierto, cuando escribí extremadamente normales me refería a la normalidad dentro del uso de sustancias. Si se consumen drogas con asiduidad y no produce ningún trastorno, es anormal.
No quiero entrar en lo de siempre, pero suelen ser con más frecuencia los trastornos mentales los que llevan al abuso de sustancias que al revés, aunque esto depende mucho de la sustancia. Por ejemplo, el alcohol se usa como "automedicación" en trastornos de la ansiedad ya existentes, pero el abuso de cocaína y otros estimulantes puede llevar a la psicosis anfetamínica. Sin embargo, el alcohol causa delirium tremens, y ciertos trastornos de autoestima llevan fácilmente al consumo de cocaína.
Para acabar, imagina a diversos profesionales ejerciendo su trabajo bajo los efectos de estupefacientes:
policías, médicos, pintores, jueces, investigadores, electricistas, profesores...
No me gustaría que me atendiese un médico drogado o el mecánico de mi coche.
Argumento demagogo a más no poder. Prefiero a cualquiera de ellos con anfetaminas que a cualquiera de ellos bebido, por ejemplo. Y además a la mayoría de ellos ya se les prohíbe beber en el trabajo, ¿por qué no se les iba a impedir consumir otras sustancias en caso de que fueran legalizadas? Lo que presentas no tiene ni pies ni cabeza.
#17
Recapitulando: estamos de acuerdo en que las drogas producen efectos nocivos para la salud y la sociedad. Pero tú abogas a favor de la legalización de todas las drogas porque el criterio usado para la legalización de las drogas lo consideras laxo. Mientras que yo defiendo la represión de las drogas por sus efectos nocivos para la salud y sociedad.
Creo que no me ha quedado claro. ¿Defiendes la legalización por la libertad de las personas de sentirse a gusto con este tipo de sustancias en detrimento de la salud y sociedad?
Y quería decir también que el uso de estupefacientes es causa directa de trastornos. No quito que determinados trastornos desemboquen en uso de sustancias.
Antes de que me contestes, me gustaría que pensases en los estragos que causa una determinada droga, porque hablamos de trastorno sexual y eso es un problema enorme que cambia la vida de una persona completamente.
¿Si son tan malas las drogas porqué legalizarlas?
*Una vez más quiero decir que no defiendo el alcohol.
#18 ¿Si son tan malas las drogas porqué legalizarlas?
Porque la prohibición las hace peores -adulteración, envenenamientos, sobredosis accidentales- y además, tiene unas consecuencias gravísimas, no sólo para los que toman drogas, sino para toda la sociedad (mafias, corrupción, narcoestados, señores de la guerra, magnicidios) y si no pregúntate si los cerca de 40.000 muertos de México se deben a las drogas o a su estatus legal.
#19#20 Lo que dices me parece bien, que las personas hagan lo que quieran con su vida.
Pero hay un problema bajo toda esta temática que estamos discutiendo: las personas no saben lo que quieren y como ya he escrito arriba, el límite de cada persona en su dosis es subjetivo.
Hay problemas en Rusia, en Irlanda y en España con el uso del alcohol. Y es un problema grave.
Si se legalizasen todas las drogas, no digo que todo el mundo empezase a drogarse, pero sospecho un aumento significativo en su consumo con las consecuencias negativas que eso conlleva (aunque sea en menor medida). Creo que siendo optimistas, los resultados no serían positivos en cuanto a sociedad y salud.
Con lo de prohibir algunas sustancias y no otras, se me acaba de ocurrir que quizá sí el ministerio de sanidad se haya planteado prohibir o restringir sustancias o alimentos (azúcar, hamburguesas, alcohol...) pero haya considerado inviable esa propuesta por otorgar cierta libertad a los habitantes. Como prohibir el alcohol terminantemente no daba buenos resultados, se limitaron a restringir su uso. Con la alimentación se dan pautas de uso, pero no han decidido multar a las personas sobre ello. Creo que ahí está tu pauta arbitraria. Perú en concreto no se plantea la prohibición del uso de coca por motivos culturales, de hecho es un bien que culturalmente está correctamente utilizado. En occidente se estigmatiza la coca porque se asocia a cocaína, pero la coca no es más efectiva que dos cafés cargados.
Sabes que en una población hay personas de todo tipo, con diferencias de estatura, color de pelo, acento, inteligencia... Si por ejemplo le diésemos la oportunidad de usar alguna droga a una muestra de unas 10.000 personas. ¿Crees que habría un aumento significativo en la tasa de trastornos directamente producidos por las drogas? No conozco ese estudio (no sería ético) pero me atrevo a decir que sí, que habría causas nocivas directamente producidas por las drogas significativamente mayores que si no se les hubiese dado esa facilidad.
Podrías decir: hallá ellos. Pero si una persona muere o deja su trabajo, detrás están la familia, amigos, compañeros de trabajo o vecinos que sin decidir o no usar drogas, se han visto afectadas directamente.
Con todo esto quiero decir que no recomiendo la legalización por el bien de la sociedad y mia personalmente, ya que seguro que me repercute de alguna forma y aun no se me ha ocurrido alguna forma positiva de la que pueda beneficiarme.
A propósito, el uso de drogas destruye neuronas espejo. Esas neuronas sirven para imitar y reconocer emociones en otras personas. Por lo tanto si se consumen drogas empeora el apreciar sentimientos lo que provoca que los placeres de la vida (comer, un atardecer, estar enamorado, una película...) no resultan tan placenteros.
Espero que compartais esta opinión conmigo ya que estamos tantando un tema desde diferentes ángulos, pero no coincidimos en lo que sería beneficioso o no para la sociedad. Arriba lo he argumentado y aunque sean datos ficticios supongo que incluso vosotros me dareis la razón. Sigue existiendo aquello de la libertad personal, con eso no me meto, pero deseo que no coarte mi propia libertad.
#21 Es que el estado de derecho parte de que las personas saben lo que quieren. Por eso pueden votar lo que les salga del nabo, por eso hay sufragio universal, libertad de asociación y empresa... insinuar lo contrario es defender sistemas de despotismo ilustrado (no sabéis lo que queréis, pero yo, que gobierno y soy listo, sí lo sé).
Los resultados positivos los tienes en las despenalizaciones en los Países Bajos y Portugal, que han reducido sus tasas de consumo, abuso y violencia asociada pese a que la posesión y el consumo están permitidos. Los resultados positivos los tienes en que la mayoría de las drogas ilegales ahora sólo fueron problemáticas una vez ilegalizadas.
¿Crees que habría un aumento significativo en la tasa de trastornos directamente producidos por las drogas? No conozco ese estudio (no sería ético) pero me atrevo a decir que sí, que habría causas nocivas directamente producidas por las drogas significativamente mayores que si no se les hubiese dado esa facilidad.
Tautología. Obviamente, si son trastornos causados directamente y aumenta el consumo, pues aumentarán, por cojones. No has dicho nada.
Esa es otra arbitrariedad: se ilegaliza independientemente de si causa algún trastorno o no, sin hacer estudio alguno. El cannabis fue ilegalizado porque te volvía loco, violento y matabas a tu familia. Ahora se sabe que es falso, que es mucho menos dañino que ciertas drogas legales, pero sigue siendo ilegal.
A propósito, el uso de drogas destruye neuronas espejo.
Deja de hablar en general, resulta desagradable discutir con alguien que suelta afirmaciones categóricas que sólo son ciertas parcialmente. Algún uso de alguna droga puede destruir neuronas espejo. Pues vale. Te puedo enunciar centenares de drogas ilegales que no lo hacen. Y aunque lo hagan, mientras el que la consuma lo sepa y no haga daño a los demás, no sé qué haces metiéndote en su vida. Como si le atrae su mismo sexo mientras vota a Falange y baja las escaleras haciendo el pino, es su vida, hace lo que quiera, no impongas tu visión de la realidad.
Recapitulando: estamos de acuerdo en que las drogas producen efectos nocivos para la salud y la sociedad. Pero tú abogas a favor de la legalización de todas las drogas porque el criterio usado para la legalización de las drogas lo consideras laxo. Mientras que yo defiendo la represión de las drogas por sus efectos nocivos para la salud y sociedad.
Coincidimos, sí, aunque no lo considero laxo, lo considero arbitrario. En particular, culturalmente arbitrario.
Creo que no me ha quedado claro. ¿Defiendes la legalización por la libertad de las personas de sentirse a gusto con este tipo de sustancias en detrimento de la salud y sociedad?
Sí. Cuando afecten a los demás que entre en efecto la ley penal, que se retiren custodias o lo que sea necesario, pero creo en la libertad completa de consumo para mayores de edad.
Antes de que me contestes, me gustaría que pensases en los estragos que causa una determinada droga, porque hablamos de trastorno sexual y eso es un problema enorme que cambia la vida de una persona completamente.
Si la persona que la consume es consciente de los efectos que tiene, no sé qué problema hay. Pasa con cosas que habitualmente no son consideradas drogas: hay gente que se pone morada a hamburguesas y acaba con diabetes de tipo 2 y obesidad mórbida, pero como la gente sabe que es malo comer Whoppers de 8 en 8 no lo suele hacer. No hace falta prohibir las hamburguesas (que por cierto, son más adictivas que muchas sustancias ilegales).
¿Si son tan malas las drogas porqué legalizarlas?
Porque la mayoría de sus aspectos negativos provienen de su propia ilegalidad: cortes tóxicos, falta de información, marginalidad, impacto económico en el consumidor, estigma... y porque hacer efectiva su prohibición supone un coste económico notable que al final no vale para nada, porque tengo a media hora la mitad de las sustancias ilegales del artículo que te he pasado.
Eso se ha visto con la prohibición del alcohol en EEUU, con al del vodka en la URSS, café en la Rusia zarista... solo trajeron problemas. Ahora mismo uno de los países más restrictivos de sudamérica en el cultivo de coca es Colombia, y no hace falta que te diga qué pasa allí cada día. En Perú y Bolivia hay muchas menos restricciones, la coca se encuentra con facilidad en mercados, y no sufren el problema de la violencia que tiene Colombia.
No sé si se debe debatir esto otra vez.
Por los siguientes motivos es algo inviable:
Detrimento de las actividades diarias: trabajo, estudio, ...
El deterioro físico que es susceptible de que produzca: capacidad pulmonar, necrosamiento de vasos sanguíneos...
El deterioro cognitivo que significa: capacidad de concentración, aumento del tiempo de respuesta...
La sociedad ya está bastante anestesiada con medios de información sesgados, subvenciones sociales y desvio de atención hacia temas mundanos.
Si hay un grupo de personas que quiere hacer determinados actos como legalización de sustancias estupefacientes, no me opongo, pero no me gustaría que se generalizase a la sociedad.
Detrimento de las actividades diarias: trabajo, estudio, ...
Salvo si son anfetaminas o estimulantes en general, entonces mejoran tu capacidad de trabajo y estudio.
El deterioro físico que es susceptible de que produzca: capacidad pulmonar, necrosamiento de vasos sanguíneos...
Sólo sustancias fumadas (las vaporizadas no tienen ese problema) e inyectadas, respectivamente.
El deterioro cognitivo que significa: capacidad de concentración, aumento del tiempo de respuesta...
Efectos temporales con la mayoría de las sustancias. E insisto, con anfetaminas aumentas la capacidad de concentración y el tiempo de respuesta. No deja de ser irónico que te recomienden tomar cafeína antes de conducir pero si por alguna razón averiguan que has tomado speed te multan, cuando vas a estar más concentrado en la conducción y con mayores reflejos.
Y es que si fuera tan apocalíptico como dices, en ese caso tendríamos que acabar con decenas de sustancias legales que sólo son legales porque están asociadas a nuestra cultura (¿sabes que medio planeta tiene prohibido beber alcohol, no?), porque su consumo agudo produce las cosas que dices.
El caso es que no has puesto nada sobre incremento de creatividad, uso en tratamientos psicológicos o psiquiátricos (los tratamientos con MDMA tienen eficacia mucho mayor y más rápida en el estrés postraumático que cualquier solución farmacéutica legal, pero como no es patentable...), autoexploración, pura recreación en muchos casos menos dañina que alcohol y el tabaco, ¡libertad de conciencia! (¿no puedo alcanzar el estado cognitivo que me dé la gana?), ¡libertad religiosa! (porque es irónico también que los niños den un sorbo de vino en la iglesia mientras que adultos responsables e informados no puedan meterse un tripi con tranquilidad).
La prohibición sólo sirve para que el narcotráfico sea extremadamente rentable y consumir drogas más inseguro.
#8 Tópicos. Muy gracioso.
No he mencionado la dependencia, el abuso, la intoxicación, la abstinencia de sustancias, ni los frecuentes casos del trastorno del estado de ánimo inducido por sustancias, ni el trastorno de ansiedad, disfunciones sexuales, trastornos del sueño, el delirium por intoxicación, delirium por abstinencia, demencia, trastornos amnésicos, trastornos psicóticos...
Todo lo anterior es algo extremadamente normal relacionado con el uso de estupefacientes, además de los riesgos para la salud existen los implicados por el hecho de vivir en sociedad:
Incumplimiento de obligaciones en el trabajo, escuela o en casa (ausencias repetidas o rendimiento pobre, ausencias, suspensiones o expulsiones, descuido de diversas obligaciones). Consumo de sustancias donde es físicamente peligroso (conducir un coche o manejar maquinaria bajo los efectos de la sustancia). Problemas legales relacionados con la sustancia (por ejemplo arrestos por comportamiento escandaloso). Problemas sociales o interpersonales (discusiones de las consecuencias de la intoxicación o violencia física).
Y por cierto, no defiendo el alcohol ni el lobby de los narcotraficantes.
Sinceramente espero haberte ayudado con mi argumentación. Y te recomiendo que si tienes dudas sobre este tema, leas libros sobre ello.
Un saludo.
Y yo no conozco términos como cafeinismo, cocacolismo o taurinismo, pero sí cocainómano o alcohólico.
Cierto es que la nicotina crea adicción y su uso está restringido, el alcohol también lo crea y su uso está restringido. ¿Por qué la legalización de toda sustancia, si me estás diciendo que son dañinas?
#14 Muy bien, son tus cosas, pero no me gustaría que tus vicios influyesen en mi o en otras personas de manera perjudicial. Haz lo que quieras contigo pero yo no quiero ser una víctima.
O estas con los narcos, y a favor de la prohibición, o estás contra ellos y contra la prohibición. Es muy simple. Los efectos de las drogas son irrelevantes en este debate.
Comentarios
#10 Todo lo que dices está asociado a sustancias tanto legales como ilegales, y espero que no me digas que es falso. La única diferencia es que las prohibidas tienen el riesgo asociado de que no tienen regulación de ningún tipo.
Si te parece que esos trastornos son "extremadamente normales", quizá deberías cambiar de vecinos. Y no necesito ayuda ninguna, tengo bastante claras mis ideas en este tema.
#11 Me parece que estás argumentando que como las sustancias legales son dañinas al igual que las ilegales, ese no es un criterio válido para la ilegalización de determinadas sustancias.
¿Y qué te parece la capacidad de destrucción de las sustancias ilegales como criterio para su ilegalización?
Puede que digas que un consumo adecuado no produzca todos los daños de los que hablo. Pero el problema está en que es muy difícil el autocontrol en el consumo de sustancias. Sin darte cuenta necesitas una dosis como si necesitaras comer o dormir o respirar. Estamos hablando de salud y no todo el mundo sabe calibrar. Seguramente conozcas casos de sobredosis o robos inducido por drogas y pienses que ellos no tienen lo que otras personas que controlan, que esas personas pueden con ello y son más inteligente. Siento decir que por muy inteligente que puedan ser, la adicción existe y es más fuerte que el hambre.
Por otra parte me gustaría que me ejemplificases el tipo de sustancias de las que hablas, ya que me imagino que hablas de algunos alcaloides, algunos restringidos por ley, otros bajo prescripción médica y otros sin regulación alguna. Si te refieres a este tipo de sustancias, podríamos hablar de que hay personas que usan un cóctel de pastillas legales y sin restricción para el suicidio, o los antidepresivos destinados al tratamiento médico que se usan para el ocio.
Por cierto, cuando escribí extremadamente normales me refería a la normalidad dentro del uso de sustancias. Si se consumen drogas con asiduidad y no produce ningún trastorno, es anormal.
Para acabar, imagina a diversos profesionales ejerciendo su trabajo bajo los efectos de estupefacientes:
policías, médicos, pintores, jueces, investigadores, electricistas, profesores...
No me gustaría que me atendiese un médico drogado o el mecánico de mi coche.
#12 ¿Y qué te parece la capacidad de destrucción de las sustancias ilegales como criterio para su ilegalización? y lo que sigue.
Tendría sentido si lo aplicaras también a las legales. En términos tanto absolutos como relativos, la droga que más daño causa tanto al usuario como a la sociedad es el alcohol*, así que si nos liamos a prohibir con la estadística en la mano, tendríamos que empezar por ahí, a ver qué pasa. Hace algo menos de un siglo se intentó y surgieron mafias (¿te suena Al Capone?), incremento en las intoxicaciones y adulteraciones peligrosas (metanol como sustancia de corte), quizá ahora no pasa nada, ¿quién sabe?.
* http://www.bbc.co.uk/news/uk-11660210
Tienes otros experimentos prohibicionistas como el del café en Rusia, el vodka en la Unión Soviética o la hoja de coca en partes de sudamérica, mira a ver qué tal funcionaron.
Al final queda legal lo culturalmente aceptado, y que den por el culo al resto, para qué engañarnos. Si nuestros hijos en vez de crecer viendo a los padres tomarse una cerveza en una terraza los vieran haciendo el rito de la ayahuasca, pues la ayahuasca sería guay y el alcohol no.
Por cierto, cuando escribí extremadamente normales me refería a la normalidad dentro del uso de sustancias. Si se consumen drogas con asiduidad y no produce ningún trastorno, es anormal.
No quiero entrar en lo de siempre, pero suelen ser con más frecuencia los trastornos mentales los que llevan al abuso de sustancias que al revés, aunque esto depende mucho de la sustancia. Por ejemplo, el alcohol se usa como "automedicación" en trastornos de la ansiedad ya existentes, pero el abuso de cocaína y otros estimulantes puede llevar a la psicosis anfetamínica. Sin embargo, el alcohol causa delirium tremens, y ciertos trastornos de autoestima llevan fácilmente al consumo de cocaína.
Para acabar, imagina a diversos profesionales ejerciendo su trabajo bajo los efectos de estupefacientes:
policías, médicos, pintores, jueces, investigadores, electricistas, profesores...
No me gustaría que me atendiese un médico drogado o el mecánico de mi coche.
Argumento demagogo a más no poder. Prefiero a cualquiera de ellos con anfetaminas que a cualquiera de ellos bebido, por ejemplo. Y además a la mayoría de ellos ya se les prohíbe beber en el trabajo, ¿por qué no se les iba a impedir consumir otras sustancias en caso de que fueran legalizadas? Lo que presentas no tiene ni pies ni cabeza.
#17
Recapitulando: estamos de acuerdo en que las drogas producen efectos nocivos para la salud y la sociedad. Pero tú abogas a favor de la legalización de todas las drogas porque el criterio usado para la legalización de las drogas lo consideras laxo. Mientras que yo defiendo la represión de las drogas por sus efectos nocivos para la salud y sociedad.
Creo que no me ha quedado claro. ¿Defiendes la legalización por la libertad de las personas de sentirse a gusto con este tipo de sustancias en detrimento de la salud y sociedad?
Y quería decir también que el uso de estupefacientes es causa directa de trastornos. No quito que determinados trastornos desemboquen en uso de sustancias.
Antes de que me contestes, me gustaría que pensases en los estragos que causa una determinada droga, porque hablamos de trastorno sexual y eso es un problema enorme que cambia la vida de una persona completamente.
¿Si son tan malas las drogas porqué legalizarlas?
*Una vez más quiero decir que no defiendo el alcohol.
#18 ¿Si son tan malas las drogas porqué legalizarlas?
Porque la prohibición las hace peores -adulteración, envenenamientos, sobredosis accidentales- y además, tiene unas consecuencias gravísimas, no sólo para los que toman drogas, sino para toda la sociedad (mafias, corrupción, narcoestados, señores de la guerra, magnicidios) y si no pregúntate si los cerca de 40.000 muertos de México se deben a las drogas o a su estatus legal.
#19 #20 Lo que dices me parece bien, que las personas hagan lo que quieran con su vida.
Pero hay un problema bajo toda esta temática que estamos discutiendo: las personas no saben lo que quieren y como ya he escrito arriba, el límite de cada persona en su dosis es subjetivo.
Hay problemas en Rusia, en Irlanda y en España con el uso del alcohol. Y es un problema grave.
Si se legalizasen todas las drogas, no digo que todo el mundo empezase a drogarse, pero sospecho un aumento significativo en su consumo con las consecuencias negativas que eso conlleva (aunque sea en menor medida). Creo que siendo optimistas, los resultados no serían positivos en cuanto a sociedad y salud.
Con lo de prohibir algunas sustancias y no otras, se me acaba de ocurrir que quizá sí el ministerio de sanidad se haya planteado prohibir o restringir sustancias o alimentos (azúcar, hamburguesas, alcohol...) pero haya considerado inviable esa propuesta por otorgar cierta libertad a los habitantes. Como prohibir el alcohol terminantemente no daba buenos resultados, se limitaron a restringir su uso. Con la alimentación se dan pautas de uso, pero no han decidido multar a las personas sobre ello. Creo que ahí está tu pauta arbitraria. Perú en concreto no se plantea la prohibición del uso de coca por motivos culturales, de hecho es un bien que culturalmente está correctamente utilizado. En occidente se estigmatiza la coca porque se asocia a cocaína, pero la coca no es más efectiva que dos cafés cargados.
Sabes que en una población hay personas de todo tipo, con diferencias de estatura, color de pelo, acento, inteligencia... Si por ejemplo le diésemos la oportunidad de usar alguna droga a una muestra de unas 10.000 personas. ¿Crees que habría un aumento significativo en la tasa de trastornos directamente producidos por las drogas? No conozco ese estudio (no sería ético) pero me atrevo a decir que sí, que habría causas nocivas directamente producidas por las drogas significativamente mayores que si no se les hubiese dado esa facilidad.
Podrías decir: hallá ellos. Pero si una persona muere o deja su trabajo, detrás están la familia, amigos, compañeros de trabajo o vecinos que sin decidir o no usar drogas, se han visto afectadas directamente.
Con todo esto quiero decir que no recomiendo la legalización por el bien de la sociedad y mia personalmente, ya que seguro que me repercute de alguna forma y aun no se me ha ocurrido alguna forma positiva de la que pueda beneficiarme.
A propósito, el uso de drogas destruye neuronas espejo. Esas neuronas sirven para imitar y reconocer emociones en otras personas. Por lo tanto si se consumen drogas empeora el apreciar sentimientos lo que provoca que los placeres de la vida (comer, un atardecer, estar enamorado, una película...) no resultan tan placenteros.
Espero que compartais esta opinión conmigo ya que estamos tantando un tema desde diferentes ángulos, pero no coincidimos en lo que sería beneficioso o no para la sociedad. Arriba lo he argumentado y aunque sean datos ficticios supongo que incluso vosotros me dareis la razón. Sigue existiendo aquello de la libertad personal, con eso no me meto, pero deseo que no coarte mi propia libertad.
#21 Es que el estado de derecho parte de que las personas saben lo que quieren. Por eso pueden votar lo que les salga del nabo, por eso hay sufragio universal, libertad de asociación y empresa... insinuar lo contrario es defender sistemas de despotismo ilustrado (no sabéis lo que queréis, pero yo, que gobierno y soy listo, sí lo sé).
Los resultados positivos los tienes en las despenalizaciones en los Países Bajos y Portugal, que han reducido sus tasas de consumo, abuso y violencia asociada pese a que la posesión y el consumo están permitidos. Los resultados positivos los tienes en que la mayoría de las drogas ilegales ahora sólo fueron problemáticas una vez ilegalizadas.
¿Crees que habría un aumento significativo en la tasa de trastornos directamente producidos por las drogas? No conozco ese estudio (no sería ético) pero me atrevo a decir que sí, que habría causas nocivas directamente producidas por las drogas significativamente mayores que si no se les hubiese dado esa facilidad.
Tautología. Obviamente, si son trastornos causados directamente y aumenta el consumo, pues aumentarán, por cojones. No has dicho nada.
Esa es otra arbitrariedad: se ilegaliza independientemente de si causa algún trastorno o no, sin hacer estudio alguno. El cannabis fue ilegalizado porque te volvía loco, violento y matabas a tu familia. Ahora se sabe que es falso, que es mucho menos dañino que ciertas drogas legales, pero sigue siendo ilegal.
A propósito, el uso de drogas destruye neuronas espejo.
Deja de hablar en general, resulta desagradable discutir con alguien que suelta afirmaciones categóricas que sólo son ciertas parcialmente. Algún uso de alguna droga puede destruir neuronas espejo. Pues vale. Te puedo enunciar centenares de drogas ilegales que no lo hacen. Y aunque lo hagan, mientras el que la consuma lo sepa y no haga daño a los demás, no sé qué haces metiéndote en su vida. Como si le atrae su mismo sexo mientras vota a Falange y baja las escaleras haciendo el pino, es su vida, hace lo que quiera, no impongas tu visión de la realidad.
Video explicativo sobre los beneficios de la legalización de las drogas dibujado bajo los efectos de las drogas... simplico. Me mola la musiquilla.
Pero el cañamo hace competencia al algodón...
Y podría cultivarse en casa sin pagar impuestos...
Joder, esperaba algo más elaborado. Si alguno quiere una argumentación algo más profunda que se pase a ver este video de Milton Friedman
Recapitulando: estamos de acuerdo en que las drogas producen efectos nocivos para la salud y la sociedad. Pero tú abogas a favor de la legalización de todas las drogas porque el criterio usado para la legalización de las drogas lo consideras laxo. Mientras que yo defiendo la represión de las drogas por sus efectos nocivos para la salud y sociedad.
Coincidimos, sí, aunque no lo considero laxo, lo considero arbitrario. En particular, culturalmente arbitrario.
Creo que no me ha quedado claro. ¿Defiendes la legalización por la libertad de las personas de sentirse a gusto con este tipo de sustancias en detrimento de la salud y sociedad?
Sí. Cuando afecten a los demás que entre en efecto la ley penal, que se retiren custodias o lo que sea necesario, pero creo en la libertad completa de consumo para mayores de edad.
Antes de que me contestes, me gustaría que pensases en los estragos que causa una determinada droga, porque hablamos de trastorno sexual y eso es un problema enorme que cambia la vida de una persona completamente.
Si la persona que la consume es consciente de los efectos que tiene, no sé qué problema hay. Pasa con cosas que habitualmente no son consideradas drogas: hay gente que se pone morada a hamburguesas y acaba con diabetes de tipo 2 y obesidad mórbida, pero como la gente sabe que es malo comer Whoppers de 8 en 8 no lo suele hacer. No hace falta prohibir las hamburguesas (que por cierto, son más adictivas que muchas sustancias ilegales).
¿Si son tan malas las drogas porqué legalizarlas?
Porque la mayoría de sus aspectos negativos provienen de su propia ilegalidad: cortes tóxicos, falta de información, marginalidad, impacto económico en el consumidor, estigma... y porque hacer efectiva su prohibición supone un coste económico notable que al final no vale para nada, porque tengo a media hora la mitad de las sustancias ilegales del artículo que te he pasado.
Eso se ha visto con la prohibición del alcohol en EEUU, con al del vodka en la URSS, café en la Rusia zarista... solo trajeron problemas. Ahora mismo uno de los países más restrictivos de sudamérica en el cultivo de coca es Colombia, y no hace falta que te diga qué pasa allí cada día. En Perú y Bolivia hay muchas menos restricciones, la coca se encuentra con facilidad en mercados, y no sufren el problema de la violencia que tiene Colombia.
#15 Totalmente de acuerdo. En ningún momento he dicho que se permitiese consumir en sitios públicos.
No sé si se debe debatir esto otra vez.
Por los siguientes motivos es algo inviable:
Detrimento de las actividades diarias: trabajo, estudio, ...
El deterioro físico que es susceptible de que produzca: capacidad pulmonar, necrosamiento de vasos sanguíneos...
El deterioro cognitivo que significa: capacidad de concentración, aumento del tiempo de respuesta...
La sociedad ya está bastante anestesiada con medios de información sesgados, subvenciones sociales y desvio de atención hacia temas mundanos.
Si hay un grupo de personas que quiere hacer determinados actos como legalización de sustancias estupefacientes, no me opongo, pero no me gustaría que se generalizase a la sociedad.
#4 Ya empezamos con los tópicos:
Detrimento de las actividades diarias: trabajo, estudio, ...
Salvo si son anfetaminas o estimulantes en general, entonces mejoran tu capacidad de trabajo y estudio.
El deterioro físico que es susceptible de que produzca: capacidad pulmonar, necrosamiento de vasos sanguíneos...
Sólo sustancias fumadas (las vaporizadas no tienen ese problema) e inyectadas, respectivamente.
El deterioro cognitivo que significa: capacidad de concentración, aumento del tiempo de respuesta...
Efectos temporales con la mayoría de las sustancias. E insisto, con anfetaminas aumentas la capacidad de concentración y el tiempo de respuesta. No deja de ser irónico que te recomienden tomar cafeína antes de conducir pero si por alguna razón averiguan que has tomado speed te multan, cuando vas a estar más concentrado en la conducción y con mayores reflejos.
Y es que si fuera tan apocalíptico como dices, en ese caso tendríamos que acabar con decenas de sustancias legales que sólo son legales porque están asociadas a nuestra cultura (¿sabes que medio planeta tiene prohibido beber alcohol, no?), porque su consumo agudo produce las cosas que dices.
El caso es que no has puesto nada sobre incremento de creatividad, uso en tratamientos psicológicos o psiquiátricos (los tratamientos con MDMA tienen eficacia mucho mayor y más rápida en el estrés postraumático que cualquier solución farmacéutica legal, pero como no es patentable...), autoexploración, pura recreación en muchos casos menos dañina que alcohol y el tabaco, ¡libertad de conciencia! (¿no puedo alcanzar el estado cognitivo que me dé la gana?), ¡libertad religiosa! (porque es irónico también que los niños den un sorbo de vino en la iglesia mientras que adultos responsables e informados no puedan meterse un tripi con tranquilidad).
La prohibición sólo sirve para que el narcotráfico sea extremadamente rentable y consumir drogas más inseguro.
#8 Tópicos. Muy gracioso.
No he mencionado la dependencia, el abuso, la intoxicación, la abstinencia de sustancias, ni los frecuentes casos del trastorno del estado de ánimo inducido por sustancias, ni el trastorno de ansiedad, disfunciones sexuales, trastornos del sueño, el delirium por intoxicación, delirium por abstinencia, demencia, trastornos amnésicos, trastornos psicóticos...
Todo lo anterior es algo extremadamente normal relacionado con el uso de estupefacientes, además de los riesgos para la salud existen los implicados por el hecho de vivir en sociedad:
Incumplimiento de obligaciones en el trabajo, escuela o en casa (ausencias repetidas o rendimiento pobre, ausencias, suspensiones o expulsiones, descuido de diversas obligaciones). Consumo de sustancias donde es físicamente peligroso (conducir un coche o manejar maquinaria bajo los efectos de la sustancia). Problemas legales relacionados con la sustancia (por ejemplo arrestos por comportamiento escandaloso). Problemas sociales o interpersonales (discusiones de las consecuencias de la intoxicación o violencia física).
Y por cierto, no defiendo el alcohol ni el lobby de los narcotraficantes.
Sinceramente espero haberte ayudado con mi argumentación. Y te recomiendo que si tienes dudas sobre este tema, leas libros sobre ello.
Un saludo.
Y yo no conozco términos como cafeinismo, cocacolismo o taurinismo, pero sí cocainómano o alcohólico.
Cierto es que la nicotina crea adicción y su uso está restringido, el alcohol también lo crea y su uso está restringido. ¿Por qué la legalización de toda sustancia, si me estás diciendo que son dañinas?
#13 Porque es mi cuerpo y me lo follo como quiero
#14 Muy bien, son tus cosas, pero no me gustaría que tus vicios influyesen en mi o en otras personas de manera perjudicial. Haz lo que quieras contigo pero yo no quiero ser una víctima.
Yo aún no comprendo y creo que nunca lo haré, es el porqué la gente se mete mierda para deteriorarse. No lo entiendo.
Y que me lo comparen con el azúcar.... mal. Muy mal.
O estas con los narcos, y a favor de la prohibición, o estás contra ellos y contra la prohibición. Es muy simple. Los efectos de las drogas son irrelevantes en este debate.
Este sí que es un tema complicado..
#1 No es complicado solo hay muchos intereses creados.