En abril vertele.com usó una foto sin permiso de PIlar Rubio en su portada. A pesar de las disculpas y las promesas, hoy vertele.com vuelve a utilizar la mismo foto sin el permiso del autor. ¿Dónde está la SGAE? ¿Dónde está la ética de terra.es?
A ver si nos leemos el final del post: "Todas mis fotos de flickr se pueden usar gratuitamente si se sigue la licencia copyleft que se les aplica. En este caso no ha sido así y no se trata solamente de cobrar o dejar de cobrar, sino de respeto por mi forma de compartir mi “obra”."
#10 no es lo mismo bajar música o películas que usar una música o una película en un medio digital del calibre de vertele o similares. Lo mismo para las fotos, que tú copies las fotos de alguien no es delito ni nada, pero usar la foto de alguien en un medio de comunicación con vocación comercial sí que lo es, por mucho copyleft que haya. Primero el respeto y la educación y en este caso está bien claro que ni siquiera han querido pedir un permiso que no tiene por qué negarse en ningún caso si la foto es copyleft.
¿O me estoy volviendo yo loco y todos pensamos que en Internet todo lo que hay sirve para todo lo que nos dé la gana? De ser así, mañana me monto una web de películas y las pongo, porque no pasa nada...
- Si una empresa duplica y publican sin permiso el material de un particular, es robo.
- Si un bar o una tienda duplican y emiten públicamente sin permiso el material (música) de otro particular, es un DERECHO KONSTITUCIONAL! PUTA SGAE!!!
#5 Y algo más: robar != inclumplir una licencia creative commons.
Pero ya se sabe, está muy bien eso de compartir, siempre y cuando yo no tenga que hacerlo. Está bien quejarse de que no cumplan la licencia, ¿pero "robar"? Es fantástica la doble moral.
PS: A todo esto ¿qué opina Pilar Rubio sobre el uso de su imagen?
Que manía con el derecho a la propiedad y todo eso. Antonio Rull hizo una foto hace meses ¿se le ha de seguir pagando durante muchos años mas? Es como la música. Un autor compone una canción y pretende cobrar toda la vida. Anda ya hombre!! Los arquitectos no cobran por cada persona que mira su obra, ni los diseñadores por cada vez que alguien publica su diseño en un periódico!
#7 No tiene nada que opinar Pilar Rubio. El derecho general prevalece sobre el particular (información vs imagen)
Respecto a la licencia, se autoriza el uso en determinadas condiciones. En cualquier otra se aplican las leyes.
#6 Documéntate, porque las obras que están en la calle (edificios, estatuas, etc...) pueden ser reproducidas sin ninguna restricción como dice la LDPI.
Parece que hay quien confunde el derecho a copia privada con la piratería y el culo con las témporas
#8, en la licencia de música y películas se especifica la prohibición de copia, así que confío en que el tal Antonio Rull nunca haya descargado este tipo de material, o caería en una absoluta incoherencia.
#6 perdona que te diga, pero aquí no hablamos de dinero...
Si yo hago una foto y la comparto con una licencia que dice que la puedes usar siempre que cites la fuente, si tú la usas y no citas la fuente, estás violando la licencia, y como no hay un término concreto para estos casos, se usa la palabra con significado más cercano.... me estás robando mi trabajo
Comentarios
A ver si nos leemos el final del post: "Todas mis fotos de flickr se pueden usar gratuitamente si se sigue la licencia copyleft que se les aplica. En este caso no ha sido así y no se trata solamente de cobrar o dejar de cobrar, sino de respeto por mi forma de compartir mi “obra”."
#10 no es lo mismo bajar música o películas que usar una música o una película en un medio digital del calibre de vertele o similares. Lo mismo para las fotos, que tú copies las fotos de alguien no es delito ni nada, pero usar la foto de alguien en un medio de comunicación con vocación comercial sí que lo es, por mucho copyleft que haya. Primero el respeto y la educación y en este caso está bien claro que ni siquiera han querido pedir un permiso que no tiene por qué negarse en ningún caso si la foto es copyleft.
¿O me estoy volviendo yo loco y todos pensamos que en Internet todo lo que hay sirve para todo lo que nos dé la gana? De ser así, mañana me monto una web de películas y las pongo, porque no pasa nada...
La Fotografía lamentablemente está muy mal valorada por la gente
Supongo que habrán metido la tuya en su archivo y la usaran una y otra y otra vez
#10 Vertele no copia para utilización privada y tiene ánimo de lucro.
Antonio Rull es una persona sin ánimo de lucro
Barrio Sésamo capítulo 18
Antes Antonio Rull tenía una foto. Tras esto, Antonio Rull sigue teniendo esa foto: ¿dónde está el robo?
#3 Te lo explico:
- Si una empresa duplica y publican sin permiso el material de un particular, es robo.
- Si un bar o una tienda duplican y emiten públicamente sin permiso el material (música) de otro particular, es un DERECHO KONSTITUCIONAL! PUTA SGAE!!!
¿Más claro?
#5 Y algo más: robar != inclumplir una licencia creative commons.
Pero ya se sabe, está muy bien eso de compartir, siempre y cuando yo no tenga que hacerlo. Está bien quejarse de que no cumplan la licencia, ¿pero "robar"? Es fantástica la doble moral.
PS: A todo esto ¿qué opina Pilar Rubio sobre el uso de su imagen?
Que manía con el derecho a la propiedad y todo eso. Antonio Rull hizo una foto hace meses ¿se le ha de seguir pagando durante muchos años mas? Es como la música. Un autor compone una canción y pretende cobrar toda la vida. Anda ya hombre!! Los arquitectos no cobran por cada persona que mira su obra, ni los diseñadores por cada vez que alguien publica su diseño en un periódico!
#3 Me reafirmo en lo dicho en #1
En el beneficio económico que sacan de tu trabajo
#7 No tiene nada que opinar Pilar Rubio. El derecho general prevalece sobre el particular (información vs imagen)
Respecto a la licencia, se autoriza el uso en determinadas condiciones. En cualquier otra se aplican las leyes.
#6 Documéntate, porque las obras que están en la calle (edificios, estatuas, etc...) pueden ser reproducidas sin ninguna restricción como dice la LDPI.
Parece que hay quien confunde el derecho a copia privada con la piratería y el culo con las témporas
#12 "no es lo mismo bajar música o películas que usar una música o una película en un medio digital"
No son lo mismo pero ambas cosas tienen algo en común: ninguna de las dos es un robo.
#8, en la licencia de música y películas se especifica la prohibición de copia, así que confío en que el tal Antonio Rull nunca haya descargado este tipo de material, o caería en una absoluta incoherencia.
Pues esta contando los 400.000 euros que le ha dado el gobierno ...
#6 perdona que te diga, pero aquí no hablamos de dinero...
Si yo hago una foto y la comparto con una licencia que dice que la puedes usar siempre que cites la fuente, si tú la usas y no citas la fuente, estás violando la licencia, y como no hay un término concreto para estos casos, se usa la palabra con significado más cercano.... me estás robando mi trabajo