Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
¿Las miles de empresas que en este país reciben subvenciones las devuelven? ¿Todas las actividades culturales y deportivas que se subvencionan devuelven el dinero recibido? Una subvención no es un préstamo.
#3:
Tiene razón: subvencionar pelis en que Bardem, Pe y la-mare-que-els-va-parir-a-tots cobran sueldos millonarios no tiene ningún sentido.
#6:
Yo propondría dos tipos de subvención: las que están dirigidas a nuevos cineastas, con presupuestos pequeños, actores desconocidos, etc... Esto es lo que una subvención debería ser: un vehículo para ayudar a las nuevas generaciones que no tienen recursos a acabar proyectos con resultados profesionales.
Después, lo otro lo llamaría más créditos que subvenciones, se ofrecerían a películas con grandes presupuestos y estrellas, y se devolvería gran parte del préstamos por tramo de ganancias de la película. De ese modo, los cineastas consagrados seguirían arriesgándose a hacer buen cine, y si sale mal, no perderían mucho dinero ya que el préstamo no habría que devolverlo (tampoco se le daría otro, obviamente).
Después, lo otro lo llamaría más créditos que subvenciones, se ofrecerían a películas con grandes presupuestos y estrellas, y se devolvería gran parte del préstamos por tramo de ganancias de la película. De ese modo, los cineastas consagrados seguirían arriesgándose a hacer buen cine, y si sale mal, no perderían mucho dinero ya que el préstamo no habría que devolverlo (tampoco se le daría otro, obviamente).
#17:
#9 No habla de devolver a secas, si no de devolver cuando hay beneficios. Si, supongo que podría ser muy aplicable a todas las subvenciones.
Añadiría además que las empresas que devolviesen las subvenciones tuviesen bonificaciones a la hora de presentarse a nuevos concursos (o penalizaciones a quienes no lo hagan). Sería una buena manera de mejorar la competitividad y la productividad.
Añadiría además que las empresas que devolviesen las subvenciones tuviesen bonificaciones a la hora de presentarse a nuevos concursos (o penalizaciones a quienes no lo hagan). Sería una buena manera de mejorar la competitividad y la productividad.
#27:
Centrar el discurso en las descargas, lejos de revelar la estulticia de los políticos, revela su astucia; pues verdaderamente el quid del asunto es el como y porqué de las subvenciones.
Las subvenciones al cine se dan fundamentalmente para contrarrestar los ataques de las distribuidoras yankis: le ofrecen a los cines el gran exito manufacturado de la temporada (incluyendo un marketing masivo y global) en un pack de varias pelis mas no tan buenas. A elegir entre todas o ninguna.
Como el gran éxito de la temporada y su marketing ofrecen menor riesgo en cuanto a su posible rentabilidad para las salas que otras opciones (por ejemplo currarse ellos el marketing para otras pelis), las salas toman el pack completo y entre éxito y éxito meten el resto de relleno.
Esto margina de facto cualquier cine excepto el yanki de cualquier sala cine española y por tanto el estado se ve obligado a intervenir para impedir su desaparición.
Esta solución, que a todas luces debiera de ser temporal, no solo no lo es, sino que encima acaba benefiando a los yankis y perjudicándonos a nosotros por partida doble o triple: ellos siguen con su negocio y pagamos el pato entre todos primero con las subvenciones. Luego que no se nos pase por la cabeza pensar que como ya la hemos subvencionado la tenemos a nuestra disposición. No, ver lo que hemos pagado todos se paga aparte. Y lo mas curioso es que los yankis han conseguido con su presión que paguemos una tercera vez, con el canon aplicado a una serie de productos por si acaso nos entra la idea de utilizar nuestro derecho a la copia privada.
En resumidas cuentas, con todo este tinglado de subvenciones y canon no solo subvencionamos repetidamente los productos "culturales" nacionales sino que tambien subvencionamos indirectamente los productos "culturales" yankis. Repetidas veces en ambos casos.
Y entodavía hay quien se asombra de las quejas.
Las subvenciones al cine se dan fundamentalmente para contrarrestar los ataques de las distribuidoras yankis: le ofrecen a los cines el gran exito manufacturado de la temporada (incluyendo un marketing masivo y global) en un pack de varias pelis mas no tan buenas. A elegir entre todas o ninguna.
Como el gran éxito de la temporada y su marketing ofrecen menor riesgo en cuanto a su posible rentabilidad para las salas que otras opciones (por ejemplo currarse ellos el marketing para otras pelis), las salas toman el pack completo y entre éxito y éxito meten el resto de relleno.
Esto margina de facto cualquier cine excepto el yanki de cualquier sala cine española y por tanto el estado se ve obligado a intervenir para impedir su desaparición.
Esta solución, que a todas luces debiera de ser temporal, no solo no lo es, sino que encima acaba benefiando a los yankis y perjudicándonos a nosotros por partida doble o triple: ellos siguen con su negocio y pagamos el pato entre todos primero con las subvenciones. Luego que no se nos pase por la cabeza pensar que como ya la hemos subvencionado la tenemos a nuestra disposición. No, ver lo que hemos pagado todos se paga aparte. Y lo mas curioso es que los yankis han conseguido con su presión que paguemos una tercera vez, con el canon aplicado a una serie de productos por si acaso nos entra la idea de utilizar nuestro derecho a la copia privada.
En resumidas cuentas, con todo este tinglado de subvenciones y canon no solo subvencionamos repetidamente los productos "culturales" nacionales sino que tambien subvencionamos indirectamente los productos "culturales" yankis. Repetidas veces en ambos casos.
Y entodavía hay quien se asombra de las quejas.
#8:
Habrá que ir pidiendo subvenciones para los proyectos en los que el pueblo obtiene un verdadero beneficio; Wikipedia, Gnu/Linux, etc, etc.
#4:
Esas subvenciones estan destinadas a premiar a amiguetes y familiares, es imposible que lo hagan justo, perderian la oportunidad de forrarse a nuestra costa.
Comentarios
¿Las miles de empresas que en este país reciben subvenciones las devuelven? ¿Todas las actividades culturales y deportivas que se subvencionan devuelven el dinero recibido? Una subvención no es un préstamo.
#7 Hombre, sería coherente que las inversiones entonces en el cine sean de la misma cuatía que las inversiones en empresas y programas de investigación.
Actualmente mi empresa tiene 5 ó 6 proyectos de investigación que no se desarrollan por falta de fondos. somos tres y estamos pendiente de tener dinero en caja para poder estar 2 ó 3 meses trabajando únicamente en proyectos de innovación y no de desarrollo (que son los que dan dinero a corto plazo).
Pero del estado no viene ni un duro, es más. Entre el ayuntamiento y la junta nos deben dinero para poder vivir los tres durante 10 meses. Pero como encima de no dar, no pagan lo que deben por los proyectos desarrollados para ellos, pues así va la cosa.
Eso sí, si en vez de un sistema informático que haga algo, queremos hacer una peli, seguro que ya tendríamos el dinero.
#7 El tema fundamental de todo esto, es que las subvenciones a fondo perdido, solo provocan el que los que las reciben trabajen lo mínimo, sin intención de ser realmente productivos con su trabajo, ya que viven directamente de las subvenciones que pagamos todos no buscando normalmente la rentabilidad real de sus productos.. Provocando que no exista ni el afán de competir, necesario para ser rentables en cualquier negocio.
Ya sea el cine, la agricultura, o cualquier sector que quieras nombrar.
Personalmente estoy en contra de cualquier tipo de subvención de este tipo, si estoy a favor de aquellas, a tipos de interés bajos, y con unas cuotas coherentes, ya que considero que de este modo, quienes las reciben, se ven obligados a hacer su trabajo, y finalmente es muy posible que no necesiten dichas subvenciones, si lo hacen realmente bien.
En esto no puedo mas que coincidir plenamente con el escritor del articulo de la noticia.
#7 #9 Cierto, pero el artículo no habla solo del cine sino de cualquier empresa que reciba subvenciones. Y no es ni debe ser un prestamo, pero sería justo su devolución (o al menos un porcentaje) si presentan beneficios. Por ejemplo si una película es subvencionada con cinco millones de euros de diez que cuesta y recauda 15 millones pues debería devolver los cinco de la subvención y repartir los diez de beneficios entre los productores.
Para #7. Ese es el problema, una subvención ni debe ser un prestamo ni un regalo. No veo nada mal que la subvenciones se concedan con condiciones, y devolver la subvención en caso de beneficios, antes de que los subvencionados se metan nada extra en el bolsillo, me parece de lo más razonable. Así la rueda gira y se pueden subvencionar más cosas.
Tiene razón: subvencionar pelis en que Bardem, Pe y la-mare-que-els-va-parir-a-tots cobran sueldos millonarios no tiene ningún sentido.
Yo propondría dos tipos de subvención: las que están dirigidas a nuevos cineastas, con presupuestos pequeños, actores desconocidos, etc... Esto es lo que una subvención debería ser: un vehículo para ayudar a las nuevas generaciones que no tienen recursos a acabar proyectos con resultados profesionales.
Después, lo otro lo llamaría más créditos que subvenciones, se ofrecerían a películas con grandes presupuestos y estrellas, y se devolvería gran parte del préstamos por tramo de ganancias de la película. De ese modo, los cineastas consagrados seguirían arriesgándose a hacer buen cine, y si sale mal, no perderían mucho dinero ya que el préstamo no habría que devolverlo (tampoco se le daría otro, obviamente).
Esas subvenciones estan destinadas a premiar a amiguetes y familiares, es imposible que lo hagan justo, perderian la oportunidad de forrarse a nuestra costa.
Habrá que ir pidiendo subvenciones para los proyectos en los que el pueblo obtiene un verdadero beneficio; Wikipedia, Gnu/Linux, etc, etc.
Es que es lo más lógico; todavía no entiendo lo de subvencionar a fondo perdido...
Me parece una fórmula justa y muy inteligente
¡Dios! Una propuesta coherente...
Entre lo de Álex de la Iglesia y esto, me estoy empezando a asustar...
-Director vividor de subvenciones.
Centrar el discurso en las descargas, lejos de revelar la estulticia de los políticos, revela su astucia; pues verdaderamente el quid del asunto es el como y porqué de las subvenciones.
Las subvenciones al cine se dan fundamentalmente para contrarrestar los ataques de las distribuidoras yankis: le ofrecen a los cines el gran exito manufacturado de la temporada (incluyendo un marketing masivo y global) en un pack de varias pelis mas no tan buenas. A elegir entre todas o ninguna.
Como el gran éxito de la temporada y su marketing ofrecen menor riesgo en cuanto a su posible rentabilidad para las salas que otras opciones (por ejemplo currarse ellos el marketing para otras pelis), las salas toman el pack completo y entre éxito y éxito meten el resto de relleno.
Esto margina de facto cualquier cine excepto el yanki de cualquier sala cine española y por tanto el estado se ve obligado a intervenir para impedir su desaparición.
Esta solución, que a todas luces debiera de ser temporal, no solo no lo es, sino que encima acaba benefiando a los yankis y perjudicándonos a nosotros por partida doble o triple: ellos siguen con su negocio y pagamos el pato entre todos primero con las subvenciones. Luego que no se nos pase por la cabeza pensar que como ya la hemos subvencionado la tenemos a nuestra disposición. No, ver lo que hemos pagado todos se paga aparte. Y lo mas curioso es que los yankis han conseguido con su presión que paguemos una tercera vez, con el canon aplicado a una serie de productos por si acaso nos entra la idea de utilizar nuestro derecho a la copia privada.
En resumidas cuentas, con todo este tinglado de subvenciones y canon no solo subvencionamos repetidamente los productos "culturales" nacionales sino que tambien subvencionamos indirectamente los productos "culturales" yankis. Repetidas veces en ambos casos.
Y entodavía hay quien se asombra de las quejas.
#27 sólo añadiría que "los packs" están prohibidos en España por ley, aunque es un secreto a voces que esta práctica se hace... si quieres tener "avatar" en tu cine, me compras las cuatro pelis yankis de mierda, sino se lo vendo a la exhibidora de la competencia... y es lo que hay. Luego la gente se queja si se pide un % de cine español en salas, cuando la industria de forma clandestina potencia las caquitas americanas.
No menciona lo más evidente: toda obra subvencionada debería ser creditada como dominio público. Y punto.
Si quieres mantener todos los derechos, lo haces con tu dinero. Si lo haces con el de todos, somos todos los que te hemos dejado hacerlo, por lo que tu autoría será tuya, pero la explotación y aprovechamiento de la obra es para todos.
Por supuesto, con ese modelo, el sistema idóneo de distribución y acceso hoy día es internet. Y tampoco creo que fuera mucho impedimento a la hora de estrenos etc por que lo que pagas hoy día al ir al cine es el asiento, acondicionamiento, pantalla, etc. Está claro, que lo que es el valor de la película como tal en tanto en cuanto ya podemos desde nuestra misma casa disfrutar de obras culturales bajo demanda, la única diferenciación es el donde y no involucra en nada la licencia de la obra en este contrato de servicio.
Creo que este es el modelo más lógico: primero, sacas el mercadeo brutal que vive hoy la cultura generalista. Nadie se hará rico, pero el dinero seguirá fluyendo. Segundo: es el sistema en el que realmente se apoya la difusión y acceso cultural a la población de lo que ellos mismos pagan, tercero: no interfiere con la iniciativa privada, podría seguir existiendo sin problemas (mirar Hollywood) y cuarto: moralmente es lo más justo y aprovechable culturalmente para la población.
Dos objeciones:
1) Yo no sería tan bestia, algo debe de quedar para el director (un sueldecillo). Con el resto de productores, los beneficios a pachas. Si las arcas públicas pusieron un 80%, se llevan un 80% de los beneficios. En plan accionista y tal.
2) El punto uno solo se aplicaría para directores noveles (que hayan hecho 2 o 3 pelis máximo, y con actores noveles). El resto, en vez de subvencionar la peli a fondo perdido, se subvenciona la taquilla. Esto es, el estado paga la mitad de la entrada al cada espectador. Si ni así van a verla, es que la peli es un truñaco gordo y no merece ser subvencionada.
Yo no lo subvencionaría. Pero si hay que hacerlo, me parece una manera razonable de hacerlo. Es como una ayuda y, si eres bueno, acabarás teniendo beneficios y no deberás nada al pueblo. O eso, o que cada película subvencionada esté disponible gratuitamente para los españoles.
Ya que estamos, que se devuelvan todas las subvenciones que se conceden. ¿Por qué el cine sí y el resto no?
#9 Por que Penelope Cruz y Bardem ha chupado de la teta del gobierno a más no poder y ahora viven en una mansión en Estados Unidos.
Hay una gran diferencia entre subvenciones realmente culturales (un documental sobre fauna, del que va a ser muy dificil sacar dinero, pero que científicamente es importante) y las del cine.
Algo va mal si en America el cine mueve millones y en España solo vive si alguien les regala el dinero.
Aparte, a partir de cierto cache (ya sea director, productores, actores...) se supone que son expertos y buenos, por lo que se supone que lo que ellos hagan tiene muchas opciones de triunfar.
No por nada se llama el NEGOCIO del cine.
Y, lo siento, si quieren hacer una peli sobre su última paja mental, que se la paguen de sus bolsillos.
#9 No habla de devolver a secas, si no de devolver cuando hay beneficios. Si, supongo que podría ser muy aplicable a todas las subvenciones.
Añadiría además que las empresas que devolviesen las subvenciones tuviesen bonificaciones a la hora de presentarse a nuevos concursos (o penalizaciones a quienes no lo hagan). Sería una buena manera de mejorar la competitividad y la productividad.
Pero con un sistema como ese, películas como... "Mentiras y gordas" no existirían ¬_¬
Pues que quereis que os diga, veo la propuesta bastante flojilla en varios aspectos.
* No puedes calcular el % del caché de un actor en función del resultado de una película porque los actores no cobran un sueldo fijo y cobran de varias cosas. Si X actor hace una peli y luego una serie o una campaña publicitaria ¿cómo mides eso?
* El límite de 3 películas subvencionadas es una carta muy bonita a los reyes magos. En cuanto se sobrepase ese límite empezarán a aparecer cuñados, primos y sobrinos por todos lados y a seguir chupando.
Lo que deberían hacer es acelerar el paso al dominio público de esa película y un mayor control sobre las subvenciones.
#41 Por lo poco que se sobre las subvenciones, estas se suelen recibir a posterior de hacer el proyecto, o ya mismo una obra, o negocio, es decir no sueles mandar la solicitud y te envían el dinero antes de hacer nada. En muchos casos los proveedores o empleados deben esperar hasta años, para cobrar debido a la lentitud de adjudicaciones de ese dinero.
Y también en un presupuesto para una película, igual que en el de una obra, entran gastos previstos e imprevistos. Y eso puede sopesarse perfectamente en el proyecto sobre el cual se pide una subvención.
Es mas así trabaja todo el mundo básicamente.
Asi que se puede calcular bastante facil, si se quiere, ese es otro tema.
#23 ¿Sabes como trabajan la mitad de los españoles? Se levantan antes de que pongan las calles, van a currar a un curro de mierda que no les gusta por dos putos duros. No llegan a fin de mes. Hay veces que hay que tener dos curros. Echar más horas que un reloj.
Fijate, si curran como el resto, que novedad.
La otra mitad está en paro.
#28 ¿Y quién ha dicho que no curren los demás? Tú eres el que el que quiere dar un trato "especial" a unos trabajadores sobre otros, no yo. Me parece muy bien, sueldo base, pero a todos, todas las empresas que reciban un sólo euro del estado tienen que poner sueldo base a todos sus trabajadores. Pues nada cobremos todos 600 euros.
#54 ¿Y qué tal sueldo base y porcentaje de taquilla?
Yo entiendo que la propuesta el sueldo base es una manera de garantizar que el dinero de la subvención no se lo queden los amiguetes del productor a través de un sueldo estratosférico y que luego le llegue una mordida.
Igual que lo que habla #36
"Si superas un mínimo de taquilla tienes derecho a SUBVENCIONES POR AMORTIZACIÓN, si tu pelicula ha sido un fracaso NO (aunque hayas tenido ayudas anteriormente para arrancar el proyecto)."
Lo que promueve es que si se está rozando un taquillaje, se compren entradas y así se llegue al mínimo de la subvención. Que sí, que hecha la ley, hecha la trampa. Se sabe que se hace y el tener una ministra del gremio, con conocimiento de los entresijos, al menos tendría que haber valido para acabar con estos trapicheos, pero ni eso. Al final, es una mala imagen que se da de todo el cine español y acaban pagando justos por pecadores. Que algún ejemplo de productor que se gana sus pelillas a costa de estas subvenciones con independencia de producir churros también habrá. Y ese es más enemigo que Series Yonkis, pero contra ese no van.
#59 A ver, yo estoy en contra de cómo se dan las subvenciones pero muéstrame los sueldos estratosféricos de los que hablas porque eso no existe, cada director tiene su caché y son muy poco los que ganan dinero con esto. Estamos de acuerdo en que hay que cambiar la forma en que se dan las subvenciones y eliminar la corrupción pero no a costa del sueldo de los trabajadores. Lo del porcentaje en taquilla tampoco es una solución porque es parte del modelo antiguo que queremos cambiar, si la propuesta es cambiar la forma en que se gana dinero me parece bien, pero lo del artículo es bastante simplista. Si me dieran un porcentaje de todo lo que ha generado mi trabajo no sería rico pero casi, así que ¿por qué no lo extendemos a todos los trabajos?
#60 No estoy diciendo que haya sueldos estratosféricos. Lo que digo es que si se aprueba esta manera de dar subvenciones, una manera rapidísima de saltarse este control sería a través de hinchar el presupuesto y que una manera de hacerlo es pagando sueldos muy elevados (y por ejemplo llevarse una parte en negro). Que por este motivo me imaginaba que proponía lo del sueldo mínimo. Pero que no veo mal que se añada una proporción de taquilla. Así también te aseguras que la gente se busque más la vida porque no va a cobrar lo mismo por un proyecto mierder que se sabe de antemano que no va a ir ni dios (hay películas que no llegan a mil espectadores) que por otro que tiene éxito y la presión sería también de la propia industria.
Y sobre el resto, pues como en todo, hay gente a la que habría que ponerle medallas porque se deja la piel y hay ladrones que se aprovechan de todo el sistema. Y lo que tienen que darse cuenta es que hace mucho más daño esta gente en imagen, en dinero que se invierte mal, etc. que los propios beneficiarios tendrían que ser los primeros en quejarse y pedir que se persiga a los cazaprimas.
a ver siento repetirme siempre que sale este tema, pero el cine español SIN SUBVENCION NO ES VIABLE!!
El productor de una peli no es un señor gordo con un puro que pone dinero para ganar más pasta, las productoras de cine muchas veces se crean sólo para hacer una pelicula, los cuatro mataos contratados se ponen como locos a buscar subvenciones para echar alante proyectos que, por desgracia, muchas veces son una mierda. La mayoría de estas pequeñas productoras se van a la mierda al acabar el proyecto, y después de que mucha gente se haya dejado el pellejo.
Las ayudas vienen del ICAA, de las tvs (que están obligadas a pagar un % de sus beneficios para cine), y de las distribuidoras (que son LAS QUE REALMENTE GANAN PASTA)
#36 CON TANTAS MAYÚSCULAS paso de leer el comentario...
Y el principio parecía hasta interesante.
#38 pues disculpa si te molesté, es que me indigna porque a veces se da a entender qeu solo subvencionamos a mentiras y gordas y tampoco es asi hay muchos detalles a tener en cuenta
#36 El modelo de productoras que se crean para una única película está provocado precisamente por el sistema de subvenciones. Evidentemente no es viable, pero sin ellas (y ese sería otro beneficio) no sería ese el modelo.
Es que nadie más que los que viven holgadamente del cine español actual, quieren que se mantenga este modelo en el que la gran mayoría de proyectos cinematográficos están orientados a la subvención en lugar de a la taquilla. Además con resultados de menor calidad cinematográfica que una industria como la americana que está totalmente orientada a la taquilla.
#36 "El cine español sin subvencion no es viable".
¿No retrata perfectamente esta frase el tipo de cine que hacen los directores españoles? Si es que para quedar mal no hace falta mas que hablar(o escribir en este caso) antes de pensar.En fin...
Si tan comprometidos estan los Bardemes y las Pes con el cine español...¿por que no rebajan sus caches?Ah,no,espera,que el compromiso de la ceja se acaba en cuanto te tocan el bolsillo.Claro,que tonto,mira que no haberme dado cuenta antes.
Estrategia de la bomba de humo se llama eso.
Que puta manía, ni que no se hubiera quejado nadie de esas cosas, pero es que en este caso es algo muy desproporcionado.
Voy a robar en la tienda de la esquina y le voy a decir al tendero "pero cállate, que te roban los políticos, los bancos y vete a saber quién más y no les estas gritando a ellos".
Subvenciones...
¿Y lo de poner el cine a 3 euros?
Llamade loco, pero le veo sentido. ¿Quieren que la gente vaya al cine no? Pues que empiecen por ahi...
Y lo de poder llevarse las chuches y el agua, uno mismo de casa, sin dejarte otros 4 euros ayudaria...
#26 Yo me llevo el agua y las chuches de casa. Y que me digan lo contrario.
Aunque hay que reconocer que aun poniendo los precios que ponen, al parecer a los cines les cuesta salir adelante - los únicos filmes que atraen público suficiente (los grandes éxitos americanos) son CAROS de exhibir.
#48 No, con lo del sueldo básico no estoy de acuerdo. Pero si creo que las subvenciones deben devolverse si la producción presenta beneficios.
#50 No creo que halla muchos directores de fotografía en el paro, al menos los buenos seguro que no les falta trabajo.
#52 Pero,entonces,¿no esta en crisis el cine español?¿no es cierto que estamos destruyendo los puestos de trabajo de mucha gente?¿O sera que los intermediarios ya no ganan tanto,ni con subvenciones?
En mi opinion,y es lo ultimo que comento,los caches de la gente del mundo del cine estan muy inflados.Aqui todo el mundo se ha creido que se puede hacer rico haciendo un par de peliculas pagadas por los españoles en un 80%.Entre,como comentaba el otro dia un conocido de Meneame,ser pobres como eran antes,y la cultura del pelotazo de ahora,hay un termino medio.¿Que hay muchos que se hunden?No me da ninguna pena.Ninguna.A diario se hunden muchas empresas pequeñas y medianas que tienen mucho mas que aportar a la sociedad que un "filmin" de medio pelo que cuenta historias tan manidas que a nadie interesan ya.
Si quieren ganar dinero,que sean competitivos,como se les exige a todos los negocios que estan subvencionados.O mejor dicho,como deberia hacerse.Menudo asco de pais.
No sólo eso, los sueldos de los principales participantes en el proyecto; actores, productores, directores, se fijarán a un nivel no más que el sueldo básico y sólo recibirán un porcentaje de los beneficios después de que las arcas públicas reciban lo suyo.
Venga. Y a toda empresa que reciba una ayuda o encargo por parte de institución pública, lo mismo. Que sus trabajadores reciban el sueldo básico.
Menuda chorrada de propuesta. Muy demagógica, eso si.
#35 Si, en ese sentido el artículo es bastante demagógico, poco realista y demuestra un profundo desconocimiento de como funciona el mundo del cine. No es que yo sepa mucho, pero si se que en el cine, salvo el meritorio, nadie trabaja por el sueldo básico, sobretodo considerando los sueldos astronómicos que muchas veces se cobran. Y no lo digo solo por los actores (que si no son famosos muchas veces no cobran tanto), sino por los técnicos. Dile tu a un director de fotografía que va a trabajar por el sueldo básico, ya veras donde te manda. Solo en los cortos (que no tienen ánimo de lucro) la gente trabaja no ya por un sueldo básico, sino gratis. Y no siempre, a veces algunos técnicos cobran por su trabajo.
#46 Entonces que defiendes, ¿qué todo el mundo cobre el sueldo básico? ¿En todo tipo de empresas?
#46 Pues si a ese director de fotografia no le gusta el sueldo acordado,se busca otro,que seguro que la cola del paro esta llena,sobre todo con lo que se escucha sobre el cine español y teniendo en cuenta los casi 5 millones de parados(o de trabajadores en B,llamadlos como querais).
Asi debia de ser,sino que se lo digan al frutero que quiera abrir una tienda a ver que le dan, pero claro luego no les apoyarían en las campañas electorales.
Lo mas sencillo es subvencionar las entradas. Por ejemplo, ponen la película a 2€ y el resto de la taquilla lo paga el gobierno. Así si la pelicula vale la pena, recibirá un ingreso extra y los ciudadanos habrá salido ganando, y si no llega a estrenarse no engañan/roban a nadie.
"Los que me han leído en estas páginas saben que estoy en contra de casi toda subvención ya que, si un proyecto o empresa privada tiene hueco en el mundo privado, que lo desarrollen de forma privada y, si no pueden, quizás no debe existir"
Hasta aquí he leído. Después de esta enorme tontería, todo lo que viene después sólo pueden ser más y más tonterías basadas, intuyo, en el profundo desconocimiento del funcionamiento de la sociedad y la economía.
Supongo que, según este señor, también debemos privatizar la educación, la sanidad, los transportes públicos y hasta las carreteras.
¡¡Oiga!! que si el hospital no tiene beneficios, que lo cerramos y punto. Y las bibliotecas, el teatro y las escuelas, pues lo mismo. Que de lo que se trata es de ganar pasta a costa de lo que sea. Al bienestar de las personas, que les den (excepto a los ricos, claro).
Por favor, que a estas alturas de la película aún estemos con este tipo de teorías liberales, con la que está cayendo por culpa precisamente de este liberalismo, es bastante lamentable.
#33 No sé de qué párrafo has extraido tú que haya que privatizar la sanidad y la educación. Lo que se está diciendo es que estamos dando dinero a fondo perdido a unos señores que se quedan gran parte de ese dinero.
No tiene nada que ver, si estuvieramos regalando dinero a los hospitales para que luego unos señores sacaran una gran tajada si la cosa va bien, sería una barbaridad.
El equivalente en el modelo sanitario sería regalar dinero a cada clínica privada que se montara.
El equivalente en el transporte sería que a mi me regalen mucho dinero porque voy a montar una línea de autobuses con chóferes millonarios y si además consigo viajeros, me quede yo todo el beneficio y no devuelva un duro.
El equivalente a las bibliotecas sería que yo quiera montar una biblioteca con el presupuesto que me de la gana, la ubicación que me de la gana, los sueldos que me de la gana, y ponga los libros que me de la gana y me regalen dinero por ello. Si luego nadie va a la biblioteca, porque no están interesados en la literatura religiosa copta (incultos ellos), pues a mi me da igual, porque voy a montar ahora una biblioteca de comics de autores de Azerbayan y me van a volver a dar un pastón.
El modelo actual simplemente apesta.
#33 ¿Como comparas el servicio publico que da una carretera,un autobus publico o un hospital con el de una pelicula? Deberia,como has hecho tu,haber parado de leer en cuanto vi semejante mamarrachada escrita.
Para empezar,las empresas que gestionan los hospitales,los transportes,etc,etc son publicas o semi-publicas.Igual que SGAE,que es publica para cobrar pero privada para gestionar los cobros.De risa.
Al igual que las peliculas,las energias renovables y todos los demas aspectos subvencionados deberian ser rentables,para que esas subvenciones sirvan para algo.
Por otra parte,y con esto termino,los hospitales son necesarios,las peliculas NO.Si con este argumento tan simple no lo captas es que debes de vivir en la calle de la piruleta...
Aunque estoy de acuerdo en la parte de que los beneficios reviertan en el Estado, lo de los salarios y la "condena" posterior me parece que se pasa tres pueblos, porque eso no se le exige a ninguna empresa que reciba subvenciones, ¿por qué al cine sí? ¿qué culpa tiene un actor o un director de que le den subvenciones a la película en la que trabajan? Los actores y directores no reciben un euro de las subvenciones, sólo productores y distribuidores, (y guionistas, aunque esa subvención la consideraría aparte). Creo que el autor ha visto muchas películas, la mayoría de los directores de cine, por mucha subvención que haya tenido su película, no vuelven a hacer otra película, ¿encima tienen que cobrar el sueldo base? Un poco de seriedad, por favor.
#14 Sueldo base, 100% deacuerdo.
Si quieres hacerte pajas mentales, que sea bajo mínimos, no a todo lujo, si quieres todo lujo, todas las mañanasa a las 6 a currar como un enanito.
Me encanta la fotografía, y mis caprichos me los pago yo (y eso que no es barata en absoluto). No fuí llorando al gobierno por dinero cuando hice unas fotos sobre la berrea en Sierra morena. Me lo pagué de mi bolsillo, currando todos los días.
Te recuerdo que parte de ese dinero ha ido a cubrir los Goya (1.2 millones) por que claro, o se hace por todo lo alto o pareceremos unos pobretones.
Yo tambien quiero una pasta para celebrar la entrega de premios de peonza de mi barrio. Si son tan rematadamente buenos que se merecen lo mejor, que lo demuestren generando dinero.
#18 Creo que no has leído mi comentario, te repito los actores y directores no reciben un euro de las subvenciones, son personas contratadas, reciben dinero de la productora reciba subvenciones o no. ¿Sabes tú lo que trabaja un director? Pues se levantan a la hora que exija la producción, a veces antes de las 6 de la mañana y se acuestan cuando pueden porque después de la jornada de rodaje siguen trabajando para preparar la jornada siguiente, y cuando no hacen películas no cobran nada, 0 euros, y siguen trabajando preparando nuevos proyectos o se buscan otro trabajo para mantenerse mientras no salen los proyectos, que pueden ser meses o años. Lo que le den a los goyas no tiene nada que ver, tampoco reciben dinero de eso. A ver si diferenciamos entre los que los que manejan el dinero y los que trabajan en el cine, y a ver si dejamos de establecer una generalidad de la minoría que son los que son nominados a los premios, de todos los que curran en el cine y que no ganan ni lo que ganas tú.
Por no hablar de equipos de futbol locales y regionales...Si alguien hiciera cuentas nos asustaríamos del montón de euros que se dan subvencionados y nadie dice ni mu.
Si ahora estan recibiendo el dinero, independientemente del exito de la pelicula o de la calidad de la misma, y se pueden gastar el dinero en lo que quieran, ¿Para que van a querer los cineastas encorsetarse en unas limitaciones tan estrictas? ¿Y para que van a querer los politicos arriesgarse a cabrear a los del cine quitandoles las subvenciones "faciles" y poniendoles todas estas trabas?
Esta claro çque esto seria lo ideal, pero tanto por los del cine como por los politicos, llevarlo a cabo seria una utopia.
www.nolesvotes.com
Pero cómo! ¿esto no se hacía así?
Yo no quiero que mis impuestos vayan a parar a manos de unos zánganos. Y menos por la mierda que producen.
Pues cuando se sepa cómo se da el dinero a las universidades: se les da una cantidad X y si no la gastan pues el año que viene le dan una cantidad menor a X, así que todo el mundo corriendo A GASTAR, en vez de premiar con más dinero al que gasta menos y de forma más inteligente... repito, ¡cuando esto se sepa!
Yo me conformaría con que las películas que se subvencionan, pero no se estrenan en los cines, se pudieran ver de alguna forma. De que sirve subvencionarlas si no las podemos ver...
Totalmente de acuerdo
Yo no estoy dispuesto a que les den subvenciones a unos tipos que nos llaman ladrones y se rien de nosotros en nuestra cara. Si no pueden hacer películas, pues se siente.
#29 ¿ Todos te han llamado ladrón? Ponme enlace donde vea a todos los del cine firmando un manifiesto donde te llamen ladron a ti y a otros...
¡¡A la rica generalizacíon!!
#32 Si. he generalizado al decir que todos. Tienes razón. Hay gente que si quiere hacer las cosas bien y no nos ha insultado. Pero no estoy dispuesto a que den subvenciones de ningún tipo a nadie de la industria del cine español. Por Su apoyo generalizado a la ley Sinde. Te pondría un enlace, pero puede una comisión de industriales y amigos, me acusen de asuntos delictivos.
Eso seria quitarle privilegios a los ''artistas de la ceja'', ardua tarea...
¿Alguien me dice como se mantienen las orquestas de este país?
¿Y los festejos taurinos?
¿Alguien me dice como se financian las cofradías de semana santa?
¿Y las comparsas de carnaval?
¿Y la mayoría de medios de comunicación regionales?
¿Y los olivos de la Duquesa de Alba?
Os lo digo yo; por subvenciones. Y sin embargo, todavía estoy esperando que salga un artículo aquí a propósito, lo que me demuestra que este debate está manipulado y apesta desde el principio.
#21 De eso nada.Como podras haber leido en muchos de los comentarios,esta es una propuesta que se deberia aplicar a TODAS Y CADA UNA de las subvenciones dadas por los gobiernos central y autonomicos de este pais.Como el cine es un tema de candente actualidad,se habla sobre el.Lo cual no quiere decir que este mismo criterio se pueda aplicar a los olivos de la duquesa de alba o a los festejos taurinos.
Pero claro,si nos tocan la fibra sensible,atacamos a otros,¿verdad?. Yo hacia un juicio salomonico a todos los subvencionados,y para todos una racion de lo mismo,competitividad y esfuerzo maximo.
#21 Pasate por Las Palmas GC y preguntale a las murgas, comparsas, reinas y drag queens que cuanto reciben del erario publico, con lo mismo una sorpresa te llevas.