"Recuerdo la noche que llegaron los primeros soldados españoles a Afganistán por el frío que hacía. Era enero de 2002 y el termómetro marcaba 18 grados bajo cero. Nadie había preparado su llegada y las tropas durmieron hacinados en la sala de motores del aire acondicionado del aeropuerto ...."
Si no eres capaz de ver que hay situaciones en que para mantener la paz se necesita precísamente que haya militares, mejor informate un poquito mejor de qué tipo de humanidad te rodea.
Por cierto, la inmensa mayoría de los genocidas que en el mundo han sido, religiosos o no, eran civiles que adquirieron "dominio" sobre los militares. Echa cuentas.
Pero bueno, que sí, que los malos son los militares y esas cosas.
#2 Jamás diría que ninguna atrocidad viniera nunca de soldados, me has malinterpretado, los soldados siempre han estado para evitar masacres y jamás las han provocado. Como pensar que seres humanos entrenados para matar iban a hacerlo.
¿Eres militar o algo? ¿Te he tocado alguna fibra sensible? Madre mía que defensa más exacerbada del ejercito, si mi opinión no va a cambiar el mundo, relájate.
#3 Revisa la historia de la humanidad, leer un poco no hace daño, y mira cuantos países sin militares (o sin algo parecido aunque no lo llamen así) han sido capaces de disfrutar de la paz durante tiempo suficiente para que merezca la pena mencionarlo.
Yo sólo recuerdo de memoria dos países sin ejercito: Costa Rica y... el Líbano. Y así le ha ido a los libaneses. Suiza tiene uno de los ejercitos proporcionalmente más equipados de Europa.
¿Que los militares son capaces de las mayores barbaridades? Pues claro, como cualquier otro ser humano, sea monje budista, chamán indio, militar de carrera o político en ejercicio.
Pero si miramos la lista, Hitler, Stalin, Pol Pot, Mao, Truman, Hiro Hito (y eso mirando sólo al siglo XX) no eran precísmente militares. Y no se me ocurren muchas personas culpables de muchas más muertes que estos.
Sí eran militares Franco, Mola, Sanjurjo, Chavez, Pinochet, y presume de militar Castro, aunque lo de dirigir una guerrilla no lo convierta en un militar de carrera precísamente, pero se lo concedo, a fin de cuentas ganó la guerra.
La humanidad es la que es, no la que quisieramos que fuera, no la que escribió Tomás Moro ni la que relata Jesús en el sermón de la montaña, ni la que defiende Gandi vestido de blanco.
La pregunta es si prefieres tener alguien que te defienda, si prefieres hacerlo tú, o si prefieres renunciar a defenderte. Porque el momento en que necesites la defensa (tú o los tuyos) llegará. No se trata de si llegará o no, sino de cuando y de como te pille. 10.000 años de Homo Sapiens nos lo han enseñado ya suficientemente.
#5 Pues sigamos con el ejemplo de Gandhi (y perdón por mi anterior falta de ortografía)
¿Crees que hubiese conseguido algo si en lugar de tener enfrente a "civilizados ingleses" hubiese tenido enfrente a las tropas bolcheviques de Lenin? ¿O a los jemeres rojos? ¿O a los regulares de Queipo de Llano? ¿Crees que una sentada de mujeres y niños habría detenido un tren conducido por un seguidor de Troski como hacía con los maquinistas indios e ingleses?
¿Has oido hablar alguna vez de la guerra entre India y Pakistan al llegar a la independiencia de los ingleses? Y en este caso estamos hablando de cuando en India gobernaban los directamente seguidores de Gandhi, no habían pasado muchas décadas. ¿Te acuerdas de lo que he dicho antes de "un tiempo suficiente para que merezca la pena mencionarlo"?
Le podemos contar lo de defendernos con palabras y sin violencia a las mujeres que viven bajo regímenes integristas musulmanes. Igual hasta entienden de qué les estamos hablando.
¿Estoy defendiendo que enviemos nuestro ejercito a imponer la igualdad a tiros en Arabia Saudí o en Bangladesh? No, desde luego, sólo remarcaba la utilidad del dialogo frente a quien no tenga interes en alcanzar un acuerdo.
Comentarios
Yo es que sencillamente no entiendo que los soldados vaya a misiones de paz, en mi opinión es como mandar curas a cuidar niños.
Quizá estén haciendo una gran labor y todo eso y quizá este comentario sea una gilipollez, pero los militares y la paz no suelen llevarse bien.
#1 Tienes razón: tu comentario es una gilipollez.
Si no eres capaz de ver que hay situaciones en que para mantener la paz se necesita precísamente que haya militares, mejor informate un poquito mejor de qué tipo de humanidad te rodea.
Por cierto, la inmensa mayoría de los genocidas que en el mundo han sido, religiosos o no, eran civiles que adquirieron "dominio" sobre los militares. Echa cuentas.
Pero bueno, que sí, que los malos son los militares y esas cosas.
#2 Jamás diría que ninguna atrocidad viniera nunca de soldados, me has malinterpretado, los soldados siempre han estado para evitar masacres y jamás las han provocado. Como pensar que seres humanos entrenados para matar iban a hacerlo.
¿Eres militar o algo? ¿Te he tocado alguna fibra sensible? Madre mía que defensa más exacerbada del ejercito, si mi opinión no va a cambiar el mundo, relájate.
#3 Revisa la historia de la humanidad, leer un poco no hace daño, y mira cuantos países sin militares (o sin algo parecido aunque no lo llamen así) han sido capaces de disfrutar de la paz durante tiempo suficiente para que merezca la pena mencionarlo.
Yo sólo recuerdo de memoria dos países sin ejercito: Costa Rica y... el Líbano. Y así le ha ido a los libaneses. Suiza tiene uno de los ejercitos proporcionalmente más equipados de Europa.
¿Que los militares son capaces de las mayores barbaridades? Pues claro, como cualquier otro ser humano, sea monje budista, chamán indio, militar de carrera o político en ejercicio.
Pero si miramos la lista, Hitler, Stalin, Pol Pot, Mao, Truman, Hiro Hito (y eso mirando sólo al siglo XX) no eran precísmente militares. Y no se me ocurren muchas personas culpables de muchas más muertes que estos.
Sí eran militares Franco, Mola, Sanjurjo, Chavez, Pinochet, y presume de militar Castro, aunque lo de dirigir una guerrilla no lo convierta en un militar de carrera precísamente, pero se lo concedo, a fin de cuentas ganó la guerra.
La humanidad es la que es, no la que quisieramos que fuera, no la que escribió Tomás Moro ni la que relata Jesús en el sermón de la montaña, ni la que defiende Gandi vestido de blanco.
La pregunta es si prefieres tener alguien que te defienda, si prefieres hacerlo tú, o si prefieres renunciar a defenderte. Porque el momento en que necesites la defensa (tú o los tuyos) llegará. No se trata de si llegará o no, sino de cuando y de como te pille. 10.000 años de Homo Sapiens nos lo han enseñado ya suficientemente.
Elijo defenderme con palabras, sin violencia.
No solo la violencia resuelve cosas.
http://es.wikipedia.org/wiki/Gandhi Lee tú también un poquito.
#5 Pues sigamos con el ejemplo de Gandhi (y perdón por mi anterior falta de ortografía)
¿Crees que hubiese conseguido algo si en lugar de tener enfrente a "civilizados ingleses" hubiese tenido enfrente a las tropas bolcheviques de Lenin? ¿O a los jemeres rojos? ¿O a los regulares de Queipo de Llano? ¿Crees que una sentada de mujeres y niños habría detenido un tren conducido por un seguidor de Troski como hacía con los maquinistas indios e ingleses?
¿Has oido hablar alguna vez de la guerra entre India y Pakistan al llegar a la independiencia de los ingleses? Y en este caso estamos hablando de cuando en India gobernaban los directamente seguidores de Gandhi, no habían pasado muchas décadas. ¿Te acuerdas de lo que he dicho antes de "un tiempo suficiente para que merezca la pena mencionarlo"?
Le podemos contar lo de defendernos con palabras y sin violencia a las mujeres que viven bajo regímenes integristas musulmanes. Igual hasta entienden de qué les estamos hablando.
¿Estoy defendiendo que enviemos nuestro ejercito a imponer la igualdad a tiros en Arabia Saudí o en Bangladesh? No, desde luego, sólo remarcaba la utilidad del dialogo frente a quien no tenga interes en alcanzar un acuerdo.