Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#5 Está nacionalizado desde el 29 de septiembre de 2008. Es decir, desde que el castillo de naipes se hundió, y entonces Irlanda garantizó las deudas de sus bancos. Es discutible si fue una buena idea por parte del Gobierno irlandés asumir las deudas de su sistema financiero o si habría sido mejor dejar que la banca se hundiese (imagínate el panorama: lo que tienes en la cuenta corriente desaparece). Pero, en cualquier caso, el pecado original viene de antes: es haber permitido a los bancos asumir riesgos imposibles con un apalancamiento desmedido. ¿Podía haberlo hecho mejor el gobierno irlandés desde 2008? Sin duda. Pero hablamos entonces de la gestión del desastre, no del origen del desastre, que es el error garrafal de ese dogma liberal, que dice que menos Estado siempre es mejor.
#4:
#3 Cuánta tontería en tan pocas líneas. Lo que quiebra los bancos y arrastra a Irlanda al agujero es que los bancos no están lo suficientemente regulados por el Estado y por eso pueden asumir unos riesgos inasumibles. La banca irlandesa ha dejado un agujero del 170% del PIB irlandés. Es decir: todo lo que produce esa economía en casi dos años. Y eso está relacionado, directamente, con la falta de control del Gobierno irlandés, no precisamente con el intervencionismo del BCE o de los gobiernos. Al contrario: si el BCE y los Gobiernos hubiesen intervenido más, hoy Irlanda no estaría quebrada.
#8:
El cinismo de los neoliberales es sorprendente.
Comentarios
#5 Está nacionalizado desde el 29 de septiembre de 2008. Es decir, desde que el castillo de naipes se hundió, y entonces Irlanda garantizó las deudas de sus bancos. Es discutible si fue una buena idea por parte del Gobierno irlandés asumir las deudas de su sistema financiero o si habría sido mejor dejar que la banca se hundiese (imagínate el panorama: lo que tienes en la cuenta corriente desaparece). Pero, en cualquier caso, el pecado original viene de antes: es haber permitido a los bancos asumir riesgos imposibles con un apalancamiento desmedido. ¿Podía haberlo hecho mejor el gobierno irlandés desde 2008? Sin duda. Pero hablamos entonces de la gestión del desastre, no del origen del desastre, que es el error garrafal de ese dogma liberal, que dice que menos Estado siempre es mejor.
#6 Entonces ese "dogma neoliberal" no se está cumpliendo en Irlanda, puesto que el Estado interviene, gestiona y rescata a la banca.
Una vez más: ha fracasado el intervencionismo.
Si no existiesen esas "garantias" gubernamentales, los bancos se lo pensarían dos veces antes de endeudarse por encima de sus posibilidades, porque sin red sería caída libre.
#7 Pero no te están diciendo que el problema no lo produce el estado (*), lo produce el libre mercado. Como dicen, que cinismo, osea, que ahora la culpa de que los bancos sean unos buitres que piensan en sus desorbitados beneficios es culpa de que el estado asegure que la gente no se va a quedar sin su dinero... Claro, para los liberales la gente da igual, que mas dará eso...
Me hacen gracia los (es mi impresión o son...) cada vez más liberales que con la que está cayendo esgrimen argumentos tontísimos para evitar la realidad. Es como el tío que se acaba de tirar un pedo en el ascensor y te echa la culpa a ti por montar subir con el...
Es como haberse caído por un precipicio y con las pocas fuerzas que te quedan, subirse de nuevo, tratar de convencer a los demás y volver a tirarse: un suicidio, libre mercado, que por cierto, no respeta ni nuestra constitución ni los derechos humanos.
(*) En cierta medida si, por no intervenir en la economía. Pero eso es cuestión del ciudadano que elige uno u otro gobierno. En un banco ni votamos, ni disfrutamos, ni participamos.
#7 Me da la impresión que los bancos no piensan. Los que piensan son sus ejecutivos que están presionados para tener más beneficios sin que nadie controle el riesgo que corren.
#9 En un banco votas si eres accionista (aunque en la práctica no puedas si no eres multimillonario), lo disfrutas con el dividendo si eres accionista y participas poniendo tu dinero, siempre puedes cambiar de banco si uno no te gusta.
#7 Creo que en #6 ya te han explicado clarisimamente el origen del problema. Si hubó intervencionismo a partir del 2008 fue porque el desastre ya se habia desencadenado. Si el gobierno intervino fue para intentar detener el desastre producido por las politicas neoliberales.
El cinismo de los neoliberales es sorprendente.
El cinismo neoliberal (1)
Si sigues estas reglas, todo irá bien
Si siguiendo estas reglas todo se va a la mierda, es que no has seguido estas reglas suficientemente.
(1) Y sí, uso la palabra "neoliberal" ¿porque no se de economía? Quizás, pero visto lo visto se tanto como Jean-Claude Trichet.
"Neo", o sea un prefijo que siginifica "nuevo"; "liberal", una doctrina económica que propugnaba la libertad de mercado pero admitía el control estatal; "neoliberal" la revisión de esa doctrina económica que surge de la Escuela de Chicago y propugna la total libertad del mercado sin ninguna intervención estatal (aunque luego bien que la piden cuando se jode el experimento)
¡Pues claro que me lo han blanqueado los usuarios por votos! ¿Por qué si no? ¿Acaso he dicho que me hayan censurado?
#19 Aquí que dices???
ese es tu encanto.
a) me han griseado el comentario.
b) me lo han hundido a negativos.
Has sido confuso... y manipulador...
Un owned en toda la casa a los neo-ladrones, de privatizar ganacnias y socializar perdidas.
Vaya, si mi comentario está blanqueado. Lo pongo aquí, a ver que tal:
¿Dónde dice Aguirre que el estado deba endeudarse a mansalva para intervenir la banca? Es que no lo veo.
Y el comentario en el que se enlaza una entrada del blog de Escolar en 2008 en la que se critica al PP por hablar de existir riesgo de crisis ( http://www.escolar.net/MT/archives/2008/01/espana-en-el-corazon-de-las-tinieblas.html ) también está blanqueado.
#13 ¿te ha censurado un comentario iescolar por decir solo eso?
#13 #15 el blanqueo en Meneame y en el blog de Escolar es muy parecido: acumulación de votos negativos por los usuarios.
#13
¿blanqueado? yo mas bien diría que los usuarios te han echado abajo el comentario por troll.
#13 Te ha quedado un poco llórica...
ha sido por votos negativos.
Esperanza no ha dicho eso, pero el modelo que defiende permite y fomenta la desregulación pública, y mira muy malamente los controles gubernamentales dejando todo al libre mercado. Si quieres decir que Esperanza dice que es liberal pero no sabe que significa o lo hace de cara a la galeria te lo puedo comprar. Pero lo que dice se parece mucho a lo que ha pasado en Irlanda.
De hecho el famoso "fondo" de los bancos que les cubre contra pérdidas y paga las quiebras con el dinero que ellos aportan, así como las provisiones forzosas del BdE a la banca española son bastante criticados por la sección liberal dogmatica.
Alguien debería dejar caer todo su sistema financiero como dicen los neocon solo para comprobar si, tras ver el país ardiendo por las revueltas que ello produciría, siguen afirmando lo que afirman.
Y me temo que aún así seguirían haciéndolo.
#12: Ya, pero precisamente ellos confían en que el estado no va a dejar que todo se vaya a la mierda. Así que revientan el sistema y corren con los beneficios después, aprovechando que alguien - el estado - tiene que agarrar como pueda el chiringuito para no provocar un colapso, para echarle la culpa a ese estado: ¡eh! Lo malo es intervenir.
Pretender que poner normas que regulen el funcionamiento de los bancos es intervencionista es como decir que poner normas de seguridad para que no se caigan los edificios es intervencionista. Los bancos son necesarios y todos estamos obligados a tratar con ellos, por lo tanto un cierto nivel de protección es necesario para evitar que se produzcan este tipo de cosas. Eso no es intervencionismo. Si nos ponemos así cualquier ley es intervencionista.
La culpa de Irlanda la tienen en primer lugar los políticos que tomaron atajos permitiendo estas actuaciones y que además nacionalizaron la deuda, y después los bancos que se aprovecharon.
#20 Interesante. ¿no has oído nunca a un auténtico liberal? efectivamente para ellos toda ley es intervencionista, excepto si sirve para mantener el orden público y proteger la propiedad. Lo demás son mariconadas, el mercado haría lo mismo pero más eficientmente.
Es un tipo de discurso tan sencillo que hasta el más inepto es capaz de aplicarlo a cualquier problema social.
Lo bueno es que según la doctrina clásica del servicio público estos servicios se prestan por el Estado como imprescindibles para fomentar la cohesión social. Frente a ello los liberales defienden una mayor cohesión a base de fomentar el sentimiento nacionalista. Por eso van estrechamente ligados en muchos(no todos,ciertamente) casos.
En mi opinión lo que más destaca del artículo original, es su forma de aplaudir el neoliberalismo en medidas como reducir el gasto público, reducir impuestos, ... para destacar que es la palanca para luchar contra la pobreza. Pero lo paso por el blog de Ignacio Escolar porque me parece interesante la conversación mantenida en los comentarios.
El problema de la doctrina neoliberal es que los creadores de la misma ni se la creen ni la aplican. Por suerte para ellos tienen un ejército de evangelizadores dispuestos a quemar todo lo izquierdoso o que huela a comunista subiendose al carro más antirrojo que vean, neoliberalismo, tea party, neocon, etc...
El caso de Irlanda es un síndrome de lo que la poca regulación puede hacer al paciente. El problema está en que salvando a los bancos privados se crean unos falsos mecanismos de asunción de riesgo, el too big too fail, que ampara posibles actuaciones futuras sino se regulariza un mercado imperfecto.
Escolar da por hecho que sus lectores saben tan poco de economía como él
No son los bajos impuestos la causa de la crisis irlandesa sino la expansión crediticia superando incluso la responsabilidad de su propio gobierno. Algo favorecido/orquestado por la política monetaria del BCE.
Resumiendo, cuando rascas un poco y te informas, resulta que no es la bestia parda "neoliberal" (palabreja usada por ciertos progres cuando no entienden de economía) sino las políticas intervencionistas de gobiernos y Bancos Centrales.
#3 Cuánta tontería en tan pocas líneas. Lo que quiebra los bancos y arrastra a Irlanda al agujero es que los bancos no están lo suficientemente regulados por el Estado y por eso pueden asumir unos riesgos inasumibles. La banca irlandesa ha dejado un agujero del 170% del PIB irlandés. Es decir: todo lo que produce esa economía en casi dos años. Y eso está relacionado, directamente, con la falta de control del Gobierno irlandés, no precisamente con el intervencionismo del BCE o de los gobiernos. Al contrario: si el BCE y los Gobiernos hubiesen intervenido más, hoy Irlanda no estaría quebrada.
#4 ¿Más intervención aún?
Recuérdote que el sistema bancario de Irlanda está nacionalizado.
Ha sido, pues la crisis de los políticos que han metido la mano donde no debían sin saber economía.
#4 Leemos lo que queremos y entendemos los que deseamos
#3 Escribe [..]No son los bajos impuestos la causa de la crisis irlandesa sino la expansión crediticia superando incluso la responsabilidad de su propio gobierno. [..]
#4 Y afirmas [..]Lo que quiebra los bancos y arrastra a Irlanda al agujero es que los bancos no están lo suficientemente regulados por el Estado y por eso pueden asumir unos riesgos inasumibles. La banca irlandesa ha dejado un agujero del 170% del PIB irlandés.[..]
Sinceramente para ser periodista, te falta capacidad para leer y entender, ya que acabas de dar la razón a #3, pero como "mola" dar caña a lo neoliberal pues nada, tu a lo tuyo que es muy "progre".
#3 El único intervencionismo que hay es el rescate cuando las politicas neoliberales no dan más de si. Se inyecta dinero público y nuevamente a privatizar el dinero fresco. Así es la vida.