Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Pues yo digo que se haga un psicotécnico para poder ir a votar, eso solucionaría lo de los gobiernos de retrasados para retrasados. Y a lo mejor este tipo hasta quedaba fuera y todo...
#9:
"el voto ponderado basado en la aportación económica de cada uno al erario común" Pocos ricos iban a poder votar.
#16:
Mi padre propone otro sistema:
El voto debería tener un valor proporcional a la edad del votante. Cuanto mayor sea, menos valor tiene porque menos vida le queda por vivir. Y no se puede consentir que unos viejos decidan el futuro de los jovenes.
Obviamente eso no se le aplicaría a él, porque a pesar de su edad es una persona tremendamente lúcida y además va a vivir para siempre.
El voto debería tener un valor proporcional a la edad del votante. Cuanto mayor sea, menos valor tiene porque menos vida le queda por vivir. Y no se puede consentir que unos viejos decidan el futuro de los jovenes.
Obviamente eso no se le aplicaría a él, porque a pesar de su edad es una persona tremendamente lúcida y además va a vivir para siempre.
#1:
Están crecidos, ya ni se cortan con sus propuestas.
#4:
El artículo mencionado
http://www.juandemariana.org/comentario/5987/defensa/voto/censitario/
Y es aún más imbécil de lo que sostiene 'El Boletín'. Lo que defiende este tío es que el estado venda el derecho de voto y no solo eso, sino que elimine todos los impuestos y se sostenga solo con ese dinero...
http://www.juandemariana.org/comentario/5987/defensa/voto/censitario/
Y es aún más imbécil de lo que sostiene 'El Boletín'. Lo que defiende este tío es que el estado venda el derecho de voto y no solo eso, sino que elimine todos los impuestos y se sostenga solo con ese dinero...
#50:
No son un think tank, más quisieran ellos. Son un grupo de pijines con afán de protagonismo y ganas de influir. Por eso se dedican a hacer artículos troll, para conseguir notoriedad y que se hable de ellos, aunque sea mal. Lo mejor que podemos hacer es ignorar directamente cualquier tontería que salga de esa página Web. Estoy seguro que ahora están como cerdos en charca de barro regocijándose de que haya personas hablando de ellos.
En serio, pasad, ignoradlos.
En serio, pasad, ignoradlos.
#3:
¿La democracia para quien pueda pagarla?
¿Les queda algo de vergüenza?
¿Les queda algo de vergüenza?
#157:
#145 Lo que hoy entendemos como «democracia» tiene dos problemas, que hacen que no pueda ser la libertad del pueblo (contrariamente a lo que dice ser):
1) La dimensión del cuerpo electoral. Cuando los que eligen no pueden conocer personalmente a los elegidos, dejan de votar con criterio cierto y además el elegido no se siente vinculado políticamente, sino que tiene una relación más bien comercial. Por eso la democracia era libertad del pueblo en las polis, y no ahora. Ahí el sufragio censitario, aunque es excluyente, hace que los que eligen sean más libres, como «pueblo» que cuando el sufragio se amplía a toda la población adulta.
2) La exclusividad de la votación como método de elección. Contrariamente a lo que se cree, la base de la democracia en las polis griega no era la asamblea de ciudadanos, sino el sorteo de los cargos políticos, uninominales, entre ellos. Estos eran puestos ocupados por una sola persona, que salía escogida por azar, que no podía rechazar su nombramiento, que estaba por un período breve y que al cabo de acabar era fiscalizada. De esa forma a) no tenía sentido montar camarillas ni conspiraciones, porque no ayudaban al ambicioso, que si salía elegido era por casualidad. b) obligaba a todos los ciudadanos a estar al corriente de los asuntos públicos, pues a cualquiera le podía tocar tener que responder ante el pueblo.
Según este criterio funcionan las comunidades de vecinos generalmente. Y por eso mismo suelen ser instituciones mejores, desde el punto de vista representativo, que las instituciones políticas al uso.
1) La dimensión del cuerpo electoral. Cuando los que eligen no pueden conocer personalmente a los elegidos, dejan de votar con criterio cierto y además el elegido no se siente vinculado políticamente, sino que tiene una relación más bien comercial. Por eso la democracia era libertad del pueblo en las polis, y no ahora. Ahí el sufragio censitario, aunque es excluyente, hace que los que eligen sean más libres, como «pueblo» que cuando el sufragio se amplía a toda la población adulta.
2) La exclusividad de la votación como método de elección. Contrariamente a lo que se cree, la base de la democracia en las polis griega no era la asamblea de ciudadanos, sino el sorteo de los cargos políticos, uninominales, entre ellos. Estos eran puestos ocupados por una sola persona, que salía escogida por azar, que no podía rechazar su nombramiento, que estaba por un período breve y que al cabo de acabar era fiscalizada. De esa forma a) no tenía sentido montar camarillas ni conspiraciones, porque no ayudaban al ambicioso, que si salía elegido era por casualidad. b) obligaba a todos los ciudadanos a estar al corriente de los asuntos públicos, pues a cualquiera le podía tocar tener que responder ante el pueblo.
Según este criterio funcionan las comunidades de vecinos generalmente. Y por eso mismo suelen ser instituciones mejores, desde el punto de vista representativo, que las instituciones políticas al uso.
#130:
#124 I) Él dice que su propuesta en «para los que crean en el estado», como dando a entender que él no cree en el estado. Eso suena a anarcocapitalismo —o libertarianismo, en su terminología anglosajona—. Es curioso, entonces, que este artículo le parezca a alguien «estatista».
II) No se trata de «usurpar» el anarquismo, es que hay una corriente liberal que es contraria radicalmente al estado, y se llama anarcocapitalismo. Que yo sepa, el pensamiento no es propiedad privada.
Por cierto, el titular de este meneo es erróneo: el Instituto Juan de Mariana no defiende que el voto de los ricos valga más que el de los pobres, sino una persona en la página web del instituto Juan de Mariana. Supongo que la izquierda, dado su habitual gregarismo, tiene dificultades para distinguir entre una posición individual y una posición colectiva.
Además, tampoco parece que el autor lo defienda estrictamente como un bien, yo deduzco más bien que la defienda como una posición lógica que deberían tener, según él, aquellos que crean en el estado (de los cuales él se excluye).
cc: #102
II) No se trata de «usurpar» el anarquismo, es que hay una corriente liberal que es contraria radicalmente al estado, y se llama anarcocapitalismo. Que yo sepa, el pensamiento no es propiedad privada.
Por cierto, el titular de este meneo es erróneo: el Instituto Juan de Mariana no defiende que el voto de los ricos valga más que el de los pobres, sino una persona en la página web del instituto Juan de Mariana. Supongo que la izquierda, dado su habitual gregarismo, tiene dificultades para distinguir entre una posición individual y una posición colectiva.
Además, tampoco parece que el autor lo defienda estrictamente como un bien, yo deduzco más bien que la defienda como una posición lógica que deberían tener, según él, aquellos que crean en el estado (de los cuales él se excluye).
cc: #102
#38:
#2 Yo creo que a la hora de votar, se debería hacer un pequeño test. Me explico.
Si quieres votar a X, dentro de la papeleta de X iría una pregunta tipo test, en plan: Marque la propuesta que pertenece al programa electoral de dicho partido. Si no se acierta, el voto será invalido. Tan fácil como llevarse al colegio electoral un papelito con las principales propuestas del partido al que quieres votar. No haría falta ni estudiar. Solo demostrar un poco de interés y que al menos sabes las ideas principales de quien votas. Que luego ya el partido X cumpla lo que decían es otro tema.
Si quieres votar a X, dentro de la papeleta de X iría una pregunta tipo test, en plan: Marque la propuesta que pertenece al programa electoral de dicho partido. Si no se acierta, el voto será invalido. Tan fácil como llevarse al colegio electoral un papelito con las principales propuestas del partido al que quieres votar. No haría falta ni estudiar. Solo demostrar un poco de interés y que al menos sabes las ideas principales de quien votas. Que luego ya el partido X cumpla lo que decían es otro tema.
#133:
#131 Claro que lo entiendes, de hecho pareces de los pocos dispuesto a entenderlo. Te incluí en la copia para sentirme acompañado.
El titular es una manifestación de la actitud de rebaño propia de nuestros tiempos, que se consideran tan «democráticos», y «pluralistas» paradójicamente. Cuando se usa la palabra en un espacio público, por el general el único interés es generar la adhesión unívoca al punto de vista de uno y el ataque total al punto de vista de otro. Por eso, en la prensa, el interés de cualquier debate se reduce a si sirve para hacer piña con los míos para atacar a los otros. Por eso, aunque la inclusión de Esperanza Aguirre en en titular es forzada, desde el punto de vista del «espíritu de nuestro tiempo» es coherente.
El titular es una manifestación de la actitud de rebaño propia de nuestros tiempos, que se consideran tan «democráticos», y «pluralistas» paradójicamente. Cuando se usa la palabra en un espacio público, por el general el único interés es generar la adhesión unívoca al punto de vista de uno y el ataque total al punto de vista de otro. Por eso, en la prensa, el interés de cualquier debate se reduce a si sirve para hacer piña con los míos para atacar a los otros. Por eso, aunque la inclusión de Esperanza Aguirre en en titular es forzada, desde el punto de vista del «espíritu de nuestro tiempo» es coherente.
#49:
#19 ¿Qué es eso de "puestos a decir gilipolleces"? Lo he pensado bien antes de escribir lo que escribí en #2.
Contéstame a una pregunta: ¿Has conocido alguna vez a una persona realmente estúpida? ¿Alguien que pienses que está un par de escalones por debajo de la media humana? Piensa antes de contestar porque si la respuesta es "no", entonces lo más probable es que seas tú.
Pues bien, en mi opinión esa gente no hace bien a nadie saliendo a votar, porque realmente no tiene ni idea de lo que está haciendo, esa persona vota a un partido porque es lo que ha mamado desde pequeño. Este es el mismo principio por el que hay católicos en España, Hindúes en India etc. Hay gente muy mal educada por sus padres, y que a lo largo de su vida no han sido lo bastante espabilados para pensar un poco y elegir por si mismos. Esa gente me sobra en unas elecciones.
Contéstame a una pregunta: ¿Has conocido alguna vez a una persona realmente estúpida? ¿Alguien que pienses que está un par de escalones por debajo de la media humana? Piensa antes de contestar porque si la respuesta es "no", entonces lo más probable es que seas tú.
Pues bien, en mi opinión esa gente no hace bien a nadie saliendo a votar, porque realmente no tiene ni idea de lo que está haciendo, esa persona vota a un partido porque es lo que ha mamado desde pequeño. Este es el mismo principio por el que hay católicos en España, Hindúes en India etc. Hay gente muy mal educada por sus padres, y que a lo largo de su vida no han sido lo bastante espabilados para pensar un poco y elegir por si mismos. Esa gente me sobra en unas elecciones.
#30:
El voto de los ricos ya vale más que el de los pobres.
Todas las empresas de comunicación que hacen que millones de votos vayan para el PPSOE son propiedad de esos burgueses.
Todas las empresas de comunicación que hacen que millones de votos vayan para el PPSOE son propiedad de esos burgueses.
#119:
#112 Yo no he dicho eso. Simplemente digo que me parece una irresponsabilidad bestial que vote gente que no sepa ni lo que vota y que para eso debería estar el Estado, para que exista una cultura y unos mínimos que garanticen elegir libremente y con pensamiento crítico. El problema que podría surgir es que se utilice la educación como adoctrinamiento y propaganda, que es lo que se viene haciendo en este país desde siempre
Aún así no estaría de más que todos los votantes supiesen algo de política, economía, historia...
Aún así no estaría de más que todos los votantes supiesen algo de política, economía, historia...
#7:
pues nos sorprenderia alguno de estos supuestos "ricos" cuanto paga realmente..a lo mejor asi pagaban mas!
de todos modos, el que el voto no valga igual NO es nuevo.. un ejemplo, elecciones al parlamento vasco.. una provincia como Bizkaia (1millon y pico de habitantes) elige los mismos parlamentarios que alava con menos de 320.000 o Gipuzkoa (700.000).. o sea que los votos no valen igual..
lo de "1 persona, 1 voto" no vale una mierda, desde hace mucho tiempo.
de todos modos, el que el voto no valga igual NO es nuevo.. un ejemplo, elecciones al parlamento vasco.. una provincia como Bizkaia (1millon y pico de habitantes) elige los mismos parlamentarios que alava con menos de 320.000 o Gipuzkoa (700.000).. o sea que los votos no valen igual..
lo de "1 persona, 1 voto" no vale una mierda, desde hace mucho tiempo.
#53:
#39 No estoy de acuerdo con ellos, pero tanto #2 como #5 defienden sistemas en los que el voto dependería del mérito personal. Si eres inteligente e instruido lo pruebas con un test o un título, y consigues el derecho de sufragio. En cambio el sistema que defiende el articulista del Intituto Mariana, al depender del dinero, daría el voto a imbéciles cuyo único mérito es haber tenido un antepasado más listo... o haber recibido el dinero de una empresa que quiere controlar el estado.
Comentarios
Pues yo digo que se haga un psicotécnico para poder ir a votar, eso solucionaría lo de los gobiernos de retrasados para retrasados. Y a lo mejor este tipo hasta quedaba fuera y todo...
#0 #1 #2 y por qué no que valga más el de los más listos?
o el de los más guapos?
o el de los más fuertes?
En fin puestos a decir gilipolleces... Hay un error en la entradilla este clasista-casi-racista no puede defender ningún pensamiento liberal. De hecho eso no es liberalismo (por mucho que no nos guste)
#19 Por la economía lo veo muy mal, por la guapura, bueno habría que mirarlo... pero si los tontos dejaran de votar, eso por fuerza tiene que mejorar la democracia.
#19 Aquí me explayo más: http://etiopica.blogspot.com.es/2010/05/una-republica-aristocratica.html
#38 Un examen como digo en #32 por lo menos exigir que la gente sepa el funcionamiento del sistema, aunque no de una forma doctrinal.
#19 Ese es el problema principal de la democracia: que el voto de los tontos vale lo mismo que el de los listos. Y hay mucho tonto en este país.
#2 #34 #49 #101 #105 No es tonto el que no tiene educación. En realidad el tonto es el que desprecia a los demás y se cree más listo que nadie.
#19 ¿Qué es eso de "puestos a decir gilipolleces"? Lo he pensado bien antes de escribir lo que escribí en #2.
Contéstame a una pregunta: ¿Has conocido alguna vez a una persona realmente estúpida? ¿Alguien que pienses que está un par de escalones por debajo de la media humana? Piensa antes de contestar porque si la respuesta es "no", entonces lo más probable es que seas tú.
Pues bien, en mi opinión esa gente no hace bien a nadie saliendo a votar, porque realmente no tiene ni idea de lo que está haciendo, esa persona vota a un partido porque es lo que ha mamado desde pequeño. Este es el mismo principio por el que hay católicos en España, Hindúes en India etc. Hay gente muy mal educada por sus padres, y que a lo largo de su vida no han sido lo bastante espabilados para pensar un poco y elegir por si mismos. Esa gente me sobra en unas elecciones.
#49
No entiendes cual es fundamento de la democracia ...
#60 Sí, dices que están crecidos/desatados ... yo te digo que siempre han sido así. Y que nadie les hace caso. (el titular y la relación con Espe es totalmente gratuita).
#58 Ya lo se, son moderados cuando no tienen mayoría absoluta, luego...
Esta crisis le ha venido a su ideario neoligal como anillo al dedo, no va a haber medida que no introduzcan, Friedman estaria orgullosos de ellos, son dignos pupilos de la escuela de Chicago.
#69 No, lo que te decía es que los del "Think Tank" son un grupo de AnarcoCapitalista trasnochados que no les hace caso nadie ... ni el PP.
El titular es completamente sensacionalista e inventado por elboletin para ganar repercusión.
#49 normalmente las dictaduras fascistas o comunistas tienden a plantear lo mismo
Si ellos son lo mejor para el pueblo, quien no les voto es tonto o traidor. Por tanto se puede votar pero al partido unico
#49 Es que el fallo está en el concepto de democracia, en la misma idea. Igual que el feudalismo, el nazismo y el capitalismo, todos tienen "buena" intención de base y un fallo estrepitoso tanto en ejecución como diseño.
Para avanzar un paso más, hay que sustituir la democracia por otra cosa mejor. Y por lo que sé, la mejor alternativa es la Economía basada en recursos.
No podemos dejar que la falibilidad de las personas afecte a todos, ni hay que dejar en manos de nadie el poder, ni los recursos. Una gestión colectiva, científica, y colaborativa del planeta nos haría mucho mejores tanto como personas (nos haría mejor educados y más críticos), que como civilización.
#49 ¿Dónde ponemos el límite de la estupidez? ¿Menos inteligentes que tú? ¿que yo? ¿que Hawkins? Y ya puestos ¿cómo medimos la inteligencia? ¿hacemos un test de esos supercientíficos de los banners de facebook?
Lo que propones en en el fondo es una idea muy vieja, en La República de Platón ya se propone algo parecido. El caso es que decidir quién es el adecuado es lo que resulta complicado en la práctica.
Está claro que la democracia no es perfecta. El voto de un colgado que decide en función de lo bonito del logotipo o lo que ha leído en el tarot cuenta igual que el de quien se mantiene informado y toma una decisión reflexionada. Sí, a veces jode, pero cuando eso pasa hay que pensar en la alternativa, y esa alternativa de manera casi inexorable conduce a un sistema autocrático, en el que alguien decide lo que es bueno para todos. Y como Versalles ya está hecho, no veo nada bueno en un nuevo Luis XIV y su "todo para el pueblo pero sin el pueblo".
#19 No es de ser tonto, o guapo, o mas listo...simplemente un test para ver que tienes unos conocimientos básicos de la política, donde vean que estas informado de los programas políticos de los partidos, que no votes por votar, vamos, que tu opinión esté documentada
#2 La verdad es que si prohibieran votar a los ricos, por lo pronto, evitaríamos la influencia nefasta del 90% de los corruptos de este país.
#2 Yo creo que a la hora de votar, se debería hacer un pequeño test. Me explico.
Si quieres votar a X, dentro de la papeleta de X iría una pregunta tipo test, en plan: Marque la propuesta que pertenece al programa electoral de dicho partido. Si no se acierta, el voto será invalido. Tan fácil como llevarse al colegio electoral un papelito con las principales propuestas del partido al que quieres votar. No haría falta ni estudiar. Solo demostrar un poco de interés y que al menos sabes las ideas principales de quien votas. Que luego ya el partido X cumpla lo que decían es otro tema.
#38 me parece buena idea pero con el PP seria muy facil. Con marcar "no tiene propuesta publica o explica" bastaria para acertar siempre.
#43 En el PP pondría "Ya si eso iremos viendo cómo va yendo la cosa".
#38 Si ahora que no se pide nada, apenas vota el 70% del censo y ya se pone en entredicho la legitimidad del gobierno. Haz cuentas de los que votarían en esas condiciones y llora.
Es increíble, a todos os parece un absurdo tremendo, pero hay dos comentarios #5 y #2 (así sin mirar mucho más) que también pretenden eliminar el sufragio universal y sólo tienen votos positivos.
Lo que dice el tipo este es una idiotez, pero sólo en parte, si alguien no quiere aportar nada a la comunidad, ni de manera económica, ni como voluntario, ni siquiera con ideas, ¿Por qué debería poder decidir como el resto?
Oye, yo no voy a pagar el ascensor, pero pienso usarlo.
#39 No estoy de acuerdo con ellos, pero tanto #2 como #5 defienden sistemas en los que el voto dependería del mérito personal. Si eres inteligente e instruido lo pruebas con un test o un título, y consigues el derecho de sufragio. En cambio el sistema que defiende el articulista del Intituto Mariana, al depender del dinero, daría el voto a imbéciles cuyo único mérito es haber tenido un antepasado más listo... o haber recibido el dinero de una empresa que quiere controlar el estado.
#53 Entonces estás de acuerdo conmigo, yo no quiero que ningún voto valga más que otro (al margen de la ley d'Hont) pero si alguien no aporta nada al grupo, no debería poder decidir sobre ese grupo, ya sea una persona muy instruída o que pase tantos test como quiera, y cuando digo aportar me refiero a lo que he dicho antes (dinero, voluntariado, ideas, lo que sea).
Yo no quiero ponderación alguna ojo, pero quizá algún medio para decidir si sí puede votar o no en relación a lo aportado me parece bien.
Los burgueses son la neonobleza. Dentro de poco nos dirán que tienen la sangre azul. Y al igual que ocurría con la nobleza muchos son inútiles que sólo han heredado.
#39 lo de #5 y lo de #2, no me parecen más que bromas al hilo de las barbaridades del artículo.
#39 Si el sufragio universal es tan bueno ¿Por qué no elegimos así a nuestros médicos?
No estoy hablando de eliminar el sufragio universal. Estoy hablando de añadir un poquito de meritocracia dentro de esta democracia.
#39 Además lo dicen dando por descontado que aprobarían el test sin despeinarse ¿no? Porque me imagino que un examen lo suficientemente complicado que ni ellos pudieran aprobarlo ya no les interesaría.
#2 Psicotécnico para sacarse el DNI. A quien no lo supere se le realojará en el Bioparc.
#45 #2 Mi propuesta es el DNI por puntos... A medida que haces el gañan con tus privilegios como nacionalizado, vas perdiendo puntos y si te quedas sin ellos se te arroja en el Sáhara occidental sin documentación.
Por ejemplo, montar bronca en un bar, 4 puntos menos.
Conducir borracho y provocar un accidente, 8 puntos menos.
No cumplir los puntos del programa electoral en los 4 años de mandato, pérdida total de los puntos a todo el gobierno ejecutivo y deportación.
(...)
Procedimiento extra de detección de gente no grata: Se crean partidos falsos con ideales que van en contra de la constitución y se tintan sus papeletas. Al salir de votar se examinan las manos y los que tengan las manos rosas, se lanzan en perejil...
#2 ¿Y quien crees que pondría ese examen lumbreras?
#2 gran idea,, y el contenido del psicotécnico que lo decida el PPSOE .....ironic mode
#112 Perdona. Si. El que no tiene educación, además de maleducado, es tonto.
En este pais, hasta ahora, el que ha querido estudiar ha podido y ha llegado mas o menos lejos... na, da igual,... si solo tienes que mirar las encuestas... con la que esta cayendo y casi 10 millones de españoles siguen votando a PPSOE...
Estoy con #2, psicotecnico a votantes y a votados
#2 Totalmente a favor. Una cosa es opinar, y todo el mundo puede tener o no una opinión, pero votar es un acto que no sólo nos afecta a nosotros. También afecta a los que nos rodean.
En otras palabras, ¿Es justo que el voto de un imbécil tenga consecuencias para mí y para mi familia?
#2 No es necesario ir tan lejos. Con hacer preguntas totalmente justificadas como:
- ¿Para qué institución es esta votación? (Parlamento, ayuntamiento...)
- Diga el nombre de 3 partidos políticos
- Diga el nombre de 2 candidatos.
- Diga el nombre del actual presidente del gobierno
Con eso seguro que ya muchos se quedan fuera.
"el voto ponderado basado en la aportación económica de cada uno al erario común" Pocos ricos iban a poder votar.
#9 No te preocupes que lo empezarían a hacer, para hacer del Estado su negocio, y de los impuestos su inversión.
#9 Eso mismo iba a decir yo, si vale el voto por lo que contribuyen, me parece que el voto de los ricos valdra mas bien poco...
Mi padre propone otro sistema:
El voto debería tener un valor proporcional a la edad del votante. Cuanto mayor sea, menos valor tiene porque menos vida le queda por vivir. Y no se puede consentir que unos viejos decidan el futuro de los jovenes.
Obviamente eso no se le aplicaría a él, porque a pesar de su edad es una persona tremendamente lúcida y además va a vivir para siempre.
#16 Buenísimo!
#16 Me gustaría ver en qué converge un sistema en que los jóvenes son la fuerza de voto principal. Da para novela distópica.
#16 Thomas Jefferson dijo en una serie de televisión en la que salió hace pocos años que era una injusticia pretender imponerle una constitución a las generaciones siguientes…
http://www.imdb.com/title/tt0472027/?ref_=fn_al_tt_1
Están crecidos, ya ni se cortan con sus propuestas.
#1 Crecidos no, desatados
#47 #1 Los Anarcocapitalista nunca se han cortado en sus propuestas ... y siguen sin hacerles caso por mucho que os guste el titular de esta noticia.
Lo explica bastante bien #50
#51 ¿¿¿¿¿ ?????? ¿es a mi?
#1 ¿Cortar? no, no, yo estoy más por la castración química
¿La democracia para quien pueda pagarla?
¿Les queda algo de vergüenza?
#3 El de Zara dice que es buena idea
#3 Das por supuesto que alguna vez tuvieron.
#3 Como en el siglo XVIII https://es.wikipedia.org/wiki/Sufragio_censitario
El artículo mencionado
http://www.juandemariana.org/comentario/5987/defensa/voto/censitario/
Y es aún más imbécil de lo que sostiene 'El Boletín'. Lo que defiende este tío es que el estado venda el derecho de voto y no solo eso, sino que elimine todos los impuestos y se sostenga solo con ese dinero...
#4 y que si no puedes comprar el derecho de voto, te alistes en los marines espaciales para combatir la plaga arácnida "Paul Verhoeben style"
madre mía esto ya parece el Detroit de OCP y Robocop
#4 Es decir, todo aquel que crea en el Estado, que ponga la pasta que considere y decida en función de ella... Básicamente, como si comprase acciones de una empresa.
Yo, personalmente, no me dejaría un euro en derechos de voto, pues se me ocurren muchas otras opciones más interesantes donde gastar mi dinero...
Suena a que el hombre es anarcocapitalista.
#102 Lee el artículo que menciona #4 y corrige tu error.
#4 No tiene nada que ver la noticia con el titular, es blogging puro y duro y manipulacion puñetera. Que hace esto en portada?
Ademas la noticia el propio autor dice que no querría ni el derecho al voto.
No son un think tank, más quisieran ellos. Son un grupo de pijines con afán de protagonismo y ganas de influir. Por eso se dedican a hacer artículos troll, para conseguir notoriedad y que se hable de ellos, aunque sea mal. Lo mejor que podemos hacer es ignorar directamente cualquier tontería que salga de esa página Web. Estoy seguro que ahora están como cerdos en charca de barro regocijándose de que haya personas hablando de ellos.
En serio, pasad, ignoradlos.
#50: te voto positivo al comentario, pero estoy en desacuerdo. Esta es una oportunidad única para contribuir poderosamente a que millones de indecisos vean cuál es la verdadera faz de la derecha. Si para ello hay que privilegiar a los pijos más trolls y radicales sobre los más agradables para el vulgo, los privilegiamos y todos contentos.
El voto de los ricos ya vale más que el de los pobres.
Todas las empresas de comunicación que hacen que millones de votos vayan para el PPSOE son propiedad de esos burgueses.
#30 Estoy de acuerdo contigo, de hecho normalmente gana las elecciones el partido que más dinero se gasta. Pero también hay que recalcar que los pobres podrían cambiarlo si les diera la gana.
pues nos sorprenderia alguno de estos supuestos "ricos" cuanto paga realmente..a lo mejor asi pagaban mas!
de todos modos, el que el voto no valga igual NO es nuevo.. un ejemplo, elecciones al parlamento vasco.. una provincia como Bizkaia (1millon y pico de habitantes) elige los mismos parlamentarios que alava con menos de 320.000 o Gipuzkoa (700.000).. o sea que los votos no valen igual..
lo de "1 persona, 1 voto" no vale una mierda, desde hace mucho tiempo.
EL mejor sistema sería el del mas fuerte estilo barbaros ; es decir, quiero ser presidente? voy y le corto la cabeza a Rajoy en un duelo a muerte a espada. Eso sería mas justo que esta gilipollez que proponen.
Pues los obreros contribuímos más, y hasta los mendigos sin techo en cada IVA del tetrabric de donsimón, que cualquiera de esos ricos que encima reciben subvenciones a la destrucción y devoluciones de IVA via empresas ficticias, premios por defraudar, etc.
Es fascinante comprobar como los autodenomidados neoliberales (aunque aquí lo que hay es más bien un nuevo delirio anarcocapitalista) al final siempre acaban reclamando volver a lo más duro del capitalismo industrial del siglo XIX.
#10 No te entiendo. ¿Acaso el capitalismo del siglo XIX no era de lo más liberal?
#42 Lo era, supongo, el patrón tenía la libertad de ofrecer las condiciones de sueldo y laborales que le daba la gana y el currito era libre de cogerlas o de morirse libremente de hambre. Pero no iba por ahí; me llama la atención como intentar burlar el lenguaje: se llaman a sí mismo neoliberales cuando en realidad su esencia no ha cambiado desde el siglo XIX.
Hombre por dinero no, pero por conocimientos históricos, económicos, políticos y filosóficos si que ponderaría.
#5 Ezo ya no se yeba. Vuen kavayero don dinerosh
#5 A los conocimientos científicos y técnicos que les den por culo, que no sirven para nada, verdad? Después de todo, todo a nuestro alrededor funciona gracias a los políticos, historiadores, economístas y filósofos.
En fin...
#33 Curiosamente soy ingeniero informático y todos los conocimientos que he adquirido con mi carrera y profesión no me han servido para nada a la hora de generarme una idea política fuertemente argumentada...
Esos conocimientos son para exigir un mínimo de competencias a la hora de ir a votar. En mi opinión vale más el voto de alguien que conoce autores como Rousseau, Marx, Engels, Nitze, Keynes, David Ricardo, Adam Smith, Milton Friedman... por no hablar de personajes históricos españoles como Pablo Iglesias y Primo de Rivera que de alguien que no conoce los trabajos de ninguno de ellos.
#5 Yo estoy porque todos los votos de todos los ciudadanos valgan igual. Los votos que ponderaría son los de los diputados (en función del número de votos recibidos; para conseguir la proporcionalidad exacta). Dar más poder a los que más saben implica dar más poder a los ricos.
#88 Como informático, seras experto en lógica. Y, por tanto, es de esperar que sepas identificar falacias mucho mejor que la inmensa mayoría de los politólogos, historiadores, juristas, economistas, sociológicos,... Sólo los licenciados en filosofía tienen mejor formación que los informáticos en este aspecto tan básico para comprender la política. Por supuesto, estoy generalizando.
Muy acertado el comentario de que hay un intento de volver al capitalismo salvaje del siglo XIX. Sin embargo ese mismo sistema engendró en su seno un pensamiento contrario (el marxismo), que triunfó mediante diversas revoluciones en diferentes países. Éste sistema comunista que colapsó también con el tiempo, cumplió sin embargo la no pequeña función de moderar al capitalismo de los países que no derivaron su sistema hacia el comunismo, ante el peligro latente de que se instaurase un régimen así. Además, al querer demostrar que el sistema capitalista era superior al marxista, se intentaba que la población tuviera un nivel de vida aceptable.
Hoy en día todos éstos factores han desaparecido y lo único que puede hacer desaparecer éstos ímpetus neoliberales y privatizadores es el miedo por parte de los poderes a una alternativa política y económica que hoy en día no existe y que habrá que impulsar.
Mientras tanto, ya se puede ver, están crecidos y no se cortan en exponer lo que hace unos años sería impensable.
Atención a la biografía de este señor en la web del instituto Juan de Mariana:
"PABLO CARABIAS quería ser Felix Rodriguez de la Fuente de pequeño y por eso se matriculo en Biológicas en la UAM. Pero también quería ser Bjorn Borg. No acabó la carrera a falta de tres asignaturas… y su limitado revés le impidió alcanzar la segunda opción. Ya metido en el mundo del deporte, es Entrenador Nacional de Tenis y se dedica a organizar eventos deportivos, por supuesto de tenis, así como de fútbol americano y baloncesto colegial, sus otras dos pasiones deportivas También le gustan la historia, la paleontología, la libertad y la segunda enmienda."
Este señor quiere vender el derecho a votar, pero también quiere tener derecho a llevar un rifle o una automática.
No me imagino para qué desea este hombre llevar armas encima.
El otro día leí por ahí...
"Cuando la gente va a votar debería ir como a un examen. Después de meter la papeleta debería responder la pregunta: Razone su respuesta". Así creo que los recuentos serían como tanteadores de baloncesto: 97-85 votos válidos
#12 ¿Vale apoyarse en la barra y ponerse palillo en la boca con elegansia para dar la susodicha respuesta razonada?
La apología del capitalismo debería estar penada. Que no todo es dinero.
Aquí vamos a tener que liarnos a hostias contra esta gente.
#25 Cuenta con mi espada...
Pues no ha inventado nada nuevo, este sistema se ha llamado toda la vida .. Plutocracia... el poder político lo tienen aquellos que tienen el poder económico, ya que si han demostrado tener buen atino y inteligencia suficiente para hacer sus fortunas es mas probable que sean mas capaces de proteger-gestionar el sistema que les cobija a ellos y al resto de la población, frente a unos pobres que o no han tenido suerte o no son lo suficientemente buenos para hacerse ricos...
Han existido múltiples ejemplos a los largo del tiempo el mas conocido Las repúblicas italianas como Florencia,Genova.. ni que decir tiene que acabaron con miles de muertos.
Cansina.
Los ricos podeis meteros vuestro voto por el ojjettee!
Yo propongo otro sistema censitario: cortarles los huevos. Sin más.
No sea que les pase como en Venezuela, que alli no hay democracia (para los capitalistas neoliberales) por que los pobres (que son muchisimos mas) pueden votar y ellos deciden quien gobierna a los ricos, y claro los gobiernos que no controlan ellos le joden sus txiringitos...
Si todos los pobres nos pondriamos de acuerdo nos iria muchisimo mejor. (hemos perdido la guerra de clases incluso antes de saber que estabamos en guerra)
Es te es un claro ejemplo donde habría que aplicar la "Maniobra Zaragormendi". Consiste básicamente en "una hostia de recorrido, con la mano abierta, tirando primero el hombro hacia atrás hasta que te cruja el esternón. Luego sueltas el brazo y acompañas el hostión con un me cago en dios en voz alta".
http://rokambol.com/le-pone-la-cara-del-reves-al-director-del-banco-recupera-su-dinero/
No noticia del dia.
ULTADERECHA , estamos a tiempo luego nada de las manos a la cabeza , si pensamos la que esta liando Rajoy.. la que puede liar la ultra derechista de Aguirre !!!
Tampoco hay que dar ninguna importancia, que no la tiene, a la primera chorrada que se le ocurra al primer "listo" que pase por allí.
Yo le doy la misma relevancia que lo que escuche a un tío en una barra de bar con 5 cervezas.
"quien más aporte debería tener más que decir sobre el destino que se da al fondo común, de forma proporcional a lo aportado"
Pues teniendo en cuenta que, al final, los que más tienen resultan ser en su gran mayoría los que menos aportan, lo mismo hasta ganábamos poder, y todo
Disclaimer: Naturalmente, esto va en todo irónico, nosotros NUNCA ganaríamos poder con estos en la palestra.
En su opinión, “el derecho a voto, libre y voluntario, debería tener un precio”. “Pongamos un ejemplo. Cada papeleta de voto, 100 €, 200 €. Cada persona decidiría cuántos derechos a votos quiere y/o puede comprar y, de esta forma, con el dinero que cada persona, de forma voluntaria, aporte
Y el que no tiene dinero no vota no? Asi solo los que tienen pasta, los ricos cogen, compran los votos que necesiten para hacer lo que les de la gana.
Por supuesto. Y cuanto más desigualdad sea capaz de crear, más gente sea capaz de llevar al suicidio, más gente sea capaz de matar una idea, más la apoyarán.
Menuda forma más torticera de meter a Aguirre por la cara en el titular
Pero si ya tienen a la banca dirigiendo el cotarro, ¿no es suficiente?
1. No habla de votos para elecciones generales (por si alguien lo ha deducido erróneamente, dado el titular y entradilla mal redactados), sino de lo que se hace con el dinero público.
2. Si es por los impuestos que pagamos, quizás los pobres aportemos más que los ricos, así que, saldríamos ganando.
3. No tiene ninguna vinculación ni con Aguirre, no con el PP ni nada parecido.
4. Este tío es imbécil
Y esto amigos, es un pedazo de fascista
Lo triste es que dentro de pocos años habrá curritos que pidan el voto censitario, porque no quieren que el "perroflauta" de su vecino que gana cuatro perras pero vive feliz tenga el mismo poder que él.
Y dentro de décadas los sociólogos y los historiadores se preguntarán cómo en los albores del otrora prometedor siglo XXI la sociedad pudo autodestruirse tan fácil y rápidamente.
Me da mucho miedo la velocidad y la profundidad de la actual espiral neoliberal.
Una cosa que no entiendo.. los mismos que en otras noticias dicen que los ricos pagan pocos impuestos ahora en esta noticia dicen o dirian que losvotos de los ricos contaran mas porque pagaran mas al estado.
De todas formas, aunque no me parezca bien, un hago un comentario: las elecciones el la City londinense son algo asi. un Tercio de los votos los emiten los ciudaanos que viven en la City, y 2/3 del total son aportados por las Empresas asentadas en la City. Por que? Porque solo 10 mil personas viven en la city pero 400 mil personas trabajan en ella.
"Todos los animales son iguales pero algunos son mas iguales que otros"
En el fondo no es más que la aplicación directa y sin tapujos de lo que ocurre realmente. O es que nos creemos que tenemos los pobres el mismo poder de influencia que los lobbis y millonarios.
#0 ¿Dónde queda lo del voto secreto?
Si la idea es que el voto ponderado basado en la aportación económica de cada uno al erario común.
Esta parte es erronea:
Es decir, que el voto de los ricos valga más que el de los pobres.
No, no. Valdría más el voto de los que pagan más impuestos, no de los más ricos, que no son necesariamente los que más impuestos pagan.
Vueno... segun la aportacion al erario publico.... teniendo en cuenta que aportan de media mas los curris por IRPF que los empresarios.... me parece mas una medida sovietica. http://www.elconfidencial.com/economia/2012/09/04/el-40-de-los-asalariados-paga-ya-mas-impuestos-que-sus-jefes--104816/
se nos olvida que el principal ejemplo paladin de "democracia" fue impulsada por los burgueses y ricos comerciantes.
P.D #8 en serio, creo que cuando no eres troll se te va la pinza, será la costumbre. (VUENO!! VUENO!!! yo que se, una b para el caballero).
¿Eso será una broma no? No me creo que en pleno siglo XXI exista gente con esa ideología.
#28 Me temo que estas mal informado.
Hay quien proclama que los únicos derechos que deben de tener los ciudadanos son aquellos que puedan costearse.
Te invito a que busques las declaraciones del tea party o de los principales Think tank, también está muy bien este libro:
http://resumante.wordpress.com/2007/11/04/no-pienses-en-un-elefante-lenguaje-y-debate-politico-de-george-lakoff/
#28 creo que hay mucha gente que teneis un problema muy gordo,
y es que personas que creen que NO TODAS las personas tengan que tener los mismos derechos las hay a espuertas en esas clases sociales. Lo que hasta ahora el equilibrio de fuerzas sociales les daba para ir ganando pequeñas victorias, ahora están arrasando
Me parece perfecto, eso si hay que matizar que el cálculo se haga en relación a lo que se aporta al erario público en porcentaje con sus ingresos.
Que aquí los que menos tenemos somos los que más pagamos proporcionalmente.
Pero si todos sabemos que los ricos pagan menos impuestos, en consecuencia su voto no valdría nada.
#52 No comparto tu optimismo.
Naomi Klein, en su libro La doctrina del shock, da muchos ejemplos de como los gobernantes neoliberales utilizan el dinero de los impuestos de todos (ricos y pobres) para beneficio de unos pocos (los más ricos y ladrones).
http://es.wikipedia.org/wiki/La_doctrina_del_shock
Por tanto, cuanto más poder tengan los ricos, más se impondrán las políticas neoliberales y menos problema tendrán los ladrones en pagar impuestos.
O sea que ya les empieza a parecer poco que para elegir un diputado sus votos valgan mucho más que los que votan a Izquierda Unida, ahora también quieren eso, me imagino que será broma porque de lo contrario estos cabrones son muy capaces de llevarlo a cabo, en vez de eso propongamos una ley electoral justa, un español un voto y que al PP les den por donde amargan los pepinos.
Venga fiesta!!!!!!
#0 mejor colgar la noticia de la web que la del smartphone
http://www.elboletin.com/index.php?noticia=75733&seccion=Medios
#44 Gracias, lo tendré en cuenta la próxima vez. Me ha pillado en el trabajo y cuando he leído semejante desfachatez ..la he enviado a todo meter
Tampoco es tan descabellado, nuestro presidente en sus años de juventud escribía ensayos argumentando que los ricos son superiores a los demás por tener mejor educación, por ejemplo, clasicismo puro y duro.
http://www.cgt.info/stap/index.php/component/content/article/22-lecturas/323-documento-sobre-el-viejo-fascismo-xenofobo-de-rajoy.html
Nos gobierna gente que parecen sacados del siglo XV y mientras la gente viendo el GH
¿Y por qué no más cuota de voto para los que más trabajan? Y trabajar no significa dinero, sino trabajar. Porque estos que dicen que aportan mucho no trabajan un carajo.
Señores, es la hora de sacarlos de ahí.
El voto es ETA (nuevo ideario a generalizar ....)
Con la cantidad de fraude al fisco que hay entre las filas del PP esto puede hacer que les salga el tiro por la culata.
Esta hijoputez es lo único que podría mantener al PP en el poder en el futuro próximo. Por encima de mi cadáver.
jajaja que burrada, a ver quien la dice más gorda, estos fachas me matan de la risa, desde lo del diferido de cospedal no me reía tanto. Como es tiempo de crisis pues te ofrecen que vendas tu alma a diablo para que puedas llegar a fin de mes, encima por cuatro perras. Estos tíos ya han perdido la vergüenza hace tiempo
¿Pero alguien ha visto la descripción del fulano que hace el instituto este? Las tres primeras frases describen la diarrea mental por la que su cerebro debe de pasar al escribir semejantes artículos. ¿No se supone que esta descripción debería ser positiva? Claro que quizás la haya escrito el mismo...
http://www.juandemariana.org/autor/3034/pablo/carabias/
Y ¿si se detecta corrupción, impagos, estafas,... se le niega el derecho a voto? Pues las próximas elecciones son nuestras!!!
Hay que ser considerablemente gilipollas para apoyar este sistema y acabar el artículo con "yo no lo usaría"...
Vamos, que con esas ganas de contribuir al estado seguro que este señor busca saltarse todos los impuestos posibles...
Como dijo Ayn Rand: "¡Dios salve al capitalismo de los defensores del capitalismo!"
Nota: Ayn Rand, a pesar de ser atea, mencionaba frecuentemente a Dios. Cuando habla en esta cita de "los defensores del capitalismo", se refiere a los que tratan de defenderlo sin una buena base filosófica y que, por ello, tienen la lucha intelectual perdida antes de empezar.
No puede haber un arbitrio justo, si un hombre esta por encima de otro a la hora de elegir a los dirigentes que deben defender la leyes que salvaguarden la igualdad de todos ante la ley.