El universo no siempre existió.

David L. Block, profesor de Astronomía, señala: "La idea de que el universo no siempre existió – y en consecuencia haya tenido comienzo – no siempre ha gozado esta idea de popularidad". Sin embargo, la mayoría de los estudios llevan a creer que el cosmos realmente tuvo principio. "Casi todos los astrofísicos de la actualidad han llegado a la conclusión de que el universo principió".

[#25 Desactivado]

El autor de este texto es un tal "Alertay"
y éste es su historial http://es.globedia.com/perfil/alertay/

Menudo magufo Creacionista, infiltrado en la sección Ciencia de Globopedia

Y esta opinión es graciosa http://es.globedia.com/que-fue-de-los-dinosaurios-datacion
termina diciendo "Por consiguiente, el registro fósil no apoya la teoría de la evolución. Al contrario, armoniza con el punto de vista bíblico de que la vida animal fue creada para reproducirse según su (genero) especie, siguiendo un propósito determinado. El registro fósil de los dinosaurios no tiene transiciones en el registro fósil que apoyen la teoría de la evolución."

MAGUFO ALERT!

[#1 MissM]

Pues mira que el colisionador de Hadrones, si cumple con lo esperado, nos dara datos interesantes sobre el primer suceso. Pero vuelvo a preguntarme, ¿siempre que ocurra algo que no podamos explicar, será motivo para creer que hubo un 'Hacedor' como se dice en el artículo?

Y si la idea del multiverso fuera cierta, ¿el 'creador' estaría detrás, y detrás, y detrás de los otros universos?
No porque haya tenido que tener un principio, significa que detrás de éste hubo un 'inteligentisimo ente' (opinión personal)

[#12 pichorro]

Uffff. Vaya patraña de artículo.
¿Por qué se insiste en mezclar ciencia y religión?

[#8 kekobola]

#2 El articulista no sólo trata de cuestionar las explicaciones basadas en el azar (cuestión razonablemente discutida), sino que va más allá y concluye en la explicación mítica de siempre: "Los estudios de astronomía nos conducen a un suceso único como el origen o inicio del universo. Si tuvo un inicio, (al igual que ocurre con la existencia de una casa) será lógico concluir que ha sido obra de un proyecto desarrollado por un Iniciador o Creador. Así lo creemos muchos".

Iniciador o Creador, así, con mayúsculas. Pues vale, pero eso no es Ciencia. Veo que persiste el razonamiento, más antiguo que la ciencia, del tipo "no encuentro explicación, luego la explicación es una divinidad".

[#22 mbf]

El universo fue creado por Dios, he dicho. ¡Traedme otro niño!.

[#20 jotape]

¿Pero qué mierda es esta? ¿Ha puesto alguien el link en Hazteoír o qué?

Ante esta maravilla de logros, nos hacemos la pregunta, ¿Cómo principio todo esto? ¿Que poderosa personalidad inteligente esta detrás de esta obra tan majestuosa? ¿Qué razones y propósito hay tras la existencia de esta maravillosa obra?

[..]

Desde la antigüedad, (aunque no se disponía de las pruebas científicas aportadas en los últimos decenios) millones de personas cifraron su fe en esta sencilla declaración bíblica que es parte de las palabras de apertura de la Biblia; "En el principio fueron creados los cielos y la tierra" (Génesis 1:1). Pero no todo el mundo desea admitir esta sencilla declaración bíblica.

Y el que lo ha escrito debería volver al colegio, por lo menos:
Las pruebas son abrumadoras: Nuestras vivencias hacia que lado nos llevan.

???

[#33 ajavibp]

Este artículo es una auténtica "paja" mental, sin un sólo dato científico. Seguro que sólo leyendo el titular habrá muchos que lo voten al pensar que hay algo de ciencia por ahí, pero sólo le falta un banner contra el aborto para estar completo.

[#5 Desactivado]

#3 A lo mejor no podemos demostrar la inteligencia de un supuesto "creador",pero no podemos negar la inteligencia de lo creado,con lo cual,y al menos para mí,es difícil que de algo "no inteligente o intencionado" surga algo inteligente y con intencion clara de "vida".
Pero ya te digo que cada uno es libre,y los ciéntificos no hacen más que barajar hipótesis,que son ciertas hoy y se desmienten mañana.De hecho no hace tanto que todos estaban convencidos de que la tierra era plana y el centro del sistema solar.

[#11 saulot]

Noticia religiosa,agregen el tag "religión", porque por el resumen uno podría esperar una expliación científica de la cuestión del no origen, o al menos histórica, pero solo es propaganda cristiana:

¿Qué razones y propósito hay tras la existencia de esta maravillosa obra?

WTF!!!

[#27 Desactivado]

¿Qué hago meneando esto? ¡Maldito mi dedo con voluntad propia!

[#39 kikuyo]

La noticia enlazada permite también votar negativo. Ahora solo tiene un voto (el mío). Creo que los votos negativos en ese sitio no siempre han existido (o, al menos, evolucionan retroentrópicamente)

[#38 ulises31]

#21 Parece mentira que esa basura de argumento, rebatido desde hace siglos, siga confundiendo a la gente.

Si todo tiene su causa, entonces cualquier candidato a Primera Causa también la tiene, y la Primera Causa no puede existir (porque no sería la primera). Y si algo (lo que sea) no tiene su causa, entonces la premisa en la que te basas ("todo tiene su causa") no se cumple.

Dices que una regresión infinita no puede existir, ¿en qué te basas para afirmar tal cosa? ¿Los sistemas cíclicos en los que el fin del ciclo origina el comienzo del mismo no pueden existir?

Que una causa no pueda ser destruida por su efecto te lo has sacado de la manga. Un hijo puede matar a su padre, por ejemplo. Además, también hay ejemplos de causas que son destruidas en el acto mismo de generar el efecto. Una bomba causó una onda expansiva, ¿dónde está ahora la bomba?

Y lo de la voluntad ya es columpiarse de mala manera. La gran mayoría de causas no tienen ninguna voluntad.

A día de hoy, lo que se sabe es que el Big Bang sí existió. Todo lo que sea salirse de eso es pura especulación sin fundamento (y a menudo con una lógica tan defectuosa como la tuya).

[#3 MissM]

#2 "¿quien preparo una bomba tan inteligente que en lugar de destruir, compuso un maravilloso y ordenado universo?" me parece que se refiere a un 'ser/ente'

Para desmentir la idea de azar, tendría que aportar pruebas de la 'inteligencia' a la que se refiere y como es de saberse, hasta ahora no se ha podido. Tampoco digo que los cientificos lo hayan explicado muy bien pero bueno, cuestión de tiempo y opiniones. La información sigue siendo interesante

[#4 Desactivado]

#1 Y no solo eso, ya que cabría preguntarse quién o qué crea al supuesto creador, entrando así en un bucle sin fin.

Pero esta paradoja también es aplicable sin recurrir a entidades divinas inventadas, podríamos pensar cuál fue el primer momento y que fue lo que lo originó, y después pensar que provocó el origen de lo que originó del Universo .

[#23 Desactivado]

Bufff!!!! que tufo a creacionismo!!! Demasiadas veces mezcla ciencia y religión. Begggggggggggggggg!!!!

[#24 ailian]

Todo el mundo sabe que el universo lo creó Chuck Norris con una patada giratoria.

[#7 MissM]

#5 Es respetable tu opinión, pero me vino a la mente lo siguiente sobre la teoría de la evolución: "organismos simples evolucionan a organismos más complejos" Es dificil creer que un organismo complejo haya salido como algunos piensan: de la nada, del azar, de algo sin inteligencia. El universo en un principio (si es que fué así) fué simple.

Nuevamente opinión personal, con lo que respecta a las teorias y descubrimientos cientificos, ¡qué mejor que se propongan nuevas y destituyan viejas, ese es el punto en pro del avance!

[#36 kadmon]

#10 La evolución no tiene intención alguna, la vida no sigue el mejor rumbo ni el peor ni ningún rumbo. La vida simplemente está ahí y la vida simplemente muta como cuando nacen niños pegados o carneros con dos cabezas o personas ambidextras.

La cuestión está en que si fuésemos más primitivos dos niños pegados morirían a los pocos meses de nacer porque es difícil sobrevivir así, un carnero con dos cabezas probablemente también muera.

Pero una persona ambidextra sería el rey de la manada por poder cazar más y mejor por ser hábil con las dos manos y se ligaría a todas las titis de la manada y procrearía y tendría muchos hijos en detrimento del tonto del pueblo. Sus hijos, sus nietos y sus tataranietos heredarían sus genes y tendrían más probabilidades de ser ambidextros y los que lo fuesen ligarían tanto como su padre y prolongarían su ambidextralidad convirtiendo así una simple mutación en evolución.

La vida no sigue ningún rumbo, simplemente muta y las mutaciones favorables se conservan convirtiéndose en evolución.

[#29 Desactivado]

#23 y #25 Os habeis adelantado

Esto no es mas que un intento de vender creacionismo sin decir que es creacionismo.

[#35 Desactivado]

errr, publicamos una lista de los que han votado? podemos decir que son creacionistas, pero lo más probable es que no la leyesen (y seguro que alguno, sin leerlo, pediría publicar la lista de quienes la han votado negativo

[#2 Desactivado]

#1 Creo que se refiere a inteligencia en términos de "intención",habla de un rumbo trazado desde el principio,y trata de desmentir un poco la idea de casual que algunos intentan atribuir a la vida.
Supongo que si hubo una intención hubo "algo o alguien" que la tuvo,pero bueno,cada uno es libre de creer o no en un:hacedor,inteligencia,rumbo o azar.

[#19 karma-n]

¿Principió? ¿Esa palabra existe? ¿Y se puede usar fuera de contextos astrómicos?
¿Nosotros tambien principiámos?

[#31 Desactivado]

Menuda peste de propaganda creacionista.. y encima en portada.

[#18 EGraf]

algunos no sabemos las respuestas... y decimos "por ahora no sabemos"
otros no saben las respuestas... y se inventan lo que a ellos les hubiera gustado que pasase.

[#28 Manolitro]

Nuestro cerebro es muy limitado y tengo mis dudas de que alguna vez en la historia de la humanidad lleguemos a comprender cómo se creó todo

[#21 Ovetense]

La existencia necesaria de una Causa primera es una cuestión de lógica elemental.

La ley de causa y efecto nos dice que a todo efecto le tienen que anteceder ciertas causas; a su vez, esas causas también son efectos de otras causas anteriores.

Sin embargo, si no hubiera un punto de inicio, se produciría una regresión infinita y nada de lo que existe podría existir (siempre harían falta unas causas anteriores); es decir, la misma existencia de los fenómenos demuestra la existencia necesaria de una Causa primera.

Obviamente, esto no significa que la Causa primera sea el Dios del judaísmo, el cristianismo o el islam.

Por otra parte, y sin salirnos de la más pura lógica elemental, hay ciertos atributos que podemos conocer acerca de la Causa primera.

Puesto es la Causa primera no es causada, es decir, puesto que la Causa primera existe por sí misma de manera necesaria, no se puede destruir o suicidar.

Finalmente, como la Causa primera es incondicionada (no hay causas anteriores, de hecho, en ese punto no habría tiempo ni espacio), la puesta en marcha del universo debió ser un acto de voluntad libre.

Preguntar quién creó la Causa primera demuestra un desconocimiento lógico asombroso.

La existencia de los fenómenos implica la existencia necesaria de una Causa primera no causada.

Precisamente ahí radica una de las grandes diferencias entre la Causa primera y los fenómenos. La Causa primera existe necesariamente; los fenómenos dependen de condiciones anteriores.

[#42 Desactivado]

#25 David L. Block(el defensor de esta teoría) Trabaja en el departamento computacional y de matemática aplicada de la universidad de Witewatersrand,tiene masters en astrofísica relativa y está especializado en la morfología de las galaxias espirales,ha publicado artículos en la Royal Astronomical Society desde los 19 años.
Supongo que #25 tiene más estudios cuando llama magufada a una de sus teorías,y los que votáis negativo tenéis tantos conocimientos como el Profesor Block,al menos.
Si es así respeto vuestros negativos,de no ser así tendría que llamaros Ignorantes con mayúsculas,simplemente por no saber respetar lo que no encaja con vuestra ignorancia.

#41 Nada hombre,aquí en menéame encuentras desde astrofísicos hasta licenciados en paleontología,la mayoría no saben escribir sin cometer errores ortográficos,pero son capaces de decir que una TEORÍA es válida y otra no.

[#44 pichorro]

#42
- En primer lugar, me gustaría señalar que tu argumento tiene un nombre. Se llama "falacia de autoridad". Piensas que no podemos discutir una tesis simplemente porque su autor tiene cierta autoridad en el tema. Falaz a más no poder. ¿También creerías a un matemático que te dijera que 1+1=3?
- En segundo lugar, no existe eso de "astrofísica relativa". Será relativista en todo caso. Y en eso, lamento indicarlo, no se pueden tener "masters". O se trabaja en ello o no se trabaja, pero las universidades no ofrecen masters en algo tan particular.
- En tercer lugar, llamar "teoría" a esta paparrucha es un insulto a los científicos de verdad. ¿Dónde está la predicción? ¿De qué forma podemos hacer un experimento para ponerla a prueba?
- Y en cuarto lugar, resulta que sí hay licenciados en física que visitan Menéame.

[#43 kadmon]

#40 En ciencia una teoría es la explicación de un hecho, así la teoría de la evolución es la explicación de cómo es la evolución, sus por qués y su todo. El hecho es irrefutable, la teoría es cuestionable (y así debe de ser) porque en la ciencia todo se pone en duda (en matemáticas hasta se pone a prueba la suma de 1+1=2) pero perfectamente válida hasta que no se presente una mejor. Yo no veo que nadie propusiese algo mejor que el big bang.

En ciencia la teoría no se convierte en ley porque la teoría es el grado más alto que puede alcanzar algo, lo demás son hipótesis o conjeturas que es lo que tú piensas que significa "teoría", confundes teoría con conjetura.

Te aconsejo que leas, p ej, la wikipedia para que veas cuales son esas pruebas circunstanciales y como esas pruebas circunstanciales tienen el suficiente peso y validez como para afirmar que el universo empezó con un big bang: http://es.wikipedia.org/wiki/Big_Bang

También te aconsejo que leas esto: http://es.wikipedia.org/wiki/Claudio_Ptolomeo y veas como Ptolomeo en realidad no demostró lo que dices pues:

Primero, Ptolomeo dio una explicación "positivista", que radicaría en expresar de forma racional lo aparente, sin preocuparse de la relación entre lo que se ve y lo que en realidad es. en contra de la explicación realista que consistiría en expresar de forma rigurosa y racional lo que realmente se da en la naturaleza;

Segundo, su teoría se opone flagrantemente a la física aristotélica., así mismo también estaba en desacuerdo con Platón.

#42 Ya puede ser el papa o el mismísimo Einsteing que si no hay pruebas no hay "meneo". Y menéame es muy grande así que no te extrañes si algún día te encuentras algún astrofísico o licenciado en paleontología.

[#48 kadmon]

#45 Estimado Wargja, debo de decir que en el enlace que me diste no logré encontrar nada que mencione que Ptolomeo dijera que la tierra era plana, ni mucho menos que lo demostrase. No obstante encontré lo siguiente que seguro resulta de su interés (sobre todo lo marcado con negrita):

El modelo Ptolomeico:

Es geocéntrico porque la Tierra es el origen de coordenadas, pero no se preocupa por la realidad ni las causas del movimiento (y lo dice claramente), sólo ajusta los datos.

Con respecto a los dos enlaces siguientes, el de wikipedia y el otro: Con ellos no haces más que confirmar que sigues sin entender la diferencia entre hipótesis, conjetura, teoría y ley.

La ley de avogadro es una de las leyes de los gases ideales. La ley de avogadro forma parte de la teoría cinética de los gases.

Una teoría es la que describe un algo, una teoría es como una guía de algo, una explicación o manual de instrucciones, en este caso es el manual del comportamiento de los gases. En ese manual que es la teoría se encuentran las leyes y las leyes son aquello que tratan un punto en particular de ese algo descrito por la teoría.

según la definición de la NAS (National Academy of Sciences), teoría es “una explicación bien respaldada de ciertos aspectos del mundo natural que puede incorporar hechos, leyes, inferencias e hipótesis probadas."

[#13 Granjero]

#10 Puedes llamar a "ese rumbo" como te dé la gana. Pero sólo con lo enorme que es nuestro sistema solar , tienes muchas posibilidades de estar equivocado.

[#37 kadmon]

Para los que dicen que de una explosión no puede salir algo tan maravilloso, que el universo necesita de un creador, que el creador se deduce de observar el universo como se deduce que una casa tuvo que tener un creador...

Yo digo que del cielo no puede salir algo tan maravilloso y a la vez tan terrorífico como una tormenta eléctrica y he ahí los rayos que ahora sabemos su por qué pero antes decían que era Zeus enfadado.

Yo digo que de polvo no puede salir nada más que polvo y he aquí la tierra: http://www.astromia.com/tierraluna/origentierra.htm

Yo digo que no tenemos ni puñetera idea de la mayoría de lo que ocurre en nuestro universo ni de cómo se formó este, entonces voy a esperar a que la humanidad evolucione y al fin pueda dar con la respuesta correcta, con pruebas incluidas como las tenemos de los antes tan extraños rayos en vez de inventarme un Zeus o un Creador sin prueba alguna.

[#14 MissM]

#10 Pues eso, que la evolución ha de tomar el mejor rumbo para adaptarse y sobrevivir. Me referí a la evolución como ejemplo de que, en mi opinión, hoy somos algo complejo que nació de algo simple, y quizá, por ello cueste trabajo creer que no hubo un rumbo inteligente. Sin embargo yo creo que 'diseñador' no es necesario si entendemos cómo evolucionan las cosas.

[#9 MissM]

#6 Y el primer principio de la termodinamica nos dice: "La energía no se crea ni se destruye, sólo se transforma", ahora cabe preguntarse; ¿es la energía algo inteligente?. En mi opinión no, es energía, y si el universo tuvo un principio, ésta fue energía.

Respecto a lo que comentas: La energía es eterna, el universo infinito, éste se creó a partir de energía. Si hay quienes quieran llamar a la energía 'creador' , cada quién pero concuerdo con #8 " Veo que persiste el razonamiento, más antiguo que la ciencia, del tipo "no encuentro explicación, luego la explicación es una divinidad".

[#10 Desactivado]

#7 No me refiero a las cualidades de los organismos,si no a la intención de evolución que tienen y el rumbo que toman,claro que la vida evoluciona por el sistema de "ensayo/error" y se confunde muchas veces,pero a mi manera de verlo,el rumbo lo tiene trazado,simplemente busca los mejores caminos para ir en esa dirección.
A ese rumbo trazado,o a lo que lo traza,algunos le llaman naturaleza,otros "Dios",yo prefiero llamarlo 1ª intención o causa por la que nació todo,si esa intención proviene de un "ente" o de una inteligencia "etérea" ya es otro cantar...
Saludos

[#6 Desactivado]

#4 Tú planteas lo del huevo y la gallina,hace poco que leí una cita que me pareció simpática sobre esto:
"La gallina es el medio que utiliza el huevo para crear otro huevo"
Y hablando un poco más en serio,para entender esto un poco,trato de distinguir entre "eterno" e "infinito"
Eterno=Que no tiene principio ni fin.
Infinito=Que no tiene ni puede tener fin ni término.Pero parte de un principio.
Entonces y según esto el "creador" sería eterno,y el universo infinito.
saludos.

[#17 Desactivado]

#11 Confundes maravillarse con adorar y religión con cristianismo.Nada que ver.
#12 Ciencia y religión no se mezclan,simplemente son dos caminos para buscar lo mismo,son dos caminos que el hombre escoge para dar respuesta a las preguntas básicas:quién soy,por qué existó y cómo he llegado aquí.
#14 Trato de referirme a las leyes universales que conocemos,me parecen una estructura que conforma un camino hacia la evolución de la vida y con esa intención claramente.No me refiero a cómo evoluciona la vida,si no por qué evoluciona,por qué no se mantiene igual o involuciona y además ¿por qué en una clara dirección?.Trato de decir que se parece a un plan.
Es como si juntaras a millones de músicos que nunca han tocado juntos,sin partituras de ningún tipo ni reglas de tonalidad ni de tiempo,tocando cada uno lo que les pareciera y por obra de la casualidad llegaran a formar una sinfonía.Supongo que o les das reglas o lo que va a sonar poco tendrá que ver con la "armonía".
Tampoco hablo de un universo mecánico con estrictas reglas inalterables,hablo de la armonía universal perfectamente dirigida,con reglas "inteligentes" que buscan,probando miles de caminos,una clara meta,la evolución de la vida.
La pregunta del millón supongo que es ¿por qué existe el universo?,lo lógico según las teorías que conocemos sería que nada existiera o que todo fuera un caos.
Pero sólo podemos creer aquello que entendemos,supongo que al contarle las virtudes de un f-18 al emperador Romano Nerón,le causarían tanta risa como a algunos la existencia de un dios o inteligencia superior,no por ser más o menos listos,si no por que hace falta tiempo para llegar a comprender muchas cosas.Nerón vería la dinámica de fluidos como algo inútil.
Saludos.

[#40 Desactivado]

Amigo Ulises, la física teoríca es la religión hecha ciencia, se "sabe" que el Big Bang existió por pruebas circunstanciales pero como aún sigue siendo una teoría y no una ley, ponerlo en duda es parte del razonamiento científico, en el que incluso, las leyes son revisadas perpetuamente, salirse entonces de la teoría del Big Bang es una especulación cierto, pero tendrá o no fundamento según las pruebas que lo acompañen, en eso se basa la ciencia, en demostras las especulaciones, y una teoría es una especulación a la que aún no se le han encontrado suficientes argumentos en contra como para descartarla...

Se lo explico de otro modo, Ptolomeo el griego que fijo que la tierra era plana para los occidentales durante diecisiete siglos probó matemáticamente que la tierra era plana, y cada movimiento celesta en razón a ésa teoría, sin embargo, sus proposiciones eran totalmente falsas, por lo tanto, hasta que no se diseñe un experimento que demuestre empíricamente la existencia del Big Bang, como quieren hacer en el CERN esta teoría seguirá siendo una especulación plausible.

Por otro lado, un sistema cíclico no es infinito, ya que si te das cuenta tu mismo dices que tiene el mismo principio que fin, y cualquier sistema en el que se pueda establecer aleatoriamente un principio y un fin define la sección de un plano.

[#49 Desactivado]

Por cierto una última cosilla... la medición del perimetro de una circunferencia como una recta equivalente son dos regresiones infinitas en el sentido que se pueden coger de ellas infinitos puntos siempre que se acorten los intervalos de elección es decir, si la magnitud que escogemos es un milimetro tendremos x puntos, y si elegimos tendremos que multiplicar los puntos por mil... como ve los puntos son infinitos pero la medición se de en micrometros, milimetros o metros es la misma, otra cuestión es que el perimetro de una circunferencia no es exacto, pero para el ejemplo que he puesto esto no tiene importancia.

[#50 Desactivado]

Vale Kadmon... acepto que las leyes científicas no existen, acabas de cargarte todas las leyes químicas, GAy lusac, Lavoisier, Dalton, todo son teorias, jejeje, por cierto, Las Leyes de Mendel no existen... que ahora son teorias.

[#51 ulises31]

#47 #49 kadmon ya te ha contestado en cuanto a la terminología y en cuanto a Ptolomeo.

En lo que se refiere a la parrafada seudo-matemática que acabas de soltar, baste con decir que eso del "perímetro de la circunferencia" no existe. La circunferencia es el perímetro del círculo.

http://es.wikipedia.org/wiki/Circunferencia

El conocimiento no es algo que se pueda fingir, o lo tienes o no lo tienes.

[#47 Desactivado]

yo ¿Creacionista? sin comentarios...Ulises... para el modelo ptolemaico la tierra debería ser plana para que se ajustara a las ecuaciones trigonométricas con las que probaba que era el centro del universo, tienes enlaces de sobra para comprobarlo... siempre que entiendas algo de matematicas... Ulises, no sé qué estudios tendrá usted.. pero si yo no estoy relacionado con los terminos científicos estando en cuarto de una carrera experimental... siendo los terminos empleados de primero de carrera, en fin..

Y sí, la teoría del Big Bang aún sigue siendo una teoría y no una ley, porque no ha sido demostrada, la misma terminología lo indica, otra cosa es que sea la teoría que más se ajusta a lo que hasta ahora sabemos.

Sentar cátedra es complicado y más llamar ignorante a alguien que no se conoce

[#52 Desactivado]

#44 Hombre,si quieres llamarle falacia de autoridad,me parece bien,pero así es como funciona el mundo,siento decírtelo.
Puede que para rebatir una teoría de alguien que lleva toda su vida dedicado a estudiar el universo haga falta algo más que estar registrado en menéame.Puedo aceptar que te guste o no,pero antes de decir que es una tontería demuéstrame que tu "sabiduría" sobre el universo es mayor que la de este señor.

No sé si la astrofísica es relativa o relativista,puesto que mi inglés es bastante pobre te dejo el enlace a su curriculum(en inglés) que he tratado de traducir : http://www.up.ac.za/dspace/bitstream/2263/3759/1/cv1997.pdf
Espero que tú puedas traducirlo mejor.

La predicción está clara,si no quieres verla me da igual,si te atreves a criticar a un astrofísico conocerás la teoría de la incompletitud de Kurt Gödel,que construyó una formula que asegura ser no-demostrable para cierto sistema formal. Si fuera demostrable sería falsa, lo cual contradice el hecho de que en un sistema consistente las proposiciones demostrables son siempre verdaderas. De modo que siempre habrá por lo menos una proposición verdadera pero no demostrable.
Pretender medir o demostrar ciertas cosas es imposible,así lo demuestra la mecánica cuántica,dónde la medición afecta el resultado de lo medido.
El universo no tiene culpa de nuestras limitaciones,si fuera por nosotros y nuestras teorías nada debería existir.

[#53 Desactivado]

#0 Poner una noticia de este tipo en menéame no trae más que problemas,aquí no interesa el debate,sólo interesa tapar a los que no piensan como la mayoría.Si hubieras puesto algo de asesinatos seguramente ya estuviera en portada.
Sinceramente,28 votos negativos a esta noticia me parecen algo exagerado,no compartir una opinión es muy distinto a tratar de acallarla.
A una cosa sele llama desacuerdo y otra DICTADURA.Luego tambien podemos hablar de fanatismo y de ignorancia en el sentido de no querer saber nada que no encaje con lo aprendido.
Este menéame cada día más lamentable...

[#46 ulises31]

#40 #45 Te veo cometer varios errores de importancia fundamental:

- Ptolomeo nunca afirmó que la Tierra sea plana. Ni borracho, vamos, y afirmar lo contrario denota una grave ignorancia de la historia de la Ciencia.

- El uso que tú haces de la palabra "teoría" es el de los creacionistas, no el de los científicos. El hecho de que no estés familiarizado con el significado de términos científicos de uso común pone seriamente en entredicho que sepas de lo que estás hablando.

- La evidencia de la teoría del Big Bang no es circunstancial ni de coña. Si le encuentras otra explicación a la radiación de fondo de microondas, avisa, que te habrás ganado el premio Nobel de Física.

- Un sistema cíclico sí puede ser una regresión infinita. Eso no quiere decir que sea de tamaño infinito, has confundido churras con merinas.

- La mecánica newtoniana fue una teoría desde el principio, la ley de la gravedad de Newton fue una ley desde el principio. No sé si es que los libros que lees son pura basura, o si es que no los entiendes, pero sí sé que es cierto lo que acabo de afirmar.

#42 ¿Defensor de qué teoría? ¿De la teoría científica del Big Bang o de la teoría magufa de que Yahvé inspiró el Génesis? Que yo sepa, Block no es defensor ni del creacionismo, ni del neocreacionismo (diseño inteligente). Aparece citado en el artículo, pero eso es porque los (neo)creacionistas acostumbran a citar a toda clase de personas prestigiosas, científicos incluidos, sacando las citas de contexto para que parezca que apoyan sus puntos de vista.

Si te pones a leer literatura creacionista, te encontrarás con citas sacadas de contexto, entre otros de Stephen Jay Gould, que parece como si apoyasen el creacionismo, cuando a cualquiera que conozca la opinión de Gould al respecto, por haber leído sus libros, le daría la risa si alguien llamase creacionista a Gould.

Por cierto, ni siquiera saben citar correctamente su propio libro sagrado. El primer versículo del Génesis dice "En el principio los dioses crearon el cielo y la tierra". Por supuesto, el Génesis está equivocado, la Tierra no fue creada "en el principio", sino que apareció varios miles de millones de años después del Big Bang. De hecho, el relato de la creación del Génesis está plagado de errores.

A la "noticia" se le ha votado negativo porque no es sino un panfleto de propaganda magufa.

[#45 Desactivado]

Esto no es wikipedia espero que sepa apreciar la diferencia :

http://mate.dm.uba.ar/~jpinasco/t3.pdf

Ptolomeo demuestra matematicamente que la tierra es el centro del universo, lo que demuestra que una demostración matemática sin lo empírico no da validez a una proposición y lo convierte en rango de ley. Y en cuanto a que no atiende a lo que "se ve" ciertamente estará condicionado con los mecanismos de la justificación ideológica.

Pero vamos más lejos aún, el ejemplo que usted pone como teoría científica ciertamente lo es, ya que aún puede ser puesta en entredicho, pero acudamos a la química, ciencia experimental por excelencia. ¿Conoce usted a Avogadro? si es así, entenderá que llamar teoría a la Ley de Avogadro es una incongruencia, ya que está plenamente demostrado que la proposición "En las mismas condiciones de presión y temperatura, volúmenes iguales de diferentes gases tienen el mismo número de moléculas" es cierta. Cuando Avogadro formulo esta hipótesis primero se convirtió en teoría, y cuando se pudo demostrar empíricamente se convirtió en Ley, que es un principio científico que no está sujeto a revisión ya que está demostrado en las condiciones más o menos generales y obedecen a una expresión matemática, con lo que acudiendo al citado ejemplo de Avogadro sabemos que NA = 6.023·1023 moléculas/mol y eso es una ley no una teoria.

Y lo que vale para la química vale para la física siempre que sea empíricamente demostrable, si acude a cualquier manual de física podrá en encontrar la LEY de la Gravitación Universal formulada por Newton primero como hipotesis, cuando logró su demostración matemática como teoría, y cuando se consiguió demostrarla empíricamente como LEY científica.

Pero como comprenderá todo esto no lo digo yo, puede acudir a cualquier manual sobre Historía del Pensamiento Científico, o cualquier introducción de un libro editado por la UNED (que son muy dados a explicarlo así) y verá como apuntan lo que yo le indico.

Le puedo además apuntar algún libro para que lo compruebe:

Química General (Ediciones UNED) 1º Capitulo "El Método Científico"
Soledad Estaban Santos.
Raquel Navarro Delgado.

Además, le diré que no suelo dar por buena wikipedia como medio de consulta pero como usted si lo da por bueno, ahí se recoge:

http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_cient%C3%ADfica

Y ahora otro sitio un poco más serio:

http://alarcos.inf-cr.uclm.es/doc/ig1/doc/temas/2/IG1-metodo.pdf

[#41 Desactivado]

Por cierto, no entiendo como se puede votar a esta noticia errónea a no ser que se sea como mínimo licenciado en física.

[#26 sorrillo]

La ciencia describe el universo observable (que no es lo mismo que visible). Por lo tanto todo aquello que no es observable no tiene cabida alguna.

Lo mejor que podemos hacer con todas estas afirmaciones es ignorarlas. Discutir con ellos es, literalmente, perder el tiempo.

En cuanto haya algún indicio, algo observable, que sirva para incluir en la ciencia sus seres imaginarios entonces es cuando deberíamos prestarle un mínimo de atención.

[#34 Carnedegato]

Quizá sí que hubo un dios que lo creó todo, pero ya debe haber muerto después de tanto tiempo.

[#32 asaberyo]

Que cojones hace esta mierda en portada..

[#15 Desactivado]

¿puede existir algo sin principio? .. o algo realmente infinito? los limites del universo son para nosotros absolutamente inalcanzables, por eso son infinitos, puede que con el principio sea igual, algo absolutamente inimaginable para nosotros, por eso no tiene principio

[#30 Paucat]

Para entender las cosas en profundidad necesitamos datos y conocimientos.
Los hombres primitivos era lógico que creyesen que la Tierra era plana y que sus límites eran el abismo. Les faltaban datos y conocimientos.
Por la misma razón, creo que nosotros no estamos en condiciones de explicarnos la existencia del mundo. Habrá que esperar. Por eso de momento soy agnóstico.

[#16 Desactivado]

"Cuándo empezó... quién hizo..."

Tal vez deberíamos preguntárselo a Kronos. También podríamos preguntarle cuándo nació y si tiene previsto morir.

Hay conceptos que nos superan. Lección de humildad.

La humildad es el conocimiento de las propias limitaciones.

...y quién o qué creó al tiempo?

Todo lleva a Kronos.

[#54 ulises31]

#53 El artículo es una magufada como la copa de un pino. De ahí los votos negativos. Si a ti te gusta colocarte con mierda, adelante, sigue leyendo estas magufadas, pero otros tenemos unos criterios un poco más exigentes a la hora de valorar lo que leemos.