Con la actual facilidad de uso de Ubuntu Linux, ¿puede estar preparado el sistema operativo del pingüino para el asalto al escritorio del usuario final?. Yo creo que si.
Nota: esta es la traducción al castellano del artículo de hace un par de dias de Ryan Venell titulado: "Linux? Windows? Huh?"
A mí no me preguntes, alguna vez se ha considerado dupe ... como se ha considerado dupe un enlace sacado del texto del envío o de los comentarios ... supongo que dependerá de la luna, si está llena o no
Si la consideramos dupe pues estariamos perjudicando a los usuarios que no saben/quieren leer en inglés pero si la aceptamos estamos promoviendo el autobombo. Gran dilema...
A ubuntu le hace falta mucha usabilidad todavía, este tema de gnome no me gusta para nada, desperdicia mucha pantalla con los íconos muy grandes, pero van bien con las mejoras que le hacen al SO, deberían mirar mas MAC OS X no digo que se copien pero que se fijen como es Mac de estable.
#c-10" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/20821/order/10">#10, ok, voy a instalar MacOS en mi amd64. ¿De donde me lo puedo bajar?
¿Qué dices? ¿que no lo puedo bajar de internet? ¿que tengo que ir a una tienda a comprarlo? ¿que no lo puedo instalar en mi amd64, y tengo que comprar una arquitectura inferior? Anda ya, #~½#@½! a cagar a la vía...
#42 Si Windows se volviera software libre, pasaría lo mismo, en teoría que lo que pasa, con BSD y GNU/Linux. Hay gente que prefiere BSD, como tú, hay gente que le da igual ambos, como yo. Y gente que prefiere el entorno Windows, y si fuera libre, a lo mejor más gente lo apoyaria, pero por ejemplo, para mi Windows puede ser todo lo libre que quiera, porque personalmente no me gusta, ni el entorno ni nada.
#39 Yo tengo un ibook con OSX, un servidor con FreeBSD y he trasteado NetBSD y OpenBSD. Y un ordenador de escritorio con Ubuntu, y sinceramente de todos ellos en usabilidad es de lo mejor, y gnome y Aqua de OSX son más similares, de lo que tú te crees.
Después en usabilidad Ubuntu es mucho más fácil que los BSD estandares. Ahora PCBSD y DesktopBSD son las distribuciones de FreeBSD que si que se pueden comparar en usabilidad con Ubuntu, Windows o OSX.
Y la gente habla de Ubuntu, porque es la distro más usada, y mejor para escritorio de GNU/Linux.
Los Mac no eran PCs hasta hace poco. Al igual que las máquinas de SGI no son PCs, ni las estaciones de trabajo de Sun, etc...
Si le quieres llamar PC a los Macs antiguos pues estupendo, pero eso es hilar muy fino el lenguaje. Ya puestos podría llamar PC a mi viejo Spectrum ¿no?
aarnau: DZPM se refiere a que MacOS se podría instalar perfectamente en un PC "clónico" y no se puede porque a Apple no les da la real gana, no por incompatibilidades de hardware...
No se puede decir "Windows es cerrado y es una mierda pero MacOS mola" porque es pura hipocresía.
Mac OS es más bonito, funciona mejor y es algo más abierto que Windows, pero sigue siendo un SO cerrado.
#37 Como que OSX no desaprobecha pantalla. Has visto que gnome tiene una opción de usar iconos pequeños? #35 Tu eres un talibán del software privativo. Y ya que estás podrías explicar en que es mejor cualquier BSD a GNU/Linux.
aarnau, actualmente cuando se habla de PC se habla de los "compatibles IBM PC". Se refiere a una plataforma en particular. Otra cosa es que tanto los Mac y los PC sean Ordenadores Personales.
El acento ya ha sido corregido (lo siento, no tengo costumbre, manias mias). Sobre si se considera duplicado o no... no entro, supongo que se podra considerar como tal pero a la gente que no domine el inglés le vendra bien. Y no os creais que he tardado una hora o dos en traducir el pedazo-tocho.... creo que no lo vuelvo a hacer hasta dentro de mucho tiempo. Que c*ñaz*
Zand no confundo GNU/Linux con Gnome pero lo que un usuario de Ubuntu ve no es GNU/Linux sino Gnome o KDE. Dicho de otro modo, si configuro un FreeBSD utilizando Gnome como entorno de escritorio, un usuario nobel no sabrá que está bajo FreeBSD, le parecerá lo mismo. La amigabilidad no la da GNU/Linux sino los entornos de escritorio. Por ahí iban los tiros, no por otra cosa.
En el fondo mi queja venía a que se está todo el día Windows/Ubuntu y echo en falta más objetividad. Lo que es, es, pero lo que no, no.
Si mañana Windows fuera OpenSource ¿Existirían las mismas comparaciones? ¿Seguiría existiendo el ejército de detractores de Windows? Mucha gente tendría motivos para seguir con GNU/Linux, muchos otros no.
#14 Gracioso, Ok, entonces comparemos el último kernel que viene en ubuntu, con el kernel de ... bueno olvidemos esto, mejor quitemos, comparemos ubuntu menos Xorg, gnome, totem, Firefox con Windows XP menos explorer, directx, cmd, Windows media player, supongo que te parece mejor pero ¿no estabamos hablando de usabilidad?.
Además comparar MacOS no viene a lugar ya que ellos mismos no te permiten instalarlo en ninguna computadora que no sea Mac, asi que por eso la comparación se hace entre los sistemas mas cercanos hacia un usuario común, pero si lo que quieres es incluirlo a toda costa, entonces también deberíamos incluir otros SOs como solaris, OpenBSD, QNX, etc.
sobre tu comentario #39 Actualmente uso ubuntu (o mas exactamente kubuntu), y lo hago por que me gusta, no para presumir de ello, que supongo es a lo que te referías, así que NO GENERALICES y ¿Podrias por favor dejar de confundir linux (o GNU/Linux para los puristas) con Gnome o Kde?
Nota:Estoy de acuerdo en que el artículo no es muy objetivo que digamos (noto cierto rechazo hacia Windows), pero es que es casi imposible encontrar en internet un articulo 100% objetivo.
#38 En absoluto. Sólo pido un poco de objetividad, que se echa en falta en todas las comparaciones que se hacen.
Me parece estupenda la filosofía del software libre así como encomiable la labor de esos equipos que desarrollan ese tipo de software. Por lo que no paso es que alguien se instale Ubuntu y crea que por ello contribuye al desarrollo del software libre, así como se considere así mismo un... no sé como describirlo.
Hay que ser objetivo, reitero. El problema de Windows no está en su SO sino en las malas prácticas que hay detrás de él, que sabemos que hay cosas que no podemos controlar y las que desconocemos y no podemos llegar a tener conocimiento de que están. Por lo demás, Windows no es tan mal sistema, aunque le ha costado años de depuración (hablo de la línea NT, la doméstica ni caso).
Mac OS tres cuartos de lo mismo. El Mac OS X nace de un proyecto anterior el NextStep basado en BSD, ambos muy anteriores a GNU/Linux. Lo que incorpora Mac OS X es la interfaz y que hoy por hoy es mucho mejor que Xorg, guste o no. Aún y así, Apple proporciona el entorno X para que bajo el mismo se puedan hacer funcionar los programas abiertos que necesitan de Xorg.
Hablando de FreeBSD, lo prefiero a GNU/Linux por muchos motivos que no voy a entretenerme a exponer. Sí voy a aclarar que no me van los Gnome ni los KDE. Eso, entiendo, es la antítesis de lo que necesita un SO, bajo mi punto de vista. Tal vez algún día estén muy depurados y sean útiles, pero para mí hoy sólo significan lo mismo que andar con una mochila de 50 Kg en la espalda.
A ver, yo no soy taliban de nada. Soy usuario de Windows, Mac OS X, FreeBSD y OpenBSD (este último sólo para servidor, sin entorno gráfico, ni nada). También he usado GNU/Linux en el pasado aunque desde hace ya algunos años lo aborrecí y lo abandoné.
¡No soy taliban!
Se hablaba de amigabilidad de SOs, pero al parecer sólo entran en el juego "los más populares", algo distinto a "los mejores".
Yo he tenido la desgracia de trabajar con MACS y es absolutamente una aberracion. Iconos gigantes, colorines a mansalvas y efectos visuales que no haces mas que agobiarte.
#17 ¡Ah! Pues como el Mac que tengo en casa no me permite instalar Windows directamente, sin emulación, entonces que quiten el Windows de la comparación.
Windows no puedo instalarlo en un Mac -PowerBook Titanium- (de hace cinco años).
The term “personal computer” has been applied to a wide variety of machines (often in hindsight) where an individual user would have direct control of the entire computer (e.g., the LGP-30, Bendy G-15, and others).
However the true personal computer (as we know it today, that is a mass market item found in both home and office settings) had to await the development of the integrated circuit CPU in the form of the microprocessor and, more directly, its appearance in machines such as the Radio Shack TRS-80, the Apple II, and Commodore in 1977.
When IBM introduced its Personal Computer (PC) in 1981, a slow shift in perception began in which the personal computer changed from being viewed as a toy to a business tool. Today most personal computers have much greater computational power than even the most powerful mainframes of only a few decades earlier.
aarnau, ubuntu es una distribución, ubuntu NO es gnome, ubuntu NO es synaptic, ubuntu es un conjunto de programas, herramientas reunidas para permitir instalar un sistema Linux, en este caso orientado a equipos de escritorio, además de que viene con una configuración inicial hecha especialmente con este objetivo, No solo son iconos y un fondo de escritorio.
y sobre MacOS lo usaría si no fuera tan cerrado que solo se puede obtener (legalmente) con sus equipos, y sabes que por dentro MacOS no es TAN diferente a linux ¿no?
#11 Creo que se hablaba de amigabilidad de SOs ¿no?
#13 Claro que es una distribución pero cuando se compara Windows (SO) con Ubuntu (SO + Xorg + utilidades) Habrá que separar el grano de la paja ¿No?
Mac OS es cerrado sí (menos que Windows, objeto de la comparación) pero como parte del SO es FreeBSD (el núcleo no) puedes puedes meterle todos el programario abierto que quieras (que funcionará bajo Xorg si procede del mundo *nix).
Claro Hass que es cerrado pero insisto que menos que Windows (¿te ha dado M$ alguna línea de código alguna vez? Apple sí da)
La próxima vez, ruego que se aclare que que los amantes de GNU/Linux "sólo" aceptan como ordenador personal a los IBM y compatibles. Entonces me ahorraré de escribir.
Creo que puedo hablar con conocimiento de causa pues además del Mac en casa tengo dos PCs (un IBM y un clónico) y un total de 4 sistemas operativos (dos abiertos y dos cerrados). Ninguno es GNU/Linux pues por ahí ya pasé y lo superé. Sé qué da Ubuntu, pues lo he tenido instalado y también sé que no me aporta nada que no tenga, más allá de una excesiva sobrecarga.
Comentarios
La nota se refiere al artículo meneado aqui Comparativa Ubuntu vs Windows XP desde el punto de vista de un usuario normal.
Comparativa Ubuntu vs Windows XP desde el punto de...
blog.rwven.comDebería de ser: ¿Es Ubuntu Linux mas amigable QUE Windows XP? ...y el mas ese ya no sé si llevará tilde o no ..
A mí no me preguntes, alguna vez se ha considerado dupe ... como se ha considerado dupe un enlace sacado del texto del envío o de los comentarios ... supongo que dependerá de la luna, si está llena o no
#11: Eso es porque no sabes buscar
Consideramos una traducción del ingles al español una dupe? La verdad es que la entropia del usuario(33%, erronea, deberia ser 0%) no ayuda mucho...
Si la consideramos dupe pues estariamos perjudicando a los usuarios que no saben/quieren leer en inglés pero si la aceptamos estamos promoviendo el autobombo. Gran dilema...
A ubuntu le hace falta mucha usabilidad todavía, este tema de gnome no me gusta para nada, desperdicia mucha pantalla con los íconos muy grandes, pero van bien con las mejoras que le hacen al SO, deberían mirar mas MAC OS X no digo que se copien pero que se fijen como es Mac de estable.
#c-10" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/20821/order/10">#10, ok, voy a instalar MacOS en mi amd64. ¿De donde me lo puedo bajar?
¿Qué dices? ¿que no lo puedo bajar de internet? ¿que tengo que ir a una tienda a comprarlo? ¿que no lo puedo instalar en mi amd64, y tengo que comprar una arquitectura inferior? Anda ya, #~½#@½! a cagar a la vía...
#14
> Mac OS es cerrado sí (menos que Windows, objeto de la comparación)
MacOS es tan cerrado como Windows. Si no es más cerrado es porque no tiene un monopolio con el que aplastar a la competencia.
E insisto, no lo puedo instalar en mi máquina (por restricciones impuestas por Apple), así que no lo encuentro fácil de instalar.
#42 Si Windows se volviera software libre, pasaría lo mismo, en teoría que lo que pasa, con BSD y GNU/Linux. Hay gente que prefiere BSD, como tú, hay gente que le da igual ambos, como yo. Y gente que prefiere el entorno Windows, y si fuera libre, a lo mejor más gente lo apoyaria, pero por ejemplo, para mi Windows puede ser todo lo libre que quiera, porque personalmente no me gusta, ni el entorno ni nada.
#39 Yo tengo un ibook con OSX, un servidor con FreeBSD y he trasteado NetBSD y OpenBSD. Y un ordenador de escritorio con Ubuntu, y sinceramente de todos ellos en usabilidad es de lo mejor, y gnome y Aqua de OSX son más similares, de lo que tú te crees.
Después en usabilidad Ubuntu es mucho más fácil que los BSD estandares. Ahora PCBSD y DesktopBSD son las distribuciones de FreeBSD que si que se pueden comparar en usabilidad con Ubuntu, Windows o OSX.
Y la gente habla de Ubuntu, porque es la distro más usada, y mejor para escritorio de GNU/Linux.
aarnau, mi ordenador actual es un Mac así que no sé que tengo que descubrir... Bueno, sí que he descubierto que a cabezón no te gana nadie
Vamos a acabar discutiendo el sexo de los ángeles
Si consideras que esto:
http://www.unix4less.com/sun4less/machines/Sun_Microsystems_workstations_blade_ultra_sparc.htm
y esto:
http://cgi.ebay.com/SGI-INDY-GRAPHICS-WORKSTATION-SILICON-GRAPHICS-R5000_W0QQitemZ9736701922QQcategoryZ11223QQssPageNameZWDVWQQrdZ1QQcmdZViewItem
son PCs.
Entonces también esto:
http://www.lowendmac.com/quadra/q630.shtml
es un PC.
Es cuestión de la palabra que quieras usar nada más.
¿Pues que iban a ser...? ¡Macs!
Al igual que mi Spectrum-teclas-de-goma era un Spectrum
http://es.wikipedia.org/wiki/Ordenador_personal
Los Mac no eran PCs hasta hace poco. Al igual que las máquinas de SGI no son PCs, ni las estaciones de trabajo de Sun, etc...
Si le quieres llamar PC a los Macs antiguos pues estupendo, pero eso es hilar muy fino el lenguaje. Ya puestos podría llamar PC a mi viejo Spectrum ¿no?
aarnau: DZPM se refiere a que MacOS se podría instalar perfectamente en un PC "clónico" y no se puede porque a Apple no les da la real gana, no por incompatibilidades de hardware...
No se puede decir "Windows es cerrado y es una mierda pero MacOS mola" porque es pura hipocresía.
Mac OS es más bonito, funciona mejor y es algo más abierto que Windows, pero sigue siendo un SO cerrado.
#37 Como que OSX no desaprobecha pantalla. Has visto que gnome tiene una opción de usar iconos pequeños?
#35 Tu eres un talibán del software privativo. Y ya que estás podrías explicar en que es mejor cualquier BSD a GNU/Linux.
es un asco mac y su safari
lamentablemente la tengo que usar cada tanto ...
aarnau, actualmente cuando se habla de PC se habla de los "compatibles IBM PC". Se refiere a una plataforma en particular. Otra cosa es que tanto los Mac y los PC sean Ordenadores Personales.
Ahora, que todo esto ya lo sabes...
#31 pero que tendrá que ver lo que conozcamos o no con como denominamos una determinada plataforma.
Y para mucho Mac OS no es una opción, al no ser libre.
Pero vamos se nota que tu conoces mucho (don Ubuntu sobrecargado, no te digo lo lento que es OSX).
¿Synaptics es de Ubuntu? ¿apt-get es de Ubuntu?
Respuestas: NO
Ubuntu los lleva incorporados, como cientos de utilidades más.
¿Qué tiene propio Ubuntu? Respuesta: Los fondos de escritorio (pantalla)
El acento ya ha sido corregido (lo siento, no tengo costumbre, manias mias). Sobre si se considera duplicado o no... no entro, supongo que se podra considerar como tal pero a la gente que no domine el inglés le vendra bien. Y no os creais que he tardado una hora o dos en traducir el pedazo-tocho.... creo que no lo vuelvo a hacer hasta dentro de mucho tiempo. Que c*ñaz*
Zand no confundo GNU/Linux con Gnome pero lo que un usuario de Ubuntu ve no es GNU/Linux sino Gnome o KDE. Dicho de otro modo, si configuro un FreeBSD utilizando Gnome como entorno de escritorio, un usuario nobel no sabrá que está bajo FreeBSD, le parecerá lo mismo. La amigabilidad no la da GNU/Linux sino los entornos de escritorio. Por ahí iban los tiros, no por otra cosa.
En el fondo mi queja venía a que se está todo el día Windows/Ubuntu y echo en falta más objetividad. Lo que es, es, pero lo que no, no.
Si mañana Windows fuera OpenSource ¿Existirían las mismas comparaciones? ¿Seguiría existiendo el ejército de detractores de Windows? Mucha gente tendría motivos para seguir con GNU/Linux, muchos otros no.
#14 Gracioso, Ok, entonces comparemos el último kernel que viene en ubuntu, con el kernel de ... bueno olvidemos esto, mejor quitemos, comparemos ubuntu menos Xorg, gnome, totem, Firefox con Windows XP menos explorer, directx, cmd, Windows media player, supongo que te parece mejor pero ¿no estabamos hablando de usabilidad?.
Además comparar MacOS no viene a lugar ya que ellos mismos no te permiten instalarlo en ninguna computadora que no sea Mac, asi que por eso la comparación se hace entre los sistemas mas cercanos hacia un usuario común, pero si lo que quieres es incluirlo a toda costa, entonces también deberíamos incluir otros SOs como solaris, OpenBSD, QNX, etc.
sobre tu comentario #39 Actualmente uso ubuntu (o mas exactamente kubuntu), y lo hago por que me gusta, no para presumir de ello, que supongo es a lo que te referías, así que NO GENERALICES y ¿Podrias por favor dejar de confundir linux (o GNU/Linux para los puristas) con Gnome o Kde?
Nota:Estoy de acuerdo en que el artículo no es muy objetivo que digamos (noto cierto rechazo hacia Windows), pero es que es casi imposible encontrar en internet un articulo 100% objetivo.
¿Por qué se habla acerca de la amigabilidad de "Ubuntu" cuando se quiere hacer referencia al entorno "Gnome"?
#38 En absoluto. Sólo pido un poco de objetividad, que se echa en falta en todas las comparaciones que se hacen.
Me parece estupenda la filosofía del software libre así como encomiable la labor de esos equipos que desarrollan ese tipo de software. Por lo que no paso es que alguien se instale Ubuntu y crea que por ello contribuye al desarrollo del software libre, así como se considere así mismo un... no sé como describirlo.
Hay que ser objetivo, reitero. El problema de Windows no está en su SO sino en las malas prácticas que hay detrás de él, que sabemos que hay cosas que no podemos controlar y las que desconocemos y no podemos llegar a tener conocimiento de que están. Por lo demás, Windows no es tan mal sistema, aunque le ha costado años de depuración (hablo de la línea NT, la doméstica ni caso).
Mac OS tres cuartos de lo mismo. El Mac OS X nace de un proyecto anterior el NextStep basado en BSD, ambos muy anteriores a GNU/Linux. Lo que incorpora Mac OS X es la interfaz y que hoy por hoy es mucho mejor que Xorg, guste o no. Aún y así, Apple proporciona el entorno X para que bajo el mismo se puedan hacer funcionar los programas abiertos que necesitan de Xorg.
Hablando de FreeBSD, lo prefiero a GNU/Linux por muchos motivos que no voy a entretenerme a exponer. Sí voy a aclarar que no me van los Gnome ni los KDE. Eso, entiendo, es la antítesis de lo que necesita un SO, bajo mi punto de vista. Tal vez algún día estén muy depurados y sean útiles, pero para mí hoy sólo significan lo mismo que andar con una mochila de 50 Kg en la espalda.
aarnau, ¿synaptic es de gnome?. ¿apt-get?. Debian era un poco anti-usuario pero era el mejor. Ahora es el mejor y el mas amigable.
A ver, yo no soy taliban de nada. Soy usuario de Windows, Mac OS X, FreeBSD y OpenBSD (este último sólo para servidor, sin entorno gráfico, ni nada). También he usado GNU/Linux en el pasado aunque desde hace ya algunos años lo aborrecí y lo abandoné.
¡No soy taliban!
Se hablaba de amigabilidad de SOs, pero al parecer sólo entran en el juego "los más populares", algo distinto a "los mejores".
¿Estos son los famosos talibanes del los MACS?
Yo he tenido la desgracia de trabajar con MACS y es absolutamente una aberracion. Iconos gigantes, colorines a mansalvas y efectos visuales que no haces mas que agobiarte.
No sé qué le habrá picado a la gente con el Ubunto te los webos, pero si es una basura! Los hay que se conforman con tan poco...
#30 Ya es algo
Toy cansao de tanto Windows/Linux y más por personas que creo que no conocen otra cosa. ¡Con lo bonitos que son los colores, etc.!
#17 ¡Ah! Pues como el Mac que tengo en casa no me permite instalar Windows directamente, sin emulación, entonces que quiten el Windows de la comparación.
Windows no puedo instalarlo en un Mac -PowerBook Titanium- (de hace cinco años).
¿Seguimos?
Sí, para demasiados la informática se resume en PCs y Windows/Linux (GNU).
No hay nada más.
Descubren la Luna y la confunden con el Sol
De 1.977:
http://www.computerhistory.org/brochures/full_record.php?iid=doc-43729572aadaf
Ya ves, IBM no había sacado al mercado su Personal Computer (PC) pero ya se hablaba de ordenadores personales.
¡Abrid los ojos!
Además, siempre estamos igual, Linux vs Windows. Si hablamos estrictamente de SOs (cerrados y/o abiertos) hay más por donde escoger.
Más sencillo de instalar y usar que el Mac OS no hay nada.
No en vano todos los SOs tienden a él desde hace años.
Otra definición:
The term “personal computer” has been applied to a wide variety of machines (often in hindsight) where an individual user would have direct control of the entire computer (e.g., the LGP-30, Bendy G-15, and others).
However the true personal computer (as we know it today, that is a mass market item found in both home and office settings) had to await the development of the integrated circuit CPU in the form of the microprocessor and, more directly, its appearance in machines such as the Radio Shack TRS-80, the Apple II, and Commodore in 1977.
When IBM introduced its Personal Computer (PC) in 1981, a slow shift in perception began in which the personal computer changed from being viewed as a toy to a business tool. Today most personal computers have much greater computational power than even the most powerful mainframes of only a few decades earlier.
De: http://www.computerhistory.org/
Parece mucho más objetiva que la de la Wikipedia ¿no?
La imagen es de 1.983, que se me quedó en el tintero.
http://archive.computerhistory.org/resources/text/Apple/Apple.Lisa.1983.102634506.fc.lg.jpg
Ya veo que todo lo que no es IBM o compatible no va.
Por favor, la próxima vez que se precise mejor a la hora de sugerir una noticia.
aarnau, ubuntu es una distribución, ubuntu NO es gnome, ubuntu NO es synaptic, ubuntu es un conjunto de programas, herramientas reunidas para permitir instalar un sistema Linux, en este caso orientado a equipos de escritorio, además de que viene con una configuración inicial hecha especialmente con este objetivo, No solo son iconos y un fondo de escritorio.
y sobre MacOS lo usaría si no fuera tan cerrado que solo se puede obtener (legalmente) con sus equipos, y sabes que por dentro MacOS no es TAN diferente a linux ¿no?
#20 ¿Qué eran los Macs hasta hace poco? ¿molinillos de café?
#11 Creo que se hablaba de amigabilidad de SOs ¿no?
#13 Claro que es una distribución pero cuando se compara Windows (SO) con Ubuntu (SO + Xorg + utilidades) Habrá que separar el grano de la paja ¿No?
Mac OS es cerrado sí (menos que Windows, objeto de la comparación) pero como parte del SO es FreeBSD (el núcleo no) puedes puedes meterle todos el programario abierto que quieras (que funcionará bajo Xorg si procede del mundo *nix).
Claro Hass que es cerrado pero insisto que menos que Windows (¿te ha dado M$ alguna línea de código alguna vez? Apple sí da)
La próxima vez, ruego que se aclare que que los amantes de GNU/Linux "sólo" aceptan como ordenador personal a los IBM y compatibles. Entonces me ahorraré de escribir.
Creo que puedo hablar con conocimiento de causa pues además del Mac en casa tengo dos PCs (un IBM y un clónico) y un total de 4 sistemas operativos (dos abiertos y dos cerrados). Ninguno es GNU/Linux pues por ahí ya pasé y lo superé. Sé qué da Ubuntu, pues lo he tenido instalado y también sé que no me aporta nada que no tenga, más allá de una excesiva sobrecarga.
El artículo es bueno, pero poco objetivo, demasiado sensacionalista