Canonical está desarrollando su propio sistema de paquetes. El nuevo formato de paquete promete no tener dependencias entre aplicaciones. Cada paquete se instalará en su propio directorio, y no siempre se requerirá el uso de root para la instalación.
Ubuntu ha dado un paso más para diferenciarse del resto de distribuciones Linux, pero en una dirección que no comparte con ninguna una distribución. Ubuntu siempre ha renegado del nombre Linux, término del que huye como la peste quizás por las connotaciones negativas que el término Linux ha inculcado entre los menos duchos en temas informáticos.
Cuando el mundo Linux decidió que las X ya no daban más de si y se ponen de acuerdo para sustituirlas por Wayland, Ubuntu anuncia que no va a usar Wayland y que va a desarrollar Mir. Ahora de desmarca del sistema de paquetes de Debian... ¿Qué será lo próximo?
Está claro que Ubuntu, o más bien Canonical quiere desmarcarse de Linux y de las distribuciones de Linux y hacer su propio sistema operativo, y con el tiempo totalmente incompatible con cualquier Linux conocido hasta ahora.
Me pregunto que pasará con todas esas distribuciones basadas en Ubuntu, como por ejemplo Mint. ¿Pasarán a estar basadas directamente en Debian o desaparecerán?
#6
No has debido leer la noticia que has enviado. La noticia habla nada más y nada menos de un nuevo sistema de paquetes semejante al .APK empleado en Android, sin embargo seguirá usando APT como sistema principal de gestión de paquetes y este nuevo sistema será compatible con APT.
#6 Ubuntu no abandona APT ni DPKG, simplemente va a implementar este sistema de manera complementaria para facilitar la distribución de aplicaciones de terceros, sobre todo en móviles y tablets.
Imagino que será como me hago yo los juegos, con todas sus librerias en ./lib32 y ./lib64... pero en .tar.gz.
Pero claro, no le veo la gracia a hacerlo para todas las aplicaciones. Con 15-20 juegos no es tanto el tener librerias duplicadas (y en algunos es necesario porque esten enlazados a versiones antiguas que con las modernas no vayan), pero como sea para cada paquete... dios...
Imaginad, un gtk2 dentro del directorio del firefox, otro dentro del de gimp, otro... etc
#8, bueno, leyendo el artículo dicen que la unica dependencia sería la instalacion base, con lo que al menos el GTK no se duplicaría (aunque ubuntu phone va con QT, probablemente incluyan tambien el GTK de serie por compatibilidad). Pero lo que hablan es de que cada programa incluya todas sus dependencias, lo cual en algunos casos puede ser matador.
Por ejemplo, si tomaramos las apps tradicionales de KDE por separado (Amarok, Kopete, K3B...) y decidieran distribuirlos así por separado, el k3b (una app de unos 3 megas) pasaría a ocupar cerca de 400 por sus dependencias de librerias de KDE, el Kopete también por ahi... y así hasta acabar llenando un hd de 400 gigas con cosas que cabrian en 15. Para muchos programas esto va a suponer un incremento de 15-20 megas. Que vale, en el Libreoffice te la pela, pero hay programas de 3-4 megas que van a pasar a ocupar 25 megas si lo hacen como creo.
Por cierto, esta es la forma en la que se distribuyen la mayoría de programas de Mac OS X. Un directorio /Applications, que no requiere permisos de root para añadir, modificar, borrar... con subcarpetas "nombreprograma.app" con los binarios de PPC, x86 32 y 64 bits (hasta hace poco, ahora imagino que ya seran casi todos solo de 64 y ya casi ningun programa incluirá lo de PPC), y todas sus librerías para esas plataformas. Es cómodo, pero ocupa un cojón. Lo veo bien para programas cerrados, donde si tal versión de tal librería deja de ir en linux mas modernos no puedes echarle un ojo y corregirlo. Pero generalizarlo...
Y que además se carga bastante la seguridad, porque cualquier programa puede modificar cualquiera de los programas sin que te enteres. Ahora mismo para que cualquier virus pueda hacer algo grave por cojones te tiene que pedir la pass de root. Esa pass seguiría haciendo falta para infectar el sistema, peeero... ahora si puedes infectar cualquier app en la que el usuario tenga más confianza. A un script con nombre raro no le vas a dar la pass de root si te la pide. Pero si te la pide el k3b diciendo que es para tener acceso de escritura en la unidad de cd? mucha gente si.
#9 Quizás no divagues tanto... Para que lo que propone Canonical tenga sentido y sea práctico, hay una serie de librerías que obligatoriamente deberían pasar a formar parte de la distribución estándar del sistema operativo. Estas bien podrían ser libc, gtk y qt, y los programas podrían ir compilados estáticamente con el resto de dependencias que pudieran tener, que quitando libc, gtk, qt y alguna más, ya deberían ser pocas...
Llamar a Ubuntu un sabor de Linux, aunque puede que sea tecnicamente cierto, es un error. Desde hace mucho Ubuntu está intentando crear su propio sistema operativo, ha usado linux como base, como en su dia apple uso algun tipo de unix (BSD?, no lo recuerdo la verdad) para hacer el suyo, y nadie diría que OS X es hoy en día una distro de algo.
Sino que es un sistema operativo en si mismo. A Ubuntu le pasa igual, quiere dejar de ser una distro de linux (por los motivos que sean) y empezar a ser otro Sistema Operativo.
Comentarios
Éramos pocos y parió la abuela:
Ubuntu ha dado un paso más para diferenciarse del resto de distribuciones Linux, pero en una dirección que no comparte con ninguna una distribución. Ubuntu siempre ha renegado del nombre Linux, término del que huye como la peste quizás por las connotaciones negativas que el término Linux ha inculcado entre los menos duchos en temas informáticos.
Cuando el mundo Linux decidió que las X ya no daban más de si y se ponen de acuerdo para sustituirlas por Wayland, Ubuntu anuncia que no va a usar Wayland y que va a desarrollar Mir. Ahora de desmarca del sistema de paquetes de Debian... ¿Qué será lo próximo?
Está claro que Ubuntu, o más bien Canonical quiere desmarcarse de Linux y de las distribuciones de Linux y hacer su propio sistema operativo, y con el tiempo totalmente incompatible con cualquier Linux conocido hasta ahora.
Me pregunto que pasará con todas esas distribuciones basadas en Ubuntu, como por ejemplo Mint. ¿Pasarán a estar basadas directamente en Debian o desaparecerán?
#6 No siempre renegó, al principio su lema era "Linux for human beings".
Buenos tiempos, antes de que se convirtiese en el bodrio bloatware que es ahora.
#6
No has debido leer la noticia que has enviado. La noticia habla nada más y nada menos de un nuevo sistema de paquetes semejante al .APK empleado en Android, sin embargo seguirá usando APT como sistema principal de gestión de paquetes y este nuevo sistema será compatible con APT.
#6 Ubuntu no abandona APT ni DPKG, simplemente va a implementar este sistema de manera complementaria para facilitar la distribución de aplicaciones de terceros, sobre todo en móviles y tablets.
Pues espero que les vaya mejor que con Unity...
Imagino que será como me hago yo los juegos, con todas sus librerias en ./lib32 y ./lib64... pero en .tar.gz.
Pero claro, no le veo la gracia a hacerlo para todas las aplicaciones. Con 15-20 juegos no es tanto el tener librerias duplicadas (y en algunos es necesario porque esten enlazados a versiones antiguas que con las modernas no vayan), pero como sea para cada paquete... dios...
Imaginad, un gtk2 dentro del directorio del firefox, otro dentro del de gimp, otro... etc
#5 Habrá que suponer que el instalador tenga un buscador de coincidencias o algo así?
#8, bueno, leyendo el artículo dicen que la unica dependencia sería la instalacion base, con lo que al menos el GTK no se duplicaría (aunque ubuntu phone va con QT, probablemente incluyan tambien el GTK de serie por compatibilidad). Pero lo que hablan es de que cada programa incluya todas sus dependencias, lo cual en algunos casos puede ser matador.
Por ejemplo, si tomaramos las apps tradicionales de KDE por separado (Amarok, Kopete, K3B...) y decidieran distribuirlos así por separado, el k3b (una app de unos 3 megas) pasaría a ocupar cerca de 400 por sus dependencias de librerias de KDE, el Kopete también por ahi... y así hasta acabar llenando un hd de 400 gigas con cosas que cabrian en 15. Para muchos programas esto va a suponer un incremento de 15-20 megas. Que vale, en el Libreoffice te la pela, pero hay programas de 3-4 megas que van a pasar a ocupar 25 megas si lo hacen como creo.
Por cierto, esta es la forma en la que se distribuyen la mayoría de programas de Mac OS X. Un directorio /Applications, que no requiere permisos de root para añadir, modificar, borrar... con subcarpetas "nombreprograma.app" con los binarios de PPC, x86 32 y 64 bits (hasta hace poco, ahora imagino que ya seran casi todos solo de 64 y ya casi ningun programa incluirá lo de PPC), y todas sus librerías para esas plataformas. Es cómodo, pero ocupa un cojón. Lo veo bien para programas cerrados, donde si tal versión de tal librería deja de ir en linux mas modernos no puedes echarle un ojo y corregirlo. Pero generalizarlo...
Y que además se carga bastante la seguridad, porque cualquier programa puede modificar cualquiera de los programas sin que te enteres. Ahora mismo para que cualquier virus pueda hacer algo grave por cojones te tiene que pedir la pass de root. Esa pass seguiría haciendo falta para infectar el sistema, peeero... ahora si puedes infectar cualquier app en la que el usuario tenga más confianza. A un script con nombre raro no le vas a dar la pass de root si te la pide. Pero si te la pide el k3b diciendo que es para tener acceso de escritura en la unidad de cd? mucha gente si.
En fin igual divago demasiado.
#9 Quizás no divagues tanto... Para que lo que propone Canonical tenga sentido y sea práctico, hay una serie de librerías que obligatoriamente deberían pasar a formar parte de la distribución estándar del sistema operativo. Estas bien podrían ser libc, gtk y qt, y los programas podrían ir compilados estáticamente con el resto de dependencias que pudieran tener, que quitando libc, gtk, qt y alguna más, ya deberían ser pocas...
Con esta entradilla estoy por votar errónea o sensacionalista.
¿Será compatible con mi paquete?
yo creo que es por que no son capaces de tener un arbol de repositorios limpio y con sentido
Llamar a Ubuntu un sabor de Linux, aunque puede que sea tecnicamente cierto, es un error. Desde hace mucho Ubuntu está intentando crear su propio sistema operativo, ha usado linux como base, como en su dia apple uso algun tipo de unix (BSD?, no lo recuerdo la verdad) para hacer el suyo, y nadie diría que OS X es hoy en día una distro de algo.
Sino que es un sistema operativo en si mismo. A Ubuntu le pasa igual, quiere dejar de ser una distro de linux (por los motivos que sean) y empezar a ser otro Sistema Operativo.
to complement apt/dpkg, considering the vast selection of open-source package management
Pues eso...