El Alto Tribunal ha declarado nula la imposición de tarifas más gravosas para los productores individuales que para aquellos que se presenten como asociados, por su carácter discriminatorio. A juicio del Tribunal, esta diferencia de trato no está justificada. Además, admitir lo contrario, “supondría imponer la obligación de integrarse en una asociación para obtener un trato más favorable”, que atentaría contra la libre asociación. Sentencia en PDF: http://estaticos.expansion.com/estaticas/documentos/juridico/sentencias/2009/sentencia_sgae.pdf
Lo gracioso es que por ejemplo hay cosas que seguiran su curso.
Si yo monto un festival, y en ese festival van un 50% de artista registrados en la SGAE y un 50% no registrados, tengo que pagarle un 10% sobre el total de los beneficios a la SGAE y no sobre el 50% de sus artistas, independientemente de su cache u otros factores.
Es decir, pagas al artista por su cache en la actuación y además despues le vuelves a pagar por el uso de su música.
Si Monto un festival gratuito sin beneficio alguno, cobran un 10% sobre el gasto ... da igual si es benefico o no.
#40 El tema de fondo en absoluto es una pijada: es mas, puede ser jurisprudencialmente critico en un futuro, por aquello de la obligacion de asociarse -en este caso es a AFYVE, aunque puede aplicarse por extension el mismo principio a la SGAE-, y porque, como dice #42 (aunque sea en tono jocoso), lo que dice el TS no tiene ni por asomo el mismo que lo que diga un juzgado de 1ª instruccion.
La sentencia, cuyas 43 paginas he leido, habla de que:
- AFYVE tenia un acuerdo con SGAE, para unas tarifas determinadas a la hora de conceder licencias de uso no exclusivo
- Vale Music (a.k.a. el destrozatriunfitos ) firmó un contrato no exclusivo con SGAE
- cuando Vale Music tuvo conocimiento de que tenia que pagar un 37 % mas que los socios de AFYVE, le pago a SGAE unicamente lo mismo que pagaban los socios de AFYVE
Y ahi empezo todo el lio judicial, resuelto por el TS en favor de Vale Music por varios motivos, entre ellos, que SGAE es un monopolio de facto y que por lo tanto no se puede negociar con SGAE en igualdad de condiciones (es, o lo que quiera SGAE, o nada, segun el TS), por lo que el TS ha dictaminado que ante iguales circunstancias (querer suscribir un contrato no exclusivo), y dado el status monopolistico y de entidad de gestion de la SGAE, dos productoras tienen derecho a pagar igual tarifa con independencia de que una sea socia de AFYVE y la otra no.
#31 "¿Los demás países también tienen su SGAE o es sólo "cosa nostra"?"
Tienen, tienen. Por ejemplo, la francesa SACEM (en Francia las entidades de gestion pueden cobrar por obras de artistas que no sean sus socios), la finlandesa Kopiosto (en Finlandia pueden cobrar a los bares aunque no se ponga musica bajo copyright sino musica copyleft), etc.
Aunque probablemente ninguna entidad de gestion vaya tan sobrada en todo el mundo como para reconocer abiertamente que cobra por obras del dominio publico ... ... un cordial saludo
En las oficinas centrales de la Sgae en Barcelona, vi que tenían colgado un lema iluminado que ponía:
Sólo el canto del gallo no paga derecho de autor!
Con estos lemas, no me extraña que pretendan cobrar por todo lo que suene.
Yo creo que a estas alturas ya no es solo que abusen o todos sus excesos, si no que, no hay cosa que a un español le joda más que que le jodan(que le toquen los webs) y hasta que no se devuelve aumentada no se queda uno a gusto.
Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, constituida por los
señores al margen anotados, el recurso de casación que con el número
2951/2002, ante la misma pende de resolución, interpuesto por la representación
procesal de la SGAE aquí representada por el procurador D. Alfonso Blanco
Fernández, contra la sentencia dictada en grado de apelación, rollo 134/2000, por
la Audiencia Provincial de Madrid de fecha 30 de septiembre de 2002, dimanante
del juicio de menor cuantía n.º 56/1999 del Juzgado de Primera Instancia n.º 54
de Madrid
hum, no sé quién es peor, el tribunal supremo o la SGAE...Al menos los artistas del cine se meten con el opus, pero....el tribunal supremo le lame el culo a la iglesia que da gusto.
la verdad, son todos la misma caca. Lo del TS apesta más, porque el tema de las descargas y el p2p es má complicado de lo que parece, pero los otros directamente están corruptos de amiguitis.
cuidado con todo aquello que se preceda de "honorable, santo, ilustrísimo..."
ya era hora de que les jodieran un poco a esos cabrones de la SGAE que hasta ahora bastante han estado dandonos por el culo a casi todos."que se jodan los muy mamones".
#40 Me da a mi que nadie (o casi nadie) entiende o sabe del fondo de la sentencia (#26), pero si la noticia va en contra de la SGAE menéo seguro, y si además figura "Tribunal Supremo", ya ni hablemos, no hacen falta mas argumentos.
Comentarios
Enviada "Hace pocos segundos"...Y todavía no está en portada ¿A qué estamos esperando?
Otro juicio que pierde la SGAE, y lo que mas me jode, es que va a pagar con el dinero de los contribuyentes... (rechinando los dientes )
#9 Porque la gente prefiere descargarse canciones populares como el Himno de Andalucía o el Asturias Patria Querida...
Ahh no, que por esas canciones también cobra esta gente.
¡¡¡MIERDA!!!.
#7 Porque Ramoncin está en la SGAE si nadie se descarga ningún disco suyo???
Yo les ponia coto, pero en un coto de caza!
Lo gracioso es que por ejemplo hay cosas que seguiran su curso.
Si yo monto un festival, y en ese festival van un 50% de artista registrados en la SGAE y un 50% no registrados, tengo que pagarle un 10% sobre el total de los beneficios a la SGAE y no sobre el 50% de sus artistas, independientemente de su cache u otros factores.
Es decir, pagas al artista por su cache en la actuación y además despues le vuelves a pagar por el uso de su música.
Si Monto un festival gratuito sin beneficio alguno, cobran un 10% sobre el gasto ... da igual si es benefico o no.
#1 A que la vote Ramoncín??? ...ah no, a Ramoncin no...
#40 El tema de fondo en absoluto es una pijada: es mas, puede ser jurisprudencialmente critico en un futuro, por aquello de la obligacion de asociarse -en este caso es a AFYVE, aunque puede aplicarse por extension el mismo principio a la SGAE-, y porque, como dice #42 (aunque sea en tono jocoso), lo que dice el TS no tiene ni por asomo el mismo que lo que diga un juzgado de 1ª instruccion.
) firmó un contrato no exclusivo con SGAE
La sentencia, cuyas 43 paginas he leido, habla de que:
- AFYVE tenia un acuerdo con SGAE, para unas tarifas determinadas a la hora de conceder licencias de uso no exclusivo
- Vale Music (a.k.a. el destrozatriunfitos
- cuando Vale Music tuvo conocimiento de que tenia que pagar un 37 % mas que los socios de AFYVE, le pago a SGAE unicamente lo mismo que pagaban los socios de AFYVE
Y ahi empezo todo el lio judicial, resuelto por el TS en favor de Vale Music por varios motivos, entre ellos, que SGAE es un monopolio de facto y que por lo tanto no se puede negociar con SGAE en igualdad de condiciones (es, o lo que quiera SGAE, o nada, segun el TS), por lo que el TS ha dictaminado que ante iguales circunstancias (querer suscribir un contrato no exclusivo), y dado el status monopolistico y de entidad de gestion de la SGAE, dos productoras tienen derecho a pagar igual tarifa con independencia de que una sea socia de AFYVE y la otra no.
Un cordial saludo.
¿Seguro que no es un fake?
A por ellos !!!!
Hola, mi nombre es señorbrush del threepbunal supremowood y quiero ser pirata.
Ahora es cuando sale Teddy con un cartelito diciendo "Soy cabron, ¿acaso lo dudabas?"
#3 A Expansión lo tengo como un medio bastante serio.
Además se adjunta sentencia en PDF.
#31 "¿Los demás países también tienen su SGAE o es sólo "cosa nostra"?"
Tienen, tienen. Por ejemplo, la francesa SACEM (en Francia las entidades de gestion pueden cobrar por obras de artistas que no sean sus socios), la finlandesa Kopiosto (en Finlandia pueden cobrar a los bares aunque no se ponga musica bajo copyright sino musica copyleft), etc.
Aunque probablemente ninguna entidad de gestion vaya tan sobrada en todo el mundo como para reconocer abiertamente que cobra por obras del dominio publico ... ... un cordial saludo
¡Jódete, Teddy!
Voy a invetar un término, a ver cuantas veces lo repito en un trimiestre:
SGAowEd!
En las oficinas centrales de la Sgae en Barcelona, vi que tenían colgado un lema iluminado que ponía:
Sólo el canto del gallo no paga derecho de autor!
Con estos lemas, no me extraña que pretendan cobrar por todo lo que suene.
#27: "que conozco" son las palabras clave
MMMMM alguien ha entendido realmente la sentencia? Porque aunque es cierto que quita la razón a la SGAE el tema de fondo es una pijada.
Tirando como tiran con pólvora del Rey, ahí se las den todas.
Zas! en toda la boca
#27 conozco artistas que lo ven
Yo creo que a estas alturas ya no es solo que abusen o todos sus excesos, si no que, no hay cosa que a un español le joda más que que le jodan(que le toquen los webs) y hasta que no se devuelve aumentada no se queda uno a gusto.
#5, era broma
Me alegro.
Ahora a ver cuando la investigan por el uso del voto censitario y no democrático como manda la Ley de Asociaciones.
Salu2
Weeee are the Champions my friends... ups mierda que como me pillen me piden canon
#23 ¿Quién te ha dicho que ese 10% vuelve al artista? Ninguno de los músicos que conozco ven ese dinero en su puta vida...
Va siendo hora de que les paren los pies.
Estamos en racha! Quiero más! Quiero más!
#26,
Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, constituida por los
señores al margen anotados, el recurso de casación que con el número
2951/2002, ante la misma pende de resolución, interpuesto por la representación
procesal de la SGAE aquí representada por el procurador D. Alfonso Blanco
Fernández, contra la sentencia dictada en grado de apelación, rollo 134/2000, por
la Audiencia Provincial de Madrid de fecha 30 de septiembre de 2002, dimanante
del juicio de menor cuantía n.º 56/1999 del Juzgado de Primera Instancia n.º 54
de Madrid
Está claro no?
Parece que hoy somos un poco menos puteados.
Plaff!!!!!
¡En toda la boca!
Esto del Tribunal supremo y el bloqueo de la propuesta socialista en Europa sobre el p2p suenan a gloria bendita.
http://www.neoteo.com/bloquean-propuesta-anti-p2p-de-un-14709.neo
A partir de hoy... todo es posible, creí que NUNCA veria algo así.. soy HAPPY
hum, no sé quién es peor, el tribunal supremo o la SGAE...Al menos los artistas del cine se meten con el opus, pero....el tribunal supremo le lame el culo a la iglesia que da gusto.
la verdad, son todos la misma caca. Lo del TS apesta más, porque el tema de las descargas y el p2p es má complicado de lo que parece, pero los otros directamente están corruptos de amiguitis.
cuidado con todo aquello que se preceda de "honorable, santo, ilustrísimo..."
"El tribunal Supremo pone costo...."
In all your face
90 votos y 7 comentarios?? me da que muchos no se la han leido..
¿Los demás países también tienen su SGAE o es sólo "cosa nostra"?.
ya era hora de que les jodieran un poco a esos cabrones de la SGAE que hasta ahora bastante han estado dandonos por el culo a casi todos."que se jodan los muy mamones".
#13 #21 #25 Ok, pero... ¿alguien es capaz de traducir lo que significa esa sentencia?
Otra que se comen.
#40 Me da a mi que nadie (o casi nadie) entiende o sabe del fondo de la sentencia (#26), pero si la noticia va en contra de la SGAE menéo seguro, y si además figura "Tribunal Supremo", ya ni hablemos, no hacen falta mas argumentos.
¡Ya era hora...!
La cosa se nos pone minimamente de cara! Hay que promover un boikot a la sgae ya!!! Tenemos razones, tenemos la razón!!!!!
El himno andalucía a quien le roba dinero??? A su inventor???
Hoy es que estoy en ronda de preguntas con respuesta obvia