Portada
mis comunidades
otras secciones
#41:
Estos psicologos... Jajaja, VA!!! Una de Wardog!!!. Ocurre algunas veces que en ciertas situaciones encontramos gente que no piensa como nosotros. Por ejemplo, a la hora de resolver un problema informático del tipo un usuario fulanito tiene 20 gigas de correo en su ordenador, 3766 mensajes sin leer desde el año X, y le va lento. Te dicen siempre que es un fallo del servidor de correo y que lo revises que tiene cosas muy urgentes que atender. Tu vas y le explicas que el problema es que tiene mucho correo en su cuenta y que debería archivar o borrar correos que tiene desde el año katapumchimpún. Él te dice que no puede borrar nada, porque todo el correo es importante. Les explicas que importante, es aquello que uses a diario o como mucho de 3 años para atrás, lo demás se puede guardar en un disco duro externo y entonces te dicen que la solución no les gusta y que eres una mierda de informático. En lugar de cabrearse, uno coge y se va pensando que esa persona es simplemente idiota pero no es mala persona. Pero no acaba la cosa ahí. Esa misma persona se queja por activa y por pasiva y las 20 veces igual, y las 20 veces le das la misma respuesta, entonces se pone en estado pared y literalmente dice que que busques otra solución porque la que tienes no le gusta y seguro que hay otra forma. Entonces le dices, que esto es lo que hay, y el individuo salta con un: eres un borde, le preguntaré al otro informático que le cae mejor. Entonces respiras durante 10 segundos y piensas que mandarlo a la mierda no soluciona nada. Te vas y piensas que es idiota multiplicado por 4, pero no mala persona. Entonces pasa el tiempo, y de repente se monta un pollo en la empresa porque el fulanito del correo no ha hecho un encargo superimportante y el proyecto X se ha demorado un mes. Luego ves que fulanito se queja al presidente, que no tiene ni idea de informática, de que no ha podido hacer su trabajo por culpa de un informático que no le arregla un problema que tiene con el correo y es que le va lento y así no puede trabajar. Curiosamente esa persona que te llamó borde e informático de mierda, no tiene ningún reparo en coger un pedazo de tarta que has preparado para tí y unos cuantos compañeros. Entonces respiras bien hondo y te cagas en todo su árbol genealógico en privado y piensas este fulanito es un hijo de puxx ignorante y encima un rata.
Para esta psicóloga yo tengo un problema con mi actitud, no con este individuo que es un listo, simple y llanamente porque pensamos diferente y eso me hace no ver que yo pueda estar equivocado. De hecho en algún momento llegué a pensar, joder la culpa no es de fulanito, sino del mengano que ha fabricado este ordenador de mierda y de sultanito que ha hecho un software de puta pena que sólo va bien con unos pocos gigas de correo. O tal vez la culpa fue de RRHH que lo puso en un cargo que no era digno de su competencia.
Luego lees artículos como los de esta psicóloga y me pregunto que es lo que me pasa a mí. También me pregunto que es lo que pensaría el fulanito de este artículo. Y a la única conclusión que llego yo, es que yo he perdido mi tiempo divagando sobre esto, mientras el fulanito está viendo en su móvil de última generación un video de una mujer haciendo de mamporrera de un caballo y riéndose a mandíbula batiente mientras se lo envia a otras personas y estas también se rien.
La realidad siempre supera la ficción.
Para esta psicóloga yo tengo un problema con mi actitud, no con este individuo que es un listo, simple y llanamente porque pensamos diferente y eso me hace no ver que yo pueda estar equivocado. De hecho en algún momento llegué a pensar, joder la culpa no es de fulanito, sino del mengano que ha fabricado este ordenador de mierda y de sultanito que ha hecho un software de puta pena que sólo va bien con unos pocos gigas de correo. O tal vez la culpa fue de RRHH que lo puso en un cargo que no era digno de su competencia.
Luego lees artículos como los de esta psicóloga y me pregunto que es lo que me pasa a mí. También me pregunto que es lo que pensaría el fulanito de este artículo. Y a la única conclusión que llego yo, es que yo he perdido mi tiempo divagando sobre esto, mientras el fulanito está viendo en su móvil de última generación un video de una mujer haciendo de mamporrera de un caballo y riéndose a mandíbula batiente mientras se lo envia a otras personas y estas también se rien.
La realidad siempre supera la ficción.
#53:
#2 #14 En muchas discusiones que he tenido con gente de derechas, he podido comprobar que tontos no son, pero en la gran mayoría de temas, tienen unas razones para defender lo que defienden cercanas al egoísmo (el yo primero, no quiero inmigración, no quiero subvenciones a sindicatos, no quiero que den ayudas a parados, no quiero pagar tantos impuestos, etc...), que podemos entender como la tercera opción, la de maldad.
#10:
Lo difícil es encontrar el equilibrio. Si actúas como si siempre tuvieses razón, que se puede hacer, y hay quien lo hace, te conviertes en un estúpido prepotente que todo lo sabe y no aprende; te basta con no intentar entender los argumento del otro. Pero si siempre piensas que los otros tienen razón, acabas pareciéndote a un perrillo famélico e indefenso con las orejas gachas que se arrastra por la vida. El equilibrio es el diálogo y la conversación, pero como eso requiere de mucho tiempo y en la vida hay que ir a por faena... acabamos haciendo estupideces y dejando en manos de Darwin nuestros destinos
#27:
Pues yo lo siento mucho, pero en algunos casos tengo que mantener la presunción de maldad o de estupidez en mi interlocutor. Ejemplo: un obrero que defiende tesis neoliberales es, por definición, tonto del culo. Un empresaurio que defiende tesis neoliberales no lo es, de acuerdo, está defendiendo lo suyo. Pero es que lo suyo es malo. Es maldad pura y dura, egoísmo desatado disfrazado con un montón de bonitas teorías y palabros (trickle down economy, libertad de elección, etc. etc.) que quedan muy bien sobre el papel pero que no son más que memeces que no se creen ni ellos.
#19:
#18 principio de Hanlon (ilustre desconocido) http://es.m.wikipedia.org/wiki/Principio_de_Hanlon
Comentarios
Estos psicologos... Jajaja, VA!!! Una de Wardog!!!. Ocurre algunas veces que en ciertas situaciones encontramos gente que no piensa como nosotros. Por ejemplo, a la hora de resolver un problema informático del tipo un usuario fulanito tiene 20 gigas de correo en su ordenador, 3766 mensajes sin leer desde el año X, y le va lento. Te dicen siempre que es un fallo del servidor de correo y que lo revises que tiene cosas muy urgentes que atender. Tu vas y le explicas que el problema es que tiene mucho correo en su cuenta y que debería archivar o borrar correos que tiene desde el año katapumchimpún. Él te dice que no puede borrar nada, porque todo el correo es importante. Les explicas que importante, es aquello que uses a diario o como mucho de 3 años para atrás, lo demás se puede guardar en un disco duro externo y entonces te dicen que la solución no les gusta y que eres una mierda de informático. En lugar de cabrearse, uno coge y se va pensando que esa persona es simplemente idiota pero no es mala persona. Pero no acaba la cosa ahí. Esa misma persona se queja por activa y por pasiva y las 20 veces igual, y las 20 veces le das la misma respuesta, entonces se pone en estado pared y literalmente dice que que busques otra solución porque la que tienes no le gusta y seguro que hay otra forma. Entonces le dices, que esto es lo que hay, y el individuo salta con un: eres un borde, le preguntaré al otro informático que le cae mejor. Entonces respiras durante 10 segundos y piensas que mandarlo a la mierda no soluciona nada. Te vas y piensas que es idiota multiplicado por 4, pero no mala persona. Entonces pasa el tiempo, y de repente se monta un pollo en la empresa porque el fulanito del correo no ha hecho un encargo superimportante y el proyecto X se ha demorado un mes. Luego ves que fulanito se queja al presidente, que no tiene ni idea de informática, de que no ha podido hacer su trabajo por culpa de un informático que no le arregla un problema que tiene con el correo y es que le va lento y así no puede trabajar. Curiosamente esa persona que te llamó borde e informático de mierda, no tiene ningún reparo en coger un pedazo de tarta que has preparado para tí y unos cuantos compañeros. Entonces respiras bien hondo y te cagas en todo su árbol genealógico en privado y piensas este fulanito es un hijo de puxx ignorante y encima un rata.
Para esta psicóloga yo tengo un problema con mi actitud, no con este individuo que es un listo, simple y llanamente porque pensamos diferente y eso me hace no ver que yo pueda estar equivocado. De hecho en algún momento llegué a pensar, joder la culpa no es de fulanito, sino del mengano que ha fabricado este ordenador de mierda y de sultanito que ha hecho un software de puta pena que sólo va bien con unos pocos gigas de correo. O tal vez la culpa fue de RRHH que lo puso en un cargo que no era digno de su competencia.
Luego lees artículos como los de esta psicóloga y me pregunto que es lo que me pasa a mí. También me pregunto que es lo que pensaría el fulanito de este artículo. Y a la única conclusión que llego yo, es que yo he perdido mi tiempo divagando sobre esto, mientras el fulanito está viendo en su móvil de última generación un video de una mujer haciendo de mamporrera de un caballo y riéndose a mandíbula batiente mientras se lo envia a otras personas y estas también se rien.
La realidad siempre supera la ficción.
#41 Lo has dicho muchísimo mejor que yo en #47
Lo difícil es encontrar el equilibrio. Si actúas como si siempre tuvieses razón, que se puede hacer, y hay quien lo hace, te conviertes en un estúpido prepotente que todo lo sabe y no aprende; te basta con no intentar entender los argumento del otro. Pero si siempre piensas que los otros tienen razón, acabas pareciéndote a un perrillo famélico e indefenso con las orejas gachas que se arrastra por la vida. El equilibrio es el diálogo y la conversación, pero como eso requiere de mucho tiempo y en la vida hay que ir a por faena... acabamos haciendo estupideces y dejando en manos de Darwin nuestros destinos
#10 Un buen truco es interesarse por la verdad, y no en quién tiene razón o quién gana la conversación.
Cuando a alguien le interesa la verdad siempre estará interesado en debatir como forma de ampliar su visión y de acercarse a las razones y motivos de otras partes, de forma que se obtiene una mejora global del conjunto y se reduce el sesgo.
Claro que en Menéame lo normal no es encontrarse con debates, sino con concursos se egos. Fiel reflejo de las redes sociales, por cierto.
#35 Tienes razón, además es paradójico que debatir en menéame es absolutamente incompatible con aumentar el karma. Nadie pierde tiempo en votar positivo un interesante debate entre dos.
#35 Me parece que depende del enfoque y el tuyo en ese caso es más a título personal. Si discutimos sobre este tema ahora mismo me preocupa más entender que pasa con este sesgo porque obviamente yo también lo sufro, así que estaría de acuerdo contigo, no me interesa tener razón, me interesa sacar este tema en claro lo mejor posible.
Si discutimos en un entorno laboral, educativo, o algún otro donde me interesa tener razón porque habrá consecuencias al respecto y seguramente yo tenga que sufrirlas entonces no tiene sentido presentar debilidades, como por ejemplo en un juicio.
Si yo estoy seguro que tome una curva correctamente, no tiene ningún sentido darle el beneficio de la duda a que no fue así porque eso puede jugar muy en mi contra aunque lleve razón. Aunque a veces pienso que los abogados son unos capullos, algo de sentido tiene que cada abogado actúe como un abogado del diablo respecto a la parte que representa.
#10 No se trata de equilibrio, se trata de ser objetivo. No tiene ningún sentido intentar llegar a un equilibrio si objetivamente tienes razón.
#47 De eso va el artículo, la objetividad no existe, únicamente en las matématicas, y aún así. En matemáticas existen los axiomas de Peano que son los cimientos (puntos de vista) sobre los que se construye el mundo matemático. Axiomas distintos dan lugar a mundos distintos.
Con los puntos de vista pasa lo mismo, son relativos. El que cree que tiene razón siempre piensa que su punto de vista es el objetivo, que no presenta ningún tipo de sesgo y por lo tanto está en posesión de una verdad absoluta.
#52 Me parece una visión muy simplista del asunto. Hay grados y grados. Aunque no haya la objetividad absoluta de las matemáticas en el mundo físico, eso no significa que, por ejemplo, tenga la misma objetividad afirmar que la Tierra es plana que redonda. En un caso, hay millones de pruebas en contra, en el otro, a favor, aunque no puedas alcanzar la objetividad 100 % segura de una demostración matemática.
Este artículo me ha hecho pensar en una gran frase de Woody Allen, que tiene mucha más miga de lo que puede parecer a primera vista. Creo que estaba en su libro "Sin plumas"; allí proponía diversos temas para unos cursos de filosofía y había uno que se me quedó grabado. Aunque cito de memoria, creo que era algo así como:
Epistemología: ¿Es cognoscible el conocimiento? Y de ser así ¿Cómo podemos saberlo?
#12 para mi lo más "ontológico" de Allen es la frase aquella de "cuando escucho a Wagner más de media hora me entran ganan de invadir Polonia"
Al abrir la Wikipedia por cargas de profundida sale su foto: http://es.m.wikipedia.org/wiki/Cargas_de_ProfundidadBonus cultural: además Woody tiene un gran parentesco con Kant: lleva de apellido el pueblo donde vivió/no salió en su p. vida el filósofo, Königsberg
Desde el "solo sé que no sé nada" que poco hemos avanzado en lo de la síntesis ésa
:Broma: :broma: :guińo: :guińo:
Bibliografía: prejuicios cognitivos, nexo causal y nexos eficientes
¡Muy bueno el artículo! Afortunadamente no aplica para los Ateos porque nosotros si poseemos la verdad verdadera y absoluta
Voto por la suposición de la ignorancia, bueno mas bién en la certeza de la ignorancia.
Harto estoy de discutir con gente que a la hora de comprar no tiene ni la mas leve idea de lo que dice y cuyas fuentes de información son por este orden:
1.- El vendedor de la tienda que está interesado en venderle el artículo mas caro posible.
2.- La publicidad de la televisión.
3.- Lo dijo fulanito que como juega muy bien al "fumbol" lo que dice tiene necesariamente que ser cierto.
3.- El precio, mientras mas caro mejor.
Ah, se me olvidaba, el mejor de todos "El primo de Rajoy"
Esto es como lo de las ilusiones ópticas, es igual que sepas que es una ilusión que no puedes evitar ver lo que ves.
En este caso aunque nos expliquen donde fallamos todos no modifica el hecho que seguiremos fallando en la misma dirección.
Otro elemento que no incluye el artículo y que me parece interesante es plantearse que el cerebro no es una herramienta que haya evolucionado para discriminar la verdad de la mentira, lo bueno de lo malo, lo cierto de lo incierto. Sino que es una herramienta que ha evolucionado para sobrevivir. Los cerebros que han sobrevivido hasta nuestros días son los que han puesto la salud y el bienestar por delante de la verdad, es más útil ser feliz en un mundo falsificado que infeliz en el mundo real.
Pero de nuevo incluso asumiendo esos razonamientos la realidad sigue siendo demasiado tozuda y poco podemos hacer realmente para contrarrestarlo.
Aunque quizá sí que en ámbitos concretos algo, aunque poco, se pueda hacer: Un militante de ERC, ilusionado tras ser atracado en catalán [humor]/c59#c-59
Pues a mí me ocurre lo contrario: pienso que conduzco peor que la media...
#16 El autor del artículo seguramente padece el síndrome "cree el ladrón que todos son de su condición".
Mucha gente, como no tiene autocrítica, ni es capaz de cambiar de opinión si le dan los argumentos adecuados, cree que todos somos así. Es más fácil justificarse en eso que intentar cambiar.
Oye #0, subir esta noticia ¿No irá con segundas no?
#1 No, pero es muy útil para introducción al tema.
Bueno, sí, iba con segundas
#1 Puede que me equivoque pero en meneame, aunque hay "algunos" comentaristas con un nivel muy bueno, tiene el patrimonio absoluto de la verdad, por muchos títulos universitarios que se tengan.
Tal vez ser algo mas humildes y hacer auto-critica, contrastar lo que decimos e investigar podría mejorar las cosas. O tal vez no...
"La ignorancia no es, la mayoría de las veces, un vacío que hay que rellenar sino un muro mantenido activamente".
#22 Buen articulo, pero viendo la frase que citas y analizandola, me pregunto y como ¿derribamos ese muro si no es rellenando el "vacio" de aquellos que lo construyen con conocimiento?
Aunque el punto de vista es completamente distinto, este artículo me ha hecho recordar la teoría de la estupidez humana que elaboró Carlo Maria Cipolla (seguramente murió sin saber a cuántos chascarrillos se ha enfrentado su apellido en España). Fue catedrático de historia económica en Berkeley y publicó su teoría en un simpatiquísimo librito titulado "Las leyes fundamentales de la estupidez humana", siendo la primera de ellas que para cualquier número de población dado siempre se subestima el número de estúpidos.
El libro es cortito y muy ameno. Lo recomiendo si queréis echaros unas risas y al mismo tiempo pensar "dios, qué verdades como puños".
#28 La estupidez humana, incluyendo la propia, es uno de los problemas fundamentales a los que nos enfrentamos en la vida, motivo de reflexión constante y un misterio de entidad tan enorme que se escapa a toda forma de estudio científico. De ahí lo poco que se puede encontrar en la literatura científica sobre el tema. Los dos grandes libros sobre el asunto son el que mencionas de Cipolla y el Elogio de la Locura de Erasmo.
Pues yo lo siento mucho, pero en algunos casos tengo que mantener la presunción de maldad o de estupidez en mi interlocutor. Ejemplo: un obrero que defiende tesis neoliberales es, por definición, tonto del culo. Un empresaurio que defiende tesis neoliberales no lo es, de acuerdo, está defendiendo lo suyo. Pero es que lo suyo es malo. Es maldad pura y dura, egoísmo desatado disfrazado con un montón de bonitas teorías y palabros (trickle down economy, libertad de elección, etc. etc.) que quedan muy bien sobre el papel pero que no son más que memeces que no se creen ni ellos.
#27 Amen, es como la privatizacion de la sanidad que esta haciendo el PP, hay pruebas empiricas de que no funciona, que es mas caro, que muere gente, que encarece el gasto y la deuda, etc, pero de todas formas lo van a hacer para que sus cuñados y maridos se forren con sus participaciones en las empresas beneficiadas, a sabiendas de que van a joder a la poblacion lo hacen por su propio egoismo e interes, no son mucho mejores que el que viola a una niña para darse placer o el que roba a un anciano de un golpe en la nuca.
#27 Un ciudadano español que defiende el cambio horario a GMT para tener horas de sol durante el curro es tontolculo y masoquista, pero ellos te sacarán "razones" sobre "la hora que nos corresponde". Supongo que los idiotas que creen tener la verdad sobre asuntos subjetivos también son malvados y estúpidos.
#58 Pues debo ser tontolculo y masoquista, pq yo defiendo el cambio a GMT. Acompañado de todo lo demás, claro. En todos los países industrializados se acuesta la gente más pronto y se levanta más pronto, desayuna más fuerte que nosotros y luego hacen un almuerzo ligero para volver a cenar fuerte, pero a las seis-siete de la tarde, no las diez de la noche. No es normal que los programas de entretenimiento prime-time terminen a las doce-una de la noche en un día de curro. Pero claro, nosotros somos los que llevamos la razón en nuestro modo de vida pq somos así. Es más, debemos mantener el GMT+1 pq en su día lo implantó un comité de expertos cargado de razones que... ah, no, que fue por el capricho belicista de un dictador que quería caerle bien a otro dictador. Mantengámoslo, entonces, es lo más racional.
#62 Francia está adelantada una hora como nosotros y no tiene nuestros horarios. ¿Por qué va a cambiar todo mágicamente y mejorar el horario laboral y de TV haciendo el cambio? Aunque no tenga que ver con el tema del meneo es que no sé cómo va a cambiarlo todo cambiar la hora. No es cuestión de la hora GMT o GMT+1, es cuestión de horarios largos y jornada partida, que da igual que sea de 9 a 19 sea con el horario solar o el horario solar más uno.
Sobre el tema del meneo, esa cerrazón hace que realmente no haya ganas de debatir, porque la gente no quiere saber la verdad, quiere tener razón y ganar la discusión y si el otro, que es igual, no hace caso, es porque es tonto o malvado. Y hay muchos que no dicen eso después de intentar iluminar, sino que lo dicen de primeras, menospreciando antes de dar razones. Y la gente si ya es poco proclive a cambiar su opinión si ya antes dicen que eres tonto o no tienes ni puta idea pues se cierra más.
¡Estáis todos equivocados!
"Suposición" = conjeturar a través de indicios.
Es decir, si eres una persona crítica y razonable, y al debatir con alguien tienes indicios de que es ignorante, idiota o malo, no veo el problema de recurrir a las suposiciones de Ignorancia, Estupidez o Maldad. Es probable que tengas razón.
#43 mas que probable. pero seguramente no tengas ganas de razonárselo
El articulo es muy interesante, pero a mi modo de ver hay varias razones por las que excluimos a una persona o a un grupo de nuestro "circulo moral", la maldad no es la unica razon. Por ejemplo es muy habitual excluir de nuestro circulo moral a quienes consideramos inferiores por algun motivo. Lo hacemos todos los dias aunque no seamos conscientes.
#8 El principio del artículo ya se habla de la "ilusión de la superioridad" : ese sesgo por el que la mayoría pensamos que somos mejores que la media conduciendo, o haciendo lo que sea
En resumiendo: los del PP no son ni desinformados, ni malos, ni idiotas, sino que habitan otra "realidad"...
Y un rabo
Muy buen artículo. Sólo quiero remarcar que para intentar hacer ver a otra persona tu punto de vista, es necesario que la otra persona crea en el diálogo por encima de sus creencias; de otra forma es imposible remodelar una idea sin estar creando en la otra persona más que un muro de excusas para rebatirte, que además pasarán a formar parte de sus propias creencias.
Totalmente de acuerdo con el articulo. Es algo que siempre me saca de lo quicio de los demas
"No atribuyas a la maldad lo que puede explicarse por la estupidez."
¿Era algo así la frase? Que alguien me corrija...
#18 principio de Hanlon (ilustre desconocido) http://es.m.wikipedia.org/wiki/Principio_de_Hanlon
#18 Correcto. Después de leer este artículo, añadiría: "Y no atribuyas a la estupidez lo que puede explicarse por la ignorancia".
#25 "No te apresures a atribuir a la ignorancia lo que podría ser tu falsa percepción sobre un tema". Rizando el rizo. ;D
#26 "No rices un rizo que podría no ser pelo de la cabeza".
#25 "No atribuyas a la maldad lo que puede explicarse con intereses económicos."
Ahí tenéis una frase mucho más práctica y realista, que algunos jamás entenderán porque viven en el país piruleta.
Aquí la TED: http://www.ted.com/talks/lang/es/kathryn_schulz_on_being_wrong.html
De los creadores de "Criptoanálisis básico" llega ... "Las tres suposiciones sobre el error"
Llamadme cabezón, pero si a estas alturas de la vida alguien me intenta vender una power balance, seguiré pensando que o es tonto o un estafador
Grandísima verdad: La ignorancia no es, la mayoría de las veces, un vacío que hay que rellenar sino un muro mantenido activamente
#0 muy bueno por subir esto a menéame, tierra de "todólogos"...
#0 Pero lo que realmente interesa es la aplicación práctica de la teoría. Por ejemplo ¿cómo se aplica eso al siguiente caso?
mmpet-meneame-no-acepta-criticas-seamos-sinceros/000116
MMPET: «Menéame no acepta críticas, seamos sincero...
memeneopensandoenti.wordpress.comÁnimus jocandi: aurea mediocritas !!!
Carpe diem, memento mori. Cæteris paribus ...
Por cierto:
""""""""""""""""""""""""""""v
Mui interesante... pero ciertamente hay temas objetivos en los que yo tengo razón.... y vosotros no....
Es cierto lo del artículo, sirve para pensar y ser más crítico.
También es cierto que en éste o cualquier otro foro hay gente bastante ignorante, o con el IQ muy bajo, o sencillamente malababa. A veces incluso las tres cosas a la vez!
Existe la cuarta suposición. La contínua suposición de prejuicios cognitivos sobre los demás.
«Cuando la Suposición de Ignorancia nos falla, y la gente de forma cabezona mantiene sus desacuerdos con nosotros después de que les hemos iluminado e ilustrado sobre el tema...»
Quizá hayamos quedado como unos prepotentes sabihondos, lo que hace que la discusión se convierta en una defensa del ego.
Es casi mejor creerse la verdad del otro primero y luego intentar matizar poco a poco.
En realidad la autora lo que hace es simplificar y resumir conceptos ya clásicos en las neurociencias, especialmente en la psicología social y en el estudio de los procesos de procesamiento de la información. Para el que quiera saber como funcionan realmente los sesgos cognitivos, que es de lo que habla, puede hacer búsquedas sobre la definición clásica de disonancia cognitiva, sesgo perceptivo y vía de menor resistencia. Los conceptos subyacentes son ya antiguos, bastante asentados y probados. Por cierto, en el caso de los "conservadores", sean estos de derechas o de izquierdas y los "progresistas" (ídem) el asunto se relaciona más con los procesos de asimilación vs acomodación de información nueva en esquemas preexistentes ya asentadas por Piaget a principios del siglo pasado.
Relativismo moral por un tubo; si aceptamos esta basura, acabaremos por admitir que el viejo Jack el Destripador, por ejemplo, era poco menos que una Hermanita de la Caridad. Y que, si iba "por partes" con sus víctimas, era por que no tenía más remedio, el angelico...
«Cuando la Suposición de Ignorancia nos falla, y la gente de forma cabezona mantiene sus desacuerdos con nosotros después de que les hemos iluminado e ilustrado sobre el tema...»
A mí lo que me deja un poco flipado, es que no se plantea en ningún momento la posibilidad de que se equivoque "el que ilustra e ilumina", o que muchas veces los asuntos tienen muchos matices a considerar. Porque anda que no hay aquí bienpagaos que intentan "ilustrar e iluminar" sobre las bondades de la energía nuclear, el sistema de subasta eléctrico español o los transgénicos y sus patentes o el cambio de horario a GMT.
#0 ¿Esto es por los flames que montamos?
Supongo que te das cuenta que por mucho que lo intentemos todos tenemos esos defectos, y si no lo entiendes aplica alguna de las suposiciones...
Vaya cacao mental que me ha dejado el artículo, ahora ya no me atrevo a hablar por miedo a caer en alguna de las tres.
#0 Felicidades por el enlace. Ojalá esta noticia si que llegue a portada.
Suposición de la Idiotez. Concedemos que nuestro oponente conoce los hecho pero no tiene cerebro para comprenderlos. Kathryn Schulz en su libro Being Wrong cuenta el caso de una abogada de izquierdas, criada en un ambiente progresista y educada en una escuela liberal, que al final acudió a la Facultad de Derecho de Yale y que entonces se encontró con gente que no estaba de acuerdo con ella y, sin embargo, eran increíblemente inteligentes.
Ya no pude editar #2 para incluirlo.
No me gusta que se analice desde una óptica de psicólogo (me refiero al artículo) pues creo que debería abordarse desde la óptica de un epistemólogo. Por ejemplo la suposición de la ignorancia y la de la idiotez no tienen un límite suficientemente definido entre ellas como para pensar que son cosas distintas.
#2 Entonces si no son tontos, la única explicación a lo que hacen es la maldad.
#2 #14 En muchas discusiones que he tenido con gente de derechas, he podido comprobar que tontos no son, pero en la gran mayoría de temas, tienen unas razones para defender lo que defienden cercanas al egoísmo (el yo primero, no quiero inmigración, no quiero subvenciones a sindicatos, no quiero que den ayudas a parados, no quiero pagar tantos impuestos, etc...), que podemos entender como la tercera opción, la de maldad.
#53 Y en lugar de suponerles maldad... ¿contemplas la posibilidad de que mantengan esas ideas porque creen que son las más provechosas para la sociedad en su conjunto?
Por ejemplo, alguien puede defender la reducción de las ayudas a los parados porque piensa que esas ayudas desincentiva la búsqueda activa de empleo. Alguien puede creer que reduciendo esas ayudas aumentará el empleo, y con ello los ingresos fiscales, y con ello los servicios sociales y el estado del bienestar... Etc. ¿Has contemplado todo esto o solo te parece factible que lo defienda por egoísmo o maldad?
Lo mismo podría poner sobre los otros ejemplos que pones. Si alguien defiende la reducción de impuestos, tal vez lo haga porque piensa que eso beneficiará a la sociedad en su conjunto. ¿Te parece posible que una persona informada, inteligente y honrada lo pueda creer? ¿O, como parece, sospechas que es necesariamente egoísta y estúpida?
De eso habla el artículo. De ese sesgo que tienes en ti y que eres incapaz de ver.
No estoy tan seguro de que sea tanto como suponer, verlo así seguramente sea muy acertado, pero me parece que simplemente al conocernos a nosotros mismos somos nuestro propio abogado.
Si yo piso a alguien, me conozco y sé que fue sin querer, y sé que estaba despistado, o ese día tenía un mal día y tenía la cabeza metida en otros problemas, etc. Si lo hace otro, es un gilipollas que no se fija por donde anda. Quizás se vea más fácil en este ejemplo que podemos tener más cerca, si escribimos con una falta, es un pequeño error, una confusión, o presionamos la tecla equivocada. Si lo hace otro, vemos el hecho objetivo de que hay una falta de horrografía.
En realidad creo que no es presuponer, juzgamos con la información que tenemos (en algunos casos ninguna), de forma sesgada.
#53 Quizás habría que añadir también que ser tonto y ser inteligente no es contradictorio en absoluto, alguien puede ser muy inteligente en algo y ser completamente idiota en otra cosa, o incluso en la misma desde aspectos diferentes.
Si asumimos que los que están equivocados son ignorantes, idiotas o malos, no tenemos que confrontar la posibilidad de que los que estemos equivocados seamos nosotros mismos...y por lo mismo, los informados, los listos y los bondadosos no necesitan enfrentarse con la posibilidad de que no fueron así desde siempre, tal vez siempre estuvieron en el error adecuado, un lugar tan inestable como la propia confianza.
Los que votan negativo las opiniones discordantes, son idiotas, malvados o ambas cosas al mismo tiempo?
LA MAYORÍA DE PERSONAS PREFIEREN TENER LA RAZÓN A SER FELICES.
El problema está en el ego: luchamos para mantenerlo a flote porque sentimos como si fuéramos el CENTRO del mundo.
Hay algunas personas que consiguen tener un ego estable(objetivo y con perspectiva). Y son muy pocas personas las que han conseguido trascender su ego(lo que llaman iluminación,nirvana,...).
Todos somos iguales, porque nuestra consciencia es objetiva(y vive en armonía y felicidad), pero no dejamos que salga porque siempre interpretamos la realidad. La ignorancia(interpretaciones de la realidad,no saber que somos consciencia,...) es la base de toda desdicha, y cuando conocemos qué podemos hacer para trascender el ego, la falta de voluntad a estar atentos(consciencia) y la no-constancia por no identificarnos con nuestro ego son las mayores barreras.
Una persona no es mala, sino que es ignorante de porqué ha llegado a ese punto. El hecho de pensar mal de los demás nos contamina con lo mismo(malicia), en vez de ver a los demás como personas buenas que su ignorancia les hace sufrir(la ira y la malintencionalidad son capas de sufrimiento: no estar en paz).
#51 nuestra consciencia es objetiva
Discrepo en eso. Como explica muy bien el artículo, nuestra conciencia está llena de sesgos y errores de interpretación.
#54 Los sesgos,interpretaciones,etiquetas,... son los filtros del ego(identificándonos con los pensamientos y sentimientos).Cuando en realidad el pensamiento es una herramienta, no somos nosotros. Porque si puedes observar a un pensamiento quiere decir que hay un observador, y ese observador es la consciencia(eres tú). La consciencia es pulcra: no distingue ni separa, sino siente la realidad en el presente(pensamiento es pasado y futuro, que no existe, es invención del pensamiento: siempre estamos en el ahora).
En el momento juzgas o interpretas ya no es "un observar"(ser consciente), sino que entra en juego el pensamiento.
Para la tecnología y el progreso hemos visto que el pensamiento es valiosísimo. Pero no así con las relaciones sociales.
El exceso de confianza es una buena estrategia comercial
Cada uno de nosotros rechaza tajantemente el hecho de considerarse inferior a otra persona o colectivo, o asumir que muchas de sus habilidades las infrautiliza y que su grado de desarrollo es inferior a la media. Afrontamos nuestro día a día con la convicción de que nuestra inteligencia, capacidad física, madurez psicológica y emocional están en los niveles superiores. No queremos pensar que somos los menos inteligentes del grupo al que pertenecemos, ni los más débiles, pues creemos que aceptándolo minimizamos nuestras oportunidades de éxito. http://www.elefectobellido.com/2012/12/tecnicas-de-venta-la-confianza-como.html