Portada
mis comunidades
otras secciones
#14:
Lo primero es alejar a todos los lagartos de la zona, que después pasa lo que pasa.
#5:
"Ahora confirman lo que todos suponíamos"
Todos, no. ¿Donde están ahora los "Hespertos" a sueldo que decían que aquí no pasa nada?
Todos, no. ¿Donde están ahora los "Hespertos" a sueldo que decían que aquí no pasa nada?
#11:
¿Ya podemos empezar a discutir sobre si conviene cerrar las centrales nucleares o todavía no?
#20:
#13 No, no, no, barata no, es rentable... lo que quiere decir que los beneficios cuando funciona son para el Cerdo capitalista (se dice así técnicamente ) y los gastos para desmontarla o en este caso para parar el desastre los pone el pueblo, las bondades (mucho dinero) para el CC y la radiación durante unos cuantos de cientos de años para los pringaos currantes. Lecciones de capitalismo hijoputa 1
#92:
Que todo esto no sea portada permanente en los periódicos dice mucho y nada bueno sobre la eficiencia japonesa (entre otras muchas partes con intereses en el asunto).
No se vayan todavía, aún hay mas:
El sistema de refrigeración del reactor 1 de la central Fukushima se apagó **manualmente** 11 minutos despues de encenderse automaticamente.
http://www3.nhk.or.jp/daily/english/24_18.html
Lo que significa que nada mas pisar tierra en Japón el equipo de la AIEA para aclarar el asunto, sabemos menos que al principio.
http://english.kyodonews.jp/news/2011/05/93104.html
O tal vez no, porque simulaciones de la universidad de Idaho enviadas ala AIEA ya señalaban en Marzo que los núcleos se habrían fundido a las pocas horas del fallo del sistema de refrigeracion.
http://mdn.mainichi.jp/mdnnews/news/20110523p2a00m0na019000c.html
A día 21 de Mayo (mas de dos meses despues de la catástrofe), miden desechos emitiendo hasta 1 sievert/hora en el exterior del reactor 3
Fukushima: desechos emitiendo hasta 1 sievert/hora en el exterior del reactor 3 [ENG]
De paso, también detectan alta radiación en trabajadores de otras centrales ( a los que se monitoriza de forma regular) que visitaron o viven en el área de la planta afectada.
http://mdn.mainichi.jp/mdnnews/news/20110521p2a00m0na021000c.html
Por supuesto, los padres de la zona flipando en colores con la políticas del gobierno al respecto
http://mdn.mainichi.jp/mdnnews/news/20110524p2a00m0na007000c.html
http://mdn.mainichi.jp/mdnnews/news/20110524p2a00m0na021000c.html
Proximamente en sus pantallas: varios agujeros de hasta 10 cm en los recintos de contencion de los reactores 1 y 2
http://mainichi.jp/select/weathernews/20110311/nuclear/news/20110525k0000m040135000c.html
Y tal vez algo mas ...
http://www.technologyreview.com/blog/arxiv/26738/
http://labatidorademrgu.blogspot.com/2011/03/fukushima-y-si-se-formase-una-masa.html
No se vayan todavía, aún hay mas:
El sistema de refrigeración del reactor 1 de la central Fukushima se apagó **manualmente** 11 minutos despues de encenderse automaticamente.
http://www3.nhk.or.jp/daily/english/24_18.html
Lo que significa que nada mas pisar tierra en Japón el equipo de la AIEA para aclarar el asunto, sabemos menos que al principio.
http://english.kyodonews.jp/news/2011/05/93104.html
O tal vez no, porque simulaciones de la universidad de Idaho enviadas ala AIEA ya señalaban en Marzo que los núcleos se habrían fundido a las pocas horas del fallo del sistema de refrigeracion.
http://mdn.mainichi.jp/mdnnews/news/20110523p2a00m0na019000c.html
A día 21 de Mayo (mas de dos meses despues de la catástrofe), miden desechos emitiendo hasta 1 sievert/hora en el exterior del reactor 3
Fukushima: desechos emitiendo hasta 1 sievert/hora en el exterior del reactor 3 [ENG]
Publicado hace 12 años por
perico_de_los_palotes
a
.nhk.or.jp
De paso, también detectan alta radiación en trabajadores de otras centrales ( a los que se monitoriza de forma regular) que visitaron o viven en el área de la planta afectada.
http://mdn.mainichi.jp/mdnnews/news/20110521p2a00m0na021000c.html
Por supuesto, los padres de la zona flipando en colores con la políticas del gobierno al respecto
http://mdn.mainichi.jp/mdnnews/news/20110524p2a00m0na007000c.html
http://mdn.mainichi.jp/mdnnews/news/20110524p2a00m0na021000c.html
Proximamente en sus pantallas: varios agujeros de hasta 10 cm en los recintos de contencion de los reactores 1 y 2
http://mainichi.jp/select/weathernews/20110311/nuclear/news/20110525k0000m040135000c.html
Y tal vez algo mas ...
http://www.technologyreview.com/blog/arxiv/26738/
http://labatidorademrgu.blogspot.com/2011/03/fukushima-y-si-se-formase-una-masa.html
#1:
la fusión, a cucharadas, no causa tanto estupor...
#49:
Para #13. Supongo que estás pensando en el faraónico coste de los sarcófagos que tendrán que construir, si o si.
Adivinad de donde saldrá la pasta??? Nuevos impuestos a los ciudadanos, verdad??? Porque a buen seguro buena parte de los beneficios que generan las centrales nucleares acaban en manos de inversores con su dinero bien guardadito en paraisos fiscales.
Pero, circulen!!!, que aqui no pasa nada, y los mismos que nos metieron en la crisis nos sacaran de ella.
Adivinad de donde saldrá la pasta??? Nuevos impuestos a los ciudadanos, verdad??? Porque a buen seguro buena parte de los beneficios que generan las centrales nucleares acaban en manos de inversores con su dinero bien guardadito en paraisos fiscales.
Pero, circulen!!!, que aqui no pasa nada, y los mismos que nos metieron en la crisis nos sacaran de ella.
#17:
esto es como lo de Chernovil pero dirigido por un director de cine irani, de los lentos, lentos lentos
#7:
¿Algún entendido puede explicar qué consecuencias a corto, medio y largo plazo puede tener todo esto?
#50:
#42 Todo depende de cómo formules la pregunta. Si lo que preguntas es ¿habrá un terremoto 9.0 en Garoña?(por cierto, esa fue la intensidad en el epicentro, en Fukushima supongo que sería menor), la respuesta es que no en casi un 100%. Pero si la pregunta es: ¿Es imposible que pase algo que comprometa la refrigeración del reactor? Pues no es tan contundente la respuesta. En el caso de Fukushima fue un terremoto, pero ¿es imposible que exista otro cúmulo de circunstancias que lleve a eso?
De todos modos, a mí lo que me ha preocupado no es tanto el accidente (quizá yo ya daba por sentado que es imposible prever todas las contingencias) sino que una vez que se produce, es prácticamente incontrolable y que en el fondo no hay mucho que hacer, ya que hasta la última línea de defensa parece ser insuficiente (hay quien sugiere que ya se ha perforado la vasija).
De todos modos, a mí lo que me ha preocupado no es tanto el accidente (quizá yo ya daba por sentado que es imposible prever todas las contingencias) sino que una vez que se produce, es prácticamente incontrolable y que en el fondo no hay mucho que hacer, ya que hasta la última línea de defensa parece ser insuficiente (hay quien sugiere que ya se ha perforado la vasija).
Comentarios
Energia limpia y segura.
#4 Y barata.
#13 No, no, no, barata no, es rentable... lo que quiere decir que los beneficios cuando funciona son para el Cerdo capitalista (se dice así técnicamente ) y los gastos para desmontarla o en este caso para parar el desastre los pone el pueblo, las bondades (mucho dinero) para el CC y la radiación durante unos cuantos de cientos de años para los pringaos currantes. Lecciones de capitalismo hijoputa 1
#20 #49 Las mentiras ideologicas baratas dejarlas aparte.
Tepco ya a provisionado de su ejercicio del 2.010 (que cerró el 31 de marzo) 8.550 millones de euros, de los cuales 1.768 millones de euros son para el desmontaje. http://www.invertia.com/noticias/articulo-final.asp?idNoticia=2521812
El "cerdo capitalista" como lo llamas podria haber cerrado el ejercicio del 2.010 con los 3.411 millones de euros de beneficio de ese año fiscal, ya que los pagos serán posteriores al cierre de este.
Pero en vez de eso pero ha contabilizado números rojos extraordinarios de 10.680 millones de euros, una diferencia de 14.091 M€.
A ver si dejamos las consignas y nos atenemos a los hechos, Tepco y sus polizas de seguros son las que van a pagar.
#79 Teniendo en cuenta que el gobierno japonés va a dividir l aempresa en dos y quedarse con las deudas... pues parece que declarar las pérdidas antes de hora, como dices que ha hecho es lo que les interesa, ¿no?
Un saludo
#79 Quieres decir que una empresa que reconoce unos números rojos de 10680 millones es la que se va a hacer cargo durante los próximos 100 años de las consecuencias de este desastre, lo dudo. Y con esos 14091 millones, van a pagar a la gente que ha tenido que abandonar su casa (ok igual no estaban ya muy bien después del terremoto y el tsunami), a mi no me salen las cuentas, si tu quieres defender la energía nuclear pase lo que pase, pues vale es tu problema, si tienes fe en los dueños de la industria eléctrica en sus accionistas y en sus juntas directivas, es tu problema.
P.D. Si no has captado lo de Cerdo Capitalista es que no tienes sentido del humor o que has tenido un mal día, Lo de "mentiras ideológicas baratas me ha llegado al corazón te lo agradeceré con un negativo, no es mucho que no tengo mucho carma, pero lo importante es la intención.
Para #13. Supongo que estás pensando en el faraónico coste de los sarcófagos que tendrán que construir, si o si.
Adivinad de donde saldrá la pasta??? Nuevos impuestos a los ciudadanos, verdad??? Porque a buen seguro buena parte de los beneficios que generan las centrales nucleares acaban en manos de inversores con su dinero bien guardadito en paraisos fiscales.
Pero, circulen!!!, que aqui no pasa nada, y los mismos que nos metieron en la crisis nos sacaran de ella.
#49 conoces la palabra sarcasmo?
Para #70. Si.
#71 ummmm, es que parecia que no, que no habias entendido como sarcasmo a #13...(teclado ingles sin tildes, que luego me frien)
#4 demagogia fácil y sencilla
#43 Los pronucleares siempre a favor pero eso si, que la central no la pongan en mi pueblo, no?
#43 si algo diferencia el argumento demagógico de todos los demás es la redundancia en los conceptos que lo componen.
#43 Y tan fácil que lo pone el lobby nuclear al decir "Energía limpia y segura"
Lo primero es alejar a todos los lagartos de la zona, que después pasa lo que pasa.
"Ahora confirman lo que todos suponíamos"
Todos, no. ¿Donde están ahora los "Hespertos" a sueldo que decían que aquí no pasa nada?
#5 Visto en twitter: España tiene el mejor sistema educativo del mundo: miles de ingenieros nucleares en Marzo ya son filósofos políticos para Mayo.
#24 Lo más curioso, y no es por defender a España, que bastante inculta es de por sí, es que de esos miles de ingenieros muchos acertaron mientras los "expertos" que salían por la tele, que sí eran ingenieros en muchas ocasiones, no dieron ni una!
De todos modos... alguien sabe qué narices significa esto? Hice hace unos días esta pregunta y un forero me envió a una web que no hablaba de consecuencias sino de otras cosas...
Alguien sabe qué consecuencias puede tener esto?
Los mismos que decían que no pasaba nada, decían que lo peor que podía pasar era que se fundiera el nucleo. Cómo en lo primero demostraron ser unos inútiles, espero que también lo sean con lo segundo.
#5 Haciendo cola para pasar a un plató de telainco.
¿Ya podemos empezar a discutir sobre si conviene cerrar las centrales nucleares o todavía no?
#11 Las centrales japonesas en la linea de costa. Sí, right now.
#18 deshabitando la isla...
#16 ¿y por qué exactamente no podemos hablar de las situadas próximas a zonas de fisuras tectonica y obsoletas? ah no que entonces tendríamos que hablar de Cofrentes...
#27 Vale. Informe geotécnico y hablamos. Lo de "miraunterremotoenLorca" no me vale. Se pueden hablar de lo que sea, siempre que sea con datos técnicos.
Aludir a un terremoto de 9.0 y un tsunami para una central en Cáceres no vale.
#30 Por eso hay que hacer un examen exhaustivo de todas las centrales. Pero la premisa de que hay que cerrarlas YA porque "miralodeFukushima" no es lógico.
#33 Supongo que Fukushima también tendría exámenes, ¿No? ¿O los japoneses son más chapuzas que nosotros? No digo que haya que cerrarlas YA, pero habrá que ir pensando en hacerlo.
#36 Los diques que rompen olas en Fukushima estan calculados para soportar una altura de ola de 6 metros, muy por encima de las típicas de marea. Y las bases estructurales han aguantado, los edificios aguantaron el 9.0. Lo que se ve roto es por las explosiones posteriores. Lo que no aguantó fue debido al tsunami.
Aquí hay que mirar que problema habría si se rompieran las presas que suministran agua a esas centrales, por ejemplo. Hacer un brainstorming de posibles casos no previstos y reforzar hasta que agoten su vida útil.
Abandonar la energía nuclear y apostar por las renovables es algo que tengo muy claro, pero lo que no se puede es cerrar ya así porque sí.
#37 Estás equivocado. El terremoto rompió la central, y el tsunami acabó por rematarla.
Fukushima I Nuke Plant: Reactor 1 RPV, Reactor 3 Cooling Pipe Broke In the Earthquake, TEPCO Now Says
http://ex-skf.blogspot.com/2011/05/fukushima-i-nuke-plant-reactor-1-rpv.html
#36 Las cosas se diseñan para los sucesos conocidos previstos y previsibles, pero el terremoto sobrepasa en varias veces al mayor conocido en Japon, y el stunami supera en 6 metros al mayor conocido en esa zona.
Aludir a un terremoto de 9.0 y un tsunami para una central en Cáceres no vale, o para Garoña que ya muchos lo han dicho. Y tsunamis en nuestras costas mediterraneas no se conocen.
#42 Ya, tampoco se preveía el terremoto y posterior tsunami de Fukushima. No digo que aquí pueda pasar algo exactamente así, pero la experiencia ha demostrado que no se puede prever todo, y que las consecuencias en caso de fallo son terribles. No digo que haya que cerrar las nucleares ahora mismo, pero si que hay que empezar a trabajar ya para hacerlo cuanto antes.
#42 Todo depende de cómo formules la pregunta. Si lo que preguntas es ¿habrá un terremoto 9.0 en Garoña?(por cierto, esa fue la intensidad en el epicentro, en Fukushima supongo que sería menor), la respuesta es que no en casi un 100%. Pero si la pregunta es: ¿Es imposible que pase algo que comprometa la refrigeración del reactor? Pues no es tan contundente la respuesta. En el caso de Fukushima fue un terremoto, pero ¿es imposible que exista otro cúmulo de circunstancias que lleve a eso?
De todos modos, a mí lo que me ha preocupado no es tanto el accidente (quizá yo ya daba por sentado que es imposible prever todas las contingencias) sino que una vez que se produce, es prácticamente incontrolable y que en el fondo no hay mucho que hacer, ya que hasta la última línea de defensa parece ser insuficiente (hay quien sugiere que ya se ha perforado la vasija).
#50 La última línea de defensa es el recinto de contención, no la vasija del reactor.
#53 Vale, perfecto. ¿Pones la mano en el fuego porque vaya a aguantar? El terremoto y el tsunami son imprevisibles, pero se supone que estas contenciones están hechas para aguantar un meltdown, ¿no? ¿Seguro al 100% que aguanta?
Por no mencionar la radiación que se está liberando al exterior a pesar de la contención.
Ya te digo que quizá parte de mi opinión venga de la desinformación. Realmente yo pensaba que en el peor de los casos, todo quedaba confinado. Pero hay fugas de isótopos, radiación, zonas desalojadas, riesgo de que el núcleo atraviese las contenciones... Realmente no es la imagen que yo tenía. Y probablemente tampoco la de muchas personas.
#42
Las cosas se diseñan para los sucesos conocidos previstos y previsibles, pero el terremoto sobrepasa en varias veces al mayor conocido en Japon,
Las cosas normales si se diseñan para sucesos conocidos. Por ejemplo, un puente se diseña teniendo en cuenta la sismicidad histórica de la zona, ya que si se que si se cae, "solo" afecta a quien esté pasando por allí en ese momento. Una central nuclear no es ni por asomo un artefacto normal, en palabras de Einstein "es una forma muy extraña de hervir agua".
y el stunami supera en 6 metros al mayor conocido en esa zona.
¿Fuentes?. Porque a mi me sale que el tsunami Jogan se adentró 4 km tierra adentro.
Aludir a un terremoto de 9.0 y un tsunami para una central en Cáceres no vale, o para Garoña que ya muchos lo han dicho. Y tsunamis en nuestras costas mediterraneas no se conocen.
http://www.slideshare.net/fmedin1/tsunamis-en-espaa
Lo unico que podemos hacer es rezar porque el corium no traspase la vasija (si no la traspasado ya), ni el recinto. Porque como llegue a la capa freática o a alguna bolsa de agua, estaremos viendo en directo un fenómeno nunca visto antes y que no sabemos como se comportará. Yo me imagino una sartén de aceite hirviendo tirada sobre una bañera llena de agua fría. Solo que en vez de aceite es MOX.
#68 Un tsunami de solo 4 metros se puede adentrar 30 km tierra adentro si es una vega.
Este fué de 14 metros en Fukushima, y 6 metros es la barrera que tiene la central http://fernandez-ordonez.net/web/?p=1513
#73 No conozco nada de la física de las olas, pero me parece chocante que una ola de 4 metros entre 30km tierra adentro, a no ser que vaya cuesta abajo. ¿Hay algun físico en la sala?.
El tsunami Jogan del 869 DC, cercano a Fukushima, alcanzó una altura máxima de entre 24 y 33 pies, según las fuentes (http://ezinearticles.com/?The-Japanese-Tsunami-of-Sendei---Lessons-Learned-and-a-Technical-Solution&id=6120852) . Las barreras de Fukushima tenian 18 pies.
#86 18 pies son aprox. 6 metros. Si el suelo de la central está a 10 metros sobre el nivel del mar según gráfico en http://fernandez-ordonez.net/web/?p=1513, viendo la foto que pongo se puede deducir que el tsunami fue de unos 14/15 metros (45 pies).
#86 Y este alcanzó una altura maxima de mas de 100 pies, mas de 30 metros.
Una cosa es la altura maxima, y otra con la altura que llega a cada sitio.
Ademas de mas alejado era de menor magnitud http://translate.googleusercontent.com/translate_c?hl=es&prev=/search%3Fq%3DJogan%2Bjapon%26hl%3Des%26safe%3Doff%26client%3Dfirefox-a%26hs%3DvAJ%26rls%3Dorg.mozilla:es-ES:official%26prmd%3Divns&rurl=translate.google.com&sl=en&twu=1&u=http://en.wikipedia.org/wiki/869_Sanriku_earthquake_and_tsunami&usg=ALkJrhi1TLJCKT3MlqsoC1POmUtP4OZG4g
#42 eso que dices me valdría para una central eléctrica convencional que en caso de accidente muy grave, podrían morir la gente que allí se encontrara y dejar sin electricidad, probablemente, a varios pueblos.
Pero si hablamos de edificios cuyo fallo tiene consecuencias inasumibles... no, no se puede permitir que dicho edificio falle bajo ninguna circunstancia.
¿Eso es imposible? Pues si es imposible impedir un fallo inasumible, no se asume. Especialmente, si como es el caso, hay alternativas.
Un saludo
#33 Como estas cosas http://es.wikipedia.org/wiki/Terremoto_de_Lisboa_de_1755 o http://es.wikipedia.org/wiki/Presa_de_Tous
nunca sabe uno cuando van a pasar y los informes de riadas o actividad sísmica más probable se hacen con menos de 100 años de retorno para dimensionar la estructura adecuada, todas las centrales de la historia son fiables en base a los cálculos iniciales de construcción, pero el tiempo nos ha quitado la razón, además que sabemos que el peor escenario nuclear fue producido por fallos humanos, y bien sea por unas causa o por las otras es un riesgo inasumible (por mi parte, a otros los beneficios económicos frente a un desatre así aún le podrán parecer justificables).
#16 Ese es el problema, que solo se ven los fallos a toro pasado. Antes de esto nadie protestaba por Fukushima, y mira lo que ha pasado. ¿Cómo podemos estar seguros que no hay por ahí unas cuantas centrales que son peligros potenciales?
#11 No, todavía no se ha demostrado que haya muerto nadie debido a Fukushima. La radiación está controlada.
#94 Una cosa es que no se haya demostrado y otra que no se haya dicho.
#94 La radiación está controlada.
la fusión, a cucharadas, no causa tanto estupor...
esto es como lo de Chernovil pero dirigido por un director de cine irani, de los lentos, lentos lentos
¿Algún entendido puede explicar qué consecuencias a corto, medio y largo plazo puede tener todo esto?
#7 #57 Este artículo puede servir para aclarar las cosas: http://www.rtve.es/noticias/20110315/fukushima-pasaria-peor-casos/417028.shtml
desde luego hay que ser un genio para construir una central nuclear en linea de playa en una zona de alta actividad sismica. la proxima seguramente la construyan directamente en el mar al lado de un volcan, sobre una plataforma petrolifera oxidada de los años 60
#22 Sin duda alguna, es una barbaridad. Pero 3 núcleos fundidos...indica que las cosas no se han realizado ni medio bien.
Que todo esto no sea portada permanente en los periódicos dice mucho y nada bueno sobre la eficiencia japonesa (entre otras muchas partes con intereses en el asunto).
No se vayan todavía, aún hay mas:
El sistema de refrigeración del reactor 1 de la central Fukushima se apagó **manualmente** 11 minutos despues de encenderse automaticamente.
http://www3.nhk.or.jp/daily/english/24_18.html
Lo que significa que nada mas pisar tierra en Japón el equipo de la AIEA para aclarar el asunto, sabemos menos que al principio.
http://english.kyodonews.jp/news/2011/05/93104.html
O tal vez no, porque simulaciones de la universidad de Idaho enviadas ala AIEA ya señalaban en Marzo que los núcleos se habrían fundido a las pocas horas del fallo del sistema de refrigeracion.
http://mdn.mainichi.jp/mdnnews/news/20110523p2a00m0na019000c.html
A día 21 de Mayo (mas de dos meses despues de la catástrofe), miden desechos emitiendo hasta 1 sievert/hora en el exterior del reactor 3
Fukushima: desechos emitiendo hasta 1 sievert/hora en el exterior del reactor 3 [ENG]
Fukushima: desechos emitiendo hasta 1 sievert/hora...
.nhk.or.jpDe paso, también detectan alta radiación en trabajadores de otras centrales ( a los que se monitoriza de forma regular) que visitaron o viven en el área de la planta afectada.
http://mdn.mainichi.jp/mdnnews/news/20110521p2a00m0na021000c.html
Por supuesto, los padres de la zona flipando en colores con la políticas del gobierno al respecto
http://mdn.mainichi.jp/mdnnews/news/20110524p2a00m0na007000c.html
http://mdn.mainichi.jp/mdnnews/news/20110524p2a00m0na021000c.html
Proximamente en sus pantallas: varios agujeros de hasta 10 cm en los recintos de contencion de los reactores 1 y 2
http://mainichi.jp/select/weathernews/20110311/nuclear/news/20110525k0000m040135000c.html
Y tal vez algo mas ...
http://www.technologyreview.com/blog/arxiv/26738/
http://labatidorademrgu.blogspot.com/2011/03/fukushima-y-si-se-formase-una-masa.html
Son impresiones mias o ha decrecido el interes y los conocimientos sobre el tema.
Jojojojo... venga todos los pronucleares juntos!
Fukushima no es chernobyl!
La industria nuclear es segura!
La industria nuclear es barata!
#41 te falta "ha habido muertos por el tsunami, no por el accidente de Fukusima"
#99 Los habrá, y muchos, pero como serán de cáncer no serán contabilizados. Es lo que tiene el lobby militar-nuclear.
Tranquilos no pasa nada se sube el nivel de Chernobyl a 8, 9 o 10 si hace falta, así Fusushima continuará siendo inferior
Patético, la típica táctica de manipulacion de masas, dar la información con cuentagotas para que el "impacto" en la sociedad no sea tan impactante.
¿A qué esperan los principales medios de comunicación para retomar el tema?
#40 Entraron la semana pasada en el 2 y 3 Trabajadores de TEPCO entran en el reactor numero 3 de Fukushima
Trabajadores de TEPCO entran en el reactor numero ...
.nhk.or.jpDe haberlo sabido antes se hubieran ahorrado muchas de las medidas que han tomado para poder desmantelarlo sacando el combustible en barras, ya que lo tendrian que desmantelar como en TMI. Pero los datos de nivel de agua y temperaturas daban a entender que se podian sacar mas del 75% en barras.
Me estoy acordando de un montón de artículos y comentarios de despues del terremoto, algunos de ellos en portada, que llamaban a la tranquilidad y decían que era "practicamente imposible" una fusión de los núcleos y que no había que alarmarse.
Curiosamente, algunos de esos artículos han desaparecido por arte de magia, y solo queda lo que hay, la triste realidad, como siempre las compañías han mentido, los "expertos" han mentido, el gobierno ha mentido y lo que hay es algo peor que Chernobyl, la peor catástrofe en una central nuclear de la historia.
los del llamado "lobby nucelar"? quizá no eran conscientes que el problema de esto es que la temperatura no para de crecer y por mucho que lo tengas "controlado" al final se te va de las manos. al que vayan encargando otro sarcófago y esperemos que no haya una explosión de hidrógeno como se temía porque puede ser ya el recopón
De datos técnicos de Fukushima no sé, pero os puedo dar uno muy indicador sobre el terremoto de Lorca.
Es en concreto en la norma de edificación anti-sismo que alude a la aceleración del suelo. Una de las variables que se tiene en cuenta a la hora de calcular la resistencia de una estructura ante un terromoto.
Pues bien, la norma dictaba que los edificios en esta zona (Lorca) deberían de resistir sin problemas una aceleración de 0,12g. Pues resulta que en el centro de la ciudad, concretamente en la antigua cárcel, se ha medido un pico de 0,4g.
Así, con un terremoto de 5 y poco de magnitud, pero un hipocentro superficial, se han dañado el 80% de edificios de la ciudad y varios los están teniendo que derruir.
(Y alguno que otro cayó a plomo durante el terremoto)
Conclusión si extrapolamos esto a una central nuclear. Por muy bien hecha que esté, y muy antisismo que sea, viene la Naturaleza, y se manda todo al carajo. Ya sea con un tsunami o con un terromoto mucho mayor de lo previsto...
(Eso sin entrar en que una cosa es el proyecto de construcción y otra la ejecución de la obra...que es otra historia a tener en cuenta)
Ahora, que sigan diciendo que la energía nuclear es segura.... LOS COJONES!
Y ya sé que no es igual de honrado un constructor murciano que uno japonés
#0 Corrige por favor las faltas de ortografía de la entradilla (tildes y eñes, te lo pasteo corregido por si no tienes tildes y eñes en tu teclado):
Junichi Matsumoto, el portavoz de TEPCO reconfirma la práctica fusión total de los nucleos de los reactores 1, 2 y 3 en Fukushima a 24 de Mayo en una rueda de prensa en Tokyo. Según Ken Nakajima, profesor de Ingeniería Nuclear en la Universidad de Kyoto y especializado en seguridad nuclear, “ahora confirman lo que todos suponíamos”. TECPO a día de hoy sigue sosteniendo que los daños por la fusión en las vasijas de los reactores 2 y 3 son limitados.
#9 gracias, no tengo tildes ni enyes
Pues si que han tardado en darse cuenta lo que todo el mundo sabia hace tiempo
#2 suponer y especular dista mucho de saber y confirmar.
De momento, y al igual que con la fusión del num. 1, esto no cambia las cosas. Ni la situación es más grave ahora que ayer.
#18 Eso no la detiene. Sólo la esconde. Creo, si no mal recuerdo, que existen agentes como el boro que envenenan la reación. Pero no sé si serían eficaces en todos los casos.
#18 #19 #21 #25 Estais confundiendo fusion de fusion nuclear con derretirse: Meltdown
Es como la cera de una vela, en el punto de calor se derrite, pero la cera fundida al caer al agua y enfriarse se solidifica.
La diferencia con el ejemplo de la vela, es que es toda ella la que genera calor, y cuando sobrepasa los 2.400 grados se derrite el combustible pasando a liquido (funde: de cambio de estado solido-liquido, no fusion nuclear), cuando vuelva a estar en contacto con el agua se enfria y solidifica.
Y lo que esta en el fondo de la vasija con el agua es el combustible solidificado despues de que se fundiera en las barras.
#25 Para detener Fisión, al no tener ni agua ni barras de moderador, ni grafito
#34 No, hombre. O bueno si, porque ya no sé a qué respondo. He entendido que lo pregunta es sobre la reacción. Que, si no estoy equivocado, puede seguir dandose en el combustible fundido y por tanto generando calor.
#39 El combustible usado o gastado genera calor porque tiene elementos desintegrandose, desintegraciones alfa, beta y gamma, no por que exista fisión ni fusión.
http://es.wikipedia.org/wiki/Desintegraci%C3%B3n_Alfa
http://es.wikipedia.org/wiki/Desintegraci%C3%B3n_beta
http://es.wikipedia.org/wiki/Fisi%C3%B3n_nuclear
#21 perdón quería votarte positivo ( )
Lo que me jode es que en vez de tomar las medidas necesarias ante una fusión del núcleo desde el principio, se estuviera mintiendo a sabiendas y tomando medidas inútiles como dejar caer agua desde helicópteros sobre el edificio exterior de la central.
Pero claro, admitir que hay un desastre de una magnitud similar a Chernóbil no da muy buena imagen. Si muere o enferma más gente de la que debiera, por culpa de esas mentiras... no es su problema.
Y aún habrá gente que lo defienda
Un saludo.
#25 Si, con arena y boro. Que es un buen moderador. Pero ahora es complicado. Si no saben ni si ha traspasado la vasija de contención (supongo que la estarán refrigerando todavía). Es complicado meter ese boro. En Chernobil al estar abierto el núcleo se podía lanzar con helicópteros. Este no es exactamente el caso.
Es preferible inundar con agua destilada (incluso con boro), pero al final ese agua, se activa (se vuelve radioactiva) ¿y que hacemos?
El menor de los males es la contención.
“Now, they have confirmed what everyone expected.”
parece una pésima broma.
Bueno, ahora queda que con datos en la mano nos digan cuánta radiacción se ha escapado y qué efectos puede tener. Da miedo pensar en todas esas toneladas de agua que han tirado al mar y las semanas que los núcleos han estado expuestos a la atmósfera.
No me lo creo. Según decían los expertos pronucleares en distintos foros de internet una fusión del núcleo en ese tipo de reactores es absolutamente imposible y que lo máximo que puede ocurrir es que salga un poco de vapor de agua a presión.
Además dichos pronucleares comentaban las cosas con mucha seguridad, desbordando confianza y sin ahorrar insultos destinados a la gente que parecía un poco preocupada por la situación.
Me fío de sus rotundas afirmaciones y canto con ellos a los cuatro vientos radioactivos contaminados de plutonio, yodo-131 y cesio-137 aquello de "Fukushima no es Tchernobyl".
Vale muy bien (tarde pero bueno)
La pregunta no debería ser el depurar las responsabilidades (al menos todavía no) ni porque no lo han dicho antes, la pregunta es ¿Y que coño vais a hacer al respecto?
Ya habrá tiempo de poner a gente en la picota (y seré el primero en llevar las antorchas a la puerta de su casa) pero antes hay asuntos más serios ¿Se monta un sarcófago como el de chernobil? ¿Alguien está midiendo el indice de radiaccion del algua del mar alrededor por si hay filtraciones? ¿Hay estudios topologicos del subsuelo por si se puede hacer algo para sellarlo de cara al mar?
¿No querías fusión?..pues toma 3 tazas.
#10 Hablamos de fusión de fundir, no de fusionar.
Con todas las burradas que es capaz de hacer la humanidad. ¿No son capaces de aislar esto de algún modo?
Que salga rentable o no (claro está que no) me da la sensación de que no están haciendo todo lo que pueden y deben hacer para contener este desastre.
Ahora mismo es cuando recuerdo una pequeña entrevista que se le hizo a un experto en el tema, creo que catedratico, en antena 3. Era en directo en las noticias de las 3, y recuerdo que se le preguntó qué pasaría. Él respondio, con un contundente "ya no hay nada que hacer" dando argumentos que me dejaron sorprendido.La presentadora preguntaba si habia alguna posibilidad de que las cosas salieran bien y volvió a responder con una seguridad insultante que el asunto ya estaba hipotecado. No sé si alguien lo recordará, sinceramente me gustaría volver a ver eso. Un saludo.
Podemos crear un agujero negro con el gran acelerador de partículas y echar por ahí los desechos nucleares. Si eso no funciona podemos llamar a British Petroleum o a Ricardo Galli.
Entonces ya saben por dónde se les escapaba el agua
Recuerdo una vez más a todo el mundo que el director del Centre Nationale de la Recherche Scientifique, el físico nuclear catalán Antoni Lloret, había avisado del peligro que suponen los terremotos para las centrales nucleares hace ya muchos años:
http://www.minosabe.discoversweb.com.ar/index.php/sostenibilidad-y-ecologia/36-sostenibilidad/174-verdades-nucleares.html
Se puede ver el vídeo de su entrevista también.
http://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_de_Three_Mile_Island
Alguien sabe si se podria juntar el nucleo fundido con el magma? o estoy patinando la ostia.
#64 Hombre... creo que eso es bastante improbable (el magma se encuentra a unos 2000-3000 Km. de profundidad), de hecho, si ocurriera, seguramente lo que se formaría es un volcán.
No, el peligro de que el corium penetre en la tierra consiste en que encuentre capas fréaticas o corrientes de agua subterráneas en su camino, lo que seguramente acabaría con la reacción en cadena, pero dispersaría de forma incontrolable la radioactividad.
Y cuales son exactamente las consecuencias de esto?
Desde luego, motivos no les faltan a los japoneses -y al resto de la humanidad, que se lo va a tragar todo indirectamente- para estar #indignados
Superando a Chernobil, pues.
Menos mal que en un país capitalista eso no podía pasar y que son supersegurasdelamuerte (tono pijo y prepotente tipo Cospedal)
NIVEL 8
¿Existe alguna forma de detener una fusión descontrolada? (ademas de encerrarla en un sarcofago y olvidarse de ella)
#18 No. Lo único que podemos hacer ahora mismo es aislar. Ahora mismo los núcleos se han fundido y se ha formado el core (una especie de lava). Pero claro, núnca se enfría, la propia fusión alimenta la lava.
Y así a lo burro...no hay muchas maneras de contener lava y menos radioactiva.
#21 Si no recuerdo mal, en Chernobil se formó esa lava, pero se mezcló con ciertas sustancias que envenenaron los fusión y la detuvieron...
#18 Lo veo difícil ya que ni se pueden acercar físicamente a ello.
Voy a hacer de abogado del diablo con unas preguntas que me rondan:
Si suprimimos la energía nuclear...¿con qué la sustituimos siendo realistas? (que sea igual de productiva y demás, nada de utopías que todos quisiéramos)
Con la cantidad de bombas nucleares y pruebas atómicas que se han hecho en el mundo...¿afecta de forma notoria este nuevo escape?
Con esto no defiendo la energía nuclear, pero considero que son cosas (sobre todo la primera) que debemos saber. Es más, estoy en contra de las centrales nucleares, pero hasta donde sé, hoy por hoy, con nuestra sed de energía, son imprescindibles. (que alguien me contradiga si no es cierto, porque creo que es así aunque no tengo datos objetivos)
#77 ¿Has probado o conoces a alguien que haya intentado generar electricidad en su casa? Si lo hicieras verías que te ponen decenas de trabas burocráticas, además de que no te permiten vender la electricidad que te sobre si no te das de alta como empresa.
Si generas electricidad dejas de ser un consumidor que aporta beneficios a la compañía eléctrica, para pasar a ser un competidor que además de no generarles dinero, se lo quitas de otro cliente que te pagará a ti en lugar de pagarles a ellos.
Que pongan una ley en la que todo el mundo pueda vender sus excedentes a un 5% más barato de lo que te cobra la electricidad la compañía eléctrica, sin tener que tramitar subvenciones ni nada parecido, y verás que además de las nucleares, a lo mejor acabamos prescindiendo hasta de las térmicas.
#100 Pero si hoy en dis se venden los excedntes un 300% mas caros que la energia que compras.
Se compra a 112 €/MWh y se vende lo que generas a 320 €/MWh, si las primas a la fotovoltaica de techo fuesen de 100 €/MWh, no instalaba nadie.
¡Bravo!
Las noticias ¡al instante!. Como debe de ser.
El planeta que tanto nos a dado se esta llendo a la mierda señores !!
#terremotoytsunamienlacasablanca
Hace 4 horas: @805753
fusioooon... haaaa!
Selecciona los adjetivos que no se correspondan con la energia nuclear:
- barata
- segura
- ininterrumpida
- limpia
Monorail !! Monorail !!!
Fusión 3.0
Bravo!! Descorchemos el champán!!
A ver un pregunta, si alguien sabe responderla
Con las barras fundidas y el pegote en el suelo, ¿Es posible llevar el reactor a un parada fría? Vamos si es posible enfriar eso o una vez fundido la temperatura es tan alta que ya es imposible de enfriarlo con agua o alguna otra cosa.
#57 Tengo entendido que si el "pegote" (como tú lo llamas) de corium alcanza la masa crítica, la reacción en cadena continúa, o sea, no estamos hablando de calor residual, sino de una fuente de calor de varias toneladas a unos 2500-3000ºC... si quedaba algo de agua al fondo de la vasija, hace ya tiempo que se fué por los aliviaderos de vapor.
La única manera de detener la reacción en cadena sería dividiendo el corium en partes suficientemente pequeñas y alejadas entre si, cosa que, evidentemente, no se puede hacer dentro de la vasija.
El soporte de hormigón de la vasija tiene una forma diseñada para que, en caso de salir el corium, lo haga discurrir por unos canales que justamente lo dividan para detener la fisión, pero nada se puede hacer hasta que el "escape" ocurra, ni siquiera lo del sarcófago, ya que sería de locos enterrar (sin posibilidad de actuación alguna después) todo ése combustible nuclear en activo.
Algunos de nosotros, creo que con dos dedos de frente, no es que "supusiéramos" que ésto iba a pasar... es que lo teníamos meridianamente claro desde que ocurrieron las primeras explosiones de hidrógeno, que son las que dieron al traste con cualquier esperanza de controlar los reactores. En mi caso, solo habría que mirar mi historial de comentários para ver que tenía pocas dudas al respecto.
#57 Aver, enfriarse se enfrió, pero puede tardar unos mesecitos
por cierto, alguien sabe algo de yuri? donde está cuando hace falta?
#61 Si se convierte en una masa informe y entra en criticidad de nuevo, que es con total seguridad lo que ha pasado, se vuelve a calentar de nuevo.
Tepco anuncia que os den por culo.