Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
España: el único país cuyos jueces persigue a sus jueces por buscar la justicia. [detraca]
Mola porque los abogados están implicados en la continuidad de los delitos a los que se acusa a los gurtelianos PERO NO SE LOS VA A ACUSAR DE NADA, pese a haberlos escuchado estar DIRECTAMENTE IMPLICADOS, en las conversaciones grabadas!
Justicia, apestas.
Mola porque los abogados están implicados en la continuidad de los delitos a los que se acusa a los gurtelianos PERO NO SE LOS VA A ACUSAR DE NADA, pese a haberlos escuchado estar DIRECTAMENTE IMPLICADOS, en las conversaciones grabadas!
Justicia, apestas.
#13:
#3 Demagogia en estado puro:
1. Los abogados no están metidos en el ajo de Gürtel, de hecho ni están imputados.
2. Los jueces sólo pueden actuar conforme a la ley, y sólo cuando ésta les reconozca discrecionalidad es cuando pueden decidir. Y en ámbitos de derechos fundamentales, como lo es el derecho de defensa no pueden saltarse a la torera, y menos cuando la ley no reconoce la posibilidad de realizar estas escuchas, por ejemplo, se permite en casos de delitos de drogas cuando vayan asociados a blanqueos de capitales pero no es el caso, o la inviolabilidad del domicilio cede cuando se tienen datos concluyentes que se está cometiendo un delito.
3. Garzón ha aplicado la teoría de que el fin justifica los medios y no es así, salvo que quieras convertir la justicia en la de una república bananera que tanto criticas.
4. Y por enésima vez y no me cansaré de repetirlo: el 95% de las pruebas del caso Gürtel se han encontrado en un pen drive encontrado en un registro del domicilio de Correa, pruebas hay de sobra y no hay necesidad de obtenerlas violando derechos básicos de defensa. Y aún cabría añadir más, aunque no se llegaran a obtener pruebas por otras vías y quedaran absueltos eso no justifica saltarse todas las garantías que se deben de tener en un proceso.
Si a ti, por poner un ejemplo y sin ánimo de ofender, el día de mañana te condenaran porque grabaron una conversación con tu abogado en la que le reconociste cometer el delito y fuese la única prueba, ¿te parece justo? ¿También valen las torturas como confesión de un delito? Hay que saber donde poner los límites, y Garzón sabía donde estaban y se los ha saltado.
1. Los abogados no están metidos en el ajo de Gürtel, de hecho ni están imputados.
2. Los jueces sólo pueden actuar conforme a la ley, y sólo cuando ésta les reconozca discrecionalidad es cuando pueden decidir. Y en ámbitos de derechos fundamentales, como lo es el derecho de defensa no pueden saltarse a la torera, y menos cuando la ley no reconoce la posibilidad de realizar estas escuchas, por ejemplo, se permite en casos de delitos de drogas cuando vayan asociados a blanqueos de capitales pero no es el caso, o la inviolabilidad del domicilio cede cuando se tienen datos concluyentes que se está cometiendo un delito.
3. Garzón ha aplicado la teoría de que el fin justifica los medios y no es así, salvo que quieras convertir la justicia en la de una república bananera que tanto criticas.
4. Y por enésima vez y no me cansaré de repetirlo: el 95% de las pruebas del caso Gürtel se han encontrado en un pen drive encontrado en un registro del domicilio de Correa, pruebas hay de sobra y no hay necesidad de obtenerlas violando derechos básicos de defensa. Y aún cabría añadir más, aunque no se llegaran a obtener pruebas por otras vías y quedaran absueltos eso no justifica saltarse todas las garantías que se deben de tener en un proceso.
Si a ti, por poner un ejemplo y sin ánimo de ofender, el día de mañana te condenaran porque grabaron una conversación con tu abogado en la que le reconociste cometer el delito y fuese la única prueba, ¿te parece justo? ¿También valen las torturas como confesión de un delito? Hay que saber donde poner los límites, y Garzón sabía donde estaban y se los ha saltado.
Comentarios
España: el único país cuyos jueces persigue a sus jueces por buscar la justicia. [detraca]
Mola porque los abogados están implicados en la continuidad de los delitos a los que se acusa a los gurtelianos PERO NO SE LOS VA A ACUSAR DE NADA, pese a haberlos escuchado estar DIRECTAMENTE IMPLICADOS, en las conversaciones grabadas!
Justicia, apestas.
#3
Gracias a la inestimable ayuda garzoniana no se van a juzgar.
Solo un insensato descerebrado defendería permitir las escuchas de imputados con sus abogados durante una instrucción.
No se pueden pisotear derechos fundamentales porque a ti te parezca bien. Puede que algún día nos agradezcas a los cautos la defensa de derechos tan fundamentales como el derecho a la defensa y a la confidencialidad de las escuchas.
#8
Las escuchas están avaladas tanto por la fiscalía anticorrupción como por Pereira, el juez instructor del caso en Madrid (te aclaro esto último porque me da la sensación que no tienes ni puta idea de que estás hablando):
http://www.elpais.com/articulo/espana/Pedreira/avala/escuchas/Garzon/abogados/presos/caso/Gurtel/elpepuesp/20100128elpepinac_5/Tes
#3 Demagogia en estado puro:
1. Los abogados no están metidos en el ajo de Gürtel, de hecho ni están imputados.
2. Los jueces sólo pueden actuar conforme a la ley, y sólo cuando ésta les reconozca discrecionalidad es cuando pueden decidir. Y en ámbitos de derechos fundamentales, como lo es el derecho de defensa no pueden saltarse a la torera, y menos cuando la ley no reconoce la posibilidad de realizar estas escuchas, por ejemplo, se permite en casos de delitos de drogas cuando vayan asociados a blanqueos de capitales pero no es el caso, o la inviolabilidad del domicilio cede cuando se tienen datos concluyentes que se está cometiendo un delito.
3. Garzón ha aplicado la teoría de que el fin justifica los medios y no es así, salvo que quieras convertir la justicia en la de una república bananera que tanto criticas.
4. Y por enésima vez y no me cansaré de repetirlo: el 95% de las pruebas del caso Gürtel se han encontrado en un pen drive encontrado en un registro del domicilio de Correa, pruebas hay de sobra y no hay necesidad de obtenerlas violando derechos básicos de defensa. Y aún cabría añadir más, aunque no se llegaran a obtener pruebas por otras vías y quedaran absueltos eso no justifica saltarse todas las garantías que se deben de tener en un proceso.
Si a ti, por poner un ejemplo y sin ánimo de ofender, el día de mañana te condenaran porque grabaron una conversación con tu abogado en la que le reconociste cometer el delito y fuese la única prueba, ¿te parece justo? ¿También valen las torturas como confesión de un delito? Hay que saber donde poner los límites, y Garzón sabía donde estaban y se los ha saltado.
#13 En tu punto uno no estás acertado: los dos abogados estuvieron imputados, se les levanto la imputación y, en marzo, vuelven a estar imputados.
Coño, ¿Es posible creer que los abogados de Correa, Crespo y Ulibarri no han delinquido?
Y esto señores, es España.
Por mucho que algunos consideren a Garzón un adalid de la justicia, la democracia tiene unas leyes, una de las cuales garantiza el secreto entre abogado y cliente excepto en casos de terrorismo. Si existen indicios de que este caballero ha pasado por encima de dicha ley, lo propio es que sea llevado ante la justicia para que se esclarezcan los hechos.
Gustará o no gustará, pero ésta es la verdad.
También se comenta que le van a juzgar por llegar tarde a recojer a sus hijos del colegio, por no bañar al perro una vez al mes y por echarse más gomina de la estrictamente necesaria, con el evidente perjuicio para el medio ambiente.
¿Que no os lo creéis? Esperad, esperad y veréis.
Como dice Escolar en Twitter:
Garzón será el primer juzgado por el franquismo y el segundo por la Gurtel- el primero será Angel Luna-
Ningún juez puede pensar jamas que un fin justifica los medios. Es escandaloso, y mucho más escandaloso que existan quienes defienden que el trabajo de los jueces es adaptar la ley a al gusto del viento que sople. Imaginaos que algún juez, por tener amigos en la farándula, hubiese interpretado que los links sí son delito. La ley es la ley y el trabajo de un juez es aplicarla con exactitud quirúrgica. La creatividad no debería tener sitio en la carrera judicial. No me importa de que color sea, si se demuestra que un juez ha prevaricado, hay que hacer de el tal escarmiento que se les quiten las ganas a todos los demás.
#22 Si la ley se aplica de la manera oficial hasta ahora como máquinas, entonces que juzguen los ordenadores.
Hace falta una reforma del Sistema Judicial que contemple que cada caso es único, en el actual nos estamos jugando la democracia misma...
#25 Tu lo has dicho, nos jugamos la democracia. Si se da a entender que un juez puede interpretar lo que le parezca y cuando le parezca, ya tendremos otra tiranía encima. Y no estoy diciendo que Garzón sea culpable, pero si se demostrase que prevaricó, no hay nada, absolutamente nada, que lo justifique, y debe ser castigado.
¿Que juzguen los ordenadores? Aplicarían la ley con precisión absoluta, sin ningún favoritismo y con total independencia. Los procesos se instruirían con mayor rapidez y los costes de la administración de justicia descenderían. Eso es justo lo que necesitamos, no jueces que tengan potestad de interpretar. Una idea genial, no se como no se me ocurrió antes, gracias.
El primero que va a tener problemas por un caso de corrupción política va a ser... ¡el juez!
Surrealista.
Si es por las escuchas... No puede hacerse el sordo!!
Muy relacionada:
Unos al banquillo, otros al escaño
Unos al banquillo, otros al escaño
escolar.netGarzón debería llevar inhabilitado de su cargo desde el 93 cuando decidió pasar a formar parte de las listas de un partido político (PSOE).
Para los que queráis saber de qué va esto realmente yo hoy lo he visto claro con este dato:
El instructor (Jorge Barreiro) insiste en que las conversaciones versaron sobre aspectos relacionados con la estrategia de defensa y por primera vez saca a la luz que en ellas "se trató del pen drive ocupado a José Luis Izquierdo [el contable de la trama], que constituía una poderosa prueba de cargo para la fiscalía y sobre el que habían versado los interrogatorios practicados en la causa".
El tipejo este, además de haber hecho un auto de apertura que parece más una condena, ha metido con calzador el Pen drive en la acusación, lo cual podría dar pie a anular la prueba (no solo las escuchas) y que todo se fuera al garete.
http://www.elpais.com/articulo/espana/Garzon/asegura/apertura/juicio/escuchas/Gurtel/absolutamente/arbitraria/elpepuesp/20110411elpepunac_16/Tes
Al final va a ser más delito perseguir a ladrones y corruptos que robar de los fondos públicos.
Aunque si la gente luego vota y apoya a esos corruptos, no sirve de nada juzgarles.
El Tlibunal Suplemo de Ejpaña (¡¡EJPAÑA COÑO!!) se empeña y se empeña en favorecer al PP y terminará por sentar a Rajoy en la Moncloa por decleto. Con dos cojones.
¿Alguien quería saber de una Monarquía Bananera? Pues aquí está Ejpaña, la ley y sus servidores al servicio del franquismo y de sus herederos políticos.
#10 Hombre, pues no será porque el instructor, Alberto Jorge Barreiro, no sea considerado como del "sector progresista", de Jueces para la Democracia y nombrado por los vocales del afines al PSOE. Tenemos la desgracia de tener una Justicia en la que se sabe el color político de los jueces, pero también la suerte de que a veces les asaltan escrúpulos de conciencia.
#16 cuando el psoe ha nombrado al mimo carlos divar, con aquella memorable frase del mas ruin y miserable de los presidentes de gobierno habidos y por haber, zp, de que él mira el curriculo y no la ideologia... eso
Espero que inhabiliten a un juez tan manifiestamente parcial como es éste.
Aaay, si las escuchas hubieran sido para meter a toda Sortu en el talego por pertenencia a banda armada... Entonces no hubiese habido ningún problema legal y gente como #1 y #2 hubiesen aplaudido a Garzón e incluso hubiesen visto bien que se apalizase a los detenidos en comisaría.
Pero no. Eran para desmantelar una trama de crímenes de los pePPeroni y eso en este país es intolerable.
España: el país donde los ciudadanos aplauden y defienden a los criminales que les roban, les estafan y les quitan sus derechos. No se puede ser más imbécil y borrego. Y en 2012, mayoría absoluta.
El juez socialista Garzón merece estar una buena temporada entre rejas: por delincuente, corrupto y prevaricador.
#1 si lo que digo yo , el pp debería legalizar la corrupción así contentaba a votantes como TU
#1 por comentarios como el tuyo debemos insistir en una separación de poderes más firme.
Me da igual la ideología de este señor, lo que me importa es que persigue y juzga actos que es necesario perseguir y juzgar. Sin importar el tiempo que haya pasado.