#2 Sucede como en las familias... ¿o es que la tuya no tiene una deuda inmensa en forma de hipoteca, préstamo para el coche, etc.? El techo de gasto servirá, en el ámbito de la familia, para saber que no podrás comprarte nunca una casa y tendrás que vivir de alquiler, ya que una inversión así estaría siempre por encima de tu techo de gasto ¿no?
Es un simil muy tonto, sobre todo teniendo en cuenta que el deficit y la deuda española están muy por debajo de Alemania o Francia que son los que proponen la medida.. Tal como los curas "haz lo que digo, no lo que hago".
#5 Estás confundiendo el techo de gasto con el techo de déficit. Lo que quieren implantar es el de déficit, no el de gasto. Siguiendo con tu ejemplo:
La familia de tu ejemplo podrá endeudarse para comprar una casa y un coche (no tiene techo de gasto) siempre y cuando las cuotas que tiene que pagar de hipoteca, préstamo del coche y lo necesario para vivir no sea superior a lo que cobra al mes (si tubiera que pagar más al mes de lo que cobra, entraría en deficit). ¿A que parece de sentido común y sería lo que todos haríamos? Pues como aquí se estaba gastando más de lo que se cobraba nos han dicho que si queremos que nos sigan prestando dinero (en forma de compra de deuda por el BCE) o dejamos de gastarnos más de lo que ingresamos o no nos lo dejan.
El artículo es simplista a más no poder, por no decir erróneo, sensacionalista..... Sería válido para una empresa/familia, que si puede invertir y obtener beneficios, pero no veo la manera en que el estado puede invertir para obtener rendimientos del dinero de los impuestos.
No lo veo claro, si el Gobierno tiene un dinero, que recauda entre todos nosotros, esa es la cantidad máxima que debería gastar, lo que van a hacer es poner un tope a la cantidad de dinero que podemos pedir prestado, es decir, tenemos X dinero para este año si necesitamos más solo podemos pedir X, si con las dos cantidades no llega toca ajustar presupuesto, eso está bien, no podemos endeudarnos hasta el infinito porque al final no vamos a poder pagarlo. #6 lo ha explicado muy bien.
#8 Me remito a mi explicación en #9. Nadie habla de gastar más de lo que ganas todos los años, pero precisamente los años de vacas flacas son en los que todos (las familias incluida) gasta más de lo que gana y se consumen los ahorros. Evidentemente si no hubieses pedido la hipoteca, luego en las vacas flacas no tendrías que gastar más de lo que ingresas para pagarla... Es por eso que está ligado el techo de gasto al deficit.
#10 Te entiendo pero no me convence, si mi hipoteca supera mis ingresos lo que hago es vender el piso e irme de alquiler, en el caso del Gobierno privatizan patrimonio público y recortan servicios, si aun así no llego entonces lo lógico es que me declare en bancarrota y renegocie mis deudas, pedir más dinero para pagar el anterior préstamo no lo veo muy lógico, eso lo único que hace es engordar mi burbuja particular hasta que llegue un momento que explote.
#12 No puedes vender el país e irte a otro de alquiler. El equilibrio presupuestario es lo ideal, pero solo visto a largo plazo, compensando unos ciclos con otros, nunca como obligación.
#6 Pues es muy sencillo de entender. El gobierno invierte para crear riqueza en el pais, que haya mmás investigación y que las empresas terminen innovando y ganando más dinero. Si no se pueden hacer esas inversiones porque cada vez el PIB se reduce y los créditos anteriores + sus intereses siguen siendo los mismos pues el pais se empobrecerá y dejará de tener capacidad para crear riqueza.
El artículo es muy simplista y, además, tiene algunos errores de bulto sobre la devolución de la deuda, pero eso no quita a que un techo de deficit sea algo que pertenece a la soberanía de cada país y, dado que alemania se lo ha saltado en 8 de los 10 últimos años (el pacto de estabilidad del euro) tampoco es que sea beneficioso para los paises "ejemplares".
El déficit se compensa con futuros superhabits, por ejemplo, ninguna empresa tecnológica nueva tiene beneficios hasta 3 o 5 años después de empezar su actividad. Pero si no hubiese dispuesto de estos años de déficit no habría podido conseguir la posición en la que puede producir y ganar dinero para pagar las deudas adquiridas. Si se impone a una empresa tener que ganar dinero todos los años, nunca invertirá en operaciones a futuro y siempre terminará quebrando porque su modelo se quedará anticuado...
#9 El gobierno no invierte, gasta. Eso es así de simple porque el estado no es una empresa cuyo fin es obtener beneficios. El Estado debe de gastar en educación, sanidad,transporte.... , todos ellos servicios necesarios para que las empresas y las familias tengan los medios, el caldo de cultivo idóneo, para realizar ellas las inversiones y obtener beneficios, de los cuales el Estado recaudará parte de los beneficios como impuestos, los cuales deben de redundar en mejoras los servicios. Pero el Estado no invierte desde el punto de vista económico, se puede entender como una inversión en el futuro, pero nunca como una inversión con el objetivo de rentabilidad económica que pretende el artículo.
Con el deficit no es que estemos gastando lo que no ganamos, es que nos estamos gastando lo que ganaremos los próximos años. Si permitimos que siga creciendo indiscriminadamente caeremos sin ninguna duda.
#11 Eso es falso. El gobierno debe invertir, y lo hace, en muchos campos fundamentales. ¿Crees que la educación no es una inversión? ¿y la investigación? ¿y el desarrollo de infraestructuras? Todos esos elementos y muchísimos más son los que hacen crecer el país. Hay muchas más cosas que son "gasto" como mantener las administraciones funcionando, pero todo se hace con un motivo ¿hay que pagar cuerpos de policía y justicia? ¿hay que pagar hospitales y servicios médicos?
El deficit puede producirse (y de hecho en todos los países civilizados se produce) siempre que la economía así lo requiere. Incluso en vacas gordas (como Alemania desde el 2002 al 2008) se requiere deficit para financiar inversiones a futuro. Lo único claro es que cuanto menos PIB tengamos el déficit será más dificil de reducir y cuanto más reduzcamos el gasto menos PIB tendremos. Las teorías neoliberales que dicen que la intervención del estado no es necesaria para la economía son las que han llevado a esta crisis, en ningún caso el exceso de gasto de los estados.
#13 Estamos diciendo lo mismo, pero creo que no utilizas los términos correctos. Claro que el Estado debe de gastar en educación y muchos otros campos, pero eso, económicamente hablando, no es una inversión. Y lo digo refiriéndome a lo que dice el artículo, que defiende que invirtiendo dinero se obtienen beneficios económicos. El objetico del Estado no es tener beneficios económicos, es dar servicios de calidad. Por eso el argumento del artículo es falso.
Las teorías neoliberales que dicen que la intervención del estado no es necesaria para la economía son las que han llevado a esta crisis, en ningún caso el exceso de gasto de los estados.
Lo que ha habido en los últimos años es precisamente mucha gasto del Estado (intervención al fin y al cabo en la economía). ¿Cómo puedes decir que se han hecho políticas neoliberales, cuando esas teorís proponen justo lo contrario?
Uno de los problemas es que de 2005€, muchos no nos fiamos de que nuestros políticos puedan obtener 2,5€ de beneficio. Prueba de ello es que la deuda sigue creciendo.
Y saliendo a lo social:
Otro es que la reforma constitucional es impuesta.
Finalmente, que nos hemos hartado de oir que la constitución no se puede reformar por las buenas, y mira ahora...
La teoría es muy bonita, y si las cosas se hicieran bien, no pongo en duda que sería positivo endudarse como dice el artículo para salir de la crisis. Per la realidad, es que nuestros dirigentes son unos miserables, que cargan el doble de lo que vale cualquier negocio u obra o lo que sea a las cuentas del estado por el doble de su valor para llevarse ellos sus miserables comisiones, regalos, trajes.... por no hablar de estatuas en conmemoración de si mismos ( Estatua de fabra a la entrada del aeropuerto sin aviones).
Siguiendo con el ejemplo, lo mejor sería aumentar el límite de endeudamiento a uno millón de euros (o mas). Así obtendrías dos millones de ganancias y podrías pagar toda la deuda y vivir todo lo bien que quieras.
Pero ¿que pasa si tu negocio peta ese año y, a pesar de la inversión, no obtienes ninguna ganancia?
Comentarios
financiarte, para crear riqueza y no solo para pagar la deuda que ya tenias.
El problema es que el endeudamiento en España no se estaba utilizando para crear riqueza...al Estado. Era para crear riqueza de algunos.
Con lo que no creo que este sea el problema de España.
Primero que me expliquen por qué se permite a un estado endeudarse y no se gasta lo que tiene, como todas las familias.
#2 Sucede como en las familias... ¿o es que la tuya no tiene una deuda inmensa en forma de hipoteca, préstamo para el coche, etc.? El techo de gasto servirá, en el ámbito de la familia, para saber que no podrás comprarte nunca una casa y tendrás que vivir de alquiler, ya que una inversión así estaría siempre por encima de tu techo de gasto ¿no?
Es un simil muy tonto, sobre todo teniendo en cuenta que el deficit y la deuda española están muy por debajo de Alemania o Francia que son los que proponen la medida.. Tal como los curas "haz lo que digo, no lo que hago".
#5 Estás confundiendo el techo de gasto con el techo de déficit. Lo que quieren implantar es el de déficit, no el de gasto. Siguiendo con tu ejemplo:
La familia de tu ejemplo podrá endeudarse para comprar una casa y un coche (no tiene techo de gasto) siempre y cuando las cuotas que tiene que pagar de hipoteca, préstamo del coche y lo necesario para vivir no sea superior a lo que cobra al mes (si tubiera que pagar más al mes de lo que cobra, entraría en deficit). ¿A que parece de sentido común y sería lo que todos haríamos? Pues como aquí se estaba gastando más de lo que se cobraba nos han dicho que si queremos que nos sigan prestando dinero (en forma de compra de deuda por el BCE) o dejamos de gastarnos más de lo que ingresamos o no nos lo dejan.
El artículo es simplista a más no poder, por no decir erróneo, sensacionalista..... Sería válido para una empresa/familia, que si puede invertir y obtener beneficios, pero no veo la manera en que el estado puede invertir para obtener rendimientos del dinero de los impuestos.
No lo veo claro, si el Gobierno tiene un dinero, que recauda entre todos nosotros, esa es la cantidad máxima que debería gastar, lo que van a hacer es poner un tope a la cantidad de dinero que podemos pedir prestado, es decir, tenemos X dinero para este año si necesitamos más solo podemos pedir X, si con las dos cantidades no llega toca ajustar presupuesto, eso está bien, no podemos endeudarnos hasta el infinito porque al final no vamos a poder pagarlo.
#6 lo ha explicado muy bien.
#8 Me remito a mi explicación en #9. Nadie habla de gastar más de lo que ganas todos los años, pero precisamente los años de vacas flacas son en los que todos (las familias incluida) gasta más de lo que gana y se consumen los ahorros. Evidentemente si no hubieses pedido la hipoteca, luego en las vacas flacas no tendrías que gastar más de lo que ingresas para pagarla... Es por eso que está ligado el techo de gasto al deficit.
#10 Te entiendo pero no me convence, si mi hipoteca supera mis ingresos lo que hago es vender el piso e irme de alquiler, en el caso del Gobierno privatizan patrimonio público y recortan servicios, si aun así no llego entonces lo lógico es que me declare en bancarrota y renegocie mis deudas, pedir más dinero para pagar el anterior préstamo no lo veo muy lógico, eso lo único que hace es engordar mi burbuja particular hasta que llegue un momento que explote.
#12 No puedes vender el país e irte a otro de alquiler. El equilibrio presupuestario es lo ideal, pero solo visto a largo plazo, compensando unos ciclos con otros, nunca como obligación.
#6 Pues es muy sencillo de entender. El gobierno invierte para crear riqueza en el pais, que haya mmás investigación y que las empresas terminen innovando y ganando más dinero. Si no se pueden hacer esas inversiones porque cada vez el PIB se reduce y los créditos anteriores + sus intereses siguen siendo los mismos pues el pais se empobrecerá y dejará de tener capacidad para crear riqueza.
El artículo es muy simplista y, además, tiene algunos errores de bulto sobre la devolución de la deuda, pero eso no quita a que un techo de deficit sea algo que pertenece a la soberanía de cada país y, dado que alemania se lo ha saltado en 8 de los 10 últimos años (el pacto de estabilidad del euro) tampoco es que sea beneficioso para los paises "ejemplares".
El déficit se compensa con futuros superhabits, por ejemplo, ninguna empresa tecnológica nueva tiene beneficios hasta 3 o 5 años después de empezar su actividad. Pero si no hubiese dispuesto de estos años de déficit no habría podido conseguir la posición en la que puede producir y ganar dinero para pagar las deudas adquiridas. Si se impone a una empresa tener que ganar dinero todos los años, nunca invertirá en operaciones a futuro y siempre terminará quebrando porque su modelo se quedará anticuado...
#9 El gobierno no invierte, gasta. Eso es así de simple porque el estado no es una empresa cuyo fin es obtener beneficios. El Estado debe de gastar en educación, sanidad,transporte.... , todos ellos servicios necesarios para que las empresas y las familias tengan los medios, el caldo de cultivo idóneo, para realizar ellas las inversiones y obtener beneficios, de los cuales el Estado recaudará parte de los beneficios como impuestos, los cuales deben de redundar en mejoras los servicios. Pero el Estado no invierte desde el punto de vista económico, se puede entender como una inversión en el futuro, pero nunca como una inversión con el objetivo de rentabilidad económica que pretende el artículo.
Con el deficit no es que estemos gastando lo que no ganamos, es que nos estamos gastando lo que ganaremos los próximos años. Si permitimos que siga creciendo indiscriminadamente caeremos sin ninguna duda.
#11 Eso es falso. El gobierno debe invertir, y lo hace, en muchos campos fundamentales. ¿Crees que la educación no es una inversión? ¿y la investigación? ¿y el desarrollo de infraestructuras? Todos esos elementos y muchísimos más son los que hacen crecer el país. Hay muchas más cosas que son "gasto" como mantener las administraciones funcionando, pero todo se hace con un motivo ¿hay que pagar cuerpos de policía y justicia? ¿hay que pagar hospitales y servicios médicos?
El deficit puede producirse (y de hecho en todos los países civilizados se produce) siempre que la economía así lo requiere. Incluso en vacas gordas (como Alemania desde el 2002 al 2008) se requiere deficit para financiar inversiones a futuro. Lo único claro es que cuanto menos PIB tengamos el déficit será más dificil de reducir y cuanto más reduzcamos el gasto menos PIB tendremos. Las teorías neoliberales que dicen que la intervención del estado no es necesaria para la economía son las que han llevado a esta crisis, en ningún caso el exceso de gasto de los estados.
#13 Estamos diciendo lo mismo, pero creo que no utilizas los términos correctos. Claro que el Estado debe de gastar en educación y muchos otros campos, pero eso, económicamente hablando, no es una inversión. Y lo digo refiriéndome a lo que dice el artículo, que defiende que invirtiendo dinero se obtienen beneficios económicos. El objetico del Estado no es tener beneficios económicos, es dar servicios de calidad. Por eso el argumento del artículo es falso.
Las teorías neoliberales que dicen que la intervención del estado no es necesaria para la economía son las que han llevado a esta crisis, en ningún caso el exceso de gasto de los estados.
Lo que ha habido en los últimos años es precisamente mucha gasto del Estado (intervención al fin y al cabo en la economía). ¿Cómo puedes decir que se han hecho políticas neoliberales, cuando esas teorís proponen justo lo contrario?
Uno de los problemas es que de 2005€, muchos no nos fiamos de que nuestros políticos puedan obtener 2,5€ de beneficio. Prueba de ello es que la deuda sigue creciendo.
Y saliendo a lo social:
Otro es que la reforma constitucional es impuesta.
Finalmente, que nos hemos hartado de oir que la constitución no se puede reformar por las buenas, y mira ahora...
La teoría es muy bonita, y si las cosas se hicieran bien, no pongo en duda que sería positivo endudarse como dice el artículo para salir de la crisis. Per la realidad, es que nuestros dirigentes son unos miserables, que cargan el doble de lo que vale cualquier negocio u obra o lo que sea a las cuentas del estado por el doble de su valor para llevarse ellos sus miserables comisiones, regalos, trajes.... por no hablar de estatuas en conmemoración de si mismos ( Estatua de fabra a la entrada del aeropuerto sin aviones).
Las leyes se hacen para cuando las cosas van mal.
Siguiendo con el ejemplo, lo mejor sería aumentar el límite de endeudamiento a uno millón de euros (o mas). Así obtendrías dos millones de ganancias y podrías pagar toda la deuda y vivir todo lo bien que quieras.
Pero ¿que pasa si tu negocio peta ese año y, a pesar de la inversión, no obtienes ninguna ganancia?