c&p: "Resulta que todos los analistas quieren proteger al usuario de su propia idiotez, y en vez de dejar que se les rompa o incluso insinuar su deficiencia mental (...), lo que quieren es que no se lo permitas y amablemente le des pistas de qué es lo que falla.(...) Actualmente con tanto control de error estamos creando cada vez idiotas más fuertes(en su ámbito) como los virus con los antibióticos. (...) Lo que me ha llevado a alcanzar esta conclusión ha sido lo siguiente."
Comentarios
¿#3 Si apagas y enciendes el interruptor de tu casa muchas veces seguidas y muy rapido y se funde la bombilla llamas al electricista porque tienes la instalacion de tu casa mal?
#5 Si la bombilla (que es algo que pongo yo) se funde no, no llamo. Porque es algo previsible y que sabemos que es así. Pero este no es el caso porque no es un "bug" de la instalación.
Si se van los plomos a consecuencia de eso o deja de funcionar un enchufe (que es algo parecido a lo que le ha pasado al programador ese) cuando se funde la bombilla es que hay algo mal y entonces sí que le llamo. Eso sí sería un "bug".
El que ha escrito el post se está quejando de que le han avisado de que su programa da un error. Y hay que estar muy endiosado para quejarse por algo así.
#4 Oh si, ya lo creo que programo, y por ejemplo, mis aplicaciones no se quedan colgadas cuando la BBDD no responde, sea en el propio equipo con la aplicación o sea en pernambuco. Sencillamente controlo el error.
Un bonito mensaje de "La BBDD no responde en el tiempo requerido" cuando la aplicación es tuya y la BBDD no, te deja en muy buen lugar.
Lo que me faltaba por leer hoy...
Entiendo que siempre hay algún usuario que te jode el programa, pero desde mi punto de vista hay que considerarlo como una oportunidad para mejorar y tener en cuenta ese fallo. No puedes pretender que un programa funcione siempre como a ti te de la real gana solo porque te creas Dios. De hecho el programa no lo haces para ti, se crea para los usuarios, así que si a los usuarios les da errores y no los corriges, o dejan de usarlo y usan otro (pasa a menudo con el software Open Source) o te pillan manía (en el caso de los programas privativos... )...
En cambio, el programador que corrige sus fallos al tiempo que amplia funcionalidades tiene muchas mas probabilidades de que su aplicación sobreviva.. Un ejemplo? Firefox.
#1 De acuerdo, pero creo que no hay ninguna necesidad en que este tio le de 15 veces seguidas al boton aceptar. ¿Por otro lado, tu programas?
Compadre, a nosotros nos pasaron una incidencia que basicamente decia que si desenchufaban el cable de red la aplicacion dejaba de funcionar. La aplicación era pesada, de acuerdo, pero la base
de datos era externa!!!!!!!! ¿Que tengo que hacer un control que avise al usuario de que ha desenchufado el cable? En cierta manera tiene razón el articulo, la gente no piensa, cuando ocurre algo que no entiende prefiere llamar y que se lo solucione el informatico, la factoria, o el capullo de siempre.
Si a un cocinero se le ocurriese decir que los clientes son unos pesados porque no les gusta su comida y que él no está para complacerles en sus caprichos...
creo que todos estaríamos de acuerdo en que el cocinero no es precisamente un genio ¿verdad?
¿Y un mecánico al que no le duran las reparaciones?
¿Y un fontanero que deja fugas o que sus grifos no funcionan?
Pero no... un programador no está para servir a sus clientes ¿verdad?
PD: Iba a poner "un arquitecto cuyos edificios dan problemas continuamente", pero me he acordado de Calatrava y he pensado que mejor me callo
#3 Demagogia de la fea. No es comparable que no te guste el plato de alguien a que seas tan retrasado que después de 15 avisos no te des cuenta de que estás cometiendo un error.
En definitiva, el programador se queja de que haya gente que a la de 15 no vea que el programa te está diciendo que has insertado mal un dato. Sinceramente pienso que no es un bug serio. Es como si en el coche 20 veces que metes marcha atrás te cruje y a la siguiente peta. Te puedes quejar de que no se ha inventado el sistema que evite esa rotura, pero el problema es del usuario por mal uso.
Creo que es muy lícito que un programador se queje de esto. No es tonto, no se va a quejar al cliente, pero creo que todos pensaríamos que el tío que le da 15 veces a aceptar es una mezcla de cabroncete soplapoyas retrasadín. Así con amor.
#7 Es curioso... a mi por lo menos el cabroncete soplapoyas retrasadín me lo parecería alguien al que le avisan de un bug en su programa (aunque sea leve) y se pone a insultar al que le avisa.
Pero en fin, supongo que son maneras distintas de ver las cosas.
PD: ¿No se supone que ese cliente ha hecho lo que se le exige a un betatester?
#10 Sí, son maneras de interpretar las cosas. Ese cliente es un cliente, no un betatester. Si un betatester le comunica el error, el programador tragará con el error y lo corregirá. El blogero -que he de admitir que le conozco y le saco la cara porque le entiendo- se queja de que haya alguien tan, una de dos, retrasado por no leerse el mensaje de error, o soplapoyas por inducir a error al programa de la manera más estúpida. Aún así es un error y debe corregirlo, vale. La clave es esta: "Aunque no tengo teléfono aún, ya tengo un consultor al que no conozco en persona que me llama a todas horas a dar la caca al teléfono de algún compañero de al lado (llamémosle chulo, o Charlie)." Partimos de que el consultor es un capuyo de por si. A lo que quiero llegar es a que el programador no se queja de que su trabajo sea perfecto y no sea considerado, sino que haya gente que se dedique a tocar los cojones de esa manera.
Conozco a los blogers y tal vez el problema es que, este post sacado del contexto del resto de posts (que son casi siempre en tono de coña), y teniendo en cuenta que lo que se escribe en general es en un ámbito cerrado de colegas, puede malinterpretarse. Doy fe de que si se queja, es que el consultor es un completo "superidiota".
#11 Ese cliente es un cliente, no un betatester.
Pues más a mi favor. La cosa es que un cliente te está avisando de un bug y a ese programador lo único que se le ocurre es decir que el cliente es idiota por "provocarle fallos" (!) a su programa.
No... el fallo venía con el programa. El cliente lo único que ha hecho es descubrirlo y avisar.
Me parece que no entender que los clientes quieren que el trabajo por el que pagan tenga los mínimos errores posibles, es no haber entendido nada.
Puede que la cosa venga de largo con ese cliente. No lo sé. Puede que haya otras razones de las que sí sería normal quejarse. Pero desde luego, no creo que esta sea una de ellas.
#12 Vale de acuerdo tienes toda la razón, el programador es un trabajador que debe asumir todos sus errores con humildad y agradecer las correcciones. ¿contento? nunca he pensado en contra de eso.
No lo sé seguro, pero esa base de datos tal vez sea de uso interno, si no no estaría en fase de desarrollo y con acceso a clientes, así que el consultor tal vez sea de la propia empresa.
En cualquier caso, te repito que sí, el problema es el consultor, y la queja dedicada a él. Obviamente el programador asumirá su error, pero de lo que se asombra es de que alguien caiga en el mismo error 15 veces y además siendo informado de como corregirlo en cada una de ellas. Por eso dice que son programas a prueba de tontos, de superidiotas.
Personalmente, un error que salta con un mal uso altamente repetido de un programa no me parece nada serio. Da igual, tengo la sensación de que esta discusión no acabaría nunca.
Realmente si peta pq mete mal los datos 15 veces el programa esta mal...
Eso no debe ocurrir, puede que aparte de petar por ahi pete por otro sitio, se tiene que arreglar....
Lo cual no excluye que en el resto tenga razon.
Con lo datos que da no sabes si realmente es culpa de su aplicacion, del sistema, de la base de datos, de la conexion, o de los plomos... el ejemplo no es el mejor.
Pero la idea es totalmente cierta, tenemos que lidiar con cosas de esas todos los dias por ser el informatico. Descubrir errores que no te quieren contar los usuarios para no descubrirse como los culplabes, encontrar errores en pases entre entornos mal echos porque el que se encarga pasa de todo, descubrir errores en plataformas que no nos deberian de repecutir(BBDD,WebServer, SO), a las que ni siera deberiamos de tener acceso, como tocar los datos en produccion de un banco, modificacion de la configuracion de la bbdd por que el de sistemas no tiene npi... y todo porque tengo una aplicacion que hace algo entre toda la maraña de usuarios y aplicaciones del sistema.
Lo siento pero yo estoy de acuerdo en que a los usuarios (clientes) muchas veces hay que meterles mas caña. Ojala todo fuera tan facil como controlar los bugs en tu propia aplicación.