Contra uno de los tópicos más recurrentes entre los aficionados a la música, el sonido de una actuación en vivo depende de muchos factores. No todo es la pericia de la banda, o la acústica de la sala.
Muy bueno, por fin se nos da a los tecnicos un poco de reconocimiento, ya que es el mundo donde mas intrusismo he visto, todo el mundo opina sobre tu trabajo, hasta te miran mal si el cantante va hasta el culo de todo y desafina.
#3 Intrusismo
m. Ejercicio de actividades profesionales por persona no autorizada legalmente para ello.
Lo que describes es "hablar sin tener ni puta idea" que, tristemente, es el deporte español por antonomasia. El problema de los técnicos de directo es el mismo que el de los árbitros, si hacen bien su trabajo nadie se percata de su existencia
#4 He visto a cantantes que tapaban el micro con la mano cuando oían un acople...
#7 eso es todo cuestión de pasta: hacer un estudio acústico en condiciones es caro, mejores equipos (no mas potentes) son caros, mas técnicos, mas tiempo... Aquí el equipo lo ha puesto un electricista, el técnico cobra 4 duros y se lo como todo el solo y las pruebas de sonido duran veinte minutos porque lo consideran una pérdida de tiempo.
#5 he dicho intrusismo con conocimiento y te pongo un par de casos, por ejemplo, el "tecnico de sonido" de la coral de la ONCE en Valencia es el encargado de mantenimiento del edificio, que ademas, me discutia que los microfonos "marca la cabra" que el tenia eran de "ambiente" y que eran muy buenos.
Este fin de semana en un bolo en Madrid en una sala muy pija, el tecnico es instructor de esquí, y hace las veces de tecnico de sonido por hobby, estudios? que le gusta la musica y con eso vale, explicarle que subir la ganancia con el atenuador puesto es lo mismo que tener la ganancia baja fue imposible, en fins.
Saludos!
No he estado en la Riviera y por lo tanto no opinaré del sonido de susodicha sala. Pero, con un buen equipo, buenos técnicos y tiempo se puede conseguir una sala en la que se note bien poco la diferencia entre estar en el centro/cerca del escenario que a los lados/lejos. Estoy pensando, para ser precisos, en el Tavastia Klubi, en Helsinki. He ido a ver varios conciertos allí y puedo asegurar que la diferencia era apenas notable. Es más, esta pensado también que el sonido del público llegue bien a los músicos, haciendo que los grupos lleguen a mantener pequeñas conversaciones con miembros del público. Nos llevan años de ventaja en estos temas.
Pero si es cierto que hay salas especialmente malas. En particular estoy pensando en Razzmatazz 1, cuya estructura, con esas enormes columnas, que además quitan mucha visibilidad, provocan miles de ecos y distorsiones. De hecho, que yo recuerde, el único grupo que he escuchado bien en esa sala es Manowar, pero claro, eso es gracias a su equipo de vatios infinitos y a base de destrozar nuestra células ciliadas.
Comentarios
Muy bueno, por fin se nos da a los tecnicos un poco de reconocimiento, ya que es el mundo donde mas intrusismo he visto, todo el mundo opina sobre tu trabajo, hasta te miran mal si el cantante va hasta el culo de todo y desafina.
#3 Exactamente, estoy hartísimo de gente sin apenas voz que se quejan de los acoples (con la P.A. incluso).
#3 Intrusismo
m. Ejercicio de actividades profesionales por persona no autorizada legalmente para ello.
Lo que describes es "hablar sin tener ni puta idea" que, tristemente, es el deporte español por antonomasia. El problema de los técnicos de directo es el mismo que el de los árbitros, si hacen bien su trabajo nadie se percata de su existencia
#4 He visto a cantantes que tapaban el micro con la mano cuando oían un acople...
#7 eso es todo cuestión de pasta: hacer un estudio acústico en condiciones es caro, mejores equipos (no mas potentes) son caros, mas técnicos, mas tiempo... Aquí el equipo lo ha puesto un electricista, el técnico cobra 4 duros y se lo como todo el solo y las pruebas de sonido duran veinte minutos porque lo consideran una pérdida de tiempo.
#5 he visto raperos... con eso ya te lo digo tó.
#5 he dicho intrusismo con conocimiento y te pongo un par de casos, por ejemplo, el "tecnico de sonido" de la coral de la ONCE en Valencia es el encargado de mantenimiento del edificio, que ademas, me discutia que los microfonos "marca la cabra" que el tenia eran de "ambiente" y que eran muy buenos.
Este fin de semana en un bolo en Madrid en una sala muy pija, el tecnico es instructor de esquí, y hace las veces de tecnico de sonido por hobby, estudios? que le gusta la musica y con eso vale, explicarle que subir la ganancia con el atenuador puesto es lo mismo que tener la ganancia baja fue imposible, en fins.
Saludos!
por favor, varias tus fuentes
No he estado en la Riviera y por lo tanto no opinaré del sonido de susodicha sala. Pero, con un buen equipo, buenos técnicos y tiempo se puede conseguir una sala en la que se note bien poco la diferencia entre estar en el centro/cerca del escenario que a los lados/lejos. Estoy pensando, para ser precisos, en el Tavastia Klubi, en Helsinki. He ido a ver varios conciertos allí y puedo asegurar que la diferencia era apenas notable. Es más, esta pensado también que el sonido del público llegue bien a los músicos, haciendo que los grupos lleguen a mantener pequeñas conversaciones con miembros del público. Nos llevan años de ventaja en estos temas.
Bébete unos litros de cerveza y fúmate un par de petas con los colegas antes de entrar, verás qué guapo el concierto.
Pero si es cierto que hay salas especialmente malas. En particular estoy pensando en Razzmatazz 1, cuya estructura, con esas enormes columnas, que además quitan mucha visibilidad, provocan miles de ecos y distorsiones. De hecho, que yo recuerde, el único grupo que he escuchado bien en esa sala es Manowar, pero claro, eso es gracias a su equipo de vatios infinitos y a base de destrozar nuestra células ciliadas.