Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
"Es probable que vayas a pagar 25 $ por la próxima Iron Man, pero solamente 7 $ por Lincoln", explica Spielberg.
Jojojo...
Jojojo...
#43:
#34 #37 Ha trabajado con Scorsese, Tony y Ridley Scott, Sidney Pollack, Kubrick, Oliver Stone, Paul Thomas Anderson, Brian Singer, Spielberg, Michael Mann, De Palma, JJ Abrams, John Woo, Brad Bird...
Y la mayoría de las veces ha sido él el que ha elegido el proyecto e incluso al director.
Vale que está muy loco, pero yo creo que en lo que hace es un genio.
#40 Yo veo de todo y sin cine palomitero no podría entender el cine. Igual que sin Renoir, Orson Wells, Eisenstein, Hitchock, Lang...
Y la mayoría de las veces ha sido él el que ha elegido el proyecto e incluso al director.
Vale que está muy loco, pero yo creo que en lo que hace es un genio.
#40 Yo veo de todo y sin cine palomitero no podría entender el cine. Igual que sin Renoir, Orson Wells, Eisenstein, Hitchock, Lang...
#41:
#1 Pues que quieres que te diga, Tom Cruise es de los mas listos en todo esto y sabe lo que se hace, pretende entretener y lo consigue de sobra. Tu mira la lista de las ultimas peliculas suyas y todas son entretenidas, sin pretender hacer historia en el cine, sin rollos pretenciosos... Simplemente entretener.
#17:
Vete sentándote a esperar que yo pague 25 euros por ver UNA película.
#21:
En Menéame todos quieren películas y música gratis.
Pero luego si dices que pirateas las aplicaciones para android, enloquecen y empiezan a echar espuma por la boca.
Pero luego si dices que pirateas las aplicaciones para android, enloquecen y empiezan a echar espuma por la boca.
#15:
Es cierto lo que dicen, hoy día las películas, especialmente las de Hollywood, son cada vez más miméticas, con nula imaginación, escaso guión e ideas, lo único que tiene es un presupuesto extremo. Así que probablemente Hollywood se dirige hacía donde vaticinan.
Lo que pasa que se olvidan del otro cine, el que se hace en Europa, en Asia, en Oriente Medio, un cine más libre y artístico, que también carece de ideas y además de presupuesto, pero que puede permitirse riesgos e imaginación. Y que de tanto en tanto consiguen sorprender con alguna película estupenda, lo que Hollywood ya hace muy raramente.
Lo que pasa que se olvidan del otro cine, el que se hace en Europa, en Asia, en Oriente Medio, un cine más libre y artístico, que también carece de ideas y además de presupuesto, pero que puede permitirse riesgos e imaginación. Y que de tanto en tanto consiguen sorprender con alguna película estupenda, lo que Hollywood ya hace muy raramente.
Comentarios
"Es probable que vayas a pagar 25 $ por la próxima Iron Man, pero solamente 7 $ por Lincoln", explica Spielberg.
Jojojo...
#2 Que por cierto me pareció soberbia.
#4 Bajad el precio de los cines (+ complementos) y veréis como se llenan
#5 El problema es que hoy en día se gasta mucho en producción porque hasta ahora se recuperaba. Ya no.
Está pasando lo que ha pasado siempre con la ópera. Cuando se hacía sin representación salía más barato. Desde que se representa, y hasta nuestros días hacer una ópera es un negocio sin beneficios. La mayoría tienen apoyo económico y aún así la entrada suele ser bastante elavada, pero es que si no, no se puede hacer. Lo mismo le está pasando a las películas. Un gran monteje necesita una gran recaudación.
#2 Pues a ver quien es el guapo que va entonces al cine...
Vete sentándote a esperar que yo pague 25 euros por ver UNA película.
#17 Puede que tu no. Pero tambien puede que haya mucha gente que prefiera pagar 25 euros por ver The Avengers en pantalla grande antes que gastarse ese mismo dinero en ver dos o tres peliculas que no sean superproducciones.
#19
Estoy de acuerdo en que pueda haber películas con precio distinto. Pero 25 euros por una película no, ni hablar.
#6 Pues yo que tu denunciaría a la tienda de informática donde compres eso por que hace 1 año que no hay canon.
#17 Te va a parecer una locura, pero España no es el centro del mundo y ese comentario no lo hacía por los españoles.
#42
¿Qué comentario?
#29 Y también son buenas o incluso notables otras tantas con Tom Cruise como Rain Man, Algunos hombres buenos, Misión imposible, Oblivion, Jack Reacher, Magnolia, Minority Report, Valkiria...
Las gilipolleces que se pueden decir por fobia y rechazo
#31 Sucede que en todas las que citas Tom Cruise es lo peor de la película.
Un buen guión no hace bueno a un actor.
P.D.: ¿"Misión imposible" buena? Anda ya...
#34 Buena no, buenísima.
Y no estamos hablando de la labor de Cruise, sino de descatar toda su carrera porque sí, como si no participara en películas buenas.
#37
Así dan en los cines la mierda que dan. Mientras hasta gente dispuesta a comérsela...
Lo único bueno que ha hecho Tom Cruise en su carrera es respirar eventualmente el mismo aire que Paul Newman y Dustin Hoffman. Y ni así aprovechó, nada le saca de su papel de chulito salvamundos. Tampoco ayuda que se haya enquistado en una imagen de eterno niñato de la que no ha cambiado ni un cabello desde su primera película.
#34 #37 Ha trabajado con Scorsese, Tony y Ridley Scott, Sidney Pollack, Kubrick, Oliver Stone, Paul Thomas Anderson, Brian Singer, Spielberg, Michael Mann, De Palma, JJ Abrams, John Woo, Brad Bird...
Y la mayoría de las veces ha sido él el que ha elegido el proyecto e incluso al director.
Vale que está muy loco, pero yo creo que en lo que hace es un genio.
#40 Yo veo de todo y sin cine palomitero no podría entender el cine. Igual que sin Renoir, Orson Wells, Eisenstein, Hitchock, Lang...
#40 #43
Entrevista con el vampiro. Esa es la única pelicula donde Cruise actua bien.
#43 Precisamente una de las cosas que más le caracterizan es elegir papeles única y exclusivamente para su lucimiento personal, con todos los nefastos cambios de guión y de director que hagan falta para ello. Eso caracteriza a un divo, no a un buen actor. Y los resultados nunca son una buena película, sino un palomitero vehículo de lucimiento egomaníaco.
Tú mismo acabas de dar fe de ello, aportando una lista de directores elegidos por Cruise en la que puede verse trivialmente que no todos son buenos pero sí son todos famosos y por lo general comerciales. Para mayor gloria de la estrellla del reparto, pero no para mayor gloria del cine.
Si tan buenas dotes crees que tiene a la hora de elegir historias y dirección, ¿no te preguntas por qué nunca ha intentado hacer de director, como hacen muchos actores realmente buenos? Sencillamente porque lo suyo no es hacer buen cine (ni siquiera hacer cine), sólo lucir aire culto ante las cámaras.
#54 Creo que caes en la trampa "cruisiana" de atribuir al actor las bondades de una buena historia y (en este caso) de un guión bien adaptado. Porque si no no me explico tu afirmación.
Un personaje carismático no actúa como un chulito, y menos aún si tiene una edad. Pitt y sobretodo Banderas lo bordan, pero Cruise de nuevo se lo toma como un ejercicio de lucimiento personal y le otorga al personaje una pasión que no le pega ni con cola. ¿Quién demonios se cree que una persona que ha vivido siglos actúe de forma impulsiva y se comporte de forma tan afectado? Basta con conocer a cualquier persona que pase del medio siglo para ver que se trata de otra pésima interpretación cuyo único objetivo es destacar.
En serio, no se me ocurre ni una sola película en la que aparezca Cruise que no saliera ganando sin él. Sucede que suele elegir vehículos de lucimiento que se salvan por sí solos, pero siempre los empeora sólo para lucirse.
#43 Perdón, en #87 quise decir "lucir aire chulito", no "culto".
#87 Un actor es bueno cuando los papeles que hace te los crees, no sólo por su capacidad para interpretar diferentes registros. Tom Cruise no es Marlon Brandon (que también un auténtico divo capaz de despedir a Kubrick o a David Lean de un rodaje, ojo) ni lo pretende. Sabe que tiene cualidades limitadas como actor, y explota las que domina.
Sí que utiliza las películas como vehículo de lucimiento, pero eso lo han hecho las grandes estrellas de Hollywood siempre. Desde John Wayne, Gary Cooper...(salvando todas las distancias, que son muchas). Eran actores con registros muy limitados pero con personalidad suficiente para llenar la pantalla.
Esa lista de directores es espectacular, y dudo que ahora muchos actores la puedan igualar (se me ocurre sólo Dicaprio). El problema es que para ti la palabra comercial es algo peyorativo que le resta valor a la película. Comerciales eran Keaton, Chaplin, Hitchcock, Lubitsch, Lang, Kubrick, ahora Fincher, Coppola, Scorsese, Oliver Stone, Spielberg, los hermanos Coen, Eastwood, Tarantino...
Los directores que ha elegido son famosos pero son autores. Cada uno tiene un estilo muy reconocible y muchos tienen varias obras maestras a sus espaldas (Kubrick, Spielberg, De Palma, Stone, Scorsese, Brad Bird...).
Y los ha elegido él. Podría haber elegido a directores del montón para adueñarse de la película, pero por muy divo que sea al final ha terminado apostando por directores igual o más famosos que él.
Que no se haya atrevido a dirigir no le quita ningún mérito.
Marlon Brando, Humprey Bogart, John Wayne, Cary Grant, James Stewart, Clark Gable, Daniel Day-Lewis... No han dirigido nunca una película.
La gran mayoría de actores actuales no dirigen. Y cuando lo han hecho no suelen destacar.
Además, se involucra en las películas de acción como lo hacían Keaton, Chaplin o Lloyd, rodando la mayor parte de las escenas de riesgo. Sabe lo importante que es que el espectador vea que es el actor y no un doble. Y tiene ya 50 años.
Mira estas dos secuencias de Misión Imposible 4 y 3
#90 "Un actor es bueno cuando los papeles que hace te los crees, no sólo por su capacidad para interpretar diferentes registros".
Y Tom Cruise fracasa estrepitosamente en ambas cosas. Ya he explicado cómo su egomanía convierte en no-creíbles incluso papeles que son una perita en dulce para culquier actor, como el de "Entrevista con el vampiro".
Lo de las escenas de riesgo ni sé a qué viene. Cualquier saltimbanqui mediático arriesga el culo por dinero (me viene a la mente Leo Bassi), pero eso no tiene nada que ver con ser buen actor, sólo tiene que ver con cobrar más.
Respecto a los directores, yo no confundo ser comercial con ser bueno o malo. Son cosas disjuntas, no incompatibles. Y los actores que sólo buscan su lucimiento personal se arriman a directores comerciales, les da igual lo buenos o malos que sean. Directores que por lo general permitan y alienten el lucimiento de la estrella del reparto, para ser más claros.
Y que un director sea autor tampoco lo convierte mágicamente en un cineasta de calidad. En tu lista mismo tienes a J.J.Abrams y a John Woo, que no hacen sino crear verdaderos pestiños uno tras otro.
Por cierto, ¿me puedes aclarar qué "obras maestras" tiene en su haber Brad Bird? Me da que le debes estar confundiendo con otro, porque excepto "MI4" (la última fanfarria palomitera de Cruise) lo único que ha dirigido son películas de animación y no precisamente de las buenas. De hecho te hago notar que ser elegido para hacer la cuarta parte de un vehículo de lucimiento meramente comercial no habla nada bien de la carrera de un director.
"La gran mayoría de actores actuales no dirigen".
Es que desde un criterio cinéfilo la gran mayoría de actores actuales son una mierda pinchada en un palo. Elegidos y encumbrados por criterios únicamente estéticos, ¿qué se puede esperar? Y que conste que a esto existen notables excepciones (como por ejemplo Johnny Depp, actor, autor y director, capaz de hacer maravillas tanto delante como detrás de la cámara, tanto si hace cine comercial como independiente, tanto si hace obras de arte como si hace estupideces).
P.D.: Me choca sobremanera que menciones (hasta dos veces) a John Wayne como ejemplo de buen actor, alguien de quien yo sólo salvaría una película en toda su carrera. Creo que tenemos un concepto MUY diferente de lo que es actuar. Para mí no consiste en tener presencia ante una cámara, sino en hacer creíbles, comprensibles y/o emotivos un abanico de personajes. Y poseer una única expresión facial desde luego no ayuda.
#94 John Wayne actúo en unas cuantas obras maestras. Hay actores que no necesitan mover un músculo para llenar la pantala. Gary Cooper, Humprhey Bogart, Keaton, Clint Eastwood...
Obras maestras protagonizadas por John Wayne: La dilifencia, Hombres intrépidos, El hombre que mató a Liberty Valance, Centauros del desierto...
De Brad Bird El Gigante de hierro y Los Increíbles creo que son dos obras maestras. Ratatouille, aunque es algo inferior, es una maravilla. Por lo que dices para ti el cine de animación juega en otra liga y no se le puede dar la importancia que tiene el cine "normal".
Pudiendo elegir Cruise casi a cualquier director para dirigir la 4º parte de una franquicia, logra convencer al que puede ser uno de los mejores directores actuales en Hollywood. Y ha hecho seguramente la mejor de la saga.
A Brad Bird le ofrecieron encargarse de la nueva saga de Star Wars antes que a Abrams. La rechazó porque estaba en mitad de la producción de su nueva película con George Clooney. Me parece que no sabes muy bien quién es Brad Bird y cómo está considerado en Hollywood si dices que es casi un pelele puesto por Cruise.
El ejemplo que pones de Johnny Depp no es muy bueno. Sólo ha dirigido una película, The Brave, que no he visto. No le veo como ejemplo de actor director.
Ejemplos de actores/directores a destacar son Clint Eastwood, Woody Allen, Paul Newman, Robert Redford...
Cuando hablaba de autor, me refería a que esos directores tienen un estilo reconocible. No es lógico decir que Cruise sólo busca lucirse cuando consigue trabajar con directores cuyo nombre pesa mucho más que el suyo, y que casi siempre su estilo visual está presente en la película. Podría coger a directores igual de comerciales y con nula personalidad como Brett Ratner, Peter Berg...pero no lo hace porque busca películas por encima de la media (a veces le salen, otras no).
Nuestros gustos son diametralmente opuestos, porque JJ Abrams en mi opinión sólo ha hecho películas muy recomendables. De acción y ciencia ficción, sí, pero eso no le quita valor. MI:3, Star Trek o Super 8 tienen una marca personal reconocible y son películas palomiteras de primer orden.
Lo de las escenas de riesgo viene a cuento de que Cruise es un actor limitado pero que a cambio se implica físicamente todo lo posible en la película para que el espectador vea que es él el que salta,dispara o pelea. Eso hace mucho más creíble la película y permite que el espectador se crea lo que ve.
De Entrevista con el vampiro yo no he dicho nada. Pero en esa película Cruise me parece que está decente y Brad Pitt muy sobreactuado (como en todo lo que hacía en esa época. Más tarde aprendió a contenerse y ahora es bastante buen actor sin tener que tirar de expresiones raras).
#95 Respecto a John Wayne, confundes clarísimamente el haber actuado en una buena película con ser buen actor. En mi opinión la única película en la que la interpretación de John Wayne es mejor que la de su montura es "El hombre tranquilo"... y básicamente porque en ésa no montaba.
No es que la animación juegue en otra liga, hijo, es que todas las que ha dirigido Bird son una basura (quizá salvaría por los pelos "El gigante de hierro"). ¿Uno de los mejores directores actuales? ¿"Los increíbles" una obra maestra? ¿Me estás vacilando?
Por cierto, ¿qué tiene que ver cómo le considera la industria con si es bueno o malo? La industria siempre pone por las nubes a los que sirven para hacer pasta (como Cruise), lo cual no tiene nada que ver con si hacen buen o mal cine. De hecho generalmente son los que generan la mayor parte de la bazofia comercial (como Cruise) que puebla las carteleras sin más aval ni cualidad que una cara campaña de márketing.
En tu lista de actores-directores coincidimos. Sólo matizaría que Clint Eastwood como actor era otro de esos simios monofaciales (tipo John Wayne), pero reconozco que en su madurez ha sabido sacarle partido incluso a eso.
Tu alegato sobre el estilo y el peso de los directores de Cruise me parece del todo vacío. Si para ti buscar únicamente vehículos de lucimiento para hacer caja y mantener el caché es "buscar películas por encima de la media"... pues no sé que decirte. Me da que tu media no debe andar muy alta, jeje.
Que Cruise se implique más o se implique menos en las escenas de acción no cambia nada. Como si se cepilla de veras a las actrices. Sigue siendo pésimo como actor.
De hecho me he descojonado cuando he leído eso de que en "Entrevista con el vampiro" Cruise estaba contenido y Pitt sobreactuado. ¿Estás seguro de que no les confundes?
Que nuestros gustos son diametralmente opuestos te lo prometo, vamos. Diríase que llamas sistemáticamente "obra maestra" a cualquier película plagada de escenas trepidantes y/o efectos especiales. Alguna habrá (me viene a mente "2001"), pero un servidor distingue perfectamente lo que es arte y lo que es mero entretenimiento. Y perdona que te lo diga, pero tú no.
#96 Partimos de dos conceptos diferentes de cine. En el tuyo todo lo que se salga de un modelo, de ese arte que mencionas, es entretenimiento (dicho como algo peyorativo), o directamente una basura. Todo actor que no tenga unas cualidades muy específicas (por ejemplo, Johnny Depp), es un mal actor. Cary Grant, Buster Keaton, John Wayne, Humbprey Bogart (cada uno en su estilo), eran malos actores supongo.
"Diríase que llamas sistemáticamente "obra maestra" a cualquier película plagada de escenas trepidantes y/o efectos especiales. Alguna habrá (me viene a mente "2001"), pero un servidor distingue perfectamente lo que es arte y lo que es mero entretenimiento. Y perdona que te lo diga, pero tú no."
Diríase que presupones bastante mal. He estudiado cine y entre mis películas favoritas están Las tres luces de Fritz Lang, El acorazado Potemnkin, la Pasión de Juana de Arco de Dreyer... Vamos, que sé que la palabra arte se suele usar en el cine (bueno, y en cualquier otra forma de expresión)de una forma muy elitista y que normalmente viene acompañada de desprecio hacia lo que supuestamente no lo es. Cuando hablo de obra maestra, algo subjetivo, como lo es denominar a algo arte, lo hago por motivos estéticos, narrativos, técnicos...e intento no hacerlo a la ligera.
Hablamos de blockbusters y de estrellas de cine como Tom Cruise. Si quieres en otra discusión hablamos de Angelopoulos o de Greenaway, pero ahora no toca.
Me gustan muchos tipos de cine y creo que hacer una separación entre lo que es arte y lo que no lo es es una pérdida de tiempo.
#97 ¿Qué modelo ni qué niño muerto? Justamente el arte no tiene modelo. Las mejores obras de arte (empezando por el cine) son precisamente aquellas que rompen con los modelos establecidos. Es más, el cine comercial tiende a ser la antítesis del arte porque se limita a repetir lo meramente funcional en aras de la rentabilidad, y eso sí que es un modelo bien definido. ¿De qué modelo artístico estás hablando tú, si no te importa explicarlo?
También te pediría me indicaras dónde he dicho yo que Cary Grant, Buster Keaton o Humphrey Bogart fuesen malos actores. Si hasta yo mismo te he puesto un ejemplo de actor sin expresión que saca partido de ello, fíjate. Pero nada oye, en un mensaje dices algo y en el siguiente afirmas que lo he dicho yo. Tócate las narices.
No te inventes paridas, hombre. Lo que considero un mal actor lo he definido perfectamente al explicar qué es lo que considero un buen actor, y es bien sencillo: un buen actor hace creíbles, comprensibles y/o emotivos un abanico de personajes.
El resto de tus interpretaciones son enteramente de tu cosecha y no tienen nada que ver conmigo. Así que deja de poner en mi boca cosas que no he dicho, anda, que es algo bastante tonto.
Tampoco considero el arte como algo elitista. Sucede que tú llamas "obra maestra" a cualquier engendro por motivos puramente superficiales. Tú llamarás a esos motivos "estética" o "técnica", pero en la casi totalidad de ejemplos que has puesto se reducen a acción y efectos especiales. No objetaría nada si dijeras que son entretenidas o que como películas de acción están bien, pero que digas que son obras maestras del séptimo arte es de risa.
P.D.: Ya me perdonarás, pero "he estudiado cine" es una frase totalmente vacía a la luz de todo lo anterior. Tampoco sé qué autoridad piensas que da haber visto cine del bueno, eso lo hemos hecho todos. Yo me baso en lo que explicas, las falacias de autoridad resérvalas para otro.
#87 ¿En cuántas películas hace este movimiento de girar la cabeza, por ejemplo?
PS: Se me acaba de ocurrir una cosa ¿El protagonista de Zoolander es una parodia (parcial) de Tom Cruise?
En Menéame todos quieren películas y música gratis.
Pero luego si dices que pirateas las aplicaciones para android, enloquecen y empiezan a echar espuma por la boca.
#21 Peliculas != Software . Aún así, solo he pirateado 3 pelis: La trilogía de "Amanece que no es poco".
#21, cuando compré mi disco duro, me obligaron a pagar a las sociedades de gestión de derechos de autor un canon, y me siento perfectamente legitimado por las leyes para copiar cuantas películas, libros, discos y material cultural me apetezca en ese disco duro. Los programadores, por el contrario, no recibieron nada de esa venta.
Recomendación para ver como empezó el amigo Lucas
Star wars - El imperio de los sueños (1/10) Eng Subt. -
Es cierto lo que dicen, hoy día las películas, especialmente las de Hollywood, son cada vez más miméticas, con nula imaginación, escaso guión e ideas, lo único que tiene es un presupuesto extremo. Así que probablemente Hollywood se dirige hacía donde vaticinan.
Lo que pasa que se olvidan del otro cine, el que se hace en Europa, en Asia, en Oriente Medio, un cine más libre y artístico, que también carece de ideas y además de presupuesto, pero que puede permitirse riesgos e imaginación. Y que de tanto en tanto consiguen sorprender con alguna película estupenda, lo que Hollywood ya hace muy raramente.
#15 Es que precisamente el no tener presupuesto te permite arriesgar más. Si te gastas 200 millones en el rodaje tienes que sacar como mínimo 300 para que sea rentable, con lo que olvídate de cine de autor, intimista, inteligente, ... y bienvenidos los scary movie, vengadores, torrente y compañía.
#71 Pero en tiempos se arriesgaba y mucho, se amaba más el cine, siempre el dinero mediante, pero los productores buscaban diferenciarse del resto, la Universal con el cine de terror, la Warner con el cine negro, la Metro con las películas épicas, se buscaba el rendimiento económico, pero también la calidad y la novedad... Hoy solamente lo primero, y los productores parecen gente a la que no le gusta el cine y que no quiere innovar, solamente imitar, ¿que algo tiene éxito? pues se imita, se hace lo mismo hasta que no gane dinero y después se imita la moda del momento, antes el cine creaba moda y tendencia, ahora la imita... llega años después, por lo que es una especie de fracaso que nos cuenta lo que hemos vivido y pensado, ha dejado de ser la tierra de la imaginación, la fábrica de sueños.
¿y esto es porque cuantas empresas concentran el negocio de las salas de cine?¿en eeuu?¿en España?¿en europa?
¿que porcentaje tiene cada una, y como estan relacionadas con su accionariado?
¿cuantas productoras pueden acceder a esas empresas de salas de cine?
¿que tipo de acuerdos tienen las productoras con las salas de cine?
"George Lucas está de acuerdo al sentir la inminencia de grandes cambios en la industria."
Siente una gran perturbación en la fuerza
Si de paso se lleva a la mierda sus ultimas peliculas no pasaria nada de nada.
Tambien incluyo las de prometeus y avatar. Y todas las de Tom cruise.
#1 ¿Todas? Eyes Wide Shut es un peliculón.
#1 Pues que quieres que te diga, Tom Cruise es de los mas listos en todo esto y sabe lo que se hace, pretende entretener y lo consigue de sobra. Tu mira la lista de las ultimas peliculas suyas y todas son entretenidas, sin pretender hacer historia en el cine, sin rollos pretenciosos... Simplemente entretener.
¿Y a quien le importa que reviente la industria del cine? En España deberían sustituir los cines por funciones de teatro, que da más puestos de trabajo y tiene un nivel cultural un poco mayor.
#12
¿ deberian quitar Meneame por otra de un nivel cultural mayor ?
#18 #25 Creéis que el cine no debe desaparecer y ser sustituido por el teatro, pero los precios del cine es lo hace que desaparezca, no va a ser el teatro el culpable. Otra cosa que hace desaparecer el cine es la baja calidad de las películas.
Si el cine desaparece podemos sustituirlo por el teatro, y saldremos ganando todos.
#51 El teatro tiene unos costes fijos por representación mucho más altos que el cine. Y ni hablar de efectos especiales y demás parafernalia.
#79 Entre una película de Michael Bay y una representación de la casa de Bernarda Alba yo lo tengo claro.
#6 Y un centimo de ese dinero ha llegado a los que se quejan.
#12
Y la obra pública debería hacerse sin maquinaria para crear empleo.
Ya que nadie lo pone, lo pongo yo:
Anuncian algo que ya se está produciendo. La industria cinematográfica sigue produciendo buenas películas pero les está fallando un eslabón de la cadena, la exhibición. Los avances en internet y en la electrónica de consumo (véase los plasmas, smarttv, etc) están restando cada día más público a las salas de cine, tal cual las conocemos, pese a iniciativas tales como el 3D, que en un principio sirvieron de aliciente para retener espectadores pero que hoy por hoy sucumbe ante la reacción casi instantánea de los fabricantes de pantallas domesticas, que ya incorporan ésta y otras características a sus aparatos.
En ese estado de cosas, desde hace unos años hay un trasvase de talento desde Hollywood a la Televisión. Directores y actores reputados, además de técnicos, están encontrando su nuevo sitio en la producción de calidad para el medio televisivo. De ahí el auge de productoras y canales que están ofreciendo series de altísima calidad, cuyos excelentes resultados dentro y fuera de EEUU, junto a la experimentación de acciones publicitarias tan certeras como el marketing transversal, están dando forma a un nuevo espacio audiovisual de consumo doméstico, que día a día augura el ocaso de las salas de cine en todo el mundo.
A mí se me escapa algo.
En la época de Ben-Hur y de Cleopatra (*) , las películas costaban un dineral de hacer y solo se rentabilizaba en el cine ( y el cine era más barato, según los abuelos).
Ahora la superproducción se paga con las entradas, más gente va a al cine (globalización), se vende el DVD, la banda sonora, los derechos de televisión, los muñequitos, camisetas, etc.
Algo falla si antes hacer superproducciones era rentable y ahora no.
(*) Cleopatra es la película más cara de la historia, según dice la red.
Me encanta el cine en una sala de cine, y cada vez estoy más convencido de que está sufriendo una muerte lenta pero inevitable.
Y yo predigo la implosión de menéame el día en que inventen una impresora 3D que imprima grafeno y tenga baterías de duración infinita.
#26 Y gatos!
#26 Que desfasado estás, yo ya tengo un cacharro así desde hace años que, además, hasta me imprimió los papeles de Bárcenas con monigotes de gatos haciendo monerías
A) Si se creen que van a estrenar películas fuera de los Estados Juntitos a 25 pafios y la gente va a ir a verlas, por Dios que me pasen lo que están fumando, porque tiene que ser la repera.
B) Yo deseo pagar por cine, yo pago por cine igual que por la música... pero un precio normal, no una burrada. No voy a pagar 25 euros por ver IronMan 14, igual que no pagaría cien euros por una chocolatina (si me dicen que me dan la copia para mí, que puedo grabarla, banda sonora aparte y alguna tontadilla, pase... pero ¿sólo por verla sólo yo? Que se peinen para atrás con agua...)
C) El cine tiene que remodelarse, como ya lo está haciendo la música. Sé que en cine será más caro, qué duda cabe, pero lo tienen que hacer. Mientras sigan intentando aferrarse a un modelo de negocio del siglo pasado, seguirán muriendo poco a poco...
D) Spielberg siempre me ha gustado (físicamente). Tiene pinta de listillo de la clase, es guapísimo...
#92 3D es, lo que ocurre es que como he dicho está en pañales. Seguramente dentro de unos años este 3D se vea como vemos ahora las primeras películas en color, que eran coloreadas a mano fotograma a fotograma.
Pero las imágenes ahora mismo las vemos en 3D.
Lo de enfocar fondo o primer plano es muy complejo, porque la gafa tendría que reconocer hacia dónde mira el ojo y ajustar el enfoque a ese punto. El coste de la gafa sería enorme. Creo que para eso faltan todavía muchos años.
Antes que eso yo querría ver cómo crean una sensación de profundidad mucho mayor, que la película incluso te pudira llegar a rodear, dándote la sensación de estar dentro de ella.
En Prometheus, al principio de la película, les ponen un vídeo-holograma de presentación en una sala. Me da la sensación de que en parte el 3D pasa por ahí.
Lo que no me explico como no sucedió hace años, cuando cualquier farandulero empezó a ganar más de un millón por hacer una película que, añadiendo gastos y demás desorbita el precio y pone las entradas en los cines por las nubes.
#69 Y la puntilla se la han dado las series, que actualmente tienen guiones que superar por mucho margen el de casi todo lo que se estrena en el cine. Si te fijas, las únicas películas palomiteras que tienen algo (y no mucho) de guión suele ser porque son una serie o un conjunto de películas, con lo que no hace falta volver a explicar quien es cada personaje, quitando el habitual nuevo de la saga.
La Industria de la propiedad intelectual lleva siendo un circo décadas, pero sobre todo una burbuja preciosa. Por otro lado si quiebran los estudios que andan inflando los presupuestos (ya sabéis lo del estudio A y estudio B que se hacen pasar por estudios diferentes pero son el mismo en realidad.). No seré yo quien les llore. No en vano si todas las empresas de cualquier sector, que andan jugando con la ley, quebrasen sería lo lógico. Ya que no merecen estar en pie, si sobre todo, andan explotando a sus trabajadores para que los directivos ganen millones.
Salu2
#57 Opciones:
1) Ir al cine y gastarse mínimo 15€ (entrada+consumición) para ver la película en una pantalla grande, con un sonido tan alto que molesta y aguantando los ruidos y olores de los vecinos de butaca, la cual no tiene porqué ser cómoda.
2) Poner la misma película en tu casa, en una pantalla de 50" (ya están por menos de 700€), con lo que te quieras comer, sean unas palomitas o un cocido madrileño, con tu sonido 5.1 o 7.1 a un volumen cómodo y sin tener que aguantar vecinos incómodos mientras estás sentado en un sillón cómodo o tumbado en la cama si te sale de las narices y estando en pelotas o de esmoquin si te da la gana.
No sé tú, pero yo prefiero la segunda opción.
#74 Claro porque en ese caso NADIE paga por la película; torrent, descarga directa...lo que sea, pero muchos dicen aquello de "si fuera más barato el cine..." pero es un engaño, no irían.
Al que le gusta el cine no se plantea ver todas las películas en su casa, es obvio que lo hará, pero la experiencia del cine en el propio cine es lo que lo hace especial.
#76 Pues yo la última vez que fui al cine fue precisamente porque hubo un día de entradas baratas (3€ por ver Star Trek y Lobezno en la misma sesión, si no recuerdo mal el precio). Ahora, pagar de 6€ para arriba por una película, ni de coña. Para eso me espero y me la compro en DVD/BR que sale como ir en pareja y pillar palomitas.
Además, te recuerdo que, donde le dejan entrar, Netflix consigue buenas ventas.
#57 Te puedo asegurar que sí estoy al tanto de lo que ha cambiado este mundo, ¿te suenan unos discos llamados LP's? pues su estrategia de venta era muy simple, se ponía como primera canción de la cara A y de la B, las canciones más famosas del autor en cuestión, el resto, relleno algunas veces infumable, con la llegada de las cintas de caset, la misma historia pero en cinta, con los CD's iden de lo mismo pero por una sola cara, pero ¡vaya por Dios!, algún "cabronazo" va y se le ocurre inventar el mp3 que junto con internet da al traste con el chollo de vender mierda con una pera en dulce arriba, al final, han tenido que adaptar su negocio a las nuevas tecnologías y pasaron de vender "el lote de canciones" a vender las canciones sueltas y por internet, ese monstruo tan malo que les quitó el chollo.
En cuanto a tu comentario de que ver el cine en casa está muy poco valorado, supongo que hablas por ti, yo me siento a 3'5 metros de una pantalla de plasma Panasonic de 50 pulgadas y te garantizo que no cambio esa experiencia por la de ninguna sala de cine, mi última experiencia "magnífica" en un cine fue viendo la película 300, salí del cine con dolor de oídos y jurando que no volvería a pisar uno, y así ha sido hasta la fecha. Mientras existan los videoclubs no me esperes en ningún cine, y eso sí que es así, por cierto, #74 te lo ha descrito mucho mejor que yo.
Un saludo
Tras la última saga de Star Wars y esa aberración que es Indiana Jones y la calavera de cristal, no me extraña.
Es algo que yo pienso desde hace tiempo, y veo por internet que no soy el único, y si lo dicen estos tipos, pues es más que evidente.
Habrá alguno que diga "si estos dos son bastante culpables de esta situación", pero no estoy de acuerdo. Una cosa es reventar la taquilla con un título que cause impresión y corra como la pólvora, otra forzar la distribución de forma que solo haya determinados títulos que las productoras estiman rentables. Con este panorama, ambos lo hubieran tenido muy difícil para empezar sus carreras.
Si hiciesen algo decente y no refritos constantemente...
En mi entorno hay un cine que por 3 € te pone dos películas de actualidad. En verano proyectan en un patio y te ponen mesa para que puedas apoyar la comida que te llevas.
No os tengo qué aceptación tiene.
Cambiar el negocio del cine es fundamental; como también lo es que las cosas tienen un precio y si las quieres ver alguien tiene que pagarlas.
El futuro que nos reservan es el pago on line.
#58 Crisis parecidas a ésta ha habido. Y siempre se han superado por mejoras técnicas que hagan atractivo ir al cine.
Pantallas más grandes, formatos más espectaculares, mejor sonido, 3D...Ahora han vuelto a aparecer intentos de experimentar con el olor, algo que ya ocurrió en la década de 1910 y vuelve a salir cada cierto tiempo.
Rian Johson, director de Lopper, hizo una reflexión muy interesante en la que comparaba la aparición del cine estereoscópico (el 3D actual) con la aparición del color en el cine
http://rcjohnso.tumblr.com/post/24693276556/some-thoughts-on-3d
No sabemos cómo va a evolucionar, pero se ha descubierto una forma de interaccionar con el cine que hasta ahora se había explorado de forma muy artesanal. Cuando se de con la clave para crear una sensación de profundidad mucho más realista que la actual, volveremos a ir en masa para experimentarlo.
Sobre los videojuegos y de las salas de cine como salas de juegos colectivos, no lo sé, quizá ocurra. Soy un poco escéptico, pero es cierto que cada vez se pide mayor interacción. Aunque películas "tradicionales" y cines normales yo creo que seguirá habiendo, al igual que sigue habiendo cuadros o teatros.
Aunque lo digan Spielberg y Lucas, me parecen unas declaraciones extrañas y no les termino de entender.
Las superproducciones irán ajustando su presupuesto a los beneficios que obtengan. Cuando Avatar, Vengadores, Superman o las próximas de Star Wars no funcionen, la industria evolucionará, no implosionará.
¿30 euros? No sé si se habían bebido algo o se referían a muy largo plazo (15, 20 años).
Lo que tienen que hacer es desarrollar nuevas tecnologías que animen a la gente a ir al cine. El 3D está en pañales, cuando evolucione de forma que ofrezca una experiencia que sea imposible de reproducir en casa, ahí es cuando una vez más se salvará a la industria y llenarán las salas (hablo de superproducciones, el futuro de las películas "normales" es otro tema).
Preferiría escuchar la opinión de Abrams, Nolan, Del Toro, Whedon, etc. sobre esto, y no a Lucas llorando porque no se le hace caso o a Spielbreg diciendo que por muy poco no estrena Lincoln en cines (mira que lo dudo).
#30 coño justo lo acabo de comentar en #35 , para mi que algo se han bebio
se les ponen las narices coloraetas como a Obelix
#30 No estoy seguro de que sigan siendo rentables las salas de cine ni aunque inventen una tecnología que no se pueda reproducir en casa.
Creo que tiene que ser algo muy diferente a lo actual para que la gente vuelva a ir en masa y no otra vuelta de tuerca al mismo concepto. La teles cada día son más grandes y finas, los 5.1 están bastante conseguidos y como estás tú solo no necesitas poner el volumen a nivel ensordecedor.
Las series de televisión con poca duración por capítulo y alargadas en el tiempo son más seguras de producir y no necesitan un pantallón para ser disfrutadas porque es más importante la historia a lo largo del tiempo que un capítulo concreto.
Para meter efectos a saco, algo como Imax creo que resulta muy caro de poner por todo el país y si van a hacer superproducciones tienen que tener algo más que efectos especiales porque normalmente cuando meter muchos efectos la historia es una mierda. Para ver fuegos artificiales por pantalla preferimos un videojuego que es más inmersivo y espectacular.
Quizás el cine necesite mutar a algo más interactivo. Una película con participación del público, en plan videojuego/rol en vivo en el que estés 4 horas viviendo una frenética aventura junto al resto de la sala. O una historia participativa en la que la gente proponga cosas y vayan pasando.
El caso es que si el cine sigue siendo una experiencia personal o de reunión con amigos es mejor hacerlo en casa que junto a más gente que no conoces y muchas veces molesta. Sin embargo, si es una experiencia de juego común quizás tenga sentido el meter a 100 personas que no se conocen en una sala y a las que no les importa el ruido o si el de al lado está comiendo nachos o palomitas porque están inmersos en la experiencia por la que han pagado.
#30 #58 El cine tiene que centrarse en sus miles de años de antiguedad: contar historias. La "tecnología primaria", y la más importante, es la más antigua que tiene el ser humano: el lenguaje. Una tecnología no reproducible a nivel doméstico no "salvaría el cine", salvaría temporalmente algún espectáculo en salas de cine. A mí me gusta el cine y no el espectáculo en salas de cine. Lo que quiero que se salve es el cine.
Por tanto, para salvar el cine no hay más que recurrir a sus orígenes: contar buenas historias. Las salas de cine quizá hayan perdido parte de su función, pero para salvar el cine lo único que hay que hacer es contar buenas historias.
#59 El cine como medio para contar buenas historias en movimiento ya no necesita las salas de cine. En casa vemos cine perfectamente en un tamaño y sonido bastante respetable. Y eso sólo con una televisión HD normalita, sin irnos a montar proyectores o salas "home cinema" diseñadas expresamente.
El cine como medio de expresión artística no está muriendo, ni va a morir, al menos en mucho tiempo, ya que hay un mercado mundial en el mercado doméstico y las transferencias de películas por Internet. Además todos los años salen pelis reseñables aunque muchas sean una mierda. Pero eso pasa con todo.
Lo de las salas de cine es otra cosa. Es un negocio abocado a una reconversión o morirán prácticamente todas como lugar donde proyectar películas. Ya no son necesarias y el valor que aportan es casi menor que los incovenientes que tienen.
#67 Cuando apareció la televisión se dijo que morirían las salas de cine y fue al contrario. "Ir al cine" es un acto social, como tal puede desaparecer y es posible que las salas se vayan al cuerno.
De todos modos las limitaciones de las pantallas de tv para determinadas cosas es enorme. A los que nos gusta no sólo "el cine" sino "ir al cine" nos hace gracia los que dicen que se ven las pelis mejor en casa... Es que no les gusta el ir al cine lo suficiente porque la mejor pantalla doméstica está a años luz, en cuanto a experiencia fílmica e integración en la historia, de la peor sala (salvando las catástrofes, claro).
No se dejarán de contar historias, que en realidad es lo que a prácticamente todo el mundo gusta, y por tanto el cine no morirá en muchísimo tiempo, como dices. Las salas de cine, si quieren sobrevivir, tienen que ofrecer algo por lo que apetezca a la gente ir. Y ese algo no pasa por "tecnologías" que son cosas muy coyunturales sino por volver a buscar la experiencia social de ir al cine (quizá esto también se pueda conseguir con alguna tecnología, claro). Unos cuantos ejecutivos de Hollywood tienen la culpa de cargarse el acto social con ideas de bombero como las siguientes: hacer depender una peli de su primer fin de semana, no alargar las pelis en cartel, trasladar las salas a centros comerciales, etc.
En definitiva, en la cúspide de la industria ha habido, las últimas décadas, unos idiotas. Por eso se ha ido al cuerno el negocio de la exhibición en salas.
#59 Es que el cine, las películas, no necesitan ser salvadas. No van a desaparecer. Siempre vamos a necesitar buenas historias y la demanda actual es mucho mayor que la de hace unos años. Lo que está en peligro es el modelo de negocio y la forma en que se exhiben las películas.
La industria ha intentado cada tanto añadir mejoras técnicas, como son el sonido, el color, el 3D, formatos más espectaculares (cinemascope, etc.)...Intentando ofrecer algo nuevo para que el espectador volviera a las salas de cine.
El 3D actual está en pañales. Antes era un truco artesanal, el actual puede permitir que el cine evolucione de la misma forma en que evolucionó con la aparición del color o del sonido. Y si no se puede reproducir en casa de la misma forma, obligarán a los espectadores a ir de nuevo al cine.
#84 El 3D actual tiene de 3D lo que yo de cura. Será 3D en el momento en que el espectador pueda elegir si enfoca el primer plano (como actualmente) o el fondo (cosa imposible actualmente). Por ahora no pasa de 2.5D y da gracias.
Buaaa buaaa, las películas cuestan mucho dinero...
Lo que cobra un sólo actor, si juntamos varios de ellos se entiende el sobrecoste de una película.
http://www.tusalario.es/main/salario/vip/actores
Estos ricachones, se creen que todos podemos pagar 25 euros por ir al cine, y poder podemos, pero a mi me gustaría ir de 3-8 veces mensuales, y con esos precios sería totalmente inviable a cualquier salario normal (que también hay que comer, bestirse, pagar la casa..). Panda de flipaos...
A ver si aterrizan de una vez, la idea de hacer menos películas y que las buenas duren más en la cartelera es buena, la idea de prescindir de los cines (a favor de las descargas caseras pagadas), y bajar el precio de las entradas un 60% es muchísimo mejor.
Pero estos como en el fondo solo saben de dinero, hasta que no se den el **** no van a aprender.
De lucas se salva las 5 primeras películas que hizo. El resto es puro merchandasing. Lincoln es infumable, una pena el mal uso de un grandísimo actor. Bostezar cuando ves una pelicula no suele ser buena señal.
http://vodo.net/
https://archive.org/details/movies
http://www.clearbits.net/
Alguien vio el capítulo de South Park con Indiana Jones y estos dos tipos. Fue genial
#70 Es decir: Universidad del sur de California (que cambia)
Meneantes detrás de la pantallita de su ordenador dando lecciones de industria cinematográfica a Spielberg y Lucas... Ay qué risa tía Felisa.
Universidad de California del Sur
Vaya ahora me entero que hay 2 estados que se llaman California.
Sinceramente, no se si es muy tarde y tengo la cabeza cansada, o para ser una noticia tan corta esta muy mal redactada.
#45 http://www.usc.edu/
que relevancia tiene la opinion de George Lucas?
George Lucas debería cerrar la boca y dar gracias de poder seguir haciendo películas
no es por na PERO CREO que en esa foto los dos salen bien COCÍOS
Claro, esos dos ya han mamado bastante de las tetas de esa industria. Ya están servidos y bien servidos (de por vida), así que -para lo que les queda en el convento- lo mismo les da que les da lo mismo.
"Bueno, yo conseguí que más gente viera Lincoln que tú Red Tails", bromeó finalmente Spielberg.
Tener amigos para esto...
¿¿ESO es la papada de Lucas??
Pues no estaria mal que los precios de las entradas fueran diferentes, que mejor promocion o subvencion que bajar o abonar parte del coste de la entrada.
Sin embargo Michael Bay predice una explosión.
Tranquilos, según los meneantes lo que tenéis que hacer abrir vuestros brazos a la piratería, que será la salvadora del cine (y de la música, del sofware, etc.). Distribuidlo todo gratis que al final ganaréis más que antes.
#4 De gratis nada, que me cobran un canon por el disco duro, por el grabador, por el reproductor, por el dvd virgen, por el movil, por el pen usb .... y no me bajo ninguna peli ni musica ....
#6 Verde por lo primero, por lo segundo, andaaaa....
#6 Y se te olvidan las subvenciones que salen de los presupuestos del estado, de los impuestos que pagamos, asi que somos coproductores de todas las peliculas y obras de teatro españolas.
Y el canon se supone que debian dejar de cobrarlo, pero yo no he visto ninguna bajada de precio.
#6 el canon hace ya año y medio que no se paga.
#33 Cierto, ahora lo carga vía impuestos.
www.libremercado.com/2012-11-09/el-gobierno-cargara-el-canon-digital-a-todos-los-espanoles-via-impuestos-1276473836/
#4 Pues te puedo asegurar que ganarán lo mismo regalando sus películas que cobrando a 25 dólares la entrada, si conoces a alguien dispuesto a pagar ese dinero por una entrada hazle una foto para la posteridad.
Creo que estos señores aún no se han enterado de que el mundo ha cambiado y los tiempos de las salas de cine, con cola dando la vuelta a la manzana, están tan lejos como el cine mudo.
En lugar de tanto llorar, va siendo hora de que empiecen a buscar otra forma de vender su mercancía más acorde con los tiempos modernos. Los tiempos en que la gente se gastaba 24 Euros en la compra de una peli en dvd o en un cd de música pasaron a la historia, y no volverán, por mucho que ellos o todas las Sgaes de este mundo lo intenten.
Un saludo
#38 Me da que el que no se entera que el mundo ha cambiado eres tu. Hoy en dia cualquiera se baja cualquier pelicula o serie y se la ve en el salon. Ver cine en casa ha pasado a ser algo muy poco valorado y por lo que casi nadie esta dispuesto a pagar.
Pero lo que no te puedes bajar de internet es la experiencia de ver una superproduccion en pantalla grande. Ahi se va a marcar la diferencia y eso es lo que vas a pagar, quieras o no.
#4 Nadie dice eso. Lo que se dice es que es imposible evitar que la gente comparta unos y ceros en el mundo de hoy, y que la industria debe transformarse. Ha pasado antes en la historia.
Y en el debate sobre el cómo está mucha gente. Luego hay otra, como tú, lanzando consignas sin ton ni son, cabreado con el mundo y con "los otros".
The end
#4 ¿Y por vender en las promociones cinematográficas auténticos truños de películas, al salir nos van a devolver el dinero y pedir disculpas?