El cientifico Stephen Hawking ha comentado en Hong Kong que la raza humana para sobrevivir debe salir de la tierra y encontar un nuevo lugar en el Universo, ya que hay un incremento en el riesgo de desastre por destrucción en el planeta Tierra.
En términos de biodiversidad somos los causantes de sexta gran crisis de biodiversidad. Las anteriores se debieron a impactos de grandes meteoritos. El dato importante es constatar como en cada crisis de biodiversidad las especies que desaparecen son las más evolucionadas y por lo tanto las mejor adaptadas al medio. Eso por una parte. Por otra nuestra capacidad técnica para la destrucción aumenta de forma vertiginosa y nuestra visión cortoplacista no ha mejorado con el tiempo. El crecimiento demográfico está fuera de control sobre todo en China y en India. Un gran desastre parcial no eliminaría el problema sino que lo retrasaría. Factores a vigilar, CO2 y calentamiento global, deforestación, y radiaciones ultravioletas entre otros.
Para mi el mensaje es claro. Tenemos garantizada la supervivencia de unas pocas generaciones que eso es lo único que de verdad nos preocupa, porque mas allá de eso, cualquiera con dos dedos de frente tiene que admitir que lo consigamos o no, corremos grave peligro de suicidarnos como especie. La posibilidad de escapar de este planeta y empezar de cero en otro planeta cambiaría totalmente nuestras posibilidades de supervivencia como especie, que es algo que no preocupa mucho ahora. Por el momento nuestro planeta no es lo suficientemente hostil como para pensar en fundar una colonia permanente en otro planeta, pero tiempo al tiempo. Menuda mierda de planeta estamos dejando a nuestros hijos y nietos. Como hagan lo mismo que nosotros .....
Coeficiente intelectual de 220? de donde has sacado ese dato? puede ser interesante. tenia entendido que el mayor genio de la historia fue goethe, y no tenia ni 180...
"El dato importante es constatar como en cada crisis de biodiversidad las especies que desaparecen son las más evolucionadas y por lo tanto las mejor adaptadas al medio."
¿?¿? Especialización != Mayor evolución.
Está claro que si el entorno cambia bruscamente las especies que dependen del entorno (especialistas) cambian o desaparecen. Si una especie vive sólo de filtrar el agua de un lago y el lago desaparece, la especie desaparece con él. Pero eso no indica que esa especie estuviese más o menos evolucionada.
¿Además se puede estar muy evolucionado o poco evolucionado? La evolución es un proceso continuo, no un estado.
Causa de su "ga-ga":
"En 1985 fue traqueostomizado y desde entonces utiliza un sintetizador de voz para comunicarse. Gradualmente fue perdiendo el uso de sus brazos y piernas, así como del resto de la musculatura voluntaria, incluyendo la fuerza del cuello para mantener la cabeza erguida, con todo lo cual su movilidad es prácticamente nula (Esclerosis lateral amiotrófica,"
Detalle:
"Está considerado el ser humano más inteligente del mundo, por poseer un coeficiente intelectual de 220."
OJo a lo que dice Hawking. No dice que el planeta se vaya a la mierda, sino que la raza humana es la que desaparece (y no el 90% de la vida, como dice #12). Si la estupidez humana le lleva a su propia autodestrucción ¿qué culpa tienen el resto de bichos? Al final ellos sobrevivirán, como ya lo hicieron otras veces, y otra vez a volver a empezar.
Incluso con una catastrofe de grandes dimensiones ... aún quedarían bacterias y virus pululando. Así que dejen de preocuparse por la vida en la Tierra ... con un poco de suerte, la siguiente generación será la de las abejas (Profesor Falken dixit), y si no, puede que sean los canarios.
por qué se habla de "escacez de recursos" cuando lo que hay es "voracidad de recursos"?
vayamos donde vayamos, llevaremos nuestra voracidad y miseria a todos lados, al menos los que tenemos la "suerte" de vivir en ésta época, que el mundo tiene millones de años y nos planteamos que en sólo 200 años somos capaces de "aniquilar" el planeta (vamos, desde la revolución industrial por decir algo...)
Esa argumentación es estúpida, y Stephen se ha convertido en un demagogo, en lugar de un científico.
Las causas que expone para la destrucción de la vida humana son causas antropogénicas, por lo que a donde quiera que vaya la humanidad llevará consigo la semilla de su propia autodestrucción
Y basta ya de postear
Espaaña, Espaaaña!!
Gool de Seeñoooor!!
Sí, sí, que desaparezca ya esa maldita raza humana...
Y entonces seremos nosotros, los calamares caducifófagos, los que dominaremos el mundo!
- - - - -
Realmente deberíamos plantearnos muchas cosas. Y no estoy de acuerdo con que el ser humano lleve su propia destrucción consigo: es la educación cultural (o la falta de educación medioambiental más bien) la que lleva la destrucción. Otras muchas culturas respetan el ambiente y viven de acuerdon con la natura.
Creo que progreso y medio son compatibles...
... pero no confío es en las relaciones interhumanas. Creo que si la humanidad desaparece, no será por una catástrofe, sino por una guerra. No habrá otra guerra con palos y piedras.
Lo que no se puede negar es que estamos alterando el planeta.
Como todo, el planeta tiene unos ciclos y esos ciclos son estables y predecibles.
Es como si cambiasemos la inclinacion de un giroscopio de una forma brusca.
Y no estoy hablando de los movimientos de la tierra, solo de los ciclos en general.
Alguien esta en contra de la teoria del agente Smith de Matrix, "Existe otro organismo en este planeta que sigue el mismo patrón ¿Sabe cuál es? Un virus."
#30 yo personalmente cuando hablaba de que el ser humano se lleva a su propia destrucción me refería personalmente si seguimos como estamos y ya no hablo de las cuestiones puramente ecologicas (indispensables para sobrevivir a largo plazo) sino más bien de tipo armamentistico nuclear.
Y que hasta el más tonto tenga misiles nucleares me lleva a la pregunta, ¿cuanto tiempo paso la humanidad sin una guerra?, supongo que Hawking tendría eso en cuenta. Por que ya lo dijo otro genio "No sé cómo será la Tercera Guerra Mundial, pero seguro que la Cuarta se hará con piedras y palos". Supongo que teniendo esto en mente parece vital para la supervivencia del ser humano el poder vivir en otros planetas cuando podemos cargarnos la vida en este sin mucho esfuerzo.
Creo que Stephen Hawking ha dicho lo que todos pensamos pero nos negamos a darle certeza: que los humanos serán la causa de su propia extinción. Él propone que establezcamos colonias fuera de la tierra como prevensión de un posible desastre en la tierra. Si alguien ha leido "La Fundación" de Isaac Asimov verá que gran similitud existe entre ambas ideas. Yo estoy de acuerdo con ambos.
De verdad es tan malo que ocurra un desastre y se vaya al carajo el 90% de seres vivos del planeta? si no fuera por eso no existirian los seres humanos y aun habria dinosaurios en el planeta.
LO que dice es muy cierto el planeta tierra ya no aguanta tanta poblacion dentro de 50 años talves lleguemos a los 7 mil millones de habitantes y con la escaces de recursos en el planeta llamese agua, petroleo, minerales, etc etc la unica forma de que el ser humano no sea una especie en extincion es la de colonizar otros planetas, es por eso que se realizan tantos experimentos de enviar sondas al planeta Marte.
Pero yo no tengo un coeficiente de 220 y también se desde hace tiempo que el planeta está hecho una verdadera mierda, y como no se haga algo la llevamos clara.
Es de sentido común, si estamos en un único planeta y pasa algo gordo en él a tomar por c... todos.
Que las posibiliades de que ocurra una catástrofe de esta magnitud sean escasas no quiere decir que tengamos que tomarnos la cosa a broma.
Creo que es mas cierto lo que dice de que es más posible que nos carguemos el planeta en esos 100 años que ocurra un desastre natural que origine la extinción.
Comentarios
En términos de biodiversidad somos los causantes de sexta gran crisis de biodiversidad. Las anteriores se debieron a impactos de grandes meteoritos. El dato importante es constatar como en cada crisis de biodiversidad las especies que desaparecen son las más evolucionadas y por lo tanto las mejor adaptadas al medio. Eso por una parte. Por otra nuestra capacidad técnica para la destrucción aumenta de forma vertiginosa y nuestra visión cortoplacista no ha mejorado con el tiempo. El crecimiento demográfico está fuera de control sobre todo en China y en India. Un gran desastre parcial no eliminaría el problema sino que lo retrasaría. Factores a vigilar, CO2 y calentamiento global, deforestación, y radiaciones ultravioletas entre otros.
Para mi el mensaje es claro. Tenemos garantizada la supervivencia de unas pocas generaciones que eso es lo único que de verdad nos preocupa, porque mas allá de eso, cualquiera con dos dedos de frente tiene que admitir que lo consigamos o no, corremos grave peligro de suicidarnos como especie. La posibilidad de escapar de este planeta y empezar de cero en otro planeta cambiaría totalmente nuestras posibilidades de supervivencia como especie, que es algo que no preocupa mucho ahora. Por el momento nuestro planeta no es lo suficientemente hostil como para pensar en fundar una colonia permanente en otro planeta, pero tiempo al tiempo. Menuda mierda de planeta estamos dejando a nuestros hijos y nietos. Como hagan lo mismo que nosotros .....
Vaya titular, parece un ultimátum.
Coeficiente intelectual de 220? de donde has sacado ese dato? puede ser interesante. tenia entendido que el mayor genio de la historia fue goethe, y no tenia ni 180...
"El dato importante es constatar como en cada crisis de biodiversidad las especies que desaparecen son las más evolucionadas y por lo tanto las mejor adaptadas al medio."
¿?¿? Especialización != Mayor evolución.
Está claro que si el entorno cambia bruscamente las especies que dependen del entorno (especialistas) cambian o desaparecen. Si una especie vive sólo de filtrar el agua de un lago y el lago desaparece, la especie desaparece con él. Pero eso no indica que esa especie estuviese más o menos evolucionada.
¿Además se puede estar muy evolucionado o poco evolucionado? La evolución es un proceso continuo, no un estado.
Por cierto, señor Ga-ga, aquí tiene usted:
http://es.wikipedia.org/wiki/Stephen_Hawking
Causa de su "ga-ga":
"En 1985 fue traqueostomizado y desde entonces utiliza un sintetizador de voz para comunicarse. Gradualmente fue perdiendo el uso de sus brazos y piernas, así como del resto de la musculatura voluntaria, incluyendo la fuerza del cuello para mantener la cabeza erguida, con todo lo cual su movilidad es prácticamente nula (Esclerosis lateral amiotrófica,"
Detalle:
"Está considerado el ser humano más inteligente del mundo, por poseer un coeficiente intelectual de 220."
Suma 2 y 2, bobo.
Eres idiota, #3. Tú sí que estás ga-ga, anda.
#6 => Cierto, hay que poner la Tierra ya, pero ya, en Raid 5.
Que luego pasa lo que pasa y nos quedamos sin copias.
OJo a lo que dice Hawking. No dice que el planeta se vaya a la mierda, sino que la raza humana es la que desaparece (y no el 90% de la vida, como dice #12). Si la estupidez humana le lleva a su propia autodestrucción ¿qué culpa tienen el resto de bichos? Al final ellos sobrevivirán, como ya lo hicieron otras veces, y otra vez a volver a empezar.
Incluso con una catastrofe de grandes dimensiones ... aún quedarían bacterias y virus pululando. Así que dejen de preocuparse por la vida en la Tierra ... con un poco de suerte, la siguiente generación será la de las abejas (Profesor Falken dixit), y si no, puede que sean los canarios.
por qué se habla de "escacez de recursos" cuando lo que hay es "voracidad de recursos"?
vayamos donde vayamos, llevaremos nuestra voracidad y miseria a todos lados, al menos los que tenemos la "suerte" de vivir en ésta época, que el mundo tiene millones de años y nos planteamos que en sólo 200 años somos capaces de "aniquilar" el planeta (vamos, desde la revolución industrial por decir algo...)
Qué envidia los de Hong Kong, ojalá pudiera asistir a una charla de este hombre
Stephen ta ga-ga hace rato
Esa argumentación es estúpida, y Stephen se ha convertido en un demagogo, en lugar de un científico.
Las causas que expone para la destrucción de la vida humana son causas antropogénicas, por lo que a donde quiera que vaya la humanidad llevará consigo la semilla de su propia autodestrucción
Y basta ya de postear
Espaaña, Espaaaña!!
Gool de Seeñoooor!!
#21, de la wikipedia en español.
Sí, sí, que desaparezca ya esa maldita raza humana...
Y entonces seremos nosotros, los calamares caducifófagos, los que dominaremos el mundo!
- - - - -
Realmente deberíamos plantearnos muchas cosas. Y no estoy de acuerdo con que el ser humano lleve su propia destrucción consigo: es la educación cultural (o la falta de educación medioambiental más bien) la que lleva la destrucción. Otras muchas culturas respetan el ambiente y viven de acuerdon con la natura.
Creo que progreso y medio son compatibles...
... pero no confío es en las relaciones interhumanas. Creo que si la humanidad desaparece, no será por una catástrofe, sino por una guerra. No habrá otra guerra con palos y piedras.
tambien en castellano hablan de esto
http://actualidad.terra.es/nacional/articulo/hawking_luna_marte_930528.htm
La noticia es del 2001 del el mundo, cuando la vi en Digg me dije si pongo eso en Meneame me asan! no se como nadie lo ha observado en este caso.
Lo que no se puede negar es que estamos alterando el planeta.
Como todo, el planeta tiene unos ciclos y esos ciclos son estables y predecibles.
Es como si cambiasemos la inclinacion de un giroscopio de una forma brusca.
Y no estoy hablando de los movimientos de la tierra, solo de los ciclos en general.
Alguien esta en contra de la teoria del agente Smith de Matrix, "Existe otro organismo en este planeta que sigue el mismo patrón ¿Sabe cuál es? Un virus."
#30 yo personalmente cuando hablaba de que el ser humano se lleva a su propia destrucción me refería personalmente si seguimos como estamos y ya no hablo de las cuestiones puramente ecologicas (indispensables para sobrevivir a largo plazo) sino más bien de tipo armamentistico nuclear.
Y que hasta el más tonto tenga misiles nucleares me lleva a la pregunta, ¿cuanto tiempo paso la humanidad sin una guerra?, supongo que Hawking tendría eso en cuenta. Por que ya lo dijo otro genio "No sé cómo será la Tercera Guerra Mundial, pero seguro que la Cuarta se hará con piedras y palos". Supongo que teniendo esto en mente parece vital para la supervivencia del ser humano el poder vivir en otros planetas cuando podemos cargarnos la vida en este sin mucho esfuerzo.
Hawking plagiando ideas de Asimov... Dentro de poco teorizará sobre un universo en forma de rosquilla...
Viva Homer.
Eso nos daría unos cuantos miles de años para volver a la misma situación.
Hombre = Predador
Creo que Stephen Hawking ha dicho lo que todos pensamos pero nos negamos a darle certeza: que los humanos serán la causa de su propia extinción. Él propone que establezcamos colonias fuera de la tierra como prevensión de un posible desastre en la tierra. Si alguien ha leido "La Fundación" de Isaac Asimov verá que gran similitud existe entre ambas ideas. Yo estoy de acuerdo con ambos.
#10 sí, lo de las copias de seduridad también se me había pasado por la cabeza. Me parece que necesitamos varias.
Es una pena que la mayoría de las mentes con coeficientes elevados, utilicen esa inteligencia para hacer dinero fácil y rápido.
Somos una gran plaga que encima no es consciente de ello. Alguien nos utiliza para ir destruyendo planetas, a saber cuántos llevamos ya...
De verdad es tan malo que ocurra un desastre y se vaya al carajo el 90% de seres vivos del planeta? si no fuera por eso no existirian los seres humanos y aun habria dinosaurios en el planeta.
LO que dice es muy cierto el planeta tierra ya no aguanta tanta poblacion dentro de 50 años talves lleguemos a los 7 mil millones de habitantes y con la escaces de recursos en el planeta llamese agua, petroleo, minerales, etc etc la unica forma de que el ser humano no sea una especie en extincion es la de colonizar otros planetas, es por eso que se realizan tantos experimentos de enviar sondas al planeta Marte.
Que buena que está la enfermera!
Pero yo no tengo un coeficiente de 220 y también se desde hace tiempo que el planeta está hecho una verdadera mierda, y como no se haga algo la llevamos clara.
Es de sentido común, si estamos en un único planeta y pasa algo gordo en él a tomar por c... todos.
Que las posibiliades de que ocurra una catástrofe de esta magnitud sean escasas no quiere decir que tengamos que tomarnos la cosa a broma.
Creo que es mas cierto lo que dice de que es más posible que nos carguemos el planeta en esos 100 años que ocurra un desastre natural que origine la extinción.