Portada
mis comunidades
otras secciones
#22:
Si se lee el artículo no arremete contra el Partido Pirata, sino que reflexiona sobre los problemas de algunas de sus propuestas.
¡Qué ganas de amarillear todo! Y luego nos quejamos de los demás. Y lo peor es que no quiero votar amarillista porque sólo jodería al artículo que está muy bien. Me abstendré
Pero, por si no queda claro: NO ARREMETE contra el Partido Pirata [sueco].
¡Qué ganas de amarillear todo! Y luego nos quejamos de los demás. Y lo peor es que no quiero votar amarillista porque sólo jodería al artículo que está muy bien. Me abstendré
Pero, por si no queda claro: NO ARREMETE contra el Partido Pirata [sueco].
#17:
He hecho una traduccion del manifiesto de Stallman... de dominio publico, asi que si veis un error, la corregís y la posteais otra vez, que la he hecho a pelo... y no he puesto ni un puñetero acento porque mi teclado es ingles y es rollo ponerlos ( bastante curro es poner la Ñ ).
"El acoso de la industria de derechos de autor en Suecia inspiró el nacimiento del primer partido cuyo programa es reducir las restricciones causadas por los derechos de autor [al trafico de software e ideas]. Su programa incluye la prohibicion de la Gestion de Restricciones Digitales, la legalización de compartir de forma no comercial trabajos publicados y restringir el copyright para uso comercial a cinco años. Cinco años despues de la publicación, cualquier trabajo publicado pasaría a dominio publico.
Yo apoyo estos cambios, en general; pero la combinacion especifica elegida por el SPP torpedea* ironicamente el software libre. Estoy seguro que ellos no piensan en dañar el software libre, pero esto es lo que podría suceder.
La licencia GNU y otras licencias copyleft usan las leyes de copyright para defender la libertad para cada usuario. La licencia GPL ( GNU public license ) permite a cualquiera publicar trabajos modificados, pero bajo esa misma licencia GPL. La redistribucion del trabajo sin modificar tambien preserva la licencia. Y todos los redistribuidores deben dar acceso a los usuarios al codigo fuente.
¿Como el programa del SPP podría afectar el software libre? Despues de cinco años, su codigo fuente iria al dominio publico y los desarrolladores de software propietario podrían incluirlo en sus programas. Pero, que pasa en el caso opuesto?
El software propietario esta restringido por EULAs ( End User License Agreement ), no solo por copyright, y los usuarios no tienen el codigo fuente. Incluso si el copyright permite el compartir el software no comercialmente, el EULA puede prohibirlo. Adicionalmente, los usuarios, al no tener el codigo fuente, no controlan que hace el programa cuando se ejecuta. Ejecutar asi un programa es rendir tu libertad y dar al desarrollador control sobre ti.
Entonces... ¿Cual sería el efecto de que acabara el copyright de ese programa en 5 años? Esto no requiereq que el desarrollador libere el codigo fuente, y presumiblemente la mayoria nunca lo haran. Los usuarios, que siguen con el acceso denegado al codigo fuente, seguiran siendo incapaces de usar el programa en libertad. El programa comercial podrian convertirlo en una "bomba de relojeria" introduciendo codigo que lo haga detenerse al cabo de cinco años, en cuyo caso, las copias de "dominio publico" no funcionaran.
Por lo tanto, la propuesta del SPP podría dar a los desarrolladores de software propietario el uso de codigo fuente cubierto por licencia GPL despues de cinco años, pero no daría acceso a los desarrolladores de software libre el uso del codigo fuente propietario, ni despues de cinco años ni despues de 50. El Mundo [del software] Libre puede hacerse peor en vez de mejorar. La diferencia entre codigo fuente y codigo de objeto y la practica de usar EULAs podría dar al software propietario una excepción efectiva de la regla general de copyright de cinco años ( algo que el software libre no comparte ).
Tambien usamos el copyright para desviar parcialmente el peligro de las patentes de software. No podemos hacer nuestros programas seguros ante las patentes de software ( ningun programa esta a salvo de patentes en paises que las permitan ), pero al menos podemos evitar que se utilicen para hacer que el programa se convierta en no-libre de una forma eficaz..
El SPP propone abolir las patentes de software, y si esto se hace, el problema desparecera. Pero mientras esto se logra, nosotros no debemos perder nuestra unica defensa para protegernos de las patentes.
Una vez que el SPP ha anunciado su programa, desarrolladores de software libre se han dado cuenta de este efecto y han comenzado a proponer una regla especial para el software libre: hacer el copyright valido por mas tiempo para el software libre, pudiendo continuar en copyleft. Esta excepcion explicita para el free software contrapesaría la excepcion efectiva del software propietario. Quizá diez años podrian ser suficientes, pienso. De todas formas, la propuesta encuentra resistencia de los lideres del SPP, que se oponen a la idea de un copyright por mas tiempo para un caso especial.
Puedo apoyar una ley que haga el codigo fuente del software GPL ir a dominio publico despues de cinco años, suponiendo que tenga el mismo efecto en el codigo fuente del software propietario. Despues de todo, el copyleft es un medio para un fin ( la libertad de los usuarios ), no un fin en si mismo. Y yo prefiero no ser un defensor del fortalecimiento de los derechos de autor.
Por tanto yo he propuesto que el programa del SPP requiera que el codigo fuente del software propietario sea puesto en deposito** junto a los binarios cuando sean lanzados. El codigo fuente en deposito debería ser entonces liberado al dominio publico despues de cinco años. Prefiero mejor que hacer una excepcion oficial en la regla de los 5 años de copyright con el software libre, eliminar la excepcion no oficial del software propietario. En cualquier caso, el resultado es bueno.
Un colaborador del SPP propone una variante mas general de la primera sugerencia: un esquema general para hacer el copyright con mas tiempo hasta que al publico le sean garantizadas mas libertades en el uso del trabajo. La ventaja de esto es que el software libre se convierte en parte de un patrón general de terminos variables de copyright antes que una excepción aislada.
Prefiero la solucion del deposito, pero cualquiera de estos metodos puede evitar un efecto perjudicial especifico contra el software libre. Puede que haya otroas soluciones que solucionen esto. De una forma u otra, el SPP deberia evitar poner un problema en un movimiento para defender al publico de los gigantes merodeadores***.
R. Stallman."
* He usado "torpedear" porque "backfire" tiene una definicion en español como "disparar por la espalda", torpedear es mas simple y se ajusta mas al significado ingles.
** La expresion inglesa es "escrow" que quiere decir "pliego", supongo que se refiere a dejar el codigo fuente durante cinco años en deposito registral y luego liberarlo.
* Coño, ha definido a la SGAE en dos palabras.
"El acoso de la industria de derechos de autor en Suecia inspiró el nacimiento del primer partido cuyo programa es reducir las restricciones causadas por los derechos de autor [al trafico de software e ideas]. Su programa incluye la prohibicion de la Gestion de Restricciones Digitales, la legalización de compartir de forma no comercial trabajos publicados y restringir el copyright para uso comercial a cinco años. Cinco años despues de la publicación, cualquier trabajo publicado pasaría a dominio publico.
Yo apoyo estos cambios, en general; pero la combinacion especifica elegida por el SPP torpedea* ironicamente el software libre. Estoy seguro que ellos no piensan en dañar el software libre, pero esto es lo que podría suceder.
La licencia GNU y otras licencias copyleft usan las leyes de copyright para defender la libertad para cada usuario. La licencia GPL ( GNU public license ) permite a cualquiera publicar trabajos modificados, pero bajo esa misma licencia GPL. La redistribucion del trabajo sin modificar tambien preserva la licencia. Y todos los redistribuidores deben dar acceso a los usuarios al codigo fuente.
¿Como el programa del SPP podría afectar el software libre? Despues de cinco años, su codigo fuente iria al dominio publico y los desarrolladores de software propietario podrían incluirlo en sus programas. Pero, que pasa en el caso opuesto?
El software propietario esta restringido por EULAs ( End User License Agreement ), no solo por copyright, y los usuarios no tienen el codigo fuente. Incluso si el copyright permite el compartir el software no comercialmente, el EULA puede prohibirlo. Adicionalmente, los usuarios, al no tener el codigo fuente, no controlan que hace el programa cuando se ejecuta. Ejecutar asi un programa es rendir tu libertad y dar al desarrollador control sobre ti.
Entonces... ¿Cual sería el efecto de que acabara el copyright de ese programa en 5 años? Esto no requiereq que el desarrollador libere el codigo fuente, y presumiblemente la mayoria nunca lo haran. Los usuarios, que siguen con el acceso denegado al codigo fuente, seguiran siendo incapaces de usar el programa en libertad. El programa comercial podrian convertirlo en una "bomba de relojeria" introduciendo codigo que lo haga detenerse al cabo de cinco años, en cuyo caso, las copias de "dominio publico" no funcionaran.
Por lo tanto, la propuesta del SPP podría dar a los desarrolladores de software propietario el uso de codigo fuente cubierto por licencia GPL despues de cinco años, pero no daría acceso a los desarrolladores de software libre el uso del codigo fuente propietario, ni despues de cinco años ni despues de 50. El Mundo [del software] Libre puede hacerse peor en vez de mejorar. La diferencia entre codigo fuente y codigo de objeto y la practica de usar EULAs podría dar al software propietario una excepción efectiva de la regla general de copyright de cinco años ( algo que el software libre no comparte ).
Tambien usamos el copyright para desviar parcialmente el peligro de las patentes de software. No podemos hacer nuestros programas seguros ante las patentes de software ( ningun programa esta a salvo de patentes en paises que las permitan ), pero al menos podemos evitar que se utilicen para hacer que el programa se convierta en no-libre de una forma eficaz..
El SPP propone abolir las patentes de software, y si esto se hace, el problema desparecera. Pero mientras esto se logra, nosotros no debemos perder nuestra unica defensa para protegernos de las patentes.
Una vez que el SPP ha anunciado su programa, desarrolladores de software libre se han dado cuenta de este efecto y han comenzado a proponer una regla especial para el software libre: hacer el copyright valido por mas tiempo para el software libre, pudiendo continuar en copyleft. Esta excepcion explicita para el free software contrapesaría la excepcion efectiva del software propietario. Quizá diez años podrian ser suficientes, pienso. De todas formas, la propuesta encuentra resistencia de los lideres del SPP, que se oponen a la idea de un copyright por mas tiempo para un caso especial.
Puedo apoyar una ley que haga el codigo fuente del software GPL ir a dominio publico despues de cinco años, suponiendo que tenga el mismo efecto en el codigo fuente del software propietario. Despues de todo, el copyleft es un medio para un fin ( la libertad de los usuarios ), no un fin en si mismo. Y yo prefiero no ser un defensor del fortalecimiento de los derechos de autor.
Por tanto yo he propuesto que el programa del SPP requiera que el codigo fuente del software propietario sea puesto en deposito** junto a los binarios cuando sean lanzados. El codigo fuente en deposito debería ser entonces liberado al dominio publico despues de cinco años. Prefiero mejor que hacer una excepcion oficial en la regla de los 5 años de copyright con el software libre, eliminar la excepcion no oficial del software propietario. En cualquier caso, el resultado es bueno.
Un colaborador del SPP propone una variante mas general de la primera sugerencia: un esquema general para hacer el copyright con mas tiempo hasta que al publico le sean garantizadas mas libertades en el uso del trabajo. La ventaja de esto es que el software libre se convierte en parte de un patrón general de terminos variables de copyright antes que una excepción aislada.
Prefiero la solucion del deposito, pero cualquiera de estos metodos puede evitar un efecto perjudicial especifico contra el software libre. Puede que haya otroas soluciones que solucionen esto. De una forma u otra, el SPP deberia evitar poner un problema en un movimiento para defender al publico de los gigantes merodeadores***.
R. Stallman."
* He usado "torpedear" porque "backfire" tiene una definicion en español como "disparar por la espalda", torpedear es mas simple y se ajusta mas al significado ingles.
** La expresion inglesa es "escrow" que quiere decir "pliego", supongo que se refiere a dejar el codigo fuente durante cinco años en deposito registral y luego liberarlo.
* Coño, ha definido a la SGAE en dos palabras.
#27:
#3 Veo que tu ciego odio contra el Partido Pirata te hace caer en falacias de generalización.
El partido que ha acogido a un supuesto pedófilo, aunque no condenado, es el PIRATA alemán. Stallman habla sobre el PIRATA sueco y, en todo caso, nosotros podríamos votar, si se presentan algún día, al PIRATA español. No incumbe en ningún modo a estos partidos el escándalo de pedofilia alemán.
Seria como culpar al PSOE del fracaso electoral de los socialistas franceses o echar en cara a Angela Merkel los trapos sucios del PP en España, por el hecho de ser socios a nivel europeo.
PIRATA Español != PIRATA Alemán != PIRATA Sueco . Para lo bueno y para lo malo
Y respecto al artículo, opino como #22 . El titular es amarillista de cojones, pero lo menearé porque las reflexiones del Stallman lo merecen
El partido que ha acogido a un supuesto pedófilo, aunque no condenado, es el PIRATA alemán. Stallman habla sobre el PIRATA sueco y, en todo caso, nosotros podríamos votar, si se presentan algún día, al PIRATA español. No incumbe en ningún modo a estos partidos el escándalo de pedofilia alemán.
Seria como culpar al PSOE del fracaso electoral de los socialistas franceses o echar en cara a Angela Merkel los trapos sucios del PP en España, por el hecho de ser socios a nivel europeo.
PIRATA Español != PIRATA Alemán != PIRATA Sueco . Para lo bueno y para lo malo
Y respecto al artículo, opino como #22 . El titular es amarillista de cojones, pero lo menearé porque las reflexiones del Stallman lo merecen
#9:
#8 Por lo visto formaba parte de la comisión del Bundestag encargada a investigar la pornografía infantil, y el material incautado en el ordenador de su casa era parte de esa investigación. Tauss es inocente hasta que un juez le declare culpable.
miembro-parlamento-aleman-une-piraten-partei#c-2
miembro-parlamento-aleman-une-piraten-partei#c-2
#6:
#3 Lógicamente no puede estar a favor de un partido que actúa como un lobby de presión, idea totalmente contraria al libertarismo de Stallman.
Eso te lo has inventado, porque en el artículo no se dice ni se insinúa nada de eso, aparte de que no es un lobby sino un partido:
I support these changes, in general; but the specific combination chosen by the Swedish Pirate Party backfires ironically in the special case of free software. I'm sure that they did not intend to hurt free software, but that's what would happen.
El artículo no va contra el partido pirata, sino contra una de las medidas concretas que proponen (el copyright de 5 años), que perjudicaría al software libre.
Eso te lo has inventado, porque en el artículo no se dice ni se insinúa nada de eso, aparte de que no es un lobby sino un partido:
I support these changes, in general; but the specific combination chosen by the Swedish Pirate Party backfires ironically in the special case of free software. I'm sure that they did not intend to hurt free software, but that's what would happen.
El artículo no va contra el partido pirata, sino contra una de las medidas concretas que proponen (el copyright de 5 años), que perjudicaría al software libre.
#4:
Pues, habiendo leído el articulo (si chicos, os recuerdo que es conveniente hacerlo antes de opinar :P), creo que Stallman dice cosas con mucho sentido y en las que no se me había ocurrido pensar.
#40:
Pues lo he leído y creo que tiene razón. ¡Quién lo diría!
Eso sí, el titular de la noticia no se corresponde con la verdad: No arremete contra el PPirata, de hecho reconoce que sus intenciones son buenas y sólo señala que en uno de sus casos podrían ser contraproducentes.
Eso sí, el titular de la noticia no se corresponde con la verdad: No arremete contra el PPirata, de hecho reconoce que sus intenciones son buenas y sólo señala que en uno de sus casos podrían ser contraproducentes.
Comentarios
Si se lee el artículo no arremete contra el Partido Pirata, sino que reflexiona sobre los problemas de algunas de sus propuestas.
¡Qué ganas de amarillear todo! Y luego nos quejamos de los demás. Y lo peor es que no quiero votar amarillista porque sólo jodería al artículo que está muy bien. Me abstendré
Pero, por si no queda claro: NO ARREMETE contra el Partido Pirata [sueco].
He hecho una traduccion del manifiesto de Stallman... de dominio publico, asi que si veis un error, la corregís y la posteais otra vez, que la he hecho a pelo... y no he puesto ni un puñetero acento porque mi teclado es ingles y es rollo ponerlos ( bastante curro es poner la Ñ ).
"El acoso de la industria de derechos de autor en Suecia inspiró el nacimiento del primer partido cuyo programa es reducir las restricciones causadas por los derechos de autor [al trafico de software e ideas]. Su programa incluye la prohibicion de la Gestion de Restricciones Digitales, la legalización de compartir de forma no comercial trabajos publicados y restringir el copyright para uso comercial a cinco años. Cinco años despues de la publicación, cualquier trabajo publicado pasaría a dominio publico.
Yo apoyo estos cambios, en general; pero la combinacion especifica elegida por el SPP torpedea* ironicamente el software libre. Estoy seguro que ellos no piensan en dañar el software libre, pero esto es lo que podría suceder.
La licencia GNU y otras licencias copyleft usan las leyes de copyright para defender la libertad para cada usuario. La licencia GPL ( GNU public license ) permite a cualquiera publicar trabajos modificados, pero bajo esa misma licencia GPL. La redistribucion del trabajo sin modificar tambien preserva la licencia. Y todos los redistribuidores deben dar acceso a los usuarios al codigo fuente.
¿Como el programa del SPP podría afectar el software libre? Despues de cinco años, su codigo fuente iria al dominio publico y los desarrolladores de software propietario podrían incluirlo en sus programas. Pero, que pasa en el caso opuesto?
El software propietario esta restringido por EULAs ( End User License Agreement ), no solo por copyright, y los usuarios no tienen el codigo fuente. Incluso si el copyright permite el compartir el software no comercialmente, el EULA puede prohibirlo. Adicionalmente, los usuarios, al no tener el codigo fuente, no controlan que hace el programa cuando se ejecuta. Ejecutar asi un programa es rendir tu libertad y dar al desarrollador control sobre ti.
Entonces... ¿Cual sería el efecto de que acabara el copyright de ese programa en 5 años? Esto no requiereq que el desarrollador libere el codigo fuente, y presumiblemente la mayoria nunca lo haran. Los usuarios, que siguen con el acceso denegado al codigo fuente, seguiran siendo incapaces de usar el programa en libertad. El programa comercial podrian convertirlo en una "bomba de relojeria" introduciendo codigo que lo haga detenerse al cabo de cinco años, en cuyo caso, las copias de "dominio publico" no funcionaran.
Por lo tanto, la propuesta del SPP podría dar a los desarrolladores de software propietario el uso de codigo fuente cubierto por licencia GPL despues de cinco años, pero no daría acceso a los desarrolladores de software libre el uso del codigo fuente propietario, ni despues de cinco años ni despues de 50. El Mundo [del software] Libre puede hacerse peor en vez de mejorar. La diferencia entre codigo fuente y codigo de objeto y la practica de usar EULAs podría dar al software propietario una excepción efectiva de la regla general de copyright de cinco años ( algo que el software libre no comparte ).
Tambien usamos el copyright para desviar parcialmente el peligro de las patentes de software. No podemos hacer nuestros programas seguros ante las patentes de software ( ningun programa esta a salvo de patentes en paises que las permitan ), pero al menos podemos evitar que se utilicen para hacer que el programa se convierta en no-libre de una forma eficaz..
El SPP propone abolir las patentes de software, y si esto se hace, el problema desparecera. Pero mientras esto se logra, nosotros no debemos perder nuestra unica defensa para protegernos de las patentes.
Una vez que el SPP ha anunciado su programa, desarrolladores de software libre se han dado cuenta de este efecto y han comenzado a proponer una regla especial para el software libre: hacer el copyright valido por mas tiempo para el software libre, pudiendo continuar en copyleft. Esta excepcion explicita para el free software contrapesaría la excepcion efectiva del software propietario. Quizá diez años podrian ser suficientes, pienso. De todas formas, la propuesta encuentra resistencia de los lideres del SPP, que se oponen a la idea de un copyright por mas tiempo para un caso especial.
Puedo apoyar una ley que haga el codigo fuente del software GPL ir a dominio publico despues de cinco años, suponiendo que tenga el mismo efecto en el codigo fuente del software propietario. Despues de todo, el copyleft es un medio para un fin ( la libertad de los usuarios ), no un fin en si mismo. Y yo prefiero no ser un defensor del fortalecimiento de los derechos de autor.
Por tanto yo he propuesto que el programa del SPP requiera que el codigo fuente del software propietario sea puesto en deposito** junto a los binarios cuando sean lanzados. El codigo fuente en deposito debería ser entonces liberado al dominio publico despues de cinco años. Prefiero mejor que hacer una excepcion oficial en la regla de los 5 años de copyright con el software libre, eliminar la excepcion no oficial del software propietario. En cualquier caso, el resultado es bueno.
Un colaborador del SPP propone una variante mas general de la primera sugerencia: un esquema general para hacer el copyright con mas tiempo hasta que al publico le sean garantizadas mas libertades en el uso del trabajo. La ventaja de esto es que el software libre se convierte en parte de un patrón general de terminos variables de copyright antes que una excepción aislada.
Prefiero la solucion del deposito, pero cualquiera de estos metodos puede evitar un efecto perjudicial especifico contra el software libre. Puede que haya otroas soluciones que solucionen esto. De una forma u otra, el SPP deberia evitar poner un problema en un movimiento para defender al publico de los gigantes merodeadores***.
R. Stallman."
* He usado "torpedear" porque "backfire" tiene una definicion en español como "disparar por la espalda", torpedear es mas simple y se ajusta mas al significado ingles.
** La expresion inglesa es "escrow" que quiere decir "pliego", supongo que se refiere a dejar el codigo fuente durante cinco años en deposito registral y luego liberarlo.
* Coño, ha definido a la SGAE en dos palabras.
#3 Veo que tu ciego odio contra el Partido Pirata te hace caer en falacias de generalización.
El partido que ha acogido a un supuesto pedófilo, aunque no condenado, es el PIRATA alemán. Stallman habla sobre el PIRATA sueco y, en todo caso, nosotros podríamos votar, si se presentan algún día, al PIRATA español. No incumbe en ningún modo a estos partidos el escándalo de pedofilia alemán.
Seria como culpar al PSOE del fracaso electoral de los socialistas franceses o echar en cara a Angela Merkel los trapos sucios del PP en España, por el hecho de ser socios a nivel europeo.
PIRATA Español != PIRATA Alemán != PIRATA Sueco . Para lo bueno y para lo malo
Y respecto al artículo, opino como #22 . El titular es amarillista de cojones, pero lo menearé porque las reflexiones del Stallman lo merecen
#8 Por lo visto formaba parte de la comisión del Bundestag encargada a investigar la pornografía infantil, y el material incautado en el ordenador de su casa era parte de esa investigación. Tauss es inocente hasta que un juez le declare culpable.
miembro-parlamento-aleman-une-piraten-partei#c-2
Pues, habiendo leído el articulo (si chicos, os recuerdo que es conveniente hacerlo antes de opinar :P), creo que Stallman dice cosas con mucho sentido y en las que no se me había ocurrido pensar.
#3 Lógicamente no puede estar a favor de un partido que actúa como un lobby de presión, idea totalmente contraria al libertarismo de Stallman.
Eso te lo has inventado, porque en el artículo no se dice ni se insinúa nada de eso, aparte de que no es un lobby sino un partido:
I support these changes, in general; but the specific combination chosen by the Swedish Pirate Party backfires ironically in the special case of free software. I'm sure that they did not intend to hurt free software, but that's what would happen.
El artículo no va contra el partido pirata, sino contra una de las medidas concretas que proponen (el copyright de 5 años), que perjudicaría al software libre.
#14 No arremete contra el SPP, hace dos propuestas bastante racionales... ¿Que tal si nos leemos el articulo antes de criticar a lo simple?
Pues lo he leído y creo que tiene razón. ¡Quién lo diría!
Eso sí, el titular de la noticia no se corresponde con la verdad: No arremete contra el PPirata, de hecho reconoce que sus intenciones son buenas y sólo señala que en uno de sus casos podrían ser contraproducentes.
So I proposed that the Pirate Party platform require proprietary software's source code to be put in escrow when the binaries are released. The escrowed source code would then be released in the public domain after 5 years. Rather than making free software an official exception to the 5-year copyright rule, this would eliminate proprietary software's unofficial exception. Either way, the result is fair.
No tengo tan claro que arremeta contra el partido. Desde mi punto de vista aconseja y propone ideas para evitar que una medida que, en principio, podría ser usada como dice #11 en un "fuego amigo" resulte útil para el software libre. En todo caso el titular de #0 me parece exagerado.
Interesante dilema, eliminar copyright tras 5 años provocaría que el código GPL, que también se rige por copyright, dejaría de valer, por lo que quien usase un código GPL no tendría la obligación de mantener dicha licencia transcurrido el plazo. Estamos ante un claro caso de "fuego amigo"
#3: ¿Ein? ¿Qué es eso de los pedófilos?
podrian cambiar el titular? Es claramente amarillista, quien lee el artículo se da cuenta que está escrito en un tono de crítica positiva
El titular me parece sensacionalista. Yo no leo que Stallman arremeta contra el PP en ese artículo, más bien expone algunos puntos débiles de su discurso.
Puse la traducción en #19 y, como me dí cuenta que la traducción de #17 es muy válida, quité la mía. Como veo que habéis votado a #19, vuelvo a poner mi traducción, pero aviso que es casi calcada a la de #17
El acoso de la industria del copyright en Suecia inspiró el lanzamiento del primer partido político que se basa en la reducción de las restricciones de derechos de autor: el Partido Pirata. Su plataforma incluye la prohibición del DRM, la legalización del intercambio no comercial de las obras publicas, y la reducción a un período de cinco años de los derechos de autor para uso comercial. Cinco años después de su publicación, cualquier trabajo sería publicado bajo dominio público.
Yo estoy a favor de estos cambios, en general, pero la combinación elegida por el Partido Pirata Sueco irónicamente se vuelve contra el software libre. Estoy seguro que no tenían intención de dañar el software libre, pero eso es lo que sucedería.
La Licencia Pública General (GPL) de GNU y otras licencias copyleft utilizan los derechos de autor para defender la libertad de cada usuario. La licencia GPL permite a todos publicar obras modificadas, pero sólo si lo hacen bajo la misma licencia. La redistribución del trabajo sin modificaciones también debe conservar la licencia. Y todos los redistribuidores deben dar acceso a los usuarios al código fuente del software.
¿Cómo puede el Partido Pirata Sueco afectar al software libre copyleft? Después de cinco años, el código fuente se convierte en dominio público, y los desarrolladores de software propietario serían capaces de incluirlo en sus programas. Pero ¿qué pasa en el caso inverso?
El software propietario esta restringido por EULAs, y no sólo por los derechos de autor, y los usuarios no disponen del código fuente. Incluso si los derechos de autor permiten el intercambio no comercial, el CLUF lo puede prohibir. Además, los usuarios que no tengan el código fuente, no controlan lo que hace el programa cuando se ejecuta. Ejecutar este programa es entregar tu libertad y dar a los desarrolladores el control sobre ti.
Por lo tanto, ¿cuál sería el efecto de poner fin después de 5 años a los derechos de autor de ese programa? No obligaría al promotor a liberar el código fuente, y probablemente la mayoría no lo haría. A los usuarios se le sigue negando el código fuente, siguen siendo incapaces de utilizar el programa en libertad. El programa podría incluso incluir una "bomba de tiempo" para que dejara de funcionar después de 5 años, en cuyo caso las copias "dominio público" nunca funcionarían.
Por lo tanto, la propuesta del Partido Pirata daría a los desarrolladores de software propietario el uso de código fuente bajo GPL después de 5 años, pero no da los desarrolladores de software libre el uso de código fuente propietario, ni después de 5 años ni de 50. El Mundo Libre conseguiría lo malo, pero no lo bueno. La diferencia entre código fuente y código objeto y la práctica de utilizar EULAs daría al software propietario una efectiva excepción a la regla general de 5 años de derecho de autor - excepción que no se comparte con el software libre.
También utilizamos el derecho de autor para desviar en parte el peligro de las patentes de software. No podemos hacer que nuestros programas estén libres de ellas - ningún programa está a salvo de las patentes de software en cualquier país que las permita - pero al menos podemos evitar que se utilicen para hacer no-libre a un programa. El Partido Pirata sueco propone la abolición de las patentes de software y, si esto ocurre, este problema desaparece. Pero hasta que esto se logra, no debemos perder nuestra única defensa para protejermos de las patentes.
Una vez que el Partido Pirata sueco ha anunciado su plataforma, los desarrolladores de software libre notaron sus efectos y comenzaron a proponer una norma especial para el software libre: hacer durar más tiempo los derechos de autor sólo para el software libre, de modo que puede seguir siendo copyleft. Esta excepción explícita para el software libre podría contrarrestar la eficaz excepción existente para el software propietario. Incluso diez años debería ser suficiente, creo. Sin embargo, la propuesta fué recibida con resistencia por los líderes del Partido Pirata, que se opusieron a la idea de un derecho de autor más extenso para casos especiales.
Yo podría apoyar una ley que hiciera que el código fuente del software GPL estuviera disponible en el dominio público después de 5 años, siempre que tenga el mismo efecto sobre el software de código fuente propietario. Después de todo, el copyleft es un medio para conseguir un fin (la libertad de los usuarios), y no un fin en sí mismo. Y yo preferiría no ser un defensor del fortalecimiento de los derechos de autor.
Por lo tanto, he propuesto que la plataforma del Partido Pirata requiera que el código fuente del software propietario sea puesto en fideicomiso cuando se liberan los binarios. Ese código fuente luego se publicaría en el dominio público después de 5 años. En vez de hacer que el software libre oficial sea la excepción a los 5 años de los derechos de autor, esta medida permitiría eliminar la excepción no oficial del software propietario. De cualquiera de las dos formas, el resultado es justo.
Un partidario del Partido Pirata propuso un proyecto más general de la variante de la primera sugerencia: un régimen general para que los derechos de autor duren más si se concede más libertad en el uso público de la obra. La ventaja de esto es que el software libre se convierte en parte de un patrón general de plazo variable de los derechos de autor, en lugar de ser sólo una excepción.
Prefiero la solución del fideicomiso, pero cualquiera de estos métodos evitaría prejuicios específicos contra el software libre. Puede haber otras soluciones que también valgan. De una u otra manera, el Partido Pirata de Suecia debe evitar poner en desventaja a un movimiento que existe para defender al público de los depredadores gigantes.
#17 El articulo (como el resto del contenido en gnu.org/philosophy) no esta en el dominio publico. Se distribuye bajo los terminos de una licencia CC que no permite realizar trabajos derivados, y eso incluye las traducciones. Al ser articulos de opinion, permitir la distribucion de traducciones supondria problemas y malentendidos: no hay mas que ver el titulo de este meneo para darse cuenta.
Envia tu traduccion a gnu@gnu.org si quieres contribuirla.
#13 Eso es precisamente lo que se hacía desde que se inventaron los ordenadores hasta hace 30 o 40 años, y no hubo ninguna hecatombe... Manda huevos que lo de "sentido común" sea lo que se inventaron luego las empresas para poder ganar más pasta.
El tema del dominio público a los 5 años perjudicaría mucho al software libre mientras que para el software privativo no sólo no sería ningún problema sino que además saldrían ganando: podrían adueñarse de código libre para sus programas y obligar a sus usuarios a pagar de nuevo cada 5 años.
Estoy seguro que en cuanto en el Partido Pirata se entienda esto se aplicarán las sugerencias de Stallman en los objetivos del partido.
Me abstengo de menearla por el mismo motivo que ya han aducido otros participantes de menéame (el titular amarillista). Coincido con ellos en que el artículo en sí es muy sensato.
Aprovecho para agradecer a quienes os habéis molestado en traducir las declaraciones de Stallman (#17, #24) ya que esto nos permite acceder a la información a los usuarios 'perezosos' con el inglés, ya que a veces hay pereza en soportar las traducciones automáticas de Google, ya que obligan a leer intuitivamente con suma atención.
#18 Está claro que el software privativo da más beneficios que el libre, entre otras cosas porque con él es más fácil "atar" al cliente a tu empresa, ya que eres el único que puede suministrale actualizaciones de tu programa, y la alternativa es un cambio drástico a un programa de otra empresa, probablemente muy diferente e incompatible, lo que genera muchos gastos y problemas, con lo cual el empresario no puede arriesgarse a cambiar de empresa. Pero eso no significa que el libre no dé beneficios.
Sobre los gastos, pues creo que Windows es uno de los peores ejemplos Creo que la proporción (inversión en programación)/beneficios debe de ser bastante pequeña. Otra cosa es lo que gasten en publicidad y lobbys. Por otra parte, también hay empresas de SL que no se dedican al hardware, o no principalmente, como por ejemplo Red Hat o Novell. Uno de los factores que han reducido el precio del hardware han sido los clónicos de los PCs (originalmente sólo de IBM). La libre competencia ha abaratado mucho los precios. En el software ha pasado lo contrario, de una situación de libertad se ha pasado a depender de una serie de empresas, cada una con su línea de programas cerrados e incompatibles con los de la competencia. Con el SL se ha reducido algo esto, pero lo privativo todavía domina.
Uno de los mayores gastos de una empresa de programación son las licencias de las herramientas y componentes que usan para fabricar sus programas. Si estas herramientas fueran libres los gastos se reducirían muchísimo. Yo estuve trabajando un par de años en una consultoría y usábamos una mezcla de componentes libre y no libres precisamente por eso, para reducir gastos. Si había que usar una base de datos y teníamos libertad de elección, usábamos postgre, pero luego la interfaz de usuario estaba en .Net, no en Mono, o usábamos Visual Studio en vez de GCC, ya que la mayoría de los clientes tenían Windows...
juas juas juas qué dilema para los meneantes
#1: El Partido Pirata Español no tiene como propuesta que el copyright dure solo 5 años, eso nos parece absurdo. Lo que queremos es que el copyright dure menos de lo actual (hasta 90 años después de muerto el autor) y que la obra se pueda explotar comercialmente por cualquiera sin permiso del autor cuando pasen X años ( X mayor de 20), pero siempre dando al autor un porcentaje del beneficio económico.
tiene razón no arremete contra el partido pirata, simplemente hace una reflexión acerca de lo que puede ocurrir si se llevan a cabo las ideas del ssp, buena reflexión
No os queda otra, militantes de PPirata-España: debéis elegir bando.
Ya elegimos bando cuando nacimos como partido:
- El bando de los que no mentimos.
- El bando de los que no tergiversamos.
- El bando de los que defendemos los intereses generales, por encima de los intereses privados.
- El bando de los que no intentamos adoctrinar a niños y jueces, con obras de teatro ridículas o por decirlo así "induciendo a la prevaricación", por decirlo así, en los jueces. Como si lo que algunos creeis fuese la realidad.
- El bando de los que intentamos vivir la realidad actual y no en Los Mundos de Yupi.
En general el bando, que nos hizo nacer como partido. Harto de las mentiras de SGAE & Company, entre otros, y de su rebaño de ovejas llamadas gobiernos.
Además como ya dijo uno de mis compañeros. Nosotros no queremos un Copyright de 5 años. Sin embargo si que se permite su copia no comercial (sin ánimo de lucro comercial) desde el principio. Realmente se pretende proteger al autor, de la maquinaria industrial y no el "todo gratis" como algunos os encanta llamarlo.
Salu2
El artículo es bastante bueno, es una pena el título amarillista.
Me parecen muy buenas las propuestas, y si se diera el momento en el que les tocara legislar, estoy seguro de que lo tendrían en cuenta.
El titular esta fuera de lugar. No es una carga contra el Partido Pirata. A mi me parece un artículo muy coherente y para nada crítico con el Partido Pirata Sueco en general. Es una opinión sobre una de las muchas ideas que impulsa ese partido político.
#47
> ya que empresas con ánimo de lucro no pueden aprovechar ese trabajo de otros
Cualquiera puede aprovechar el trabajo del software libre: no estás ni siquiera obligado a devolver el código.
Adicionalmente, también puedes venderlo y redistribuirlo. Claro que, en este caso, tienes que liberar el código resultante...
Si no fuese por GNU/Linux la informática no sería tal como la conoces, y muy seguramente ni tan siquiera existiría la internet actual.
edit
#17 Creo que "backfire" sería "salirle el tiro por la culata".
No os queda otra, militantes de PPirata-España: debéis elegir bando.
Pues yo opino que el Partido Pirata es el único que nos puede defender de las patentes de software, y de medidas injustas como los derechos de tataranietos de autor.
Me parece fantastico, es mil veces mejor tener que elegir entre Stallman y el Partido Pirata que elegir entre el Partido Pirata y la Sgae o entre Stallman y Microsoft. Las cosas estan mejorando
#59 ¿Qué hay de extremista en el artículo? Si hasta dice que cree que el Partido Pirata está a favor del SL y que él está de acuerdo en general con sus medidas. Es que no veo el extremismo ni las salidas de tono por ningún lado. Es un artículo bien argumentado sobre un problema que generaría una medida del Partido Pirata, y propone algunas soluciones. Pues si #54 y #51 no son troles es que tienen una falta de comprensión lectora brutal.
#36 Si "A" llama a "B" por el nombre "X" y "B" decide crear un "partido X" para defender su posicion, que se llame "X" no me parece del todo descabellado.
¿Que efectivamente "X" de podria decir de otra manera? Si, pero se dice de esa y es lo que hay.
pues no veo nada malo en que la GPL se vaya al garete a los 5 años. Quien sigue usando Firefox 0.5? Pasaria algo por que dicho codigo no sea GPL? Por que Firefox 3.5 si que seguiria siendolo hasta dentro de 5 años.
De todas formas, siempre me ha gustado mas las licencias mit/bsd. Colabora el que quiere y con lo que quiere, y permite guardarse el "hecho diferencial" de tu proyecto hasta que consideres oportuno, mientras que los componentes genericos/no diferenciales se pueden contribuir para la mejora colectiva. En el plano empresarial, sobretodo para empezar, me parece mas util.
#8 Gracias por el enlace, no tenía constancia. Ciertamente es un tema complicado de comprender, pero digo yo que lo que haga un partido de un país no tiene que afectar a un partido con ideología similar de otros países.
Pienso que el comentario de Stallman lleva razón, pero ciertamente tampoco creo que fuera lo que dice en su artículo la intención de PIRATA.
Es que eliminar el copyright es una soberana gilipollez que van soltando por ahí 4 frikis con poco sentido común. Otra cosa sería prohibir usar los derechos de copyright en casos excéntricos como en denuncias por descargas P2P, pero eliminar el copyright convertiría a todo el código fuente publicado del mundo en una especie de BSD...
El error de Stallman en dicho artículo es pensar que se aplican las mismas leyes tanto para materiales culturales (música, películas, etc) como para el software. En otros países no sé, pero en España no es así.
Por ejemplo, el derecho de copia privada se contempla para el material audiovisual, pero no para los programas de ordenador. Son por tanto cosas diferentes.
Y aunque fuese como dice Stallman, el software debería mantener la licencia GPL durante 5 años, que se renovarían al sacar la siguiente versión del programa.
Gracias Stallman, te estaremos eternamente agradecidos por el movimiento que iniciaste, pero a veces eres un troll extremista de puta madre.
#27, revisa los comentarios de la noticia: PPirata-España aplaudió unánimemente la incorporación del tránsfuga pedófilo a filas de PPirata-Alemania:
meneame.net/story/miembro-parlamento-aleman-une-piraten-partei
Y tu apoyas una organización "que defiende sus intereses privados" (busca en la RAE, lo que eso significa, pero te digo que la parte final de la palabra es FIA) y que roba a los españoles, con excusas baratas y sobre todo sin demostrar nunca nada. Creyéndose los dioses de la cultura en España. Cuando lo único que defienden es la propiedad intelectual. Por supuesto hablo de la $GA€.
Así que estamos empate.
Salu2
Por no hablar de que llamar "Partido Pirata" a un partido que quiere dar derechos a los internautas es ridículo. Es usar el lenguaje del enemigo. Es como si alguien intenta montar un partido por los derechos de los ateos y le llama "Partido de los Herejes Amorales".
Ya sé que este tema se ha debatido hasta la saciedad, pero sigo sin haber recibido una respuesta satisfactoria aún.
El copyrigth n puede tener tantos años es una medida para premiar a creadores pero no a los nietos sin hacer nada
#58 #57 Puede que se hayan leído el artículo pero sinceramente Stallman es un troll extremista. Le gusta caldear mucho el ambiente con salidas de tono bastante "tocahuevos". En este caso tiene bastante parte de razón.
Sobre los que hablan del PPirata español, no es un "todo gratis" eso está claro. De hecho, hay que buscar el equilibrio para las 3 partes participantes: consumidores, creadores y productoras. Sin productoras no hay medios para los creadores (al menos no en el mundo audiovisual), sin creadores nos quedamos sin contenidos y sin consumidores, ambos se quedan sin objetivo al que vender. Así que habría que buscar un beneficio equitativo en las partes y no un beneficio exclusivo de la productora y ahogamiento por "monopolio" del consumidor.
#51 Tú sí que eres un troll que no se lee el artículo.
#63 Si te refieres a mi comentario, pues vale, entiendo tu comentario de #59 pero no comparto en absoluto tu opinión sobre Stallman. Y de todas formas, aun siendo ése el caso para #51 y #54, me seguirían pareciendo troleos, ya que, aparte de offtopic (no comentan nada del artículo) simplemente se dedican a insultar sin dar ninguna justificación de lo que dicen. Sueltan una frase con un par de insultos y ya está.
#54 GrooveLove.net, un idiota que no se lee las noticias.
siempre ha defendido de todas maneras lo de Richard Stallman es real y los del partido pirata es aun un poco utópico aunque con muy buenas intenciones espero con el tiempo se llegue a lo real, y que se pueda llegar a una buena relación con ambas partes sin tener que dañar a ninguna
#8 hay miles de pederastas que no son investigados por su nivel económico y social muchos coge el avión y se van a países pobres para comprar los servicios sexuales de menores de edad y son gente de mucho dinero, gente famoso gente de alto standing, lo que pasa aqui es a la policía le dan los mismas palmaditas en la espalda a uno que se ha descargado solamente una película o un vídeo de 8 segundos que a uno que busca sexo ilegal a otros países, como da lo mismo pues cogemos quien se lo descarga aunque sea un error.
imagínate una niña de 8 años buscando en el emule vídeos de "conejitos" a que con que se encuentra
o un cazador buscando vídeo de perros
otra cosa es que se dedique a conservarlos o hacer negocio o ponerlo en lanzamiento en el emule en vez de denunciarlos
y la otra parte es que si los denuncias te fríen en preguntas
otra posibilidad es que el software no se rija por la ley de propiedad intelectual o se modifique esta, no acabo de ver claro por que el copyright de cosas artisticas (cine, musica) tiene que ser igual que el del software. En mi opinion, cosas como edificios, puentes, o mismamente el software, fruto de una ingenieria, no deben tener la consideracion de copyright como una cancion... sino pasan cosas absurdas como que no permitan hacer y difundir fotos (normalmente profesionales) de un edificio sin pagar los derechos de autor o pedir permiso (cosa que pasa con la sagrada familia, o la iluminacion de la torre eiffel, por ejemplo), o lo de calatrava y el puente ese de bilbao, que denuncio al ayuntamiento por modificar su obra, cuando el ayuntamiento tuvo que modifcarlo por que la gente se ahostiaba y se rompian piernas y se torcian tobillos por la genialidad de poner un pavimento que resbalaba cuando se mojaba, cosa de preveer en un clima como el del pais vasco.
#62 Qué pasa? La personalidad de una persona se juzga por un solo artículo? En qué parte de mi comentario he dicho que me refiero a este artículo? Simplemente, como resumen de su personalidad, hago un comentario referido a su personalidad, no al artículo concretamente.
Yo creo que por algo hay que empezar, con errores se aprende, además esto no afectaría al software que ya es libre. Así que no creo que sea tan malo, más que ir contra el software libre, yo diría que simplemente no contribuye a nada.
#8 Pues si aun no lo declaran culpable nada que imputarle...
Y creo que el articulo es muy claro respecto es sobre una de las ideas del PP (partido pirata)
si Stallaman tiene idea sobre que hacer al respecto pues bien podria darlas y lo hará.
Ahora bien podríamos preguntarnos ¿por que cuando pedimos que los artista trabajen con concierto para ganarse el sueldo y no vivan de cobrar por sus discos viejos todos contestan que si y les parece bien, y cuando se les toca el código y los programas a los desarrolladores de software ya empiezan a escucharse los gritos?
Si los artista lo dejaran todo bajo licencia C.C. no habría problemas creo yo, que los bienes morales y los derechos de ganar plata con mi obra son míos de resto que todos la tengan si la quieren.
Bueno es mi opinión.
#16 Pero es que por entonces el coste de fabricación (y de beneficios) del Hardware era claramente superior al del Software. De hecho, en los últimos años tú mismo has podido ver que el Hardware baja cada vez más y el Software (pongamos Windows como ejemplo) ha subido de precio, con lo que por entonces era un modelo que funcionaba. De hecho, muchas de las empresas que colaboran con el Soft Libre son fabricantes de Hardware (Intel o IBM, por ejemplo).
¿Por qué? Porque cuanto más soft sea compatible con su hardware más venderán, lógico.
#35
...pos fueno...
...pos fale...
...pos la próxima utilizaré el "ironic tag" y el "relacionada "El odio hacia Microsoft es una enfermedad" Linus Torvalds
"El odio hacia Microsoft es una enfermedad&qu...
osnews.com... a ver si me esxplico mejor...
Stallman interpreta aquí el papel del niño del cuento del traje nuevo del emperador, demostrando lo que quienes no estábamos bajo el velo de ingenuidad ya intuíamos: que los pomposos discursos libertarian del Partido Pirata son sólo cantos de sirena y que en realidad no se preocupan por el software libre, igual que no se preocupan por la música o el cine, sino únicamente por la gratituidad de todo ello: música, cine y software. Su cantado amor por las libertades se encuentra entre la teología y la literatura fantástica, por lo tanto (recordemos que no les hubiera importado aliarse con la liberticida ultraderecha si éstos hubieran impulsado el programa todogratix)
#27, revisa los comentarios de la noticia: PPirata-España aplaudió unánimemente la incorporación del tránsfuga pedófilo a filas de PPirata-Alemania:
Miembro del Parlamento alemán se une a Piraten Partei
Miembro del Parlamento alemán se une a Piraten Par...
yro.slashdot.orgPues yo creo que en este caso los dirigentes del Partido Pirata sueco son más coherentes que Stallman, porque hay que estar a las duras y a las maduras, y no querer el lado ancho del embudo para mí y el estrecho para los demás. Si a las empresas se les da 5 años para aprovecharse del copyright, me parece justo que el software libre también tenga esos 5 años de ventaja competitiva.
A efectos prácticos pienso que las licencias tipo gnu frenan la innovación, de modo equivalente a las patentes, ya que empresas con ánimo de lucro no pueden aprovechar ese trabajo de otros. Si eso parece injusto, entonces ¿qué argumentos quedan para pedirles a las empresas que ellos sí que tienen que perder sus derechos de copyright pasados 5 años?
¡Paren la rotativas! Me ha parecido vera Stallman murmurar algo sobre los pinchos de tortilla.
Stallman, un idiota donde los haya.
Mmmm ultimamente RMS me esta hirviendo los huevos...
Me quedo con el partido.
Si es que con tanto ODIO tenía que acabar ARREMETIENDO contra todo y contra todos.
#5, pffff, un tema muy espinoso, yo tampoco me lo quería creer, pero los hechos están ahí:
Miembro del Parlamento alemán se une a Piraten Partei
Miembro del Parlamento alemán se une a Piraten Par...
yro.slashdot.orgPPirata cobija a un tránsfuga acusado de pedofilia. Desde luego, esto no es lo que yo esperaba de este partido que un día, ahora ya lejano, me planteé apoyar. Sorpresas (desagradables) te da la vida.
Jojojo, pues nada, si lo dice el lider del culto, los de la secta tendrán que hacerle caso. El partido pirata ha dejado de ser "guay".
Stallman siempre ha sido un tipo serio. No se extralimita con sus ideas. Lógicamente no puede estar a favor de un partido que actúa como un lobby de presión, idea totalmente contraria al libertarismo de Stallman.
Y tú, querido meneante, ¿votarías a un partido que cobija a pedófilos o a una persona consecuente de los pies a la cabeza? Yo, voto Stallman.