Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Si en 50 años el autor no ha sacado suficiente beneficio de su obra es que su obra no valía nada.
#1:
Pues que le cambien el nombre. Desde luego derecho de autor no es, ya que el autor estará muerto, y los muertos no tienen derechos.
Pueden ponerle algo más apropiado como "derechos de pernada"
Pueden ponerle algo más apropiado como "derechos de pernada"
#18:
Bienvenidos a la "História del Copyright"
Vamos a explicar que sentido han tenido a lo largo del siglo XX estos 50 años posteriores a la muerte de un autor y como han beneficiado a la sociedad. (Esperados antes de votar negativo).
Durante la mayor parte del siglo XX los medios de comunicación eran caros, unidireccionales y controlados por muy pocos. La prensa, televisión, radio y medios de distribución eran un bien preciado que valía mucho dinero poner en marcha. No existía la distribución digital de archivos y estos solo se podían transmitir de manera física como por LPs, cassetes, VHS.. etc. Todo ello tenía un coste.
Nadie que no pudiera sacar provecho y lucrarse de una obra iba a asumir riesgos e invertir dinero para distribuir esa obra. Por lo tanto quedaba en el olvido y eso era incluso peor para la sociedad.
Así que lo que se hacía era mantener la obra bajo Copyright durante 50 años más después de la muerte del autor ya que así discográficas, editoriales, familiares del autor y todo tipo de intermediarios vieran que aún existía posibilidad de negocio y por lo tanto valía la pena invertir dinero en sacar Cassetes, LP's, VHS, anuncios por televisión, etc.. etc.. Todo esto hacía que finalmente el ciudadano (y consumidor) disponiera en su tienda más cercana todos estos títulos que sino hubieran desaparecido con gran facilidad.
Por lo tanto: Durante la mayor parte del Siglo XX, este tiempo prolongado del Copyright tenía una función cultural justificada.
Sin embargo hoy en día tenemos internet, podemos colgar millones de obras de manera gratuíta, distribuirlas de manera barata o incluso gracias a la tecnología P2P de manera completamente gratuíta.
Ya no se necesita ningún incentivo económico para que la cultura pueda estar disponible ya que disponemos de métodos más sencillos, baratos, eficaces y mejores. Eso significa que toda esta absurda y excesiva extensión, a día de hoy, ha quedado obsoleta y lo normal sería ir recortandola cada vez más a medida que evoluciona la red y surjan iniciativas de grandes bibliotecas culturales online o redes p2p imparables.
Es por ello que muchos internautas reclaman que le sea devuelta al copyright la función social de distribución de cultura que le fue despojada hace tantos años.
Si ahora esta extensión se aprueba a 95 años, eso sería un enorme paso atrás ya que iría directamente en contra de cualquier función social puesto que sería injustificable en los tiempos que vivimos y con la tecnología que contamos.
Saludos!
Vamos a explicar que sentido han tenido a lo largo del siglo XX estos 50 años posteriores a la muerte de un autor y como han beneficiado a la sociedad. (Esperados antes de votar negativo).
Durante la mayor parte del siglo XX los medios de comunicación eran caros, unidireccionales y controlados por muy pocos. La prensa, televisión, radio y medios de distribución eran un bien preciado que valía mucho dinero poner en marcha. No existía la distribución digital de archivos y estos solo se podían transmitir de manera física como por LPs, cassetes, VHS.. etc. Todo ello tenía un coste.
Nadie que no pudiera sacar provecho y lucrarse de una obra iba a asumir riesgos e invertir dinero para distribuir esa obra. Por lo tanto quedaba en el olvido y eso era incluso peor para la sociedad.
Así que lo que se hacía era mantener la obra bajo Copyright durante 50 años más después de la muerte del autor ya que así discográficas, editoriales, familiares del autor y todo tipo de intermediarios vieran que aún existía posibilidad de negocio y por lo tanto valía la pena invertir dinero en sacar Cassetes, LP's, VHS, anuncios por televisión, etc.. etc.. Todo esto hacía que finalmente el ciudadano (y consumidor) disponiera en su tienda más cercana todos estos títulos que sino hubieran desaparecido con gran facilidad.
Por lo tanto: Durante la mayor parte del Siglo XX, este tiempo prolongado del Copyright tenía una función cultural justificada.
Sin embargo hoy en día tenemos internet, podemos colgar millones de obras de manera gratuíta, distribuirlas de manera barata o incluso gracias a la tecnología P2P de manera completamente gratuíta.
Ya no se necesita ningún incentivo económico para que la cultura pueda estar disponible ya que disponemos de métodos más sencillos, baratos, eficaces y mejores. Eso significa que toda esta absurda y excesiva extensión, a día de hoy, ha quedado obsoleta y lo normal sería ir recortandola cada vez más a medida que evoluciona la red y surjan iniciativas de grandes bibliotecas culturales online o redes p2p imparables.
Es por ello que muchos internautas reclaman que le sea devuelta al copyright la función social de distribución de cultura que le fue despojada hace tantos años.
Si ahora esta extensión se aprueba a 95 años, eso sería un enorme paso atrás ya que iría directamente en contra de cualquier función social puesto que sería injustificable en los tiempos que vivimos y con la tecnología que contamos.
Saludos!
#4:
Ya no es que quieran vivir de su trabajo de hace 20 años como Ramoncín, es que quieren que sea como un título nobiliario para la posteridad. 95 años más vida del creador son dos generaciones.
Pero por pedir que no quede. ¿Qué podemos esperar de estos vampiros?
Pero por pedir que no quede. ¿Qué podemos esperar de estos vampiros?
#7:
Es más, habría que acortarlo: los ciclos de vida de los productos son hoy en día mucho más cortos que en el siglo XIX cuando empezaron los primeros sistemas de derechos de autor.
#9:
#2, lo jodido es que son 50 años después de la muerte. Si los herederos quieren dinero... ¡que trabajen!
Por cierto, los "artistas" deberían por su trabajo diario, como el 99% de la población mundial. Que a todos nos gustaría cobrar el resto de nuestra vida por tener "un día" de lucidez.
#0, he editado después de que me votaras, espero te guste mi nuevo comentario,
Por cierto, los "artistas" deberían por su trabajo diario, como el 99% de la población mundial. Que a todos nos gustaría cobrar el resto de nuestra vida por tener "un día" de lucidez.
#0, he editado después de que me votaras, espero te guste mi nuevo comentario,
#23:
#2 "Si en 50 años el autor no ha sacado suficiente beneficio de su obra es que su obra no valía nada"
No se trata de que la obra no valga nada por el hecho de no conseguir repercusion -a menudo eso no es cierto-.
Se trata de que si la ONU dice que los derechos materiales de autor serian para garantizar a los artistas "un adecuado nivel de vida", ¿que nivel de vida es adecuado? David Bisbal ha ganado solo con sus discos, a 0'60 € brutos /disco y con las ventas de 7 años, 4'2 millones de €. ¿No es un nivel de vida adecuado? ¿que es entonces ganar 1.000 €/mes o menos?
Aqui la clave esta en que quien pide esta ampliacion no son los artistas, sino los que autenticamente se llevan la parte del leon que son los que dominan las entidades de gestion (un grupo selecto de privilegiados tipo Ana Belen, Victor Manuel y similares; y las editoriales/discograficas/productoras). Son los que estan detras de esta ampliacion, son los principales beneficiados. Un cordial saludo.
No se trata de que la obra no valga nada por el hecho de no conseguir repercusion -a menudo eso no es cierto-.
Se trata de que si la ONU dice que los derechos materiales de autor serian para garantizar a los artistas "un adecuado nivel de vida", ¿que nivel de vida es adecuado? David Bisbal ha ganado solo con sus discos, a 0'60 € brutos /disco y con las ventas de 7 años, 4'2 millones de €. ¿No es un nivel de vida adecuado? ¿que es entonces ganar 1.000 €/mes o menos?
Aqui la clave esta en que quien pide esta ampliacion no son los artistas, sino los que autenticamente se llevan la parte del leon que son los que dominan las entidades de gestion (un grupo selecto de privilegiados tipo Ana Belen, Victor Manuel y similares; y las editoriales/discograficas/productoras). Son los que estan detras de esta ampliacion, son los principales beneficiados. Un cordial saludo.
Comentarios
Si en 50 años el autor no ha sacado suficiente beneficio de su obra es que su obra no valía nada.
Pues que le cambien el nombre. Desde luego derecho de autor no es, ya que el autor estará muerto, y los muertos no tienen derechos.
Pueden ponerle algo más apropiado como "derechos de pernada"
Ya no es que quieran vivir de su trabajo de hace 20 años como Ramoncín, es que quieren que sea como un título nobiliario para la posteridad. 95 años más vida del creador son dos generaciones.
Pero por pedir que no quede. ¿Qué podemos esperar de estos vampiros?
Bienvenidos a la "História del Copyright"
Vamos a explicar que sentido han tenido a lo largo del siglo XX estos 50 años posteriores a la muerte de un autor y como han beneficiado a la sociedad. (Esperados antes de votar negativo).
Durante la mayor parte del siglo XX los medios de comunicación eran caros, unidireccionales y controlados por muy pocos. La prensa, televisión, radio y medios de distribución eran un bien preciado que valía mucho dinero poner en marcha. No existía la distribución digital de archivos y estos solo se podían transmitir de manera física como por LPs, cassetes, VHS.. etc. Todo ello tenía un coste.
Nadie que no pudiera sacar provecho y lucrarse de una obra iba a asumir riesgos e invertir dinero para distribuir esa obra. Por lo tanto quedaba en el olvido y eso era incluso peor para la sociedad.
Así que lo que se hacía era mantener la obra bajo Copyright durante 50 años más después de la muerte del autor ya que así discográficas, editoriales, familiares del autor y todo tipo de intermediarios vieran que aún existía posibilidad de negocio y por lo tanto valía la pena invertir dinero en sacar Cassetes, LP's, VHS, anuncios por televisión, etc.. etc.. Todo esto hacía que finalmente el ciudadano (y consumidor) disponiera en su tienda más cercana todos estos títulos que sino hubieran desaparecido con gran facilidad.
Por lo tanto: Durante la mayor parte del Siglo XX, este tiempo prolongado del Copyright tenía una función cultural justificada.
Sin embargo hoy en día tenemos internet, podemos colgar millones de obras de manera gratuíta, distribuirlas de manera barata o incluso gracias a la tecnología P2P de manera completamente gratuíta.
Ya no se necesita ningún incentivo económico para que la cultura pueda estar disponible ya que disponemos de métodos más sencillos, baratos, eficaces y mejores. Eso significa que toda esta absurda y excesiva extensión, a día de hoy, ha quedado obsoleta y lo normal sería ir recortandola cada vez más a medida que evoluciona la red y surjan iniciativas de grandes bibliotecas culturales online o redes p2p imparables.
Es por ello que muchos internautas reclaman que le sea devuelta al copyright la función social de distribución de cultura que le fue despojada hace tantos años.
Si ahora esta extensión se aprueba a 95 años, eso sería un enorme paso atrás ya que iría directamente en contra de cualquier función social puesto que sería injustificable en los tiempos que vivimos y con la tecnología que contamos.
Saludos!
Es más, habría que acortarlo: los ciclos de vida de los productos son hoy en día mucho más cortos que en el siglo XIX cuando empezaron los primeros sistemas de derechos de autor.
#2, lo jodido es que son 50 años después de la muerte. Si los herederos quieren dinero... ¡que trabajen!
Por cierto, los "artistas" deberían por su trabajo diario, como el 99% de la población mundial. Que a todos nos gustaría cobrar el resto de nuestra vida por tener "un día" de lucidez.
#0, he editado después de que me votaras, espero te guste mi nuevo comentario,
#2 "Si en 50 años el autor no ha sacado suficiente beneficio de su obra es que su obra no valía nada"
No se trata de que la obra no valga nada por el hecho de no conseguir repercusion -a menudo eso no es cierto-.
Se trata de que si la ONU dice que los derechos materiales de autor serian para garantizar a los artistas "un adecuado nivel de vida", ¿que nivel de vida es adecuado? David Bisbal ha ganado solo con sus discos, a 0'60 € brutos /disco y con las ventas de 7 años, 4'2 millones de €. ¿No es un nivel de vida adecuado? ¿que es entonces ganar 1.000 €/mes o menos?
Aqui la clave esta en que quien pide esta ampliacion no son los artistas, sino los que autenticamente se llevan la parte del leon que son los que dominan las entidades de gestion (un grupo selecto de privilegiados tipo Ana Belen, Victor Manuel y similares; y las editoriales/discograficas/productoras). Son los que estan detras de esta ampliacion, son los principales beneficiados. Un cordial saludo.
Contra el vicio de pedir la virtud de no dar. Si somos sus clientes, demostremoselo no consumiendo su basura, porque muchas de las cosas que sacan son basura hecha por culturetas e incluso auténticos incultos que se creen mejor que los demás por salir en la portada de un disco. ¿Acaso lo que hacen artistas como Bisbal se puede llamar cultura? Resulta paradójico, incultos haciendo cultura.
Pero vamos a ver, ¿cuándo va a dimitir esta impresentable? Ya hemos dado suficientes pruebas como para que se vaya a su casita a seguir jugando a ser empresaria con las entidades de gestión de derechos de autor.
Es una muestra clara de corrupción el hecho de que una tía totalmente parcial esté en un ministerio mientras tiene intereses privados y familiares en la industria del cine.
España, corrupción endémica.
Vaya, nosotros pidiendo su dimisión preventiva y llega ahora la ministra y nos sorprende con una medida tan brillante que su cegador fulgor no nos deja ver su inabarcable bondad.
De un plumazo tendré casi el doble de motivos y casi el doble de justificación moral para negarme a participar del sucio negocio de la cultura. Gracias ministra, eres una crá.
Relacionada: González-Sinde: "En tiempos de crisis la cultura es una oportunidad de negocio y empleo"
González-Sinde: "En tiempos de crisis la cult...
diariodirecto.comTodavia estamos a tiempo de contactar a los MEPs para que tiren abajo el informe Crowley:
http://www.europarl.europa.eu/members/expert.do?language=ES
Un cordial saludo
Bueno aunque no han pasado los 100 días, ya no lo soporto más:
DIMISIÓN
Algunos me acusaban de ir en contra de las medidas del gobierno por quejarme del nombramiento de los nuevos ministros.. ¿Puedo ya? ¿o preferís esperar a que la "líen" aún más?
Fantástica explicación la de #18, gracias. #41, no creo que con banners se vaya a resolver nada. ¿Qué tal una recogida de firmas para ser entregadas en el Congreso, o al Ministerio de Cultura, no sólo en contra de la extensión a 95 años, sino pidiendo que los derechos de autor se extiendan, como mucho, a la vida del mismo? Cuando el autor fallece ya no hay "derechos de autor" sino derechos de explotación por parte de una empresa del trabajo de un difunto. Deja de ser 'cultura' para ser puramente negocio.
#9 No, pero ya no te puedo votar negativo
Creo que todo lo que se pueda decir sobre estos abusos estaremos todos (o casi todos) de acuerdo
#11, tampoco podrías, ya que no puedes votar negativo en tus envíos,
#12 ¡tuché!
#2 Te votaria positivo, pero Opera esta tonto hoy y no me deja :S.
Mickey Mouse es imparable
#2 ..como vemos en un tal Van Gogh...
Yo dejaría 10 o 20 años desde la creación de la obra, pero contar el tiempo desde la muerte del autor es absurdo, al final lo que harán será criogenizar a los autores para que los derechos duren para siempre.
Lo que tendría que ser es X años a partir de la presentación/edición/publicación/como-se-le-quiera-llamar. Y que no fueran muchos años (15 a 20 quizás). Así los creadores tendrían que producir por narices, porque no podrían vivir toda la vida de las rentas.
Esta claro que de esta tipeja, los internautas, no podemos esperar nada, como también esta claro que el presidente de gobierno consiente y propicia que una ministra de su gobierno practique sin ningún género de empacho el conflico de intereses en beneficio própio, más vergüenza imposible.
Y además pagaremos copyright por las ideas que se les van a ocurrir los próximos 95 años...
#40: Imagina que hubiera "derechos de fontanería" por 40 años tras la finalización de la obra, y te cobraran canon y tal... ¿Renunciarías a tener agua corriente en casa? ¿O preferirías luchar contra ese abuso?
#44: No es que sea puramente negocio, es que es explotar la obra de alguien fallecido, o dicho de otra forma: hacer leña del árbol caído, algo totalmente inmoral.
Que curioso, mirar cuando murio Walt Disney http://es.wikipedia.org/wiki/Walt_Disney
#59 ¿qué tiene que ver esto con el capitalismo?, somos capitalistas con 50 años de copyright, con 95 y con gpl. por favor, propón alguna alternativa viable al capitalismo.
volviendo al tema: estamos en una revolución en la difusión de la cultura comparable a la invención de la imprenta o a la generalización de la prensa escrita. Y algunos "intelectuales" que darían un brazo por vivir en alguna de estas revoluciones, sin embargo, ahora no solo le dan la espalda a la gran revolución de los últimos siglos, sino que la torpedean y hacen todo lo posible porque no sea una realidad. Nos queda una generación o dos para que el flujo libre de información de forma instantánea sea algo real, quiero decir, legal y sin trabas. El beneficio es tan grande que merece la pena replantearse el negocio, por el bien de la humanidad.
Está claro que los 95 años no son para beneficiar al autor, sino para permitir a la SGAE seguir cobrando más tiempo.
Por mí como si lo extienden a la eternidad, de mí van a ganar lo mismo! Es, decir, NADA.
Y si empiezan a cobrar por más cosas injustas haré lo mismo que hago con las que ya lo hacen (tipo canon), no comprar.
Esto es como lo de las autopistas.
Propongo la creacción de banners contra el alargamiento a 95 años.
Ale, en las europeas ya sabeis campeones, a votar al PSOE...
Como les gusta a esta gente tirarse piedras sobre su propio tejado.
Este tipo de medidas no protegen para nada la cultura, sólo consiguen asfixiarla un poco más. ¿Cree el super artista famoso X que dentro de 100 años se va a seguir escuchando su música? yo creo que la mayor parte de ellos pasarán al olvido. Y lo más seguro es que desaparezca su "obra" completa.
hace cinco años trabajé de camarero una semana. ¿Cuántas propinas debería reclamar por el trabajo que hice entonces?
¡Vivan los funcionarios de la "cultura"!
#38 La historia de siempre, tu trabaja como un cabron por 700 euros 8 horas o mas al dia que nosotros nos enriquecemos con las fotos que aces en tu miserable tiempo libre que pasas viendo paisajes porque no me para pagarme ocio, pero luego si la cosa va mal te despediremos gratis y diremos que es por tu bien
BASTA YA DE HIPOCRESÍA! Si los autores quieren extender a 95 años los derechos sobre sus obras adelante! Si estamos en contra de ello, lo único que debemos hacer es no consumir sus obras y listos! No asistir a ningún tipo de evento, escuchar programas de radio, ver programas de televisión, donde se usen contenidos que no sean unicamente copyleft, así como descargar contenidos de la red de manera "il.lícita". Es lo mismo que pasa con windows, todo el mundo que si windows por aquí que si windows por alla, me lo descargo y no pago licencia, pero siguen contribuyendo a que sea la plataforma mayoritaria, perpetuando su existencia.
Joder, viva el "socialismo".
Lo malo de la extensión del copyright es impedir la posibilidad de copia.
Para la inmensa mayoría de las obras (casi todo, excepto Mickey Mouse), es imposible encontrar al propietario de los derechos pasados 50 o 60 años. Por lo tanto es imposible obtener los derechos de copia, independientemente del tema dinero.
Esas obras, al no ser copiadas, acabrán por desaparecer físicamente.
Es la destrucción de la cultura.
La mercantilización de la cultura es uno de los grandes errores de la humanidad, va contra el progreso del ser humano...puede ser que en realidad es lo que pretendan, que sigamos en el feudalismo
#23 Sí y no. Por un lado decimos que el cantante está explotado por las discográficas que le pagan una miseria (pongamos los 0,6 por disco) y por otro si un cantante consigue 4,6 millones de euros a base de sumar esas miserias consideramos que es un privilegiado. Si un cantante/fontanera/informático/escultor/jueza/... consigue por medios lícitos esos 4,6 millones de euros por su trabajo, chapeau; me alegro por él y si yo con el mío no logro pasar de los 1000 mensuales no tengo porqué decir que ese trabajador tiene demasiado: con su trabajo lo ha ganado. Y quien dice Bisbal dice Perico los Palotes Band.
La clave está en que pretendan cobrar ese dinero fas o nefas; que consideren que si yo comparto un álbum o una canción suya implica automáticamente que yo dejo de comprar ese disco o esa canción; que cobren un canon sobre una hipotética grabación en un DVD en el que guardo las fotos de mis vacaciones en Italia; que cobren un canon por el lápiz de memoria en el que llevo mis apuntes porque puedo transportar una canción o por una impresora que puede imprimir una carátula. Sólo falta que me cobren el aire porque es el medio por el que viaja el sonido hasta mis oídos. Además, ese dinero no llega al artista del cual duplico un disco sino que lo gestiona una mafia que lo reparte por el viejo sistema del pito pito colorito y el pim, pam, fuera coincide con los amigos de los insignes repartidores.
De todos modos se nos olvida que un intérprete no tiene por qué ser un autor, y viceversa. El autor tiene derecho a vivir de sus ideas y, a ser posible, de manera proporcional al éxito de dichas ideas. ¿Cómo conseguirlo? Ni idea, no es mi trabajo. Pero desde luego el mejor camino no es llamar tontos y ladrones a los potenciales consumidores.
Para qué hacerse un fondo de pensiones pudiendo asegurar la vidorra de mis hijos y mis nietos componiendo una canción (deben pensar algunos).
He aqui para los que dudaban de la corriente que iba a llevar este ministerio de la SGA... Cultura.
D
edicado para los que votaban negativo todas las noticias pensando ilusoriamente que no sabian como iba a actuar esta acolita de la Imnombrable.
Y nuestros hijos nacerán esclavos de ideas ajenas...
La Cultura pasa de Funcion Social a otra manera de conseguir Capital.
Welcome to the Capitalism!!
todavía os gusta el capitalismo?
todavía odiais el comunismo?
Resultado de la votación: http://www.europarl.es/sala_prensa_noticia.php?newsId=5035
Un tema que parece que no teneis en cuenta... El copyright es MUY util, yo de hecho diria que deberia ser perpetuo y transmitible, pero con condiciones: Un periodo "corto" de unos 15-20 años en los que el derecho de copyright es el actual, el autor es dueño de la obra y tiene derecho a compensaciones por ella incluyendo restringir la publicacion y luego uno perpetuo en el que solo tiene derecho a los porcenajes de beneficio generados por las ventas, pero sin ningun otro tipo de propiedad, la distribucion gratuita seria libre y no existirian limitaciones para hacer obras derivadas.
En esencia seria acortar el copyright actual y añadir una provision que evita que un tercero se lucre con tu trabajo años despues de la caducidad de dicho copyright.
Asi matamos dos pajaros de un tiro, limitar el copyright y proteger al autor del editor, la verdadera razon de ser del copyright.
Creo que yo voy a ser pirata otros 45 años más..
No hay que confundir los términos, la culpa de que esto pase no es del gobierno ni tampoco del PSOE, del PP o de la SGAE
Los culpables directos de esto son aquellas personas que han apoyado y votado a estos partidos, puesto que nunca han ocultado sus posiciones al respecto. Si votas a un partido que defiende este tipo de cosas, lo normal es que las haga.
Es como si voy a un zoo, le meto la mano en la jaula del león, me la arranca de un mordisco y luego me quejo de lo malo que es el león, ¿de quién es la culpa?, ¿del león o mía por meter la manaza donde no debía?
Hay un refrán que dice: Sarna con gusto no pica
Lo malo es que vamos a tener que pagar justos por pecadores.
No es novedad, ya sabemos de que pie cojea.
No se negocia, simplemente, dimite.
Los hijos a comer la sopa boba, la que es buena es buena y en cincuenta años ha cobrao lo que tiene que cobrar, sino de 50 a 95 años lo que se saquen sera con lo que le paguen en las gasolineras, jajaja
Como si lo extienden a 1000.
Lo copiaré igual.
Eso demuestra que esta ministra tiene un nula vision del futuro.Ya puestos,lo mismo da que hubiese dicho 1000 años.
Luego es la piratería lo que mata la cultura.
Yyyyyyyyyyyyyya.
Los que hacen las leyes las hacen para su propio beneficio, no nos engañemos más. Acabarán poniendo 95 años de copyright, seguirán cobrando después de dejar de ser ministros y diputados, harán apañitos con sus amigo y sus empresas... como han hecho siempre. Y mientras, nosotors, en trabajos que no sabes si al día siguiente vas a seguir, pagando cada vez más caros los productos básicos y viendo cómo se nos ríen en la cara. Y lo peor es que no podemos hacer nada. Bueno, al menos podemos dejar de comprar originales, yo ya lo hice hace tiempo. Que les den por saco.
Madre mía, y ya de paso que vuelvan a poner el derecho de pernada >.<
Aquí creo que se están confundiendo conceptos. Por un lado está el artista, su obra, y el valor que tenga o pueda llegar a tener. Todo ello es muy subjetivo. Uno puede quedarse encandilado y enganchado de por vida a un cuadro de Miró y otro puede ver un montón de rayujas sin sentido. Pero eso no se está discutiendo aquí. Ni siquiera el precio de venta de esas obras.
Lo que se discute, es el exprimir cualquier manifestación de arte durante 95 años (casi 3 generaciones como decían por ahí) y llevarse ese dinero "muerto" (nunca mejor dicho) al controlar el tema de "las copias".
En realidad, lo que pretenden es lo de siempre. Llevarse ellos el dinero conseguido gracias al esfuerzo de otros. Porque se supone que una vez muerto el artista, su obra debería pasar a ser patrimonio de todos, al menos el derecho a copiar dicha obra, y con los originales que los herederos o los propietarios, hagan lo que quieran
Esto es ridiculo... pongamosle que un artista de media tiene 20 años, por tanto su obra durará hasta sus 120 años. Creo que esto sobrepasa con creces las espectativas de vida de cualquier artista y en general de cualquier persona.
No entiendo, ¿como se puede votar algo tan descarado e intentar aparentar ser imparcial? simplemente ridículo, indignante e hipócrita.
#16 Hombre, eso de criogenizar a los autores ya está de sobra inventado. ¿Te suena de algo un americano llamado Walt Disney?
#34 Me has ganado por segundos...
Es interesante ver como algunos no quieren dar palo al agua en la vida.
Moralmente opino que 50 años es más que suficiente como período de explotación para el dueño de los derechos de autor de una obra artística.
A partir de ahí esa obra debería pertenecer tanto al público como a su dueño, pues forma parte tanto de la cultura como Wagner o Verdi.
Es el público, a lo largo de 50 años, el que acaba engrandeciendo lo bueno y olvidando lo malo. Es el público el que asimila en su cultura lo que otro usó para mercadear.
por mi que se queden con su basura , ya que tenemos el CC copyleft y dudo que algun creador seguro de si mismo con la cabeza bien puesta va a seguir el rollo de las compañias
he visto artistas especialmente en internet exposar sus obras completas , vamos solo hay que observar un poquito
Para mi, uno de los problemas más grandes que tengo con esta legislación es que encarecerá producciones de cortos y películas de bajo coste. Ahora, si alguien quiere material de archivo tendrá que retroceder 100 años para encontrar material gratis. Además, las compañías tienden a comprar los derechos de los autores que venderán seguro, como los Beatles, y se pasan años sacando beneficios solamente por estar en la posición y tener el capital para hacer esa inversión a una fracción del precio real de esos derechos. Hay gente que se dedica solo a eso.
Además, tenemos que saber que sistema queremos seguir, el de derechos de autor, o el de copyrights, que los dos tienen visiones distintas de a quien pertenece el producto creativo.
Donde van, esto ya es abusivo. 95 años!
Si es que, con tal de forrarse a costa de los demás, cualquier cosa vale. Que bien iria para todos que no hubiera patentes o copyright. Bueno, los que se lucran con esto muy contentos no estarían.
Por mucho que pongan y crean, se va a crear cultura espontáneamente en todos los lugares del mundo. Siempre ha sido así. Habrá gente que compondrá canciones, otros pintarán cuadros, unos destacarán, otros no. Lo importante es que la corriente la apoye la gente, que haya bares con música libre a los que la gente vaya, que se organicen conciertos, emisoras de radio, exposiciones,..., vamos, lo mismo que se viene haciendo de siempre, que no es nada nuevo. Alejarse de éstos parásitos y no comprar su basura jamás.