¿Un sindicato es útil? Obviamente sí. Una una manera de organizarse y defender los derechos laborales frente a la empresa, además de dotar de servicios extra a personas sin empleo o inmersas en un proceso judicial contra una empresa.
Ahora bien, ¿es lógico que existan unos lazos tan claros, evidentes y que ni siquiera tapan entre UGT y PSOE y CCOO e IU? No, no es lógico. Una cosa es un partido político y otra un sindicato. Oye, que yo como partido y tú como sindicato estamos de acuerdo en asuntos laborales -> de puta madre, tío, eso soluciona muchísimo las cosas. Pero no pueden ser unos las anexiones ni la evolución de los otros.
¿Es lógico que los sindicatos reciban dinero público? A priori, ¿por qué no? Las subvenciones estatales para desarrollar actividades de asociaciones y sindicales son lógicas y naturales. Lo que no es de recibo y es una absoluta vergüenza es que el dinero sea, y nunca mejor dicho, utilizado como moneda de cambio. Oiga usted, darle a usted más dinero a cambio de callarte y que no me hagas una Huelga General no solamente es una humillación a los trabajadores, sino que además es una corruptela.
Mirar hacia otro lado mientras te pones ciego a gambas, invitas a cubatas a todos los afiliados sindicalistas y pagar autobuses, pancartas y banderitas para montarle a un pollo al Gobierno en lugar de utilizar el dinero para cursos de formación no solamente es una humillación a los trabajadores, sino que es otra corruptela.
CCOO y UGT siguen siendo útiles. Pero no para el trabajador, sino para el PSOE y para las empresas. Esta es la verdad y hay que decirla claramente, en lugar de seguir engañándonos.
Las grandes sindicales son muy buenas, si en España no existieran, la aplicación de convenios sería difícil. Si todos los sindicatos fuesen pequeños, la sindicalización misma sería fácilmente torpedeable. Ustedes comentan desde la pequeñez política o los casos de corrupción puntuales pero yo lo veo desde fuera y desde un país donde sólo hay pequeños sindicatos, y ojalá aquí hubiesen instituciones como la CCOO o la UGT a las que tú puedes acudir hasta no siendo afiliado y te atienden.
Hay una pregunta bastante más interesante que los sindicatos más combativos que estos dos no suelen abordar: ¿Por qué cada afiliado a los sindicatos tradicionales que ha dejado de serlo por desafección ha optado por la nada antes que por ingresar en otros sindicatos como CGT o CNT? ¿Como vamos a evitar vivir en un estado donde los sindicatos tengan menos peso en el mercado laboral que la Iglesia, que es el escenario al cual derechona ultraliberal y caverna mediática nos quieren llevar?
Los sindicatos tradicionales están de capa caída, la derechona extrema ultraliberal y la patronal hacen y deshacen lo que les da gana. La caverna mediática trabaja para los anteriores desde hace años con una campaña de acoso y derribo que permitió además que el ex presidente de la patronal se dedicase a la delincuencia sin oposición ninguna y evitó que la opinión pública debatiese que lo que hace falta en este país es una reforma profunda de la clase empresarial.
A mí el discurso de no hacer otra cosa que poner a parir a los sindicatos tradicionales ya me aburre, y es un error de bulto porque supone hacerle el juego gratis al ultraliberalismo. Este es el enésimo análisis sobre los defectos de UGT y CCOO que leo este mes. ¿No hay nadie que proponga una estrategia alternartiva?
La financiación de los sindicatos es fundamental, yo veo este un punto importantísimo. Si un sindicato quiere ser un instrumento de los trabajadores para organizarse, defender sus derechos y mejorar sus condiciones de trabajo, debe estar financiado por la cuota de sus afiliados. De esta forma los afiliados serán los que decidan como y que es el sindicato. Puede tener ayudas gubernamentales, pero nunca condicionadas a su labor, sino a su representación. Osea recibirá más cuanto mayor sea su implantación y más trabajadores decidan formar parte de el.
Pero estas ayudas no pueden ser parte importante del presupuesto del sindicato, para que si el gobierno decide en algún momento recortarlas o suprimirlas, esto nunca haga que sea condicionante de la actividad del sindicato. Osea que varíen su actividad o acuerden contra su ideario como mal menor, por necesitar esa financiación.
#4 No simplifiques a Yogi y a Bubu, que los demas parasitos que mandan en los respectivos sindicatos del crimen en cada provincia, tambien viven de puta madre.
#1 Hoy en día son pura burocracia y corrupción, pero es lo único que queda con capacidad de influencia frente a la patronal. En el mismo artículo se puede leer: Aún así hemos visto que en las últimas huelgas generales la gente ha salido a la calle y ha hecho huelga, y debemos reconocer que sin CCOO y UGT tendríamos muchas dificultades en convocar una huelga general estatal con un impacto digno del calificativo ‘general’. Aparte, en muchas empresas la presencia de los sindicatos es la única garantía de la aplicación de los convenios y del enclenque estatuto de los trabajadores.
"El sistema de elecciones sindicales donde todo el mundo vota a los y las representantes sin necesidad de estar afiliado, permite la aplicación de convenios a la gran mayoría de personas trabajadoras (en los países anglosajones sólo las personas afiliadas gozan de los derechos del convenio). "
Para bien y para mal, sería solución a muchas distorsiones actuales.
Comentarios
Claro que sí. Pregúntenle a los grandes empresarios y partidos bipolares.
#3 Jepeta, pensabas que ibas a hacer troleada tipo: "Claro que si, preguntales a los distribuidores de marisco"
#11 Hace años que le entregaron, a Toxo y Mendez, el Langostino de Oro al Mérito Sindical.
#16 Que menos, son la parte mas interesada de que no se les fastidie el negocio a estos pobres empresarios.
¿Un sindicato es útil? Obviamente sí. Una una manera de organizarse y defender los derechos laborales frente a la empresa, además de dotar de servicios extra a personas sin empleo o inmersas en un proceso judicial contra una empresa.
Ahora bien, ¿es lógico que existan unos lazos tan claros, evidentes y que ni siquiera tapan entre UGT y PSOE y CCOO e IU? No, no es lógico. Una cosa es un partido político y otra un sindicato. Oye, que yo como partido y tú como sindicato estamos de acuerdo en asuntos laborales -> de puta madre, tío, eso soluciona muchísimo las cosas. Pero no pueden ser unos las anexiones ni la evolución de los otros.
¿Es lógico que los sindicatos reciban dinero público? A priori, ¿por qué no? Las subvenciones estatales para desarrollar actividades de asociaciones y sindicales son lógicas y naturales. Lo que no es de recibo y es una absoluta vergüenza es que el dinero sea, y nunca mejor dicho, utilizado como moneda de cambio. Oiga usted, darle a usted más dinero a cambio de callarte y que no me hagas una Huelga General no solamente es una humillación a los trabajadores, sino que además es una corruptela.
Mirar hacia otro lado mientras te pones ciego a gambas, invitas a cubatas a todos los afiliados sindicalistas y pagar autobuses, pancartas y banderitas para montarle a un pollo al Gobierno en lugar de utilizar el dinero para cursos de formación no solamente es una humillación a los trabajadores, sino que es otra corruptela.
CCOO y UGT siguen siendo útiles. Pero no para el trabajador, sino para el PSOE y para las empresas. Esta es la verdad y hay que decirla claramente, en lugar de seguir engañándonos.
Las grandes sindicales son muy buenas, si en España no existieran, la aplicación de convenios sería difícil. Si todos los sindicatos fuesen pequeños, la sindicalización misma sería fácilmente torpedeable. Ustedes comentan desde la pequeñez política o los casos de corrupción puntuales pero yo lo veo desde fuera y desde un país donde sólo hay pequeños sindicatos, y ojalá aquí hubiesen instituciones como la CCOO o la UGT a las que tú puedes acudir hasta no siendo afiliado y te atienden.
Estas organizaciones dejaron de trabajar para sus afiliados (teóricamente trabajadores) y ahora solo sirven a gobierno, patronal y sus burócratas.
Hay una pregunta bastante más interesante que los sindicatos más combativos que estos dos no suelen abordar: ¿Por qué cada afiliado a los sindicatos tradicionales que ha dejado de serlo por desafección ha optado por la nada antes que por ingresar en otros sindicatos como CGT o CNT? ¿Como vamos a evitar vivir en un estado donde los sindicatos tengan menos peso en el mercado laboral que la Iglesia, que es el escenario al cual derechona ultraliberal y caverna mediática nos quieren llevar?
Los sindicatos tradicionales están de capa caída, la derechona extrema ultraliberal y la patronal hacen y deshacen lo que les da gana. La caverna mediática trabaja para los anteriores desde hace años con una campaña de acoso y derribo que permitió además que el ex presidente de la patronal se dedicase a la delincuencia sin oposición ninguna y evitó que la opinión pública debatiese que lo que hace falta en este país es una reforma profunda de la clase empresarial.
A mí el discurso de no hacer otra cosa que poner a parir a los sindicatos tradicionales ya me aburre, y es un error de bulto porque supone hacerle el juego gratis al ultraliberalismo. Este es el enésimo análisis sobre los defectos de UGT y CCOO que leo este mes. ¿No hay nadie que proponga una estrategia alternartiva?
Los sindicatos son necesarios. UGT y CCOO no son sindicatos.
Lo fueron, ahora ya son parte del sistema.
No, siguiente pregunta.
Pregunta simplona donde las haya
La financiación de los sindicatos es fundamental, yo veo este un punto importantísimo. Si un sindicato quiere ser un instrumento de los trabajadores para organizarse, defender sus derechos y mejorar sus condiciones de trabajo, debe estar financiado por la cuota de sus afiliados. De esta forma los afiliados serán los que decidan como y que es el sindicato. Puede tener ayudas gubernamentales, pero nunca condicionadas a su labor, sino a su representación. Osea recibirá más cuanto mayor sea su implantación y más trabajadores decidan formar parte de el.
Pero estas ayudas no pueden ser parte importante del presupuesto del sindicato, para que si el gobierno decide en algún momento recortarlas o suprimirlas, esto nunca haga que sea condicionante de la actividad del sindicato. Osea que varíen su actividad o acuerden contra su ideario como mal menor, por necesitar esa financiación.
Pregunta a Toixo y al otro ...seguro que para ellos si...vamos, que viven de puta madre tocándose la huevada...
#4 No simplifiques a Yogi y a Bubu, que los demas parasitos que mandan en los respectivos sindicatos del crimen en cada provincia, tambien viven de puta madre.
Al contrario, justo al contrario
#1 Hoy en día son pura burocracia y corrupción, pero es lo único que queda con capacidad de influencia frente a la patronal. En el mismo artículo se puede leer:
Aún así hemos visto que en las últimas huelgas generales la gente ha salido a la calle y ha hecho huelga, y debemos reconocer que sin CCOO y UGT tendríamos muchas dificultades en convocar una huelga general estatal con un impacto digno del calificativo ‘general’. Aparte, en muchas empresas la presencia de los sindicatos es la única garantía de la aplicación de los convenios y del enclenque estatuto de los trabajadores.
Si y no: para el PSOE y la CEOE si son útiles, para los trabajadores y ciudadanos en general NO.
Este punto me parece el más interesante:
"El sistema de elecciones sindicales donde todo el mundo vota a los y las representantes sin necesidad de estar afiliado, permite la aplicación de convenios a la gran mayoría de personas trabajadoras (en los países anglosajones sólo las personas afiliadas gozan de los derechos del convenio). "
Para bien y para mal, sería solución a muchas distorsiones actuales.
spam de libro
No hay sindicato útil sin trabajadores que lo respalden. No le puedes pedir a un sindicato que luche por ti sin que tú tengas que hacer nada.