Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
"La resolución es inusual. Introducir grandes tintes de moralidad en una resolución jurídica desde luego lo es."
Pues a lo mejor lo que está haciendo falta (solo para empezar) es un poco de moralidad en las resoluciones judiciales.
Lo que sí es inmoral es que el banco haga una tasación por de la vivienda por X y luego, se quede la vivienda por X/2 y exija la diferencia más intereses a quien ya se ha quedado sin casa.
Pues a lo mejor lo que está haciendo falta (solo para empezar) es un poco de moralidad en las resoluciones judiciales.
Lo que sí es inmoral es que el banco haga una tasación por de la vivienda por X y luego, se quede la vivienda por X/2 y exija la diferencia más intereses a quien ya se ha quedado sin casa.
Comentarios
Sin duda, sí.
"La resolución es inusual. Introducir grandes tintes de moralidad en una resolución jurídica desde luego lo es."
Pues a lo mejor lo que está haciendo falta (solo para empezar) es un poco de moralidad en las resoluciones judiciales.
Lo que sí es inmoral es que el banco haga una tasación por de la vivienda por X y luego, se quede la vivienda por X/2 y exija la diferencia más intereses a quien ya se ha quedado sin casa.
Sí, pero no los únicos.
Tienen parte de culpa, pero no son los únicos, como dice #2.
compra vivienda, que siempre sube--------------la culpa de los bancos
rehipoteco y me compro un porche---------------la culpa de los bancos
tasamelo más alto y así reformo el piso--------la culpa de los bancos
si me quedo en paro lo vendo y me saco un pico-la culpa de los bancos
compro y vendo sin llegar a escriturar---------la culpa de los bancos
"los bancos son los responsables de la crisis económica, así que no pueden exigir más allá de adjudicarse el piso hipotecado"
Erróneo: La Audiencia de Navarra consideró que el banco se adjudicó el piso en la subasta al precio mínimo legal al ser el único postor.
Si se lo hubiera adjudicado otra persona/entidad a ese precio, no hubiera habido sentencia favorable.
Es una sentencia singular para un caso muy singular.
#6 ¿Erróneo?
La Sala juzga con absoluta claridad la culpabilidad de la crisis de forma tan tajante que considera la mala gestión de los banqueros como "la causa precisa" de la misma. Aunque también aclare que no quiere culpabilizar a este banco en concreto como el causante de la crisis económica, si incide en que esta mala praxis ha sido la causa principal.
Literal del Auto de la Audiencia: "No queremos decir con esto que el (el banco), sea el causante de la crisis económica, pero sí no puede desconocer su condición de entidad bancaria y por lo tanto integrante del sistema financiero, que en su conjunto y por la mala gestión de las entidades financieras que sean, en definitiva bancos y otras entidades crediticias y de naturaleza financiera, han desembocado en una crisis económica sin precedentes desde la gran depresión de 1929"
http://www.valenciaplaza.com/bd/archivos/archivo591.pdf
Sin duda, los culpables de mi situación son todos menos yo.
Los bancos y la extraña costumbre de muchas personas de vivir por encima de sus posibilidades económicas. ¿Cuánta gente ha habido que con su primer trabajo lo primero que hizo fue pedir una hipoteca y un crédito para un Mercedes o un BMW? La otra cara de la moneda es que los bancos concedieran todos esos préstamos.
#5 A mí me preocupa más el hecho de que concediesen esos créditos... y lo mejor es que eran los propios bancos los que ofrecían ampliar el crédito para comprar el coche o vestir la casa(esto último se lo ofrecieron a mis padres al pedir la hipoteca para arreglar la casa, no recuerdo cuanto les ofrecían ni a qué interés, que cambiaba la cosa por pedir más dinero y no sé qué más "facilidades")
Creo que hubo mucha gente que se dejó encandilar por el banco, así que aunque no dudo que hubiese gente que vivió por encima de sus posibilidades, creo que en muchos casos fue el propio banco quien hizo que la gente creyese que era posible endeudarse sin sufrir consecuencias demasiado graves(aparte el tema de la crisis, que mucha gente contaba o pensaba que su empleo era indefinido y que aunque con dificultades podría pagar, pero una vez en la calle eso es imposible)¿Cómo puede alguien hipotecarse por 30 años si no sabemos qué será de nosotros(en cuanto al empleo) de un año a otro.
Sí(punto)
El negocio bancario tiene esos riesgos.
Tampoco parece justo que sólo una de las dos partes corra riesgos. Es decir si tú no puedes pagar la hipoteca pierdes la casa y las cantidades que hayas pagados hasta la fecha - cosa que habitualmente se olvida- mientras que el banco puede seguir reclamando el resto de la deuda, adjudicándose la vivienda por un valor inferior al que el mismo le otorgó en un principio.
Porque además si el caso fuera el contrario es decir, como pasaba hace pocos años, que el precio real del inmueble era muy superior al de tasación el banco no estaba obligado a abonar la diferencia al cliente.
Este jugar con cartas marcadas dice mucho sobre quien ha influido historicamente sobre los legisladores en este país.
"¡Se que es fácil culparnos a nosotros mismos! ¡Pero es mucho más facil culpar a los bancos!"