Uno los evoca en automático, en cuanto una soldadesca cualquiera empieza a asesinar gente [...] “¡Que manden cascos azules!”, exclamamos, asumiendo que los muchachos bajo el mando de la ONU pondrán a los agresores en su lugar, protegerán a los desvalidos y evitarán nuevas masacres. En alguna ocasión habrá sucedido así, pero lo normal es que las tropas internacionales se sienten a ver la guerra a su alrededor.
Me parece bien no mitificar, pero me parece mal, hasta repugnante el cómo se hacen algunas críticas. ¿Es culpa de los cascos azules destacados en Ruanda el no tener medios, el que el Consejo de Seguridad redujese su número, o el que se les impidiese realizar ninguna acción que hubiese podido evitar o reducir el impacto del genocidio (no es una película, pero es un libro bastante revelador a pesar de unos mínimos errores de traducción "Un pueblo traicionado" http://www.intermonoxfam.org/page.asp?id=2005&ui=8274)? Teniendo en cuenta que a pesar de la ordenada reducción de efectivos, hubo soldados que incumplieron las ordenes y se quedaron acompañando a los pocos que tenían que quedarse, me parece una acusación fuera de lugar.
¿Son culpables los cascos azules muertos en el Líbano (que no han sido pocos a lo largo de su larga misión) o los que allí siguen, de no tener mandato ni armas para impedir la invasión?
¿Son culpables los cascos azules de tener un mandato en un conflicto en el que sólo se les autoriza a escoltar convoyes de ayuda humanitaria e intervenir para protegerse a si mismos y a esos convoyes?
Claro que fallan muchas muchas cosas, pero más que culpa de los miembros de las misiones es culpa de la falta de coraje de los países que conforman las Naciones Unidas (y especialmente el Consejo de Seguridad) a la hora de afrontar los retos.
Por otro lado, conviene recordar que muchas veces el problema es que los países no aportan soldados para las misiones. ¿Cuántos soldados españoles, portugueses, alemanes, estadounidenses... habrá en la futura misión de Naciones Unidas en Darfur? Los gobiernos no están dispuestos a asumir muertos entre nuestros soldados y menos para proteger a un montón de salvajes (o escoger aquí el adjetivo peyorativo que más nos guste). Bueno esto es salvo cuando hay intereses geoestratégicos en juego (como sucede con Francia y Gran Bretaña a veces), u otras contadas excepciones.
Por otro lado, sobre el tema central del artículo, estoy de acuerdo en que por parte de miembros de las misiones de paz se cometen abusos y se pueden encontrar personas que se prevalen de su posición. Pero creo que también es de justicia señalar que por suerte suelen ser personas y no las misiones en sí las que cometen estos hechos. Una sola de estas situaciones ya es demasiado, pero teniendo en cuenta la precariedad en la que trabajan estas misiones muchas veces, no me hubiese extrañado que el número fuese mayor. Como normalmente los países que cuentan con ejércitos más organizados, profesionales, y entrenados no quieren aportar hombres, al final muchas misiones se componen por soldados que a veces tienen sólo el uniforme como prueba de que lo son (no tienen entrenamiento, ni habilidades para las misiones que deben realizar). Vamos que si sueltas a un montón de chavales jóvenes, sin entrenamiento, armados hasta los dientes, sin formación ni entrenamiento, en sitios cuya lengua y cultura no conocen ni entienden... no es raro que se puedan sentir superiores o que puedan prevalerse de su situación. Evidentemente este tipo de casos pueden darse (y por desgracia se dan) aunque las tropas fuesen bien entrenadas, conscientes... pero estoy seguro que el número sería mucho menor. Además si la organización fuese adecuada este tipo de abusos sería castigado y se aplicarían las normas penales correspondientes en caso de que se cometiesen actos delictivos en la mayoría de los casos. No debemos confundir las conductas individuales, con la actuación colectiva de una misión de Naciones Unidas. Evidentemente la misión será responsable de lo que puedan hacer sus miembros y deberá asegurar que si delinquen comparezcan ante la justicia, pero eso no hace que sea la misión la culpable como se desprende del post. Al menos en mi opinión.
No pretendo decir que los cascos azules son maravillosos pero sí que a la hora de juzgarlos y juzgar su actuación debemos tener en cuenta la realidad en la que se mueven y la realidad de lo que son. Y que estos abusos sirvan para promover la no colaboración con las misiones de Naciones Unidas, puede hacer que estos hechos aumenten al precarizarlas aún más, mucho más que a reducirlas.
No hay excusa, pero eso no impide que deba diferenciarse lo que son responsabilidades individuales, de la labor de una organización o de un conjunto de misiones. Si no se quiere entender por qué suceden las cosas y como sucede nunca se mejoraran. No intento justificar sino decir que hay que entender cómo y por qué suceden las cosas, y dejar claro lo que es responsabilidad de unas personas y lo que no es.
Desde luego en ningún momento digo que se deba pasar por alto. Y la falta de aplicación de las normas es cierto que favorece la impunidad, pero ese es precisamente un problema estructural de cómo están definidas las misiones que creo que es un elemento mucho más esencial. Digo que más esencial porque si realmente las cosas se hiciesen correctamente, creo que: habría menos casos de esto, se perseguirían, las misiones de paz serían más efectivas y servirían para mucho más de lo que sirven hoy en día.
Si estuvieran, si hubieran, si quisieran..., pobrecitos cascos azules, tan víctimas de la realidad en que se mueven. Chá..! Efectivamente "una sola de estas situaciones ya es demasiado", en torno a ellas hay que ser intransigentes, no hay excusa que valga.
Las leyes (el fuero que tiene los miembros) lo permiten..., pues fomentan la impunidad en dichos casos. Es un asunto que también toca a la institucion como tal y no simples excepciones que debieramos pasar por alto.
Comentarios
Me parece bien no mitificar, pero me parece mal, hasta repugnante el cómo se hacen algunas críticas. ¿Es culpa de los cascos azules destacados en Ruanda el no tener medios, el que el Consejo de Seguridad redujese su número, o el que se les impidiese realizar ninguna acción que hubiese podido evitar o reducir el impacto del genocidio (no es una película, pero es un libro bastante revelador a pesar de unos mínimos errores de traducción "Un pueblo traicionado" http://www.intermonoxfam.org/page.asp?id=2005&ui=8274)? Teniendo en cuenta que a pesar de la ordenada reducción de efectivos, hubo soldados que incumplieron las ordenes y se quedaron acompañando a los pocos que tenían que quedarse, me parece una acusación fuera de lugar.
¿Son culpables los cascos azules muertos en el Líbano (que no han sido pocos a lo largo de su larga misión) o los que allí siguen, de no tener mandato ni armas para impedir la invasión?
¿Son culpables los cascos azules de tener un mandato en un conflicto en el que sólo se les autoriza a escoltar convoyes de ayuda humanitaria e intervenir para protegerse a si mismos y a esos convoyes?
Claro que fallan muchas muchas cosas, pero más que culpa de los miembros de las misiones es culpa de la falta de coraje de los países que conforman las Naciones Unidas (y especialmente el Consejo de Seguridad) a la hora de afrontar los retos.
Por otro lado, conviene recordar que muchas veces el problema es que los países no aportan soldados para las misiones. ¿Cuántos soldados españoles, portugueses, alemanes, estadounidenses... habrá en la futura misión de Naciones Unidas en Darfur? Los gobiernos no están dispuestos a asumir muertos entre nuestros soldados y menos para proteger a un montón de salvajes (o escoger aquí el adjetivo peyorativo que más nos guste). Bueno esto es salvo cuando hay intereses geoestratégicos en juego (como sucede con Francia y Gran Bretaña a veces), u otras contadas excepciones.
Por otro lado, sobre el tema central del artículo, estoy de acuerdo en que por parte de miembros de las misiones de paz se cometen abusos y se pueden encontrar personas que se prevalen de su posición. Pero creo que también es de justicia señalar que por suerte suelen ser personas y no las misiones en sí las que cometen estos hechos. Una sola de estas situaciones ya es demasiado, pero teniendo en cuenta la precariedad en la que trabajan estas misiones muchas veces, no me hubiese extrañado que el número fuese mayor. Como normalmente los países que cuentan con ejércitos más organizados, profesionales, y entrenados no quieren aportar hombres, al final muchas misiones se componen por soldados que a veces tienen sólo el uniforme como prueba de que lo son (no tienen entrenamiento, ni habilidades para las misiones que deben realizar). Vamos que si sueltas a un montón de chavales jóvenes, sin entrenamiento, armados hasta los dientes, sin formación ni entrenamiento, en sitios cuya lengua y cultura no conocen ni entienden... no es raro que se puedan sentir superiores o que puedan prevalerse de su situación. Evidentemente este tipo de casos pueden darse (y por desgracia se dan) aunque las tropas fuesen bien entrenadas, conscientes... pero estoy seguro que el número sería mucho menor. Además si la organización fuese adecuada este tipo de abusos sería castigado y se aplicarían las normas penales correspondientes en caso de que se cometiesen actos delictivos en la mayoría de los casos. No debemos confundir las conductas individuales, con la actuación colectiva de una misión de Naciones Unidas. Evidentemente la misión será responsable de lo que puedan hacer sus miembros y deberá asegurar que si delinquen comparezcan ante la justicia, pero eso no hace que sea la misión la culpable como se desprende del post. Al menos en mi opinión.
No pretendo decir que los cascos azules son maravillosos pero sí que a la hora de juzgarlos y juzgar su actuación debemos tener en cuenta la realidad en la que se mueven y la realidad de lo que son. Y que estos abusos sirvan para promover la no colaboración con las misiones de Naciones Unidas, puede hacer que estos hechos aumenten al precarizarlas aún más, mucho más que a reducirlas.
No hay excusa, pero eso no impide que deba diferenciarse lo que son responsabilidades individuales, de la labor de una organización o de un conjunto de misiones. Si no se quiere entender por qué suceden las cosas y como sucede nunca se mejoraran. No intento justificar sino decir que hay que entender cómo y por qué suceden las cosas, y dejar claro lo que es responsabilidad de unas personas y lo que no es.
Desde luego en ningún momento digo que se deba pasar por alto. Y la falta de aplicación de las normas es cierto que favorece la impunidad, pero ese es precisamente un problema estructural de cómo están definidas las misiones que creo que es un elemento mucho más esencial. Digo que más esencial porque si realmente las cosas se hiciesen correctamente, creo que: habría menos casos de esto, se perseguirían, las misiones de paz serían más efectivas y servirían para mucho más de lo que sirven hoy en día.
Esta situacion se ve bastante bien reflejada en la pelicula Hotel Ruanda donde los cascos azules no podian intervenir bajo ningun concpeto.
Si estuvieran, si hubieran, si quisieran..., pobrecitos cascos azules, tan víctimas de la realidad en que se mueven. Chá..! Efectivamente "una sola de estas situaciones ya es demasiado", en torno a ellas hay que ser intransigentes, no hay excusa que valga.
Las leyes (el fuero que tiene los miembros) lo permiten..., pues fomentan la impunidad en dichos casos. Es un asunto que también toca a la institucion como tal y no simples excepciones que debieramos pasar por alto.
Volvemos al hubiera...