Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Interesante artículo, pero una objección a eso del incremento de la edad de jubilación. Donde dice "Está claro que los 65 años hoy en día no son lo mismo que hace 30 años", yo no lo tengo tan claro. Hay actividades que "desgastan" más que otras y afectan a la salud, no es lo mismo el trabajo en una mina, auxiliares en centros psiquiatricos, bomberos, etc. que, por decir algo, presidente o consejero de administración del banco de España o catedráticos de universidad. Eso de generalizar no es bueno, creo que dependiendo de la actividad habría que establecer diferentes edades de o planes de jubilación.
#11:
El artículo está tan lleno de falacias, que da pena... por citar solo alguna, los sistemas de pensiones (lo de decir "el español" como si fuera raro o extravagante ya es de traca) no ofrecen "rentabilidades anormalmente altas". De hecho, no ofrecen rentabilidad, sino seguridad, y tampoco precisan "captar" cantidades cada vez mayores de inversionistas por la base, primero porque no tienen que pagar esa alta rentabilidad (no existe) y después porque los pagadores ni son inversionistas ni hay que captarlos; la base del sistema es que, como todos los impuestos, su pago no es voluntario...
Es cierto que a largo plazo (varios decenios) y si todo lo demás se mantiene constante, para mantener las aportaciones habría que subir las cuotas de la Seguridad Social. Pero eso sería si todo se mantiene constante (cosa muy poco probable) y no significa que el sistema "no sea sostenible" sino que como las leyes, la economía y todo lo demás, no es inmutable y de vez en cuando hay que aplicar alguna reforma.
Es cierto que a largo plazo (varios decenios) y si todo lo demás se mantiene constante, para mantener las aportaciones habría que subir las cuotas de la Seguridad Social. Pero eso sería si todo se mantiene constante (cosa muy poco probable) y no significa que el sistema "no sea sostenible" sino que como las leyes, la economía y todo lo demás, no es inmutable y de vez en cuando hay que aplicar alguna reforma.
#5:
Para que el sistema de pensiones sea sostenible, lo mejor es potenciar el consumo de tabaco.
#1:
Visto también en:
http://www.algonovabien.com/2009/04/es-la-seguridad-social-un-inmenso.html
Por ponerlo más claro, si uno trabaja durante 30 ó 40 años, lo normal sería que al término de su vida laboral tuviera como retorno pagos derivados de dicho capital acumulado, con independencia de las aportaciones del resto de contribuyentes. La realidad no es así: El que uno pueda recuperar en el futuro lo aportado durante su vida laboral en forma de cotizaciones, no depende de que efectivamente haya cotizado, sino de que a fecha de su jubilación haya otros cotizantes que cubran su pensión.
http://www.algonovabien.com/2009/04/es-la-seguridad-social-un-inmenso.html
Por ponerlo más claro, si uno trabaja durante 30 ó 40 años, lo normal sería que al término de su vida laboral tuviera como retorno pagos derivados de dicho capital acumulado, con independencia de las aportaciones del resto de contribuyentes. La realidad no es así: El que uno pueda recuperar en el futuro lo aportado durante su vida laboral en forma de cotizaciones, no depende de que efectivamente haya cotizado, sino de que a fecha de su jubilación haya otros cotizantes que cubran su pensión.
Comentarios
Interesante artículo, pero una objección a eso del incremento de la edad de jubilación. Donde dice "Está claro que los 65 años hoy en día no son lo mismo que hace 30 años", yo no lo tengo tan claro. Hay actividades que "desgastan" más que otras y afectan a la salud, no es lo mismo el trabajo en una mina, auxiliares en centros psiquiatricos, bomberos, etc. que, por decir algo, presidente o consejero de administración del banco de España o catedráticos de universidad. Eso de generalizar no es bueno, creo que dependiendo de la actividad habría que establecer diferentes edades de o planes de jubilación.
Para que el sistema de pensiones sea sostenible, lo mejor es potenciar el consumo de tabaco.
El artículo está tan lleno de falacias, que da pena... por citar solo alguna, los sistemas de pensiones (lo de decir "el español" como si fuera raro o extravagante ya es de traca) no ofrecen "rentabilidades anormalmente altas". De hecho, no ofrecen rentabilidad, sino seguridad, y tampoco precisan "captar" cantidades cada vez mayores de inversionistas por la base, primero porque no tienen que pagar esa alta rentabilidad (no existe) y después porque los pagadores ni son inversionistas ni hay que captarlos; la base del sistema es que, como todos los impuestos, su pago no es voluntario...
Es cierto que a largo plazo (varios decenios) y si todo lo demás se mantiene constante, para mantener las aportaciones habría que subir las cuotas de la Seguridad Social. Pero eso sería si todo se mantiene constante (cosa muy poco probable) y no significa que el sistema "no sea sostenible" sino que como las leyes, la economía y todo lo demás, no es inmutable y de vez en cuando hay que aplicar alguna reforma.
Visto también en:
http://www.algonovabien.com/2009/04/es-la-seguridad-social-un-inmenso.html
Por ponerlo más claro, si uno trabaja durante 30 ó 40 años, lo normal sería que al término de su vida laboral tuviera como retorno pagos derivados de dicho capital acumulado, con independencia de las aportaciones del resto de contribuyentes. La realidad no es así: El que uno pueda recuperar en el futuro lo aportado durante su vida laboral en forma de cotizaciones, no depende de que efectivamente haya cotizado, sino de que a fecha de su jubilación haya otros cotizantes que cubran su pensión.
Pero vamos a ver es que es lo lógico, la devaluación del precio del dinero hace que ese dinero que pagamos ahora no valga nada el día que nos jubilemos, se basa en la pirámide de población del país, por la que se supone que siempre hay mucha más gente en activo que jubilada, el problema viene en un futuro cuando la población españolas sea en su mayoría vieja sin que haya una equivalente o superior joven que la contrarreste, que es lo que tiene toda la pinta que va a pasar, la única solución a esto es aumentar la edad de jubilación, así como mejorar el sistema sanitario para poder llegar a edades mayores en plenas facultades.
Yo no conozco mucho estos temas pero creo que todos los sistemas de pensiones son sistemas piramidales y por así decirlo basados en la pirámide de población, pero cuidado, sólo tenemos que darle un vistazo a la pirámide de población española actual para ver el peligro de "derrumbe" y eso no es culpa de este gobierno, eso es algo que se tiene que prever con muchísima antelación.
la de 2007: http://www.albertoaranda.net/wp-content/uploads/2008/12/poblacion-espana-2007.png
y la de 1950: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/24/Pir%C3%A1mide_de_poblaci%C3%B3n_de_Espa%C3%B1a_(1950).png
como vemos la actual es mucho más inestable. (mal asunto para los que nacieron en los años 70.)
Relacionada: "Es falso que la Seguridad Social sea un sistema piramidal"
Es falso que la Seguridad Social sea un sistema piramidal
Es falso que la Seguridad Social sea un sistema pi...
porantonomasia.wordpress.comDigo yo que no es de ahora. ¿O es que se ha cambiado todo en los últimos años?
O Zapatero es el Mal personificado, o aquí ha habido mucho mamón estos años... (Hay que recordar el pacto de Toledo)
Relacionada: Es falso que la Seguridad Social sea un sistema piramidal
Es falso que la Seguridad Social sea un sistema pi...
porantonomasia.wordpress.comEl sistema público de pensiones no es un sistema piramidal: es un sistema de solidaridad. El trabajo y las aportaciones de los trabajadores actuales garantizan las pensiones de los jubilados, viudos, inválidos, etc. Los cotizantes futuros garantizarán las pensiones futuras.
Por lo tanto, falla desde la base el intento del articulista de "vender" la SS pública como una gran estafa.
Sí es cierto que la SS necesita reformas estructurales para garantizar su supervivencia. Aumentar la edad de jubilación es una de ellas. Hay que recordar que los 65 años es una edad voluntaria de jubilación (excepto ciertos colectivos y lo dispuesto en algunos convenios). Los 65 años de hoy en día no son, ni mucho menos, los de 1967, fecha de creación de la SS actual en España.
Lo demás en el artículo, más de lo mismo: manipulación y deformaciones para ocultar la verdad: que las aseguradoras y los bancos están deseando echarle el guante a las pensiones públicas; los resultados se harían notar pronto. Pregunten cuántos norteamericanos se han quedado sin sus aportes tras la crisis ninja.
Solo hay dos sistemas de pensiones en el mundo.
El que tenemos nosotros y la mayoría de sistemas europeos y el capitalizado basado en bancos.
Bancos quiebran cada dos por tres, sistemas de pensiones tipo europeo no he visto quebrar nunca ninguno.
Pero que cada uno crea lo que quiera. En todo cas el que a raiz de este artículo corra al banco a abrir un plan de pensiones que me avise, para reirme de él y felicitar a los gabinetes de comunicación de los bancos.
Llevo oyendo la gilipollez esta de la quiebra del sistema de pensiones dentro de un par de años desde que tengo uso de razón y tengo 37 años.
¿Alguien vió alguna vez una pirámide? Pues eso. Tienen una base más ancha que la punta. Por eso los sistemas piramidales son timos: porque la base tiene que crecer indefinidamente.
En un sistema de pensiones la base no tiene porqué crecer, así que, aunque los nuevos paguen lo de los anteriores, no es un sistema piramidal y, por lo tanto, no es un timo. Porque al no haber beneficios, como dicen por arriba, no se necesita un aumento de la base social.
Eso sí, mola mucho y da mucho karma cagarse en todo y decir que todo es una mierda, pero esta noticia es errónea.
Lo que sí es un timo y un sistema piramidal es el capitalismo, que necesita un crecimiento sostenido de la economía para funcionar y eso, pese a quien le pese, no es viable a largo plazo.
#23 Muy bien explicado.
No hay sistema piramidal que dure 40 o más años. Eso si está de moda decir esto del sistema de pensiones o la tontería esa de que los bancos se inventan el dinero.
Por cierto, ¿cuantos han colaborado con bancos y aseguradoras meneando esta noticia? mmm... llevamos 88. Yo si me permitís, al menos si no me pagan, no me apetece ayudarles, así que he votado negativo.
Decir que la Seguridad Social es un sistema piramidal es no comprender lo que es un sistema piramidal o no comprender cómo funciona la Seguridad Social. Simplemente.
La confusión proviene de pensar que las aportaciones de la SS son una inversión, cuando en realidad son una transferencia de propiedad. (si alguien piensa así, puede que se sienta timado, pero entonces el problema es del que sufre el error, por estar mal informado, no de que haya sido engañado)
Pretendía ser esquemático y me ha salido un ladrillo:
-Jurídicamente:
Sistema piramidal: 1º.- Aportación de capital (en préstamo, con obligación de devolución y de pago de rentabilidades) 2º.- Obtención de rentabilidad basada en aportaciones ajenas. 3º.- Imposibilidad de devolver aportación inicial puesto que ha sido utilizada para dar rentabilidad a otros.
Seguridad Social: 1º.- Cotizantes pagan (porque el Estado les obliga) 2º.- Sujetos protegidos perciben prestaciones...
Nadie en su sano juicio puede pretender la devolución de sus aportaciones. Puedes exigir las prestaciones cuando cumplas los requisitos de la ley, pero el derecho nace de cumplir los requisitos marcados por ley (que pueden incluir aportaciones pasadas como un requisito más) no de haber aportado.
Por eso el sistema piramidal es un timo, porque disponen de tu dinero de un modo que no permite su devolución. Mientras que la SS se basa en el poder coactivo del Estado para obtener ingresos, igual que los impuestos, y en la obligación legal a pagar las prestaciones a quien cumpla los requisitos. (basta cambio de una ley para dejar de percibir prestaciones)
-Consecuencias económicas:
Sistema piramidal necesita cada vez mayores entradas para pagar rentabilidades prometidas. Pero con esa entrada adquiere nuevas obligaciones de pago. Sistema insostenible.
Seguridad Social necesita que se ingrese lo que entrega a otros.
Evidentemente si faltan cotizantes o si aumentan los sujetos con derecho a cobrar, los sujetos protegidos no perciben prestaciones, pero no se debe a que sea un sistema piramidal, sino a que no hay ingresos, como en cualquier otro sistema económico.
Conceptualmente la SS, tal y como se concibe en España, podría perfectamente sufragarse con aportaciones tributarias. Pero se prefiere un sistema de aportación, primero por motivos históricos, segundo para separarlos presupuestariamente, porque el presupuesto de la SS es gordo, y tercero porque en muchos casos los derechos se condicionan a las aportaciones anteriores, de modo que se considera justo que el que más aportó en el pasado perciba más después, pero eso no supone que el dinero que aportaste sea el que te dan después, como si fuera un plan de pensiones colectivo...
No es un sistema piramidal. Piramidal es la poblacion.
Para paliar la piramide poblacional decreciente existente actualmente exite un fondo al que se aporta dinero del superabit del Estado. Las pensiones estan garantizadas en al menos 25 años.
Por cierto, las aportacones al fondo son inferiores al dinero que se regala a la Iglesia catolica. Si los catolicos subencionaran a su iglesia, se podria dedicar este dinero a pagar las futuras pensiones.
#5 qué bestia!
Lo que es un sistema piramidal es el sistema de pensiones privado de los bancos.
#18
Es un sistema piramidal porque la base tiene que crecer constantemente para aguantar a los que pasan a la fase de cobrar.
La entrada de inmigrantes ha dado una bocanada de aire al sistema, pero más tarde o más temprano se va a venir abajo y es inevitable.
¿Es piramidal si la garantía es del Estado? Es que si monta un pavo el sistema piramidal no tiene más futuro que un día salir corriendo o ir a la cárcel. El Estado no se va a marchar y trataría de buscar fondos de donde fuera, por la cuenta que le trae (los votos). Sí, puede quebrar, por los nuevos tendrían el mismo compromiso con los afiliados. Luego no es exactamente piramidal.
#2 El último gobierno ha logrado subir la hucha común al recor de más de 50.000 millones de euros. Pero si la población activa sigue bajando, puede llegar un momento en que los ingresos de la seguridad social sean menores que los gastos. Desde luego. A ZP eso ya no le pillará.
#26 Una vez colado el rollo de que los bancos funcionan de manera piramidal, pues la SS es como un banco, piramidal también. Así son muchos. Lo peor es cuando lo repiten dandose de entendidos y/o iluminados.
Borrado, porque no se como, pero al editar se ha duplicado.
Solo hay una variable relevante en todo esto: el ratio cotizantes / beneficiarios. Depende de muchas variables, fundamentalmente demografía, tasa de paro y tasa de actividad, que a su vez edades de entrada y salida al mercado de trabajo. Jugando con eso, mientras el ratio se mantenga suficientemente alto (hablan de 3,5 como un valor deseable), el sistema va bien.
Por si no ha quedado claro, yo también creo que el sistema no es piramidal, al menos no en el sentido estricto que se da al término.
#3 Si hombre y si esos llegan a la edad de jubilación la tendrían que cobrar
Cuando veo que quienes niegan que el sistema de la SS sea inviable son los mismos que hace unos meses negaban la crisis me hecho a temblar.
Pues nada, sigamos haciendo prejubilaciones, extendiendo el subsidio por desempleo y pagando dentaduras a cargo de la SS y veremos como se derrumba.
#11 Por supuesto que el sistema se puede mantener indefinidamente, solo hay que destinar la mitad de tu sueldo para pagar las pensiones.
La gran crítica del sistema actual es que no se potencia de ninguna forma el ahorro, nadie se preocupa por ahorrar para el futuro y nos "obligan" a depender de un sistema mal gestionado. Aparte de que carga sobre los costes laborales.
Todo sistema piramidal es una grandísima mierda, puesto que se basa en la desigualdad.
#10 ¿Entonces los que nacieron en los años 80 están a salvo?
La sociedad en si es piramidal.
Creo que el problema es que, al igual que la pirámide de edad, la pirámide de la Seguridad Social también se esta invirtiendo y, cada vez hay menos trabajadores para pagar a más pensionistas
#4 no te había visto.
#27 ciertamente, respecto de mi primera frase en #26 creo que muchos ni entienden el sistema piramidal ni entienden cómo funciona la economía. Se hacen una idea lejana, ven similitudes y establecen pararelismos equivocados.
El sistema piramidal funciona de una forma muy específica. Para decir que algo tiene estructura piramidal tiene que cumplir las características que lo definen y lo diferencian de otras relaciones económico-jurídicas, no basta con que haya semejanzas.