1. Dentro de 30 años, las críticas al matrimonio homosexual parecerán tan rancias y reaccionarias como hoy nos suenan los viejos discursos contra el derecho al divorcio, contra el matrimonio civil, contra el voto de las mujeres o a favor de la segregación racial. 2. Que los gays –o los negros, o los divorciados– se puedan casar no implica merma alguna de derechos para los demás. Sólo es el fin de una evidente discriminación...
"1. Dentro de 30 años, las críticas al matrimonio homosexual parecerán tan rancias y reaccionarias como hoy nos suenan los viejos discursos contra el derecho al divorcio, contra el matrimonio civil, contra el voto de las mujeres o a favor de la segregación racial."
Ya suenan igual de rancias y reaccionarias... el problema es que los viejos discursos contra los otros derechos, en España, no suenan tan rancios como deberian (dado todo el tiempo que ha pasado ya) si nos comparas con el resto de paises del "primer mundo".
No se si llegaria al punto de decir que vamos marcha atras (aunque a veces me lo parezca), pero desde luego si que en España el progreso (en cualquier sentido de la palabra) va a ritmo de tortuga... por eso cada dia los paises con los que nos consideramos "iguales" se alejan mas y mas... mientras que los que soliamos considerar "inferiores" nos van pisando los talones.
#1 Cierto. Yo también discrepo de esa parte del análisis de Escolar. Pensar que la sociedad es cada vez más "progresista" es un error. La juventud de hoy en día es mucho más de derechas que la de hace 10 o 20 años.
En estos tiempos de alud continuo, los motivos de alegría son cuando no retrocedemos en algo. ¿Alguien sabe lo que nos falta para llegar al feudalismo?
No me gustó esta entrada de Escolar.
Lo llama "7 argumentos sobre el matrimonio gay", pero son argumentos muy fragiles (es decir, el 1º no hay forma de probarlo, el 2º y el 3º se podrían fusionar, el 5º omite algo importante que es que las uniones civiles son vulnerables a discriminaciones*, el 6º omite interpretaciones anti-matriminio gay del articulo 32** y el 7º es una pulla contra el PP en vez de un argumento en favor del matrimonio igualitario.
Resumiendo, que podría haberselo currado mucho más.
No menciona explicitamente que el matrimonio tenga que ser entre un hombre y una mujer, pero el hecho de que mencione "El hombre y la mujer tienen..." en vez de "los españoles tienen..." deja claro que tenian en mente cuando la redactaron.
Comentarios
"1. Dentro de 30 años, las críticas al matrimonio homosexual parecerán tan rancias y reaccionarias como hoy nos suenan los viejos discursos contra el derecho al divorcio, contra el matrimonio civil, contra el voto de las mujeres o a favor de la segregación racial."
Ya suenan igual de rancias y reaccionarias... el problema es que los viejos discursos contra los otros derechos, en España, no suenan tan rancios como deberian (dado todo el tiempo que ha pasado ya) si nos comparas con el resto de paises del "primer mundo".
No se si llegaria al punto de decir que vamos marcha atras (aunque a veces me lo parezca), pero desde luego si que en España el progreso (en cualquier sentido de la palabra) va a ritmo de tortuga... por eso cada dia los paises con los que nos consideramos "iguales" se alejan mas y mas... mientras que los que soliamos considerar "inferiores" nos van pisando los talones.
Tal como está subiendo la derecha, no tengo yo tan claro que vaya a parecer algo rancio.
Tenemos una concepción errónea de que cada vez se va mejor, y no es cierto. Se va hacia donde el equilibro de fuerzas lleva
#1 Cierto. Yo también discrepo de esa parte del análisis de Escolar. Pensar que la sociedad es cada vez más "progresista" es un error. La juventud de hoy en día es mucho más de derechas que la de hace 10 o 20 años.
Y que a 2012 haya que estar con semejantes obviedades.
En estos tiempos de alud continuo, los motivos de alegría son cuando no retrocedemos en algo. ¿Alguien sabe lo que nos falta para llegar al feudalismo?
No me gustó esta entrada de Escolar.
Lo llama "7 argumentos sobre el matrimonio gay", pero son argumentos muy fragiles (es decir, el 1º no hay forma de probarlo, el 2º y el 3º se podrían fusionar, el 5º omite algo importante que es que las uniones civiles son vulnerables a discriminaciones*, el 6º omite interpretaciones anti-matriminio gay del articulo 32** y el 7º es una pulla contra el PP en vez de un argumento en favor del matrimonio igualitario.
Resumiendo, que podría haberselo currado mucho más.
* http://www.dosmanzanas.com/2011/09/una-localidad-francesa-impide-a-una-pareja-gay-celebrar-su-union-civil-en-el-ayuntamiento.html
** Art32 de la constitucion española
1. El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica.
No menciona explicitamente que el matrimonio tenga que ser entre un hombre y una mujer, pero el hecho de que mencione "El hombre y la mujer tienen..." en vez de "los españoles tienen..." deja claro que tenian en mente cuando la redactaron.