La decisión de la Audiencia Nacional de anular la orden ministerial del canon digital pone sobre la mesa muchas dudas sobre el futuro de este controvertido...
#6 Yo nunca. Y permanezco atento a los estrenos, veo unas dos películas al mes en el cine y la música me la resuelve spotify y algún conciertillo. Facturo lo suficiente en cultura y no me corto (ni me cortaré) a la hora de descargarme libremente, contenidos con más de 10 años de antiguedad o ya amortizados sobradamente. Es mi posición.
#10 Si, por ello debe estigmatizarse a todo aquel que con más de 30 años siga defendiendo el todo gratis y sin publicidad, debemos hacerles parecer poco atractivos. Un par de virales podrían funcar.
Y por qué no lo pagan los abogados? es que menuda gilipollez.... ha dicho Almeida Telefónica como podría haber dicho Aguas de Barcelona o las tiendas de ropa
Hay dos cosas aberrantes en el canon actual, quien lo recauda y que se graban los dispositivos o soportes sean o no utilizados para copia privada.
Que lo recaude el estado, si quieren canon eso es indispensable, y por otra parte, mejor sería pagar cuando compras la obra y no cuando compras dispositivos de almacenamiento.
Si el canon lo pagasen telefónica u ono, estamos en las mismas, el canon repercutiría en el precio de la conexión, la uses o no para copias privadas y eso a todas luces me sigue pareciendo injusto, si quieren canon, que se pague cuando se copia, no cuando se es susceptible de copiar.
¿Y si no se paga hasta que se demuestre que realmente hay un perjuicio económico al autor (con obras bajo copyright estricto) por realizar la copia privada?
Un juzgado europeo dice que el canon a profesionales es ilegal.... la audiencia nacional dice que la ultima ley del canon es una bazofia ilegal...... ¡Y nos van a enchufar más canon!
Copypasteo un comentario mio, que viene a cuento y que nadie me ha contestado
No paro de leer cosas como "las compañías de telecomunicaciones, las que más beneficios obtienen con las descargas" ¿alguien puede argumentarlo? yo no acabo de verlo claro, me parece que aceptar eso, es aceptar la tesis de que tenemos conexiones sólo para descargar contenido protegido, en mi caso no es así, y aunque (diox no lo quiera) eliminasen todos los contenidos protegidos, yo no puedo vivir sin meneame, sin twitter, sin consola, sin linux, sin wikipedia, sin google, sin spotify, sin youtube, sin salvados o museo coconut... y muchas otras cosas y para todas esas cosas necesito la conexión más rápida posible.
#9 Ouch!
- Mierda! nos tienen cogidos Nick! Corre! sálvate tu!
- Tranquilo John! iré a Sálvame y lo contaré todo sobre el canon!
- Joder Nick! no seas mierda! ve mejor a Sálvame Delux que pagan más!
Comentarios
¿Y si el "canon" se paga en los conciertos y salas de cine?
Los derechos de autor de obras con más de 10 años deberían liberarse, esto es un atentado contra la cultura y el desarrollo social.
#1
Ummm Estoy de acuerdo.
Pero no seamos hipócritas: nos seguiremos bajando cosas con menos de 2 meses
#6 Yo nunca. Y permanezco atento a los estrenos, veo unas dos películas al mes en el cine y la música me la resuelve spotify y algún conciertillo. Facturo lo suficiente en cultura y no me corto (ni me cortaré) a la hora de descargarme libremente, contenidos con más de 10 años de antiguedad o ya amortizados sobradamente. Es mi posición.
#8
Y me parece perfecto pero supongo que serás consciente de que existe una realidad no alternativa que no actúa como tu ¿no?
#10 Si, por ello debe estigmatizarse a todo aquel que con más de 30 años siga defendiendo el todo gratis y sin publicidad, debemos hacerles parecer poco atractivos. Un par de virales podrían funcar.
Pues que lo pagarían los usuarios.
#2 De una manera mas justa.
Y por qué no lo pagan los abogados? es que menuda gilipollez.... ha dicho Almeida Telefónica como podría haber dicho Aguas de Barcelona o las tiendas de ropa
Hay dos cosas aberrantes en el canon actual, quien lo recauda y que se graban los dispositivos o soportes sean o no utilizados para copia privada.
Que lo recaude el estado, si quieren canon eso es indispensable, y por otra parte, mejor sería pagar cuando compras la obra y no cuando compras dispositivos de almacenamiento.
Si el canon lo pagasen telefónica u ono, estamos en las mismas, el canon repercutiría en el precio de la conexión, la uses o no para copias privadas y eso a todas luces me sigue pareciendo injusto, si quieren canon, que se pague cuando se copia, no cuando se es susceptible de copiar.
¿Y si no se paga hasta que se demuestre que realmente hay un perjuicio económico al autor (con obras bajo copyright estricto) por realizar la copia privada?
Salu2
Un juzgado europeo dice que el canon a profesionales es ilegal.... la audiencia nacional dice que la ultima ley del canon es una bazofia ilegal...... ¡Y nos van a enchufar más canon!
edit, me colé
Copypasteo un comentario mio, que viene a cuento y que nadie me ha contestado
No paro de leer cosas como "las compañías de telecomunicaciones, las que más beneficios obtienen con las descargas" ¿alguien puede argumentarlo? yo no acabo de verlo claro, me parece que aceptar eso, es aceptar la tesis de que tenemos conexiones sólo para descargar contenido protegido, en mi caso no es así, y aunque (diox no lo quiera) eliminasen todos los contenidos protegidos, yo no puedo vivir sin meneame, sin twitter, sin consola, sin linux, sin wikipedia, sin google, sin spotify, sin youtube, sin salvados o museo coconut... y muchas otras cosas y para todas esas cosas necesito la conexión más rápida posible.
Tenemos pendrives, dejemos de usar CD's y démosles una patada en el culo a esos hijos de mala madre!!!
#7 los pendrives también llevan canon
#9 Ouch!
- Mierda! nos tienen cogidos Nick! Corre! sálvate tu!
- Tranquilo John! iré a Sálvame y lo contaré todo sobre el canon!
- Joder Nick! no seas mierda! ve mejor a Sálvame Delux que pagan más!