Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
"Y antes de publicar esto, ofrecimos a la Casa Blanca que nos ayudara a revisar estos documentos para asegurarnos de que no mencionaría accidentalmente a ninguna de esas personas. Pero la Casa Blanca no aceptó nuestra oferta"
Esto no lo sabía; es una prueba más que las quejas de EEUU es una gilipollez
Esto no lo sabía; es una prueba más que las quejas de EEUU es una gilipollez
#2:
Una labor realmente importante la que están llevando a cabo desde wikileaks, y solo posbible en éste medio, internet, un sitio libre que esperemos siga siéndolo y no se convierta en un parvulario vigilado con el nombre de cada alumno en su traje escolar...
#5:
Es bueno que alguien saque la mierda de aquellos que se creen intocables.
#3:
Según nacionred, Assange ha sido detenido cuatro veces y media durante la entrevista y las instalaciones de la SER han sido repetidamente bombardeadas por ocho B-52 a lo largo de la tarde.
Comentarios
Buena gente. Informacion para todos.
Una labor realmente importante la que están llevando a cabo desde wikileaks, y solo posbible en éste medio, internet, un sitio libre que esperemos siga siéndolo y no se convierta en un parvulario vigilado con el nombre de cada alumno en su traje escolar...
Según nacionred, Assange ha sido detenido cuatro veces y media durante la entrevista y las instalaciones de la SER han sido repetidamente bombardeadas por ocho B-52 a lo largo de la tarde.
"Y antes de publicar esto, ofrecimos a la Casa Blanca que nos ayudara a revisar estos documentos para asegurarnos de que no mencionaría accidentalmente a ninguna de esas personas. Pero la Casa Blanca no aceptó nuestra oferta"
Esto no lo sabía; es una prueba más que las quejas de EEUU es una gilipollez
Es bueno que alguien saque la mierda de aquellos que se creen intocables.
El filtrando documentos clasificados y yo programando el virus que destruirá el internet. estén preparados amigos.
Un hombre valiente. Un modelo de conducta.
Es honorable que ante tantas amenazas salga y cuente la verdad. Digno de admiración en estos tiempos que corren.
Vamos a contar verdades tralará...
WIKILEAKS = FRAUDE (para catetos, ademas)
Todo este rollo de wilileaks, ha sido el mayor fraude y manipulacion informativa del semestre.
Con la especial caracteristica, de que han picado en el, precisamente las personas mas "debiles", informativamente hablando.
WIKILEAKS ES MAS "DE LA CIA" QUE FACEBOOK
#4 Logico
Todo esta basura de Wikileaks, ha sido una filtracion interesada.
Solo queda decidir :
--Si se ha filtrado toda esa basura PRO USA aprovechandose de Wikileaks
o so bien...
--Wikileaks es otra "join venture" de alguna agencia con siglas raras y pagada al menos en su capital inicial, con el dinero de los contribuyentes norteamericanos
¿¿¿ Dicen algo en La Ser, sobre a para cual de estas 1.271 agencias del Gobierno y 1.931 compañías privadas, pertenece WikiFraude?
http://www.rtve.es/noticias/20100719/mas-3000-organismos-fuera-control-velan-seguridad-eeuu-tras-11-s/340275.shtml
___________________________________________________
Entre los datos que constató el Post menciona la existencia de 1.271 agencias del Gobierno y 1.931 compañías privadas "que trabajan en programas relacionados con el antiterrorismo, la seguridad nacional y la inteligencia en unos 10.000 sitios en EEUU". "Hay unas 854.000 personas que tienen autorización especial para el acceso a materiales secretos", añade, y destaca que "en Washington y sus alrededores, desde septiembre de 2001, se han construido o están en construcción 33 complejos de edificios para trabajos del máximo secreto".
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
cuando hablan de "Classified cable" a que se refieren ???
#12 uhm, y porque tiene que estar Wikileaks mezclado en esto? son empresas de seguridad y demas, no una pagina web.
#10: Siempre es bueno ser escéptico. Pero de que clase de conspiración hablas, si todas estas filtraciones afectan al propio gobierno estadounidense?
En mi opinión lo más importante de la labor que hace y puede hacer todo involucrado en el proyecto es que toda esa información, gota a gota, vaya difundiéndose por todos los medios posibles, digitales o no. Trastornaría a muchos (para el disfrute de otros, claro) que cualquier documento filtrado y verídico no saliese del apartado 'Recent Changes' de la wiki.
Por lo tanto... ¡a menear, gentes, a menear!
#3: Ya llegó el troll. Por cierto, ¿eres moderata no?
#10 Da algún dato hombre, ¿o sólo es una hipótesis? En dicho caso, exponla como tal, para que tratemos de tumbarla. Un poco de rigor.
Amo a los conspiranoicos...No sé que ganaría la CIA con la publicación del video de la masacre en Irak (donde tb palmaban los dos colaboradores de Reuters).
#10 Además de las mayúsculas, la negrita y el adjetivo calificativo hacia todos los que "caemos en las burdas redes de Wikileaks" se agradecería algo más de información al respecto, sinó mejor cállate. Gracias
PD: El malo es Facebook, el bueno es Google, si alguno es de la CIA, así por lógica básica, ¿será del que se habla bien no?
A mí me da igual si Wikileaks es un fraude o la Cadena SER es un troll del gobierno. Cuando leo o escucho una noticia compruebo si me encaja, y esta noticia me encaja porque es evidente que la guerra ha sido una cagada como un templo
En cuanto a la noticia que nos ocupa, creo que hay que darle un 10 a la cadena SER porque ha hecho su trabajo mejor que otras emisoras en un asunto muy complicado.
Siendo muy conspiranóico diría que en EEUU Obama está librando una batalla contra la propia CIA. Si Obama se reúne con los rusos pues llega la CIA y le revienta los acuerdos deteniendo a unos espías impresentables; si la CIA miente a Obama y a la sociedad sobre la guerra para que se envíen más tropas a la zona, pues llega Obama y filtra documentos a través de Wikileaks. Teorías hay para todos los gustos lo importante es tener un visión de la jugada que sea consistente.
#21
mmmm.....
Si y no....
Si vemos la noticias del Washintong Post y las 1200 agencias destinadas a a los extravagantes, variopintos y descontrolados proyectos de espionaje...
No es que haya "2 bandos".
No es que haya: "HOBAMA que he muy gueno, contra Sia que es muh mala"
Es que como recoge el WP, hay mas de 1200 agencias que no conoce ni su madre, "fuera de control" y rindiendo cuentas y trabajando, no se sabe para quien.
Lo unico claro, que al filtracion de Wikileaks, dista mucho de los rollos con los que no los han vendido aqui
-No aporta absolutamente nada que no se supiera ya
-Solo muestra informacion de inteligencia desactualizada, antigua, sin valor
-Muchos de los datos filtrados, precisamente serian favorables politicamente a los intereses de una ocupacion mas larga de AFG.
O cuando menos de aumentar efectivos y recursos en la zona
-Las muertes filtradas por Wikileaks, son insignificantes en terminos de comunicacion politica, maxime cuando cada mes se publica que un misil ha reventado una boda con 50 personas, y es un tema totalmente amortizado.
Dos muertes mas por aqui o por alli, por asi decirlo "ya estan pagadas" politicamente, o entran dentro de la "tarifa plana"
-Tambien "filtra" que Pakistan es muy malo, Corea del Norte es un "rogue nuclear" e IRAN un filoterrista al que habria que atacar.
-Por otro lado, se calla los temas realmente jugosos y vitales, sobre la ocupacion de Afganistan.
-
#19
Puedes interpretarlo de muchas formas.
-1º Pudiera ser que Assange y el proyecto fuera genuino, y que tras una de sus desapariciones y tras un seminario de una semana con unos chicos muy simpaticos de alguna agencia con siglas en una habitacion alicatada, se ha haya replanteado su actitud y haya decidio dedicarse a publicar cosas mas lights
-2º Tambien pudiera ser, que la campaña publicitaria consista en eso, primero se publica un primer gancho, que no va a suponer ningun tipo de problema politico real y con el prestigio ganado, se usa para ganar reputacion y hacer como que se filtra lo que de verdad interesa.
Una vez mas, hay que recordar que matar periodistas a sangre fria, es algo que a EEUU le sale absolutamente gratis, (Cousso, Anguita).
Es mas, es que incluso dentro de una logica del terror, que es lo que practican, les sale hasta rentable el presumir de masacrar a quien quieran y cuando quieran, y que les salga gratis.
Es casi de manual de contrainsurgencia
-3º Pudiera ser tambien, que Assange este exisitiese sin mas y que su primer video fuera 100% genuino, y se le estuviera usando a el y a su proyecto para visto la atencion obtenida, inundarlo con estas segunda oleada de informacion vieja y sin valor ninguno.
Yo me quedo con la 2º
¿¿¿La ser informando?????? Algo no cuadra.
#10
¿Como va a ser de la CIA un organismo que está siendo buscado por las autoridades americanas y que filtran grandes páginas de información sobre la guerra burlando los secretos del ejército de los Estados Unidos y ademas según algunos medios desvelando posibles crimenes de guerra?
Recuerdo como han hecho otros que por culpa de la información dada a los medios se tuvieron que ir de Vietnam. No es para nada bueno que vayan filtrando esa información.
P.S: Para quien quiera adentrarse un poco más en el tema aquí (creo) que está parte de la información revelada. Se pueden poner filtros en la columna de la izquierda:
http://wardiary.wikileaks.org/
Entrevista a Julian Assange en TED fechada en julio de 2010. Subtítulos en español.
http://www.ted.com/talks/julian_assange_why_the_world_needs_wikileaks.html
No parece tan difícil, ¿no?
Es más peligroso que Bin Laden.
#25
JOJAOJAOJAOJAOj
#22 Si lo de Obama no lo decía porque crea en ello; sólo quería poner un ejemplo de teorías que se barajan. A algunos les encajara y a otros no.
#26 pero esa entrevista es anterior a la publicación de estos documentos. La dificultad está en que a este tío le deje de comunicar el teléfono una vez ha saltado la noticia.
#30 Es muy posible; no he conseguido el día, solo el mes. Es de este mes... poca diferencia hay, aunque sí, es cierto, supongo que desde que publicaron el mazacote este el pobre hombre no parará...
En cualquier caso, si os aburrís, echadle una ojeada a la entrevista de TED. Está bien. Son 20 minutejos.
#23 Antes de entrar en un debate me gustaría saber cuál es el hecho que te lleva a esa afirmación (e inclinarte por el segundo punto).
Si son solo suposiciones, creo que paso de entrar al trapo. Creo que es un fenómeno relativamente reciente (3 años operativos), para salirme de tangente con ese tipo de teorías, sin ningún indicio que no sea la imaginación. De momento prefiero remitirme a los hechos.
Creo que las hipótesis que baraja estafadeprueba no son incompatibles con la "honorabilidad" de Assange. Un aparato burocrático mayor (el de 800.000 integrantes) siempre podrá tejer coberturas y manipulaciones que no pueda valorar un aparato menor (wikileaks). Para hacer creible wikileaks como fuente, el aparato mayor debe sacrificar algo, que está por ver si tiene el peso que aparenta o tiene menos. Creo que en estos temas, en los que necesariamente nos movemos con información insuficiente, no hay que desestimar una hipótesis de forma prematura, sinó darle una probabilidad y ver que nos depara el tiempo.