Portada
mis comunidades
otras secciones
#49:
¿se puede ser de ETA sin saberlo? eso es mas o menos lo que pasa con este juicio , les engatusan una militancia en ETA cuando algunos incluso han renegado publicamente de la violencia... el circo de la justicia española sigue funcionando a la perfección
#54:
#51 Veo que tienes un cacao mental de aupa. Primero, ser fascista no es delito, ser etarra sí. Segundo, ser fascista implica simplemenete tener cierta ideología, ser etarra implica ser miembro de la organización ETA, independientemente de la ideología. Una comparación más adecuada sería entre ser fascista y ser abertzale. Ser lo primero es legal, pero parece que ser lo segundo no.
#41:
#40 Tal como dice #36, al quedarte sin argumentos te has rebajado a echar mano a la demagogia más barata y a los argumentos más pueriles. Nadie está hablando de ETA coñe, estamos hablando de miembros de la Euskaltzaindia, escritores, periodistas, profesores universitarios... que se dedican precisaemten a eso, a estudiar el euskera, a escribir, a trabajar en periódicos, a dar clases... no ha pegar tiros ni ha apoyar a los que lo hacen.
#29:
#26 ¿Entonces por esa regla de tres como es actual, es peor lo que hacen los israelíes con los palestinos que el holocausto de la segunda guerra mundial? Lo que hay que leer...
#27 Si por denunciar un caso de torturas con pruebas te mandan a juicio por difamación, no quiero ni imaginarme lo que te harían si les acusas directamente de prevaricar...
#27 Si por denunciar un caso de torturas con pruebas te mandan a juicio por difamación, no quiero ni imaginarme lo que te harían si les acusas directamente de prevaricar...
#31:
#28 Ese es el problema, que no sabes nada. Hablas de colaboración con ETA cuando no se les juzga por esto y de miles de pruebas cuando no han sabido mostrar ni una. Desconoces la identidad de los encausados y tampoco sabes muy bien si el proceso es contra Batasuna o no. Pero aún tu ignorancia sobre el tema te lanzas de cabeza a la piscina y les acusas de nada más y nada menos de ser etarras. Convencete, los que "sabeis que estos y ETA son la misma mierda" sois minoría, pero copais la judicatura y el poder político y mediático.
Comentarios
¿se puede ser de ETA sin saberlo? eso es mas o menos lo que pasa con este juicio , les engatusan una militancia en ETA cuando algunos incluso han renegado publicamente de la violencia... el circo de la justicia española sigue funcionando a la perfección
#17 ¿Entonces al terrorismo de Estado como el GAL, la guerra de Irak, el franquismo o al terrorismo de ultraderecha se les puede apoyar tranquilamente?
Esa doble moral...
#26 ¿Entonces por esa regla de tres como es actual, es peor lo que hacen los israelíes con los palestinos que el holocausto de la segunda guerra mundial? Lo que hay que leer...
#27 Si por denunciar un caso de torturas con pruebas te mandan a juicio por difamación, no quiero ni imaginarme lo que te harían si les acusas directamente de prevaricar...
#40 Tal como dice #36, al quedarte sin argumentos te has rebajado a echar mano a la demagogia más barata y a los argumentos más pueriles. Nadie está hablando de ETA coñe, estamos hablando de miembros de la Euskaltzaindia, escritores, periodistas, profesores universitarios... que se dedican precisaemten a eso, a estudiar el euskera, a escribir, a trabajar en periódicos, a dar clases... no ha pegar tiros ni ha apoyar a los que lo hacen.
#42 Según tu los que apoyan, justifican o comprenden a ETA, a la puta cárcel, y luego os reservais el derecho a decidir quien apoya, justifica o comprende a ETA. Si eso no es una ley ad-hoc...
#51 Veo que tienes un cacao mental de aupa. Primero, ser fascista no es delito, ser etarra sí. Segundo, ser fascista implica simplemenete tener cierta ideología, ser etarra implica ser miembro de la organización ETA, independientemente de la ideología. Una comparación más adecuada sería entre ser fascista y ser abertzale. Ser lo primero es legal, pero parece que ser lo segundo no.
#28 Ese es el problema, que no sabes nada. Hablas de colaboración con ETA cuando no se les juzga por esto y de miles de pruebas cuando no han sabido mostrar ni una. Desconoces la identidad de los encausados y tampoco sabes muy bien si el proceso es contra Batasuna o no. Pero aún tu ignorancia sobre el tema te lanzas de cabeza a la piscina y les acusas de nada más y nada menos de ser etarras. Convencete, los que "sabeis que estos y ETA son la misma mierda" sois minoría, pero copais la judicatura y el poder político y mediático.
#62 Este comentario si que es interesante:
#62 "Considero légitimo que parte de la población irakí vea a los soldados USA o de la coalición como invasores y se defiendan con los medios que sean. Otra cosa bien distinta es lo de Alqaeda."
Es interesante porque se contradice con eso otro que has dicho de: "El apoyar el delito es delito, aquí y en Madagascar" #63.
O igual es que el delito es delito aquí y en Madagascar, pero no en Irak??
O sea que la población se puede defender de los soldados que ve como invasores en Irak, pero no lo puede hacer aquí, ni en Madagascar, porque entonces sería delito??
#37 Te lo repito, si no te consideras en guerra ¿porque muestras tu incondicional apoyo a medidas de excepción propias de estados de guerra o revuelta? Derecho Penal del Enemigo, veo que desconoces el término, buscalo en Google.
#17 Solo al de eta?
#71 Si, me refería a qué es lo consideramos "terrorismo".
Es evidente que aquella persona que defiende sus ideas por métodos pacíficos y democráticos no es terrorista. Precisamente en eso consiste, en parte, el no ser terrorista: en defender unas ideas políticas por métodos no violentos.
Por otro lado, quería destacar qué es lo que consideramos como violencia terrorista.
Porque el mundo y la historia de la humanidad están llenos de violencia, pero normalmente "terrorismo" solo se suele utilizar para designar a cierta parte de esa violencia.
Y, en realidad, lo resultados de la violencia son siempre iguales: perversos. Lo use Alqaeda o el Gobierno de USA
#70 No. A lo que vamos es que ser terrorista (cometer, participar o incitar atentados) es un delito. Pero no es delito justificarlos, ni no-condenarlos, ni que te parezcan bien o mal, ni ser o no cansino, o inmoral.
#35 Que sean cansinos no es motivo para que haya que encarcelarles.
Entonces a ver si te sigo Leviathan: ¿Hay que encarcelar a todo aquel que apoya, justifica o comprende los actos terroristas que se cometen en estados que no están en guerra?
#24 No mientas. ¿Miles de evidencias? A ver, que no les están juzgando por colaborar con ETA, sino por una difusa concordancia ideológica con las políticas de la izquierda abertzale. Simplemente no hay evidencias. ¿Sentido común? Sí sí, toda la del mundo. En unos años los propios españoles os avergonzareis de las barbaridades que se están cometiendo ante vuestra indeferencia.
#25 ¿Tú ya has condenado a esos gallegos? Véte corriendo a la guardia civil y hazlo antes de que sea tarde...
Era broma.
#26 ¿Habría que condenar los atentados (o como lo quieras llamar tú, actos de guerra deshonrosos si quieres) que cometen los soldados estadounidenses en Irak? ¿Se pueden justificar esos actos? o más concretamente ¿Se debería ir a la cárcel por justificarlos? No verdad, aunque a mi me parezca inmoral hacerlo, no creo que Aznar deba ir a la cárcel por justificar esos atentados.
#13 Es que a los del 18/98 se les ha hecho un juicio a cada uno, como no podía ser de otra manera. Lo que a igual delito, salvo antecedentes, igual condena.
#48 Entonces si Alqaeda comete un atentado contra los soldados norteamericanos en Irak, ese atentado no habría que condenarlo y se podría justificar, apoyar o comprender perfectamente. (eso suponiendo que en Irak estén en guerra, porque para mí lo que están es invadidos)
#77 Pues si quieres saber que pasó en Srebrenica aqui te paso el enlace, si quieres lo lees y luego si quieres nos cuentas si estaba ahí justificado el uso de la fuerza o lo mejor era largarse como hicieron y ya de paso si se es un miserable por usar la fuerza en un caso asi.
http://boards3.melodysoft.com/app?ID=RECULL_DE_NOTICIES&msg=1687&DOC=151
#21 Pues eso, con los mismos parametros con los que se encarcelan a los que "justifican a ETA", me se yo de millones de españoles a los que se debería encarcelar por "justificar al franquimo" o "justificar al GAL", y con bastante más evidencia que a los primeros.
Joder, que la gente critique que en todo el mundo se cometen tropelías en nombre de la "lucha contra el terrorismo", que se califica de "terroristas" a presos políticos, y cuando ocurre en España lo justifiquen tan alegremente...
#35 Te vuelvo a remarcar tu sesgada visión de la realidad, tu ignorancia y el descaro con el que aún así entras a trapo. En Euskadi hay practicamente unanimidad en este aspecto, el proceso 18/98 es injusto y un atentado a la democracia y los derechos civiles.
#14 Ya, y los parametros para decidir quien "apoya, justifica o comprende" a ETA los eliges tu ¿no? ¿Te das cuenta que con esas razones se debería encarcelar, no solo a los 200.000 votantes de la izquierda abertzale, sino a una gran parte de los vascos?
Bueno, no sé cómo terminará esta discusión.
Pero Leviathan, revisa tus esquemas, porqué aquí has afirmado esto:
"Se pueden justificar, apoyar o comprender los atentados de AlQaeda en Irak contra la población civil" (se supone que en tiempos de "guerra") [#58]
#72 Ea, otro experto. A ver:
El "periodista" trabajaba en un medio financiado por ETA y que financiaba a ETA, que hacia propaganda de ETA. ¿Egin y Egunkaria eran todo eso? Que cosas, y el propio Garzón negandolo. Corre a contarselo y enseñales tus nuevas pruebas, no sea que estos peligrosos periodista-terroristas se escapen. ¿También acusas de estar supeditados a ETA a la Euskaltzaindia, a la UPV, etc...?
¿El divorcio de la sociedad vasca...? ¿Los fascistas abertzales son la sociedad vasca? El rechazo al proceso 18/98 en la sociedad vasca es practicamente unánime. No utilices tu ignorancia como argumento, no suele dar resultado.
Cualquiera que ayude a los asesinos de ETA merece la carcel. Ya, eso de ayudar a un grupo terrorista está tipificado como delito, pero aquí no estamos hablando de eso, a ver si nos informamos un poco antes de hablar.
Decidme cual de los condenados ha rechazado a ETA o la ha criticado. O sea, que según tu lo que tienen que hacer los acusados es demostrar su inocencia, no que los fiscales tengas que demostrar su culpabilidad. ¿Y desde cuando no criticar a ETA es un delito? ¿Y despues de todo esto tendrás los santos cojones de decir que la situación en Euskadi no es excepcional?
Bueno, del montón de tonterias que llegas a decir, he hecho referencia solo a estas afirmaciones tuyas (tampoco ha sido nada facil buscar entre tanta basura lo más apestoso), pero creo que he quedado bastante claro la poca consistencia de tus argumentos. Así a volapié te recomendaría que no entraras a saco en una discusión civilizada, y que te informaras un mínimo antes de abrir la bocota.
#44 para ti eta son los que están pegando tiros escondidos en el monte... ¿Y para ti quienes son si puede saberse? ¿Puede uno ser etarra sin utilizar la violencia, sin financiarla, sin apoyarla, sin saber que uno es etarra?
#78 ¿Pero quién decide cuando es miserable el uso de la violencia o no? Esa es la cuestión.
Por ejemplo, ¿fue miserable en Irak?
Si realmente crees que en Irak no fue necesario el uso de la fuerza, y en Srebrenica sí, entonces no te considero miserable (como prometí en #74).
Ah, y gracias por la información.
#4 Los enlaces serán todo lo parciales que quieras, pero los datos ahí están.
Yo estoy completamente a favor de que se encarcelen terroristas, lo que no puedo apoyar es que se encarcele a gente inocente con la excusa del terrorismo.
#18 Y al de Alqaeda y al del grapo si es que aun existen.
#54 Cacao ninguno, simplemente le he dado la vuelta a la pregunta para que veas tus propias contradicciones.
#23 Franco murió en la cama, el gal hace años que no existe, pero eta si existe y mata. Captas la diferencia?
#63 Eso de que apoyar el delito es delito... bueno, es falso pero no es lo que me interesa.
Ok, apoyar a ETA es delito... pero es que no les están juzgando por eso, a ver si te molestas de una vez en informarte sobre el 18/98.
Relacionada: La AN sentará en el banquillo a 98 militantes de la izquierda abertzale en los próximos meses
La AN sentará en el banquillo a 98 militantes de l...
noticiasdegipuzkoa.comEl divorcio entre la sociedad vasca y el Estado español es cada vez más evidente. Llamadlos 48 presos políticos o 48 secuestrados, pero lo que está claro es que encarcelar de una manera tan arbitraria a personajes tan relevantes en Euskal Herria no deja de ser un crimen.
#8 ETA y Batasuna serían lo mismo si los segundos participaran en los actos violentos, los financiaran o los jalearan, pero no hacen nada de eso. Y no desvies la conversación, nadie está hablando de Batasuna ni de ningún grupo político, sino de miembros de la Euskaltzaindia, escritores, profesores universitarios... que en su vida han practicado la violencia (esto lo dice incluso el juez) ni la han apoyado.
José Luis Elkoro, 22 años de carcel exclusivamente por trabajar en un periódico (entrevista-jose-luis-elkoro-condenado-proceso-1898). ¿Te parece normal?
#6 ¿Acaso estos han hecho eso? Infórmate un poco y verás como la gente que están encarcelando en el proceso 18/98 vienen a ser profesores, periodistas y filosofos, vamos los típicos terroristas sanguinarios.
Condenar a toda esta gente inocente solo sirve para alimentar más el odio y a ETA.
#51 Hombre pues claro. Lo que no puedes es pertenecer a la Falange y no saber que eres fascista.
#41 Perdona, no había caido en que para ti eta son los que están pegando tiros escondidos en el monte. El resto de ese mundillo son personas de lo más honorable.
Para saber mas sobre este esperpento legal lleno de incoherencias, encarcelamientos políticos y donde no cabe la palabra Justicia, que critican todos los partidos de Euskadi (incluyendo a los que condenan la violencia de ETA), excepto los nacionalistas centrípetos:
http://www.nodo50.org/18/98/
http://www.18-98plus.com/
http://blog.sindominio.net/blog/1898
http://www.ehwatch.org/
#35 a alguien se le han terminado los argumentos
#60 ¿Es que acaso tu ves delito en que un individuo sea fascista, comunista o budista? Son las acciones las que determinan el delito, no la ideología (al menos en un Estado de Derecho como Dios manda), es lo que vengo diciendo desde el principio y que no acabas de comprender. Es delito apalizar a un negro, pero no lo es ser racista. Por contra, tu consideras criminales al conjunto de los abertzales exclusivamente por su ideología, no por sus acciones. Y te repito lo de tu cacao mental: Ser fascista no es equiparable a ser etarra. Lo sería el ser miembro de la Triple A con ser etarra, o ser fascista con ser abertzale.
#81 Te refieres en caso de guerra? Te refieres en caso de matanzas indiscriminadas como fueron el caso?
En casos así son humanamente justifiables las acciones de fuerza que se emprendan para terminar con esto. Lo discutible será quien debe decidir eso, pero dudo muchísimo que estés en contra de utilizarla en casos así.
Que había que hacer en Srebrenica? Que había que hacer con Sadam? Responde si quieres.
#79 Pues alguien lo tendrá que decidir, salvo que veas bien lo que pasó en Srebrenica o lo que pasaba en el Irak de Sadam y su famosos gaseos.
No estoy diciendo que sea USA el que decida, ni muchísimo menos, lo que digo es que si este papel lo tiene la ONU (creo que es la que tiene la legalidad internacional vigente para hacerlo) la ha cagado en incontables ocasiones aparte de ser lenta en sus resoluciones. Resoluciones que por otra parte normalmente joden a la población civil con sus famosos embargos y rara vez directamente contra los Sadames de turno.
Que había que hacer en Srebrenica? Que había que hacer con Sadam? Dímelo tú.
#74 Joder tio. En Srebrenica había que haber usado la fuerza? Tu harias como hicieron los holandeses?
#66 Pues me expliqué mal, quise decir justo lo contrario. Lo de Alqaeda en absoluto es justificable.
#56 Contradiciones ni una, simplemente es una analogía no valida. Releete el #54, que veo que tienes un problema con la comprensión escrita.
#30 En España no estamos en guerra.
#58 ¿Y atentados contra los soldados se pueden justificar sin ser condenado? (recuerda que allí están en guerra, por lo tanto no se puede condenar a los que los justifiquen, #48)
#53 Atentados. Pero se pueden justificar, apoyar o comprender esos atentados, ¿no?
#86 Discutir de forma casuistica, jesuitica, me parece muy cansado y bastante aburrido. No creo haber escrito mas que que los que justifiquen los asesinatos de ETA son unos miserables, y que los que apoyen, ayuden, colaboren, etc. son unos delincuentes. Pero eso no lo digo yo lo dice la ley. Incitar a alguien a asesinar a otra persona solo porque no piensa como el es un delito, si no me equivoco, y de ahi vienen las penas por enaltecimiento, pero es un supuesto muy tasado en la ley y prevalece normalmente la libertad de expresion. Hay que probar el daño.
Lo de si la violencia es o no aceptable no es otro tema, es el tema del que hablaba. Da para una tesis, pero te dire que creo que lo unico que ha hecho progresar al mundo es el monopolio de la violencia por parte del estado, una vez que el sufragio universal hizo que el estado no estuviera solo al servicio de los poderosos. O sea, desde hace 60 o 70 años...
#80 Eso no es lo que estamos discutiendo. Las preguntas correctas, según lo que estamos discutiendo, serían:
¿Qué hay que hacer con los que justifican la intervención por la fuerza en Srebenica? ¿Qué hay que hacer con los que justifican la intervención por la fuerza en Irak?
#72 Has dicho casi lo mismo que Ikatza y yo: si alguien colabora con ETA es un terrorista, alguien que los justifique es un miserable (ser miserable es algo es subjetivo).
Y para mí tú eres un miserable diciendo que hay conflictos en los que está justificado el uso de la fuerza, a no ser que me lo expliques y me hagas ver un conflicto donde era necesario el uso de la fuerza. En Irak, al menos, para mí no.
#45 Por supuesto que si. Ahora veremos a ver si entendemos lo mismo por actos terroristas o por guerras.
#14 A ETA o al terrorismo?
#11 Te lo repetimos, los que violan a los niños a la carcel. Pero es que se está encarcelando a miembros de la Euskaltzaindia, escritores, periodistas, profesores universitarios... que en su vida han violado a un niño, ni han apoyado a las organizaciones que violan niños.
#34 Pues no veas que guerra más rara que solo matan los de una parte. Eta y su entorno es una pandilla de asesinos y no hay más cera que la que arde.
#39 No hay ley ad-hoc contra los vascos, ni contra la izquierda vasca listo que eres un listo. Hay tienes a Aralar.
Por otra parte, según tu manera de ver las cosas y las guerras. La ley de violencia de género la veás como una guerra contra los hombres, verdad?
#12 Los que apoyan, justifican o comprenden a eta, a la puta cárcel, sean de a profesión que sean.
Los que apoyan, justifican o comprenden a los pederastas a la puta cárcel, sean de la profesión que sean.
Ahora sí?
Y ya no sigo más aqui, nos veremos en otro tema y nos seguiremos friendo a negativos.
#59 A ver a ver, que nos estamos liando. Considero légitimo que parte de la población irakí vea a los soldados USA o de la coalición como invasores y se defiendan con los medios que sean. Otra cosa bien distinta es lo de Alqaeda.
#50 Joder si la mayoría de atentados de Alqaeda son contra la propia población irakí. Como llamas a eso?
#38 No se, pero para mi está antes el derecho a la vida que los derechos civiles, pero si tú piensas al contrario no voy a ser yo el que te baje del guindo.
#82 Te respondo, pero ya como offtopic.
En Srebrenica no te puedo responder porqué no conozco mucho el caso.
En Irak tampoco sé qué se debería haber hecho, pero lo que sí creo es que no se debió invadir. Dictaduras crueles hubo, hay y habrá muchas en todo el mundo, y no creo que haya que ir a llevar la democracia a todas ellas por la fuerza (o como dicen Bush y Aznar, "expandir la libertad"). Supongo que debería ser el propio país el que superara esa dictadura, como pasó aquí.
Una cosa es intervenir en un caso concreto de violaciones de derechos humanos, y otra "expandir la libertad" a países con dictaduras (y "casualmente" con petróleo).
Tampoco es lo mismo intervenir en una guerra que promover una guerra.
#67 Sí, te explicaste mal. Es que tu postura tiene difícil explicación lógica, pero mucha explicación emocional. Es normal que te expliques mal, te pasará más veces cuando trates de justificar tu postura con argumentos lógicos.
(Y lo de que te frían a negativos, tampoco lo veo yo muy bién)
#76 Tio, no conozco ese conflicto tanto como para decir si era necesaria o no el uso de la fuerza en la matanza de Srebrenica. Pero si en ese caso era necesario, entonces no habría que condenar esa violencia, no?
El problema entonces de decir que no-condenar, o justificar, la violencia es un delito, requiere definir que violencia está incluida ahí (los atentados etarras, los atentados de Alqaeda, los atentados en Irak, los atentados de grupos ultras, los atentados de...).
Cuando haya pruebas de vinculación con ETA => al talego. Por no condenarlos, o justificarlos, no.
#85 O sea que justificas los atentados de Hamas o Fatah, pero no los de ETA. Sin embargo crees que alguien que justifique los de ETA deba ir a la cárcel. ¿Porqué yo lo valgo?, ¿o se justifica lo que se cree aceptable (o lo que tú consideras que es aceptable, quizá), o se va a la cárcel?
Eso tiene un problema, ¿qué es lo que no hay que justificar (o no condenar) para no ir a la cárcel?
PD: Lo de si la violencia es o no aceptable en algunos casos es otro debate.
leviathan no entiendo como lo haces para que la mayoria de tus comentarios sean tan absurdos y poco razonados
#32 Ves lo que pasa, te niegas a informarte sobre el proceso porque te muestran "enlaces nada imparciales" y luego no tienes ni idea de los recursos y protestas que se están llevando a cabo dentro y fuera de Euskadi.
#33 ¿Que no estais en guerra? ¿Y por que utilizais contra el independentismo vasco un código penal excepcional (código penal del enemigo) que tradicionalmente se utiliza en casos de guerra?
#43 Si te parece lo decides tú.
#22 Sí, unos gallegos que no se que están liando.
Que cansino son Ikatza y demas, siempre con los mismos jueguecitos retoricos de primero de primaria: #9 El "periodista" trabajaba en un medio financiado por ETA y que financiaba a ETA, que hacia propaganda de ETA, y que se utilizaba para transmitir mensajes a los asesinos de ETA. ¿El divorcio de la sociedad vasca...? ¿Los fascistas abertzales son la sociedad vasca?
Cualquiera que apoye a los asesinos de ETA es un miserable, y un delincuente si les ayuda, merece la cárcel y el reproche social. Eso os incluye a vosotros. Salir con la comparación con los que apoyan a otros asesinos es pateticamente infantil. Que haya otros criminales no quiere decir que vuestros heroes no lo sean. Como todo el batiburrillo de alegaciones sobre quien decide lo que es apoyar a ETA. Es facil de entender: lo deciden la representacion de la soberania popular, el parlamento que hace las leyes y los jueces que dictan las condenas. El que no es nadie para decidir sobre eso es el Movimiento de Liberacion Nacional Vasco, o sea unos nazis etnicistas que defienden al limpieza étnica, que gastan el dinero de los impuestos de las victimas en hacer monumentos y propaganda a los asesinos, y en ayudarles, antes de que maten, mientras lo hacen y despues.
A mi la palabra terrorista no me emociona. Creo que hay conflictos en los que está justificado el uso de la fuerza. No hay nada en Euskadi que lo justifique, y los que la usan con pistolas o amedrentando en plan mafioso a los que no son nacionalistas son despreciables y merecen la cárcel.
Y no mintais tanto: Decidme cual de los condenados ha rechazado a ETA o la ha criticado. Lo que los jueces han considerado probado es que eran miembros de ETA o colaboradores. Hay otros abertzales que no lo son y no tienen problemas. Ya os vale. Que dejen de matar de una puta vez. Escribidlo vosotros, expresar vuestra condena de la violencia fascista que ejercen los etarras, que se os vea vuestro corazon.
#21 ETA, Alqaeda y el grapo ¿alguno más?
#75 Ya he contestado muchas veces a tus argumentos. Es muy cansino. Me gustaria que un dia deslizaras en uno de tus comentarios que te parece imperdonable que un hijo de puta etarra mate a alguien solo porque no es abertzale. Lo espero, sentado. Supongo que para ti son heroes.
Pero tu estilo de argumentacion consiste en sacar consecuencias falsas de afirmaciones que no las contienen. Un truco retorido burdo y de principiante.
Por ejemplo: _Decidme_ cual de los condenados ha rechazado a ETA o la ha *criticado.* O sea, que según tu lo que tienen que hacer los acusados es demostrar su inocencia, no que los fiscales tengas que demostrar su culpabilidad. Pues evidentemente, ademas de otros defectos mas graves, no sabes leer. ¿Dónde digo yo que los acusados deben demostrar su inocencia? En ningun sitio. Tu ceguera sectaria te hace interpretar en vez de leer. Lo que pido es qu esi son tan democratas los condenados, sin duda se han pronunciado públicamente contra la violencia fascista de los etarras, y que me hagas llegar esa declaracion. ¿Lo entiendes? Pero aunque lo hubiesen hecho, eso no significaria que fuesen inocentes o culpables. Eso se deriva de los hechos. Y los jueces los han analizado y han llegado a la conclusion de que son culpables.
Por otra parte, tus tecnicas arguentativas son muy pobres. Otro ejemplo: ¿El divorcio de la sociedad vasca...? ¿Los fascistas abertzales son la sociedad vasca? El rechazo al proceso 18/98 en la sociedad vasca es practicamente unánime. No utilices tu ignorancia como argumento, no suele dar resultado. ¿Con que puto sistema de medida has llegado a la conclusion de que es prácticamente unánime? Como ni lo tienes, el sistema, digo, ni siquiera la capacidad de percibir lo que piensa la sociedad vasca (que es bastante distinta de las memeces abertzales que escribes) el que demuestra su ignorancia, ademas de una arrogancia penosa, eres tu. Pero no es extraño, es típica jerga nazionalista: En ese idioma sectario, sociedad vasca equivale a los nacionalistas vascos, vasco a nacionalista. Por eso, llegado el ansiado dia de la secesión, no habra piedad para los vascos no-vascos, y se quedaran sin derechos. La politica identitaria tiene esas cosas. El problema es que hay muchos vascos que no solo no son nazionalistas, son antinacionalistas, pese a que tienen 60 apellidos vascos, hablan euskera, y vienen de una familia euskaldun.
#8 ¿Estas diciendo que los encarcelen a todos independientemente de lo que hayan hecho? Esto me recuerda a ciertos tiempos pasados de este país en los que te encarcelaban o fusilaban por el mero hecho de pertenecer a ciertos partidos...
#20 No, no lo decido yo, el sentido común y las miles de evidencias.
#8 ETA y Batasuna no son lo mismo, no lo repitáis como mensaje propagandístico. Por ejemplo, ¿es el PP lo mismo que las FAES?
Todos los de Batasuna que hayan delinquido (con ETA o sin ETA) a la puta cárcel.
#11 Creo que te equivocas si se detuviesen a los 100.000 pederastas se les haría un juicio a cada uno.
#55 Atentados terroristas contra la propia poblaión irakí, sí. Y el que jusifique o apoye esto ya sabes lo que pienso de él.
Si antes no existian los presos politicos, apartir de esta sentencia si.
#74 Hay muchos casos en los que la violencia esta justificada. Por ejemplo, los resistentes franceses contra los alemanes, los argelinos contra los franceses, los vietnamitas contra los franceses y los americanos. Llamales terroristas, si quieres. Otro ejemplo: en la epoca de Alfonso XIII, Martinez Anido, delegado del gobierno, hizo asesinar en Barcelona a 200 sindicalistas en poco mas de dos años. Para mi, es lógico y aceptable que la CNT respondiera con violencia.
Cuando hay un sistema que respeta los derechos politicos y humanos y permite la resolucion pacifica de los conflictos, la violencia es inaceptable. En otro caso, ya no esta tan claro.
Otro ejemplo, los palestinos no tienen derechos desde hace 60 años, viven bajo la ocupacion y no tienen posibilidad de acabar pacificamente con los abusos que sufren ¿Tienen que ser pacificos y dejarse robar, aplastar y matar para siempre?
#15 Al terrorismo de eta.
#7 Con todos mis respetos, te vuelvo a repetir, si eta y batasuna es lo mismo, a la puta cárcel. Lo mismo te diría de los periodistas, profesores y filósofos que jusificaran al partido nazi (que para el caso viene a ser lo mismo)
#47 ¿Puede uno ser fascista sin utilizar la violencia, sin financiarla, sin apoyarla, sin saber que uno es fascista?
#69 Si hombre, la población vasca está invadida y sometida, porque por ahí ibas, no? Madre mia el cuento que teneis.
#31 Y tú que sabes tanto ves y denuncia a esos jueces por prevaricar.
#27 Pues ya estás tardando en acusar a esos jueces de prevaricación, pero no lo vas a hacer ya que en el fondo tú y yo sabemos que eta y esos son la misma mierda.
#61 El apoyar el delito es delito, aquí y en Madagascar.
#5 A gente inocente no, pero a los que jalean el "eta mátalos" a la puta cárcel, sean cien o doscientos mil.
#2 Que enlaces más imparciales nos has pasado.
Por otra parte, si eta y batasuna (o como se llame ahora) es lo mismo, todos a la puta carcel, como si son cien o doscientos mil, que ya está bien el cuento que teneis.
#10 No, no te salgas por peteneras. Te pondré un ejemplo que hasta tu lo entenderás: Si en Euskadi hubiera 100.000 pederastas en una agrupación los detendría a todos, tanto al que ha hecho como al que está de acuerdo en que eso se haga. Que ya está bien vuestro cuento, cojones.
#57 Mis disculpas nuevamente. Es normal que en el fascismo no veas delito alguno, si lo vieras serias el primero en denunciar el entramado etarra.
#34 Podrias llegar a entender que ya cansais. Lo bueno es que no solamente cansais en el resto de España, es que dentro de Euskadi el día menos pensado os corren a gorrazos, por ser suaves.