Sentencia definitiva favorable al Software Libre

[CyP]En marzo de 2005, Matthew Katzer, dueño de KAMIND Associates Inc., comenzó a vender un producto comercial que incluía código "robado" al proyecto de Jacobsen, sin cumplir las condiciones de reconocimiento exigidas por la licencia. Tras una ardua batalla legal, [...] , la sentencia definitiva e inapelable determina que, incluso aunque el código esté disponible de forma libre y gratuita, Matthew Katzer tiene que indemnizar económicamente a Robert Jacobsen por los daños ocasionados por esta infracción del copyright de su obra.

[#1 Desactivado]

A falta de comentarios tras 17 positivos, no se porqué tengo la impresión de que mentar "sentencia favorable" y "software libre" impulsan mucho los votos, sin más.

editado:

ya son 23

[#2 ElPasmo]

#1 Es una sentencia importante lo mires por donde lo mires. Hasta ahora no era muy seguro que el sistema judicial apoyara algo como el copyleft. Vamos, al menos yo no lo tenía. Esto sienta un precedente en el sistema estadounidense bastante importante. Y que puede animar mucho más la publicación de software libre al dar unas garantías a sus autores de poder mantener un control sobre su obra.

[#3 Canseco]

El copyright es lo que mas protegen en EEUU y esta sentencia sentara precedente para las posteriores.

"The case could lay the groundwork for future FOSS-related litigation, and by asserting monetary value for the work in question, the case serves to associate value and legitimacy with open source licensing."

#2 Por 4 segundos,

[#4 crastpanc]

#1 No sé qué problema hay con menear una noticia y que no haya comentarios.. Nose, yo misma la he votado porque me ha parecido interesante pero ahora mismo no tenía nada que comentar, hasta que he leído tu comentario, claro.

De hecho, en todas las noticias hay muchos mas meneos que comentarios!

[#7 XabierV]

#1 Es que no hay nada mas que disir

[#11 Cidwel]

#1 no hay relación meneo/comentario. La gente navega meneame mucho mas de lo que comenta

[#5 dulaman]

Básicamente lo que viene a decir la sentencia es que el software libre no es software gratuito. Si lo usas fuera de los términos de la licencia, tienes que pagar, por muy "libre" que sea.

[#6 ElPasmo]

#5 No estoy de acuerdo. Por lo que yo entiendo paga para compensar el daño causado por la violación de licencia. Para poder usar un software más allá de su licencia lo que necesitas es pactar con los autores. Al igual que con el copyright. Si tú decides publicar y distribuir copias de un libro copyright tendrás que negociar el pago de réditos al autor y este te tendrá que dar su permiso.

Esta sentencia da la misma seguridad jurídica al copyleft que tiene le copyright. Por eso es importante.

Pero no tiene nada que ver con que sea gratuito o no, hay software libre gratuito y de pago.

[#9 kahun]

#5 ¿Desde cuando la palabra libre significa gratuito?

[#12 Desactivado]

#5 Estas tergiversando completamente y espero que involuntariamente. Como ya te han dicho libre no tiene nada que ver con gratis. Solo pedirte que antes de hablar para confundir a la gente hablando de algo que desconoces, te informes o preguntes en vez de afirmar.

[#13 dulaman]

#12: ¡Usted perdone caballero!

[#8 Desactivado]

Básicamente viene a decir que si incumples la licencia tendrás que pagar por su incumplimiento, esperemos que de forma proporcional al daño causado.

[#10 BlogWebmasters]

Exactamente, que un software sea libre no significa que podamos copiarlo a nuestro antojo y menos comercializarlo más tarde, ya que estamos vendiendo el trabajo de alguien trabajo sin fines económicos.

[#14 cubano]

#10 Ehm.... sí, sí significa eso... siempre que lo que vendamos sea, a su vez, libre. Y ese era el problema. Que lo que vendían no era libre.

[#15 Desactivado]

#10 Yo puedo copiar cds de Ubuntu y venderlos por la calle al precio que se me antoje, y seguiría siendo perfectamente legal. Goto #14.

[#16 Desactivado]

#10 Si puedes venderlo mientras ofrezcas el codigo fuente .