Gandhi y el Che. América Latina y India sufrían por la opresión imperialista y capitalista pero de distinto modo. Mientras en un lugar, cualquier tipo de cambio era suprimido desde dentro por la clase dominante y con la ayuda de Estados Unidos (cuando no directamente y exclusivamente por este), en el otro se intentaba expulsar a los británicos colonialistas. Los contextos eran bastante distintos para poder apoyar incondicionalmente a un éxito u otro, o más bien, los métodos empleados.
Comentarios
Un artículo de Orwell sobre Gandhi publicado en el Observer en los últimos años de su vida (la colección de artículos de Orwell en dicho periódico ha sido publicada en España hace poco) se refiere a los límites de la no-violencia para luchar contra los opresores, y comenta (y a mí me parece que con acierto) que Gandhi tuvo la suerte de enfrentarse a un despotismo estéril y anticuado, el Imperio Británico, que incluso le permitía darse publicidad. Dice también que si se hubiera enfrentado así a Hitler, a los dos días lo hubieran "desaparecido". Ése es el límite de la no-violencia como táctica para cambiar las cosas, que te dejen practicarla. Está claro que es la mejor táctica, en el sentido de que el sufrimiento es menor, pero hay contextos y situaciones en los que no funciona.
Y por cierto, #1, que yo sepa, el estado siempre ha alegado tener el monopolio de la violencia, así que no veo la diferencia entre antes y ahora.
Todo depende del estado de ánimo del pueblo y de cuanto tensen la cuerda... puede acabar en transición pacífica o en revolución sangrienta.
Por violenta ya no se puede hacer, porque el estado tiene el monopolio de la violencia.
Cuando todo el pueblo se une, ni Hitler puede con él...
Las revoluciones violentas suelen aficionarse a esa violencia y seguir aplicándola a su discreción cuando ha acabado la "revolución".
si te dejan, pacífica por supuesto, pero pa eso tienen que dejarte...