Un breve análisis sobre cuestiones terminológicas en el conflicto arabe-israelí, sobre la resistencia palestina y las agresiones israelíes. Donde enviar suicidas-bombas a ciudades israelíes para matar civiles, incluyendo indiscriminadamente mujeres, niños y ancianos, en vehículos públicos, discotecas, centros comerciales es calificado como un "acto de resistencia palestino", mientras que erigir una cerca de seguridad para impedir el libre paso de los suicidas-bombas es considerado una "agresión israelí". Interesante listado...
Comentarios
Brillante análisis, hace rato que venía pensando en hacer algo similar. Es fantástico el poder de la semántica, el que nombra domina lo nombrado. Esta gente está convencida que su accionar es un legitimo acto de resistencia; tan seguros están que han convencido a gran parte del “progresismo” mundial. Por otro lado, el conflicto no es una cuestión de "buenos" y "malos" como una película del viejo oeste (tal como trata de insinuar mediante un patético victimismo el comentario 2 que me precede). Además el terrorismo nunca está justificado, bajo ninguna circunstancia (a pesar de que el señor batrinu pretenda minimizarlo). Y si hablamos de agresores y agredidos, se podría decir tranquilamente que el agredido es el Estado y pueblo de Israel, que viene sufriendo hace más de seis décadas guerras, terrorismo, difamación, odio y violencia en contra suyo por culpa de un mundo (el árabe-islámico en general) que no tolera su presencia en el Medio Oriente (independientemente de las fronteras terrotoriales, que son solo excusas) y unos vecinos que solo buscan su destrucción y su desaparición del mapa. El agresor es el que comienza con la violencia; y el agredido NUNCA se convierte en agresor, a pesar de que actúe "desproporcionadamente" como dice batrinu (ya quisiera ver cómo actuaría un país que sufre la situación de Israel, seguro que no sería tan benevolente). Y yo me pregunto lo mismo: ¿hasta cuándo? desde 1947 (e incluso antes) hay una parte del conflicto (si se lo puede llamar así) que quiere existir y hace lo posible por convivir en paz, y la otra parte siempre responde con un rotundo "NO" y permenentes atentados terroristas. Y para colmo la parte que se defiende es acusada de ser el victimario... increible!
Como bien dice #4 este análisis desenmascara la terrible tergiversación existente en los medios en general, y los medios en habla hispana en particular. Los hechos presentados en el texto son un panorama que se ajusta a la realidad, a diferencia de las propuestas del #3 que son simples consignas goebbelianas que carecen de sustento alguno, intentando crear una imagen de Israel totalmente alejada de la realidad.
Me gustaría ver también en el blog el análisis contrario... Es decir, uno que comparase las afirmaciones del gobierno israelí y los hechos. De momento sólo veo un análisis (aunque me cuesta darle este calificativo) muy parcial e ideologizado.
He tenido la delicadeza de leer el texto meneado antes de dar mi opinion, que es muy simple: Es una memez escrita por un sectario sionista bastante cortito. Ya se barruntaba por la explicacioncita segun la cual construir una muralla donde a los israelies les apeteca, en terrenos que no les pertenecen, sin respetar ni sus propias leyes, cuestionada en el tribunal de La Haya, joder pueblos enteros palestinos, es "construir una cerca de seguridad". Creo que todos sabemos quien es el opresor, el ocupante, el verdugo, y quienes son ocupados, despladazos, refugiados, las víctimas, menos el que ha escrito semejante sandez.
acto de resistencia "matar un adolescente israeli" acto de agresión matar cientos de niños palestinos, acto de resistencia tirar cohetes o petardos que rara vez matan a nadie. acto de agresión bombardear ciudades con cohetes teledirigidos matando cientos de gente inocente, aunque mate a algun terrorista. etc, etc, estamos hartos de esta cadena una parte hace daño, y la otra responde desproporcionadamente, hasta cuando??