Residuos de pesticidas y marketing del miedo

La quimiofobia es un buen argumento para vender, sobre todo comida. La estrategia consiste en asustarte diciendo que nos están envenenando con las porquerías que ponen en la comida para acto seguido venderte su producto, que por supuesto es natural, sin conservantes ni colorantes (aunque suela haber un asterisco que ponga sin colorantes ni conservantes "añadidos"). Por otra parte una forma de publicitar los productos ecológicos es decir que son más sanos porque los productos convencionales tienen restos de pesticidas y los ecológicos no...

[#12 La_bicha_de_Balazote]

#11 ¿De verdad tanto cambia el sentido de estas dos frases de punto a punto? ¿o son ganas de tocar los cojones? Veamos:

1) "No hay una mayor exigencia sobre el producto ecológico respecto al convencional ..." (errónea)
2) "No hay una mayor exigencia sobre el producto ecológico respecto al convencional por restos de pesticidas y de hecho el 0,8% excede este límite." (y errónea también)

y respecto a tu segunda parte del comentario:

"si tienes datos diferentes estaría encantado de verlos" :

Osea, Mulet publica unos datos sin fuente, y soy yo las que los tiene que rebatir?


y respecto a tu tercera parte del comentario:

" yo eso se lo dejo a los químicos pero se que las dioxinas producen cáncer y que se producen por la combustión y que una técnica ecológica es el barbecho " ¿Donde hago yo referencia a la absorción de dioxinas por el sistema radicular? ¿o que me querías indicar?

Edito, no me gusta ser borde, y espero no estar utilizando ese tono, pero tampoco que me llamen tergiversadora #6 y manipuladora #11, por lo que estaría muy agradecida, si me indicaras donde cambia tanto el sentido de la frase la utilización de un entrecomillado que hace referencia a la fuente original seguido de unos puntos suspensivos

[#14 Vichejo]

#12 dale mis recuerdos a tu profesor/a de Lengua castellana del instituto si no ves la diferencia entre las 2 frases,
2º punto. Se supone que si no estas de acuerdo es porque tienes datos de que eso no es cierto no? O tu ves un texto y dices ah pues no me ha molado esto, es mentira
3º punto, eso lo añado yo de mi propia cosecha para ir tumbando el mantra de que los productos ecológicos son mejores y más beneficiosos para la salud y los convencionales son perjudiciales y nos están matando como dan a entender los demagogos de los productos ecológicos

[#18 La_bicha_de_Balazote]

#16 #14 Que parte de entrecomillado de una fuente accesible con puntos suspensivos es el que no véis.

Dejando ya las formas y yendo al fondo:

#15 Desde luego que todos los datos que enumeras en tu blog, no se extraen de esa notra de prensa. Esta tarde cuando tenga un rato busco el informe y lo ojeo, pero me da a mi que bo voy a encontrar ni esa dosis que quintuplica, ni la verificación de las certificaciones, ni ni...

[#21 jmmulet]

#18 Bueno, veo que como crob has comentado y votado en negativo sin haberte leído el artículo. No se de donde hablo de la dosis que quintuplica. Por lo demás veo que admites que me has acusado falsamente de no citar las fuentes.

[#23 crob]

#21 Yo te acuso de citar las fuente que te convienen, de ser parcial, de no ser sitemático y de ser procusteo: buscas aquellos estudios que te permiten justificar tu opinión, y encajan con tu forma de ver la sitaucíon... Para mí lo peor que puede llegar a hacer alguien que se considere científico. Promueves la igorancia.

Te repito, cuando quieras debatimos en público por escrito, y lo publicamos yo estoy dispuesto a cambiar de opinión, ¿y tú? Que no aceptes me hace pensar que lo que dices es puro apologismo sesgado

Saludos

[#15 jmmulet]

#12 ¿sin fuente? ¡¡Si esa frase está traducida de la nota de prensa de la EFSA!!

http://www.efsa.europa.eu/en/press/news/130312.htm?utm_source=homepage&utm_medium=infocus&utm_campaign=pesticideresidues

Que además cito el original en inglés diciendo de donde lo he sacado. Lo del 0,8% no es erróneo, lo siento. Si como crob votas negativo por que te caigo mal, me parece bien, pero no acepto que me digas que utilizo datos sin fuente porque es mentira, de la misma forma que lo que no está autorizado es en el reglamento europeo de agricultura ecológica, que tiene la peculiaridad que lo ecológico en Europa no lo es en USA, como tu bien indicas.

[#20 crob]

#15 No me caes mal... Me da vergüenza que formes parte de un colectivo que se llaman científicos, y que teóricamente tienen un compromiso con la verdad y el rigor... Creo que deberías tratar las cosas con algo más de rigor.

#17
el de stanford Environ Health Perspect IF 7.04
ha estado muy criticado por su sesgo (que raro que lo escoja Mulet precisamente... ) y publicado en la misma revista (www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3546364/), que aceptó las críticas, igual que los autores. Por ello no pudo ser publicado en una revista mejor.

Si leyeras un poco hubieras visto que éste review sistemático que te envié también es de Stanford (¡oh sorpresa!)
annals.org/article.aspx?articleid=1355685
A demás está publicado en Annals of Internal Medicine IF 16.7, que dobla el factor de impacto de la otra revista. Así que siguiendo tu propio argumento ahora te quedarás con este estudio ¿no?
Ahora cambiarás tu perspectiva como buen científico o seguirás defendiendo un estudio menos rigurosos.
A demás como sabras, AUSENCIA DE EVIDENCIA NO ES EVIDENCIA DE AUSENCIA
Que no se detecten difernecias no significa nada, más que hay que seguir investigando, y si alguien las encuetra entonces es probalble que el anterior no tubiera suficiente poder estadístico o estubiera mal diseñado.

¿Admitiis ahora que hay diferencias? Me gustaría oírlo de vuestros prpios labios

[#22 jmmulet]

#20 Hay dos anteriores de Dangour que llegan a las mismas conclusiones y que curiosamente siempre obvias, y son mucho más completos que el de Stanford. ¿Por qué estos no los citas?

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20463045
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19640946

Curiosamente tus artículos suelen hablar de casos concretos en condiciones concretos, cuando se mira en perspectiva, no hay ninguna evidencia que consumir ecológico sea mejor para la salud.

[#24 crob]

#22 Me sorpendes... ¿Encima no sabes estadística?
AUSENCIA DE EVIDENCIA NO ES EVIDENCIA DE AUSENCIA
Deberías saberlo, los propios estudios lo dicen... A demás si son estudios anteriores quedan invalidados por el más reciente.

Que no encuentren diferencias significativas quiere decir sólo eso: que no encuetran... No que no las haya...
Y se puede deber a multitud de causas, pensaba que sabías algo de estadística pero en fin...

A demás la revista es de mucho menor impacto.

[#29 Gispert]

#24 ¿MANDE?

¿O sea que si no se demuestra que algo tenga un efecto beneficioso se puede seguir indicando en la etiqueta porque eso no demuestra que no lo tenga?

Boiron te compra el argumento.

[#30 crob]

#29 NO. Si no se demuestra no se puede decir... En ese caso hay que demostrar la evidencia de que tiene un efecto beneficioso.

Otra cosa muy diferente es que si un estudio no encuentra evidencias esto puede ser debido a mútliples factores, hay mucho,s pero pongo algunos ejemplos (quizás no me haya explicado bien, disculpas):

1.- Que no haya suficiente tamaño muestral
2.- Que no se haya categorizado adecuadamente
3.- Que no se tenga suficiente poder estadístico
4.- Que tenga un mal diseño estadístico
5.- Muchas otras limiraciones estadísticas
n.- O que realmente no haya diferencias significcativas

Por eso los metanálisis y los reviews sistemátcios son tan importantes en ciencia
Afirmar que hay diferencias es muy diferente, estadísticamente, a afirmar que no las hay
Por eso #25 se pone en evidencia... Valga la redundancia
Espero haber aclarado algo...

[#31 jmmulet]

#30 Ninguno de estos supuestos es aplicable al estudio de stanford ni a los dos de dangour. Por lo tanto n.- No hay diferencias significativas, que es la conclusión que señalan: The published literature lacks strong evidence that organic foods are significantly more nutritious than conventional foods.

Así que deja de marear la perdiz. No hay nada que indique que consumir alimentos ecológicos sea mejor para la salud, ni que tengan mayor calidad nutricional.

[#32 crob]

#31 Realmente tus concimientos de estadística dan lástima... Y tu infomración sobre el tema es todavía peor. No pensaba que el sistema científico español estubiera tan mal...
Creo que no voy a dedicarte más tiempo. La ignorancia tiene solución, leer; pero creo que tu vehemnecia te lo impide.
Feynman decía que el propósto de la ciencia es no engañarnos a nosotros mismos, pero está clar que a ti no te gusta la ciencia sinó defender tu opinión...
El tiempo te demostrará lo equivocado que estás...

[#33 jmmulet]

#32 Para que se entienda la burrada que estás diciendo, según tú:

AUSENCIA DE EVIDENCIA NO ES EVIDENCIA DE AUSENCIA

O sea que yo puedo decir: Crob ha asesinado a alguien. No tengo ninguna evidencia (AUSENCIA DE EVIDENCIA), pero claro, según tu razonamiento eso no implica que no haya asesinado a alguien (NO ES EVIDENCIA DE AUSENCIA) por lo tanto crob puede ser un asesino. Lectores, cuidado con crob. ES PELIGROSO, no hay nada que nos diga que no es un asesino.

Venga ahora da la lección de estadísitica.

[#34 Farth87]

#33 Ojo, que hablas con alguien que es capaz de dar lecciones aún cometiendo al menos 5 faltas ortográficas en 6 líneas... #hoygan

[#35 crob]

#33 Si buscaras un poquito lo verías tu mismo
http://www.bmj.com/content/311/7003/485
La primer entrada de google con un BMJ nada menos, titulado Statistics notes: Absence of evidence is not evidence of absence (#29 igual te interesa este artículo también)

Pena, ya te digo pena... Espero que no usaras estadística en tus publicaciones, alguien debería repasarla... Por cierto no pienso darte más lecciones. Si las quieres, cuando quieras debate publico por escrito en un blog (te lo repetiré hasta que aceptes). No vale la pena porque no estás dispuesto ni siquiera a hacer una búsqueda en google... Lo dicho pena...

#34 Tienes razón... Cometo faltas porque tanta ignorancia junta me enerva. Aunque no debería hacerlas, la mayoría son de dislexia o mal tecleo. Pero ello no invalida mis argumentos. ¿A ti también te gustan los ad-hominem, eh?

[#36 Gispert]

#35 Deberías entender lo que citas para estar seguro de su contextualización.

[#37 crob]

#36 ¿te refieres a ésto?
Randomised controlled clinical trials that do not show a significant difference between the treatments being compared are often called “negative.” This term wrongly implies that the study has shown that there is no difference, whereas usually all that has been shown is an absence of evidence of a difference. These are quite different statements.

¿o a ésto?

When we are told that “there is no evidence that A causes B” we should first ask whether absence of evidence means simply that there is no information at all.

Con tu escueto comentario no te acabo de entender. Procuro entender todo lo que cito pero si crees que estoy equivocado, dímelo, estaré encantado de escuchar. Creo que lo he contextualizado bien.

Saludos

[#39 Gispert]

#37 No, me refiero a que no puedes decir que alguien no puede hacer notar que una afirmación es gratuita aplicando un principio en un momento erróneo.

[#40 crob]

#39 Sigo sin entenderlo. Mi aplicación es correcta y oportuna, aplicada a una pregunta directa de otro comentario, el nº 33, que pedía una lección de estadística.

[#38 crob]

#36 El artículo habla exactamente de lo que digo en #30. Estadística básica.

Aquí está la clave:

While we can never prove the absence of a relation, when necessary we should seek evidence against the link between A and B—for example, from case-control studies.

Quizás deberías entenderlo tú, antes de suponer que yo no lo entiendo

Saludos

[#42 crob]

#41 A double-blind inhalant challenge in 1991 concluded, "The conclusion of the study is that in these patients, chemical sensitivity clearly does exist (pulse rate differences between positive responses and placebo - p .001)"[Confirmation of chemical sensitivity by means of double-blind inhalant challenge of toxic volatile chemicals]

A 1991 controlled comparison of symptoms and chemical intolerances reported by Gulf War veterans, implant recipients and persons with multiple chemical sensitivity suggests that "some patients with antecedent chemical exposures, whether exogenous (chemical spill, pesticide application, indoor air contaminants) or endogenous (implant), develop new chemical, food, and drug intolerances."[25]

A 2010 Italian study that genotyped patients diagnosed with MCS, with suspected MCS, and healthy controls suggested inhibition of expression and activity of metabolizing and antioxidant enzymes in MCS, accelerated lipid oxidation, increased nitric oxide production and glutathione depletion and increased plasma inflammatory cytokines.[27]

Todavía más:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17594860

^ Miller CS (1997). "Toxicant-induced Loss of Tolerance-An Emerging Theory of Disease?". Environ Health Perspect. (Brogan &#38) 105 (2): 445–53. doi:10.2307/3433351. JSTOR 3433351. PMC 1469811. PMID 9167978. Retrieved 2007-03-04.
^ a b c Gibson, P. R.; Elms, A. N.; Ruding, L. A. (2003). "Perceived treatment efficacy for conventional and alternative therapies reported by persons with multiple chemical sensitivity". Environmental health perspectives 111 (12): 1498–1504. doi:10.1289/ehp.5936. PMC 1241653. PMID 12948890.

La EFSA va muy por detrás de las evidencias científicas, como toda legislación.

Reconozco que puede haber determinada predisposición psicológica, pero los estudios sobre personas que aplican insecticidas en invernaderos no dejan duda.

Te bastaría con una simple búsqueda en wikipedia de estudio clínicos para tragártelo tú también. Que no haya una reacción ante determinados compuestos químicos no quiere decir que no exista...

Saludos

[#43 Vichejo]

#42 acho lo de la sensibilidad química múltiple es una chufa al igual que lo de la hipersensibilidad electro-magnetica. Personas con esas enfermedades no podrían vivir mas de un año si son congénitas y no mas de 2 si aparecen en adultos. Te doy un consejo: aplica la lógica y la crítica a lo que leas, porque yo te puedo montar un estudio en donde se demuestre que la homeopatía cura, pero no por ello debe ser fiable. Ya se que no me lo has pedido pero yo te lo pongo porque un estudio no es una santa biblia y te veo un poco perdido

[#45 crob]

#43 Yo creo que estmos todavía empezando aentender lo que sucede en MCS, todavía no hay estádares, pero en diferentes pruebas de sensibilidad dan positivo (lo verás en los estudios de arriba). Las pruebas de sensibilidad son difíciles de falsificar, y es cierto que algunas no son concluyentes. Y te digo que hay pacientes con un predisposición psicológica, como en la fibromialgia. Pero es que estamos hablando de patologías recién descubiertas. Si miras los estudios, verás como diversos expertos aceptan la existencia de MCS.

La homeopatía es muy diferente. No supera al placebo, nunca (de hecho sí lo hizo en un estudio de nature, pero no era doble ciego, y finalmente lo retiraron). Lo cual no quiere decir que no cura. Exactamente quiere decir que cura tanto como un placebo (lo cual no es poco)... Hasta el director del hospital homeopático de parís lo reconoce. Curar cura, pero como cualquier otro placebo, lo cual significa que la homeopatía que no es cientificamente relevante, pero cura. Me parece apropiado el consejo de aplicar la lógica y la crítica a lo que leamos. Y también el rigor.

Saludos vichejo

[#25 jmmulet]

#20 Te lías tú solo. El estudio que has enviado es el que fue tan criticado por los defensores de la comida ecológica y llega a esta conclusión:

Conclusion: The published literature lacks strong evidence that organic foods are significantly more nutritious than conventional foods. Consumption of organic foods may reduce exposure to pesticide residues and antibiotic-resistant bacteria.

Es decir, que no hay ninguna evidencia que la comida ecológica sea mejor que la convencional. Que es lo que digo yo en el blog. respecto a que tiene menos pesticidas, es lo que comento en el post de hoy, que por cierto, has votado en engativo.

Y esto: AUSENCIA DE EVIDENCIA NO ES EVIDENCIA DE AUSENCIA

No hay ninguna evidencia que el consumo de patatas frifas mejore la capacidad telepática, por lo que no hay evidencia de que el consumo de patatas fritas no mejore la capacidad telepática ¿es eso? La ciencia no funciona sobre ausencias sino sobre evidencias. Has hecho elr azonamiento que hacen todos los homeópatas, iridiólogos y charlatanes en general.

[#26 crob]

#25 repasa la estadística básica
¿quieres que hagamos un debate público? No me has contestado todavía a pesar de habertelo propuesto varias veces. ¿Por qué lo rehuyes si tan convencido estar de tener razón?

Por cierto no me lío, lo dice bien clarito " Consumption of organic foods may reduce exposure to pesticide residues and antibiotic-resistant bacteria."

[#27 jmmulet]

#26 Leete el post que has votado en negativo que explico lo de los residuos de pesticidas. Si tuviera que debatir con todos los trolls que tengo en el blog no me dedicaría a otra cosa. Date por satisfecho con que te contesto paridas como #20. No creo que valga la pena debatir con alguien que dice que utiliza el método científico y utiliza argumentos (en mayúscula) como este:

AUSENCIA DE EVIDENCIA NO ES EVIDENCIA DE AUSENCIA

Te has descalificado tú solo.

[#28 crob]

#27 El que trolea sin dar argumentos y aceptar los argumentos mejores que te rebaten eres tú

AUSENCIA DE EVIDENCIA NO ES EVIDENCIA DE AUSENCIA es elemental: Estadística de primero Mulet, es estadística de primero...

Que no encuentren diferencias significativas quiere decir sólo eso: que no encuetran... No que no las haya...
Eso es lo que significa esa frase... Pero si no estás de acuerdo con eso, es para llorar... QUe lástima me dan tus alumnos, me imagino cómo los debes adoctrinar...

pensaba que tenías alguna idea de la estadística... A lo mejor alguien tendria que revisar tus publicaciones...

[#41 Cessu]

#5 Sentido común? Estamos hablando de ciencia, el sentido común sobra en la ecuación y lo que diga un único experto (#2) es irrelevante.

#9 “EFSA concluded that the long-term exposure of consumers did not raise health concerns”

#20 Me da vergüenza que formes parte de un colectivo que se llaman científicos, y que teóricamente tienen un compromiso con la verdad y el rigor... Creo que deberías tratar las cosas con algo más de rigor. Aplicate el cuento, te has tragado lo de la sensibilidad química múltiple (#7)

#11 Hay usuarios que no entienden que los negativos son para spam, insultos o xenofobia, no para ahorrarse rebatir tus argumentos...

[#44 Vichejo]

#41 Es lo que hay, esos negativos significan: declaro mi ignorancia y reconozco que hay temas de los que no tengo ni idea y me gustaría seguir teniendo ese estatus quo, ya se sabe que la ciencia muchas veces atenta contra las creencias populares, no es ningún problema

[#16 Desactivado]

#12,tal vez con un ejemplo:

1) "No es necesario usar el arnés en una obra..."

2) "No es necesario usar el arnés en una obra cuando se trabaja en el suelo"

Me parece evidente que truncar una frase con unos puntos suspensivos puede ser manipulador.

[#19 La_bicha_de_Balazote]

#16 1) "No hay una mayor exigencia sobre el producto ecológico respecto al convencional ..." (errónea)
2) "No hay una mayor exigencia sobre el producto ecológico respecto al convencional por restos de pesticidas y de hecho el 0,8% excede este límite." (y errónea también)

Esque la primera parte de "No hay una mayor exigencia sobre el producto ecológico respecto al convencional ..." ya es errónea por sí misma, no necesita más muletillas, ya que si realmente se tratan de productos certificados sí se les exigen unos requerimientos específicos para certificarlos como tal.

El ejemplo que me has puesto no es muy acertado, pero gracias.

[#9 La_bicha_de_Balazote]

#6 A ver, aquí el autor del blog, dice conocer 26 pesticidas prohibidos (no sabemos si en España, en Estados Unidos o en Laponia), habla de dosificaciones que quintuplican lo permitido, sin más fuentes, ¿y el problema es que poner unos puntos suspensivos al resto de la frase:

Es decir, los límites máximos tolerados de pesticidas son idénticos para convencional que para ecológico. No hay una mayor exigencia sobre el producto ecológico respecto al convencional por restos de pesticidas y de hecho el 0,8% excede este límite. Es un nivel bajo, pero comparable al convencional. No obstante lo más divertido no es esto, sino lo que no sale en la nota de prensa. ¿cuales son los pesticidas que se han encontrado en el producto ecológico? Veamos que dice el informe:

Bueno pues añado de punto a punto como está la frase (no sea que vaya a perder el sentido):

No hay una mayor exigencia sobre el producto ecológico respecto al convencional por restos de pesticidas y de hecho el 0,8% excede este
límite -> Esto sigue siendo mentira, porque no son iguales todos los compuestos, y no todos están permitidos, es decir no es lo mismo un 0,8% de un compuesto de piretrinas, que un 0,8% de un organofosforados donde las dosis letales varian significativamente...

¡Pero aquí el delito y la polémica son unos puntos supensivos! Increible...

[#11 Vichejo]

#9 No aquí el delito es intentar manipular y encima tomar a los demás por tontos. Ahora puedes debatir tranquilamente y a mi
"los límites máximos tolerados de pesticidas son idénticos para convencional que para ecológico. No hay una mayor exigencia sobre el producto ecológico respecto al convencional por restos de pesticidas"
no me parece mentira, si tienes datos diferentes estaría encantado de verlos, por otro lado ahora te vas al potencial daño de unas sustancias u otras, yo eso se lo dejo a los químicos pero se que las dioxinas producen cáncer y que se producen por la combustión y que una técnica ecológica es el barbecho

[#13 crob]

#11 hay datos diferentes, muchos y más contrastados, son reviews sistemáticos mira #7,

y si quieres ver como el sesgo y la parcialiada es algo habitual en Mulet mira #8, léete los comentarios y verás como Mulet carece de argumentos, y hace especulaciones a partir de un caso o un artículo (a menudo de dudosa reputación). Es puro vituperio y difamación lo que hace este tipo en su blog...

[#17 Vichejo]

#13 me creo más a la Universidad de Stanford que a perspectivas de salud medioambiental, llámame loco, que estos seguro que te quieren curar las enfermedades con la alimentación

[#1 La_bicha_de_Balazote]

"No hay una mayor exigencia sobre el producto ecológico respecto al convencional,.." sí, sí igualitos los requerimientos para su certificación Erróneo.

[#3 jmmulet]

#1 No tergiverses. La frase realmente dice esto: "No hay una mayor exigencia sobre el producto ecológico respecto al convencional por restos de pesticidas"

[#4 La_bicha_de_Balazote]

#3 Copiar y pegar es ahora sinónimo de tergiversar????

Creo que aquí hay un profesional interesado en cierta opinión, y de sobra se ve a la legua, que yo no me dedico a escribir libros en contra de los productos ecológicos.

Si realmente crees que un producto ecológico certificado tiene la misma exigencia que uno normal. Apaga y vamonos. O en su defecto ponme un negativo por tergiversadora.

[#6 Vichejo]

#4 No me iba a meter en una discusión que ni me va ni me viene, pero copiar y pegar lo que te salga de los huevos (en este caso media frase) es una tergiversación de manual, los complementos circunstanciales le dan información esencial a la frase

[#8 crob]

Podéis ver otros comentarios desmontando los últimos artículos publicados por Mulet

El mito de la biodiversidad en la agricultura ecológica

El mito de la biodiversidad en la agricultura ecol...

Debate: ¿Son los alimentos biológicos más sanos que los convencionales?

Debate: ¿Son los alimentos biológicos más sanos qu...

Podéis ver su falta de rigor, sesgo y manipulación de los datos. Los comentarios con argumentos y bibliografía, que no rebate, lo dejan claro. Ya le he dicho varias veces de debatir pública y abiertamente, propuesta que rehuye constantemente, porque no tiene argumentos válidos ni sólidos...

Por mi parte cada vez que vea un post de este blog votaré sensacionalista, que es lo que hace este tipo. Me da vergüenza ajena que sea profesor de Universidad.

[#7 crob]

Otra vez Mulet... Sensacionalista, parcial y sesgado para variar. Su capcadida para la falacia y el sesgo no deja de sorprenderme... Sólo coge los estudios que le interesan...

Crítica la estudio de Stanford por no tratar correctamente los pesticidas
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3546364/

Bilbiografía de reviews sistemáticos sobre el tema de pesticidas,c contradiciendo todo lo que dice Mulet
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12028642
http://annals.org/article.aspx?articleid=1355685
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20359265
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22335627

Al menos esta vez pone un artículo de una revista científica y no de un periodicucho...

La MRL de la EFSA no tiene en cuenta el efecto cóctel, esto es la interacción de las múltiples sustancias en el cuerpo humano. Hay más de 80.000 productos químicos a los que estamos expuestos. Y pese a ser evaluados de forma individual, los estudios de toxicidad combinada son prácticamente inexistentes. Algo que no mencionas y es súmamanete importante. Podéis ver una entrada sobre la carga química corporal, con el video de catedrático de medicina interna Nicolas Olea, hablando de ello http://lacadernera.blogspot.com.es/2011/08/carga-quimica-corporal.html

Asimismo los efectos a largo plazo se desconocen en gran medida. Y recientemente varios pesticidas se han relacionado con le Parkinson, sindorme de hipersensibilidad química múltiple o el CCD que está diezmanod a las abejas, entre otros muchos efectos. Recientement han salido estudios sobrel el glifosfato (el pesticida más utilizado en el mundo) que dicen que es mucho más tóxico de lo que en un principio se había pensado.

Pero nada de eso lo dice en blog apologista

Ya te lo he dicho unas diez veces, cuando quieras dejar de enganyar al personal hacemos un debate público por escrito, con datos y cifras de todos los lados, y sin dar opiniones sesgadas...

Saludos

[#2 Shane]

"estas afirmaciones son ciertas, todos nos estamos envenenado. Pues lo cierto es que la esperanza de vida sigue subiendo y España goza con la más alta de Europa, a pesar de estar en la cola de consumo de alimentos ecológicos"

Un experto en relación a esto en un reportaje dijo que hay que tener en cuenta que los ancianos que ahora mueren, son los que sobrevivieron a la postguerra (o sea que son superhumanos), de manera que hay sesgo. Las personas ahora seríamos más débiles pues hemos recibido muchas vacunas, además de los productos (todos, como bien indica el artículo, unos serán más sanos y otros menos sanos, pero seguro que todos, o la gran mayoría, tienen un grado de toxicidad) que consumimos. Así que no se puede decir que es un dato objetivo que los ahora jóvenes tenemos una esperanza de vida mayor (de hecho hay científicos que opinan justo lo contrario).

[#5 Shane]

Ah, el artículo no dice abiertamente que todos los productos (convencionales o ecológicos) que ingerimos tienen un grado de toxicidad pero se deduce de "El 97,2% de las muestras contenían los residuos dentro de los límites, siendo los más seguros los de origen animal" además de que es de sentido común, vamos.

[#10 Desactivado]

Aunque no tiene que ver directamente con la cuestión, no entiendo yo eso de que las vacunas nos hagan más débiles. Es más bien al contrario. Excelente artículo.