Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
La tía es muy buena actriz, pero no cuela.
- dice que el tío de gafas desaparece del plano cuando le dan la patada al cámara...
- dice que les estaban gritando mientras hacían la entrevista. Pues menuda mierda de micrófono, porque no se oye un alma.
- dice que se armó un revuelo. En el vídeo vemos que absolutamente nadie se mueve durante "la agresión" perpetrada además no sólo por uno, sino por hasta cuatro encapuchados.
- por lo demás, el vídeo que colgaron el otro día explicando porqué era un montaje, sigue siendo más creíble. Ni con 5 días de margen han tenido tiempo a montarse una película que tratase de explicar todas las incongruencias del vídeo original.
- dice que el tío de gafas desaparece del plano cuando le dan la patada al cámara...
- dice que les estaban gritando mientras hacían la entrevista. Pues menuda mierda de micrófono, porque no se oye un alma.
- dice que se armó un revuelo. En el vídeo vemos que absolutamente nadie se mueve durante "la agresión" perpetrada además no sólo por uno, sino por hasta cuatro encapuchados.
- por lo demás, el vídeo que colgaron el otro día explicando porqué era un montaje, sigue siendo más creíble. Ni con 5 días de margen han tenido tiempo a montarse una película que tratase de explicar todas las incongruencias del vídeo original.
#1:
Viendo toda la entrevista, me siguen entrando las mismas dudas. Los testigos presenciales que han comentado en los vídeos sobre el asunto no vieron ninguna agresión, salvo un choque del cámara con una chica y el misteriosos técnico de la camiseta y periódico quitando el cable de la imagen
Por cierto, la reportera no nombra ahora al señor mayor violente que la amenazaba.
Por cierto, la reportera no nombra ahora al señor mayor violente que la amenazaba.
Comentarios
La tía es muy buena actriz, pero no cuela.
- dice que el tío de gafas desaparece del plano cuando le dan la patada al cámara...
- dice que les estaban gritando mientras hacían la entrevista. Pues menuda mierda de micrófono, porque no se oye un alma.
- dice que se armó un revuelo. En el vídeo vemos que absolutamente nadie se mueve durante "la agresión" perpetrada además no sólo por uno, sino por hasta cuatro encapuchados.
- por lo demás, el vídeo que colgaron el otro día explicando porqué era un montaje, sigue siendo más creíble. Ni con 5 días de margen han tenido tiempo a montarse una película que tratase de explicar todas las incongruencias del vídeo original.
#7 Yo vi el vídeo varias veces y coincide lo que dice.
Mira lo que puse antes de ver lo que dice ella: Menéame: difunden un bulo para desprestigiar a Intereconomía TV/c43#c-43
Por los movimientos de la cámara sí parece que alguien le dio un empujón al cámara, la imagen se desestabiliza, ni el técnico, ni entrevistado ni entrevistadora hacen nada y el técnico se vuelve a poner delante; se repite el empujón, el técnico rodea al entrevistado y va hacia el cámara y otro empujón más fuerte que tira de la cámara hacia adelante y se pierde el cuadro; la entrevistadora se dirige a alguien y la cámara da vueltas; la presentadora: "¿que os están pegando?"; y la gente mira tranquila, sin ruidos ni gritos ni voces hasta que se oye "quita el micro" justo cuando la presentadora dice, enterada de todo: "¿cómo? Os están quitando la cámara y los cables."
Lo de los gritos y el revuelo creo que es un poco exagerado, pero es normal que no salga si no tienen micro y si no enfocan a ese revuelo.
Viendo toda la entrevista, me siguen entrando las mismas dudas. Los testigos presenciales que han comentado en los vídeos sobre el asunto no vieron ninguna agresión, salvo un choque del cámara con una chica y el misteriosos técnico de la camiseta y periódico quitando el cable de la imagen
Por cierto, la reportera no nombra ahora al señor mayor violente que la amenazaba.
Yo creo que dice la verdad.
Luego esta es errónea (como poco): Intereconomía usó actores para fingir la agresión de Valencia #primaveravalenciana
Intereconomía usó actores para fingir la agresión ...
youtube.com#0 No sé por qué la has retirado
Aunque haya gente que no se lo crea, en mi opinión merece tener su hueco para que se sepa su punto de vista.
#6 Yo no la he retirado, ha sido por los votos.
#8 No esperaba que cayera tan ajustada de karma.
Sólo quiero decir que conozco a esta chica personalmente porque aunque tiene algun año más que yo vive (o vivía, hace un tiempo que no la veo) en mi misma ciudad. La credibilidad de intereconomía ya sabemos cual es. La de Pepa os la digo yo, nula. Eso pa quien quiera fiarse. Ideas peligrosas y muy poca inteligencia.
No te esfuerces Pepa. Has sido condenada por el tribunal de MNM y no hay nada que hacer
La credibilidad de Intereconomía es directamente proporcional a la verdacidad de su información...
No soy un experto, pero me he fijado en algunos detalles. Cuando recuerda, lo hace mirando abajo a su derecha, o guiñando (entrecerrando) ligeramente los ojos. También mirando abajo al centro. Así ocurre al principio de la pregunta y cuando recuerda detalles como el nombre de la calle en la que estaba, o el nombre del camara.
Cuando dice que vio a unos chicos con pasamontañas, lo hace mirando abajo a su izquierda.
GUILLERMO MIRANDA
Todo el mundo lo ha visto. Digo yo que alguien lo conocera. En el instituto sabran quien es.
Espero que no sea otro actor.
#12 Ese es el cámara, el chico de la entrevista se llama Lucas.
#14 Cierto.
Pues a ver si sale el tal Lucas o alguien que lo conozca y nos confirma que no es un actor.
osea, ¿sabes?
¡Anda, ha salido de las descartadas! Aunque de lo que va a servir aquí...