Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
#1 PLAS PLAS PLAS. Por fin alguien lo dice: tener hijos es un lujo, no una obligación. Yo he decidido no tenerlos, principalmente por motivos económicos, y estoy hasta los huevos de la gente que sí los tiene y, ganando más que yo, exige ayudas que yo no tengo o me reprocha que me pueda dar algún capricho. "¡Qué bien vivís los que no tenéis hijos, así cualquiera!" - te dicen. ¡Vete a la mierda, no haberlos tenido tú!. Hay casos como una pareja que conozco que, estando los dos en paro, acaban de tener su tercer hijo y exigen a nuestro ayuntamiento que les de un piso de protección oficial más grande que el que ya tienen. Nosotros como no tenemos hijos, parece que no merecemos ayudas.
En este país se premia la irresponsabilidad y la falta de previsión.
En este país se premia la irresponsabilidad y la falta de previsión.
#1:
Pues menos mal, porque hasta ahora los jóvenes solteros sin hijos eran los que más latigazos recibían con el cuento ese de "es que tú no tienes hijos y tienes más dinero". Que digo yo que el que le sobra el dinero es al que decide tener hijos, ¿no? Puestos a ser cabrón...
#18:
#16 No, no es obligatorio tener hijos, pero sí es deseable para mantener una sociedad que haya niños, de ahí que existan "incentivos". No son beneficios a cambio de nada, se cobrarán más adelante. A la sociedad le trae sin cuidado que te vayas al Caribe o de crucero, no estás aportando nada al sistema con ello y por tanto ese gasto no es equiparable al "gasto" en los niños, pues este último para la sociedad es más una inversión que un gasto. Los niños de hoy en día son los cotizantes potenciales de mañana, los que financiarán el sistema cuando tú ya no puedas aportar nada a él a pesar de seguir utilizándolo. Quizás para ti no tenga sentido financiar los gastos de los niños de hoy en día. Pero por ese mismo motivo tampoco tendría sentido que esos mismos niños te financiasen tus gastos cuando seas viejo. Hoy por ti, mañana por mí, ¿te suena?
#23:
#9 Yo a esos jelipoyas que me salen con el cuento de "cómo se nota los que no tienen hijos" cuando me compro unos putos zapatos más caros que los suyos, siempre les respondo lo mismo: "cómo se nota los que ganáis una pasta, que os podéis permitir el lujo de tener hijos sin problemas".
Acto seguido, me salen con el lógico "¿¿¿sin problemas??? PERO TÚ SABES LO QUE CUESTA CRIARAUNHIJOYENDIA..." a lo que yo, pausadamente les respondo: "sí, lo sé, por eso yo aún no los he tenido
¿Quieres tener hijos? Perfecto. Ahora bien, no nos hagas a LOS DEMÁS responsables de TUS hijos ni de haberlos tenido. Es simple.
Acto seguido, me salen con el lógico "¿¿¿sin problemas??? PERO TÚ SABES LO QUE CUESTA CRIARAUNHIJOYENDIA..." a lo que yo, pausadamente les respondo: "sí, lo sé, por eso yo aún no los he tenido
¿Quieres tener hijos? Perfecto. Ahora bien, no nos hagas a LOS DEMÁS responsables de TUS hijos ni de haberlos tenido. Es simple.
#21:
#14 
Conozco a un hombre que tuvo 6 hijos, todos nacidos entre 1975 y 1985. Su teoría era esa: "así cuando yo me haga viejo me cuidan y entre todos me mantienen". Responsabilidad y previsión a raudales.
Lástima que los hijos se dejaron todos la escuela (sólo el más mayor de todos tiene el graduado escolar de EGB, los demás ni eso) y ahora, con treitaytantos años están todos arrebuscando comida en los contenedores y el sabio padre al que le iban a pagar "la vejez" está fundiéndose la pensión entera (y la de la madre) que serán cuatro perras en alimentar a los hijos y a los nietos. La historia de esa familia es la historia de la España de finales del siglo XX entera, hecha carne y hueso.
Pero sí, muy bien visto eso de tener hijos a cascoporro "para que me paguen la vejez". A fin de cuentas, es la teoría en la que se basa el sistema de pensiones entero, o sea que si unos seres de luz como nuestros políticos piensan así, es porque nada puede fallar.
Cuantas collejas hacían falta hace 20 y 30 años, madremía del Señor. Ahora ya no, ahora ya da igual. Es tarde para intentar arreglar nada.
Conozco a un hombre que tuvo 6 hijos, todos nacidos entre 1975 y 1985. Su teoría era esa: "así cuando yo me haga viejo me cuidan y entre todos me mantienen". Responsabilidad y previsión a raudales.
Lástima que los hijos se dejaron todos la escuela (sólo el más mayor de todos tiene el graduado escolar de EGB, los demás ni eso) y ahora, con treitaytantos años están todos arrebuscando comida en los contenedores y el sabio padre al que le iban a pagar "la vejez" está fundiéndose la pensión entera (y la de la madre) que serán cuatro perras en alimentar a los hijos y a los nietos. La historia de esa familia es la historia de la España de finales del siglo XX entera, hecha carne y hueso.
Pero sí, muy bien visto eso de tener hijos a cascoporro "para que me paguen la vejez". A fin de cuentas, es la teoría en la que se basa el sistema de pensiones entero, o sea que si unos seres de luz como nuestros políticos piensan así, es porque nada puede fallar.
Cuantas collejas hacían falta hace 20 y 30 años, madremía del Señor. Ahora ya no, ahora ya da igual. Es tarde para intentar arreglar nada.
#19:
#18 Me suena. También me suena que cada hijo supone una inversión (utilizaré tu terminología) por parte del estado/CC.AA./municipios de muchos miles de euros por niño y año. Y eso sólo en educación, por no hablar de sanidad, transporte, etc. ( http://www.teinteresa.es/educa/alumno-educacion-publica-colegio-elite_0_994102504.html )
Por tanto, respondiendo a tu pregunta, sí, me suena.
Y realmente se podría considerar una inversión (no en todos los casos, pero aceptemos pulpo como animal de compañía) si ese niño creciera, se volviera productivo y revirtiera esa productividad dentro del territorio español. En el caso de que ese ñiño se vaya de España cuando sea adulto, ¿dónde queda esa "inversión"? Peor aún sería si ese niño se queda en España y se acaba metiendo a político en alguna administración pública.
Esos incentivos que mencionas no siempre se cobran más adelante. De hecho, según tenemos el panorama nacional, es muy probable que no se cobren nunca en una buena parte de la población que ahora los recibe.
Y no digo que haya que eliminar esos incentivos, de hecho me parecen justos y necesarios (¿sorprendido? apuesto a que sí, aunque no lo reconozcas). Sólo quiero hacer ver que, como sugiere #1, quienes no tenemos hijos somos quienes más latigazos fiscales nos llevamos y, en muchas ocasiones, somos los que más aportamos y menos recibimos.
P.D.- Supongo que ya te has dado cuenta de que yo no dije nada sobre "el cuento ese de etc, etc"
Por tanto, respondiendo a tu pregunta, sí, me suena.
Y realmente se podría considerar una inversión (no en todos los casos, pero aceptemos pulpo como animal de compañía) si ese niño creciera, se volviera productivo y revirtiera esa productividad dentro del territorio español. En el caso de que ese ñiño se vaya de España cuando sea adulto, ¿dónde queda esa "inversión"? Peor aún sería si ese niño se queda en España y se acaba metiendo a político en alguna administración pública.
Esos incentivos que mencionas no siempre se cobran más adelante. De hecho, según tenemos el panorama nacional, es muy probable que no se cobren nunca en una buena parte de la población que ahora los recibe.
Y no digo que haya que eliminar esos incentivos, de hecho me parecen justos y necesarios (¿sorprendido? apuesto a que sí, aunque no lo reconozcas). Sólo quiero hacer ver que, como sugiere #1, quienes no tenemos hijos somos quienes más latigazos fiscales nos llevamos y, en muchas ocasiones, somos los que más aportamos y menos recibimos.
P.D.- Supongo que ya te has dado cuenta de que yo no dije nada sobre "el cuento ese de etc, etc"
#47:
#44 Puesto a ser quisquillosos, los que no tenemos familia, tenemos más vida fuera del trabajo. Esto mismo me decía mi jefe, "vienes tu sábado por la mañana, como total, estás soltero..."
Mis cojones en vinagre, por eso mismo, estoy soltero, quiero bajar a tomar algo con mis amigos, salir y no tener que preocuparme, así que aquí pringamos todos, que los casados el sábado no tienen resaca.
Mis cojones en vinagre, por eso mismo, estoy soltero, quiero bajar a tomar algo con mis amigos, salir y no tener que preocuparme, así que aquí pringamos todos, que los casados el sábado no tienen resaca.
#26:
#19 No, no estoy sorprendida, me parece razonado tu comentario, de hecho el mío iba también dirigido a #1 y #9 y similares (os remito a #18) pero como estoy con el móvil y escribiendo no podía tirar hacia atrás en los comentarios y te pillé a ti por ser el último, pero no es algo personal sino una crítica general a esa mentalidad de "los hijos que los mantengan los padres". Releyendo mi comentario quizás te pude parecer un poco borde y me disculpo por ello.
Yo tampoco tengo hijos, quizás en el futuro, me gustaría. Y respeto a quienes deciden no tenerlos porque siempre he defendido la paternidad voluntaria y responsable. Pero también entiendo que las familias con hijos tengan mayores beneficios sociales que los solteros sin hijos (lo que no quiere decir que éstos no deban tener beneficios fiscales según su situación). Es lógico que la carga fiscal global de este colectivo sea mayor que la carga fiscal de las familias, pues cabe pensar que la contribución global en el futuro de éstas será mayor que la de los solteros. Es una simple redistribución de las cargas en el tiempo, el soltero paga más hoy que las familias porque en el futuro contribuirá menos que éstas y las familias contribuyen hoy menos que los solteros porque en el futuro contribuirán más. Un soltero genera recursos hoy pero su aportación al futuro es prácticamente nula, mientras que la de las familias aportan hoy y seguirán aportando en el futuro (no sabemos cuánto pero es lógico pensar que por poco que aporten sus hijos siempre será más que lo de los no-hijos de los otros) Sí, habrá gente que se vaya y no se recupere la inversión (y por eso hay que evitarlo en la medida de lo posible) igual que habrá gente que de mayor tenga unos ahorros cojonudos que le permitan seguir contribuyendo y no tengan que ir nunca al médico, por ejemplo. Pero hablamos en términos globales.
Yo tampoco tengo hijos, quizás en el futuro, me gustaría. Y respeto a quienes deciden no tenerlos porque siempre he defendido la paternidad voluntaria y responsable. Pero también entiendo que las familias con hijos tengan mayores beneficios sociales que los solteros sin hijos (lo que no quiere decir que éstos no deban tener beneficios fiscales según su situación). Es lógico que la carga fiscal global de este colectivo sea mayor que la carga fiscal de las familias, pues cabe pensar que la contribución global en el futuro de éstas será mayor que la de los solteros. Es una simple redistribución de las cargas en el tiempo, el soltero paga más hoy que las familias porque en el futuro contribuirá menos que éstas y las familias contribuyen hoy menos que los solteros porque en el futuro contribuirán más. Un soltero genera recursos hoy pero su aportación al futuro es prácticamente nula, mientras que la de las familias aportan hoy y seguirán aportando en el futuro (no sabemos cuánto pero es lógico pensar que por poco que aporten sus hijos siempre será más que lo de los no-hijos de los otros) Sí, habrá gente que se vaya y no se recupere la inversión (y por eso hay que evitarlo en la medida de lo posible) igual que habrá gente que de mayor tenga unos ahorros cojonudos que le permitan seguir contribuyendo y no tengan que ir nunca al médico, por ejemplo. Pero hablamos en términos globales.
#34:
#18 También iban a financiar nuestras pensiones los inmigrantes!! Ahora buena parte de ellos están de vuelta en sus países (algunos previo pago de unos cientos de euros para que se fueran...). Lo de "hoy por ti mañana por mi" lo entiendo y me gusta, pero se trata de un intercambio que solo se va a dar si las relaciones familiares son buenas. No conoces a personas mayores con más de dos hijos que viven solas o en residencias de ancianos porque ninguno de sus hijos puede (o quiere) vivir con ellos?? Cuantos casos conoces de hijos que se han quedado con las propiedades de sus padres y les han dado una buena patada en el trasero??
La razón más importante por la que "el Sistema" y buena parte de la sociedad anclada en sus usos quiere que todos los individuos se casen y tengan hijos; tiene más que ver con "la seguridad que les da a esas personas y al propio Sistema". Sí; seguridad. Porque aquellos que tienen hijos tienen responsabilidades y los que tienen responsabilidades "temen" no poder cumplir con ellas. Y los que "temen" son mucho más manejables que los que no temen. Las parejas con hijos dejan de hacer muchas cosas porque tienen que encargarse de la crianza de los niños... una mujer o un varón que tienen hijos, se lo piensan mucho a la hora de dejar un puesto de trabajo... y por eso mismo resultan más manejables para sus jefes y empresarios. Las parejas con hijos tienen más gastos... Consumen una serie de productos y servicios que los solteros no necesitan...
Esta reforma fiscal parece hecha a medida de los "socios numerarios del Opus Dei"... esos que viven en residencias de solteros y entregan sus nóminas a la "secta". Y a los curas, claro.
La razón más importante por la que "el Sistema" y buena parte de la sociedad anclada en sus usos quiere que todos los individuos se casen y tengan hijos; tiene más que ver con "la seguridad que les da a esas personas y al propio Sistema". Sí; seguridad. Porque aquellos que tienen hijos tienen responsabilidades y los que tienen responsabilidades "temen" no poder cumplir con ellas. Y los que "temen" son mucho más manejables que los que no temen. Las parejas con hijos dejan de hacer muchas cosas porque tienen que encargarse de la crianza de los niños... una mujer o un varón que tienen hijos, se lo piensan mucho a la hora de dejar un puesto de trabajo... y por eso mismo resultan más manejables para sus jefes y empresarios. Las parejas con hijos tienen más gastos... Consumen una serie de productos y servicios que los solteros no necesitan...
Esta reforma fiscal parece hecha a medida de los "socios numerarios del Opus Dei"... esos que viven en residencias de solteros y entregan sus nóminas a la "secta". Y a los curas, claro.
#38:
Vamos a ser serios:
¿alguien se considera un privilegiado por ganar 264 € más al año? Si no da ni para pagar el recibo de la luz teniéndola apagada 23 horas al día.
Aquí nadie se ha molestado en mirar la nómina y hacer tres cálculos. Yo sólo con ver lo de 12.000 € ya me imaginaba que iba a ser una mierda. Y al parecer, si ganas 12.001 o más €, ya pagas (que no debe llegar a 265 € al año lo que pagas)
12.000 € es una mierda de sueldo hoy en día, 25 € arriba o 25 € abajo.
¿alguien se considera un privilegiado por ganar 264 € más al año? Si no da ni para pagar el recibo de la luz teniéndola apagada 23 horas al día.
Aquí nadie se ha molestado en mirar la nómina y hacer tres cálculos. Yo sólo con ver lo de 12.000 € ya me imaginaba que iba a ser una mierda. Y al parecer, si ganas 12.001 o más €, ya pagas (que no debe llegar a 265 € al año lo que pagas)
12.000 € es una mierda de sueldo hoy en día, 25 € arriba o 25 € abajo.
#39:
#35 Las posibilidades de contratación varían mucho dependiendo de las circunstancias de cada empresa. Lo que tu dices es cierto en parte: algunas empresas prefieren no contratar mujeres con hijos porque "suponen, a veces erróneamente que esa mujer va a tener un mayor absentismo debido al cuidado de los hijos". En España todavía son minoría los padres varones que se encargan de llevar a sus hijos al médico, por ejemplo.
En algunas de esas empresas las malas prácticas llegan al punto de indagar en las circunstancias personales y ni siquiera contratan a mujeres en edad reproductiva!! sobre todo si están casadas.
También es cierto que los diferentes gobiernos en los últimos 20 años han subvencionado los contratos a jóvenes y no los contratos a madres de familia; y eso influye en el número de contrataciones.
Pero... en cualquiera de las grandes empresas que yo conozco, se valora más "la estabilidad" que se supone a una persona casada y con hijos. Otra cosa es que para ciertos puestos prefieran contratar a jóvenes recién titulados en prácticas; entre otras cosas porque ese tipo de contratos están subvencionados y buena parte de esos jóvenes, por razones diferentes a los que tienen hijos, también suelen echar el resto: hacer todas las horas extras que haga falta... y por lo general, cualquier cosa que les ayude a quedarse en esa empresa. Es decir, también son manejables.
Los solteros/as con buena formación, independientes, sin cargas familiares, no solo no son tan manejables; sino que en muchos casos "usan a las empresas para ganar experiencia y dar lustre a su currículo, y en cuanto se les presenta la ocasión, firman con otra empresa".
Esa es otra circunstancia que diferencia a los que son padres: por lo general tienen una vivienda en propiedad (en propiedad del banco que les ha concedido la hipoteca...) y su movilidad laboral es complicada. Las empresas que necesitan empleados con disponibilidad geográfica, preferirán contratar a los del párrafo anterior.
En algunas de esas empresas las malas prácticas llegan al punto de indagar en las circunstancias personales y ni siquiera contratan a mujeres en edad reproductiva!! sobre todo si están casadas.
También es cierto que los diferentes gobiernos en los últimos 20 años han subvencionado los contratos a jóvenes y no los contratos a madres de familia; y eso influye en el número de contrataciones.
Pero... en cualquiera de las grandes empresas que yo conozco, se valora más "la estabilidad" que se supone a una persona casada y con hijos. Otra cosa es que para ciertos puestos prefieran contratar a jóvenes recién titulados en prácticas; entre otras cosas porque ese tipo de contratos están subvencionados y buena parte de esos jóvenes, por razones diferentes a los que tienen hijos, también suelen echar el resto: hacer todas las horas extras que haga falta... y por lo general, cualquier cosa que les ayude a quedarse en esa empresa. Es decir, también son manejables.
Los solteros/as con buena formación, independientes, sin cargas familiares, no solo no son tan manejables; sino que en muchos casos "usan a las empresas para ganar experiencia y dar lustre a su currículo, y en cuanto se les presenta la ocasión, firman con otra empresa".
Esa es otra circunstancia que diferencia a los que son padres: por lo general tienen una vivienda en propiedad (en propiedad del banco que les ha concedido la hipoteca...) y su movilidad laboral es complicada. Las empresas que necesitan empleados con disponibilidad geográfica, preferirán contratar a los del párrafo anterior.
Comentarios
Pues menos mal, porque hasta ahora los jóvenes solteros sin hijos eran los que más latigazos recibían con el cuento ese de "es que tú no tienes hijos y tienes más dinero". Que digo yo que el que le sobra el dinero es al que decide tener hijos, ¿no? Puestos a ser cabrón...
#1 En realidad, el 99% de los jóvenes sin hijos en Españistán son también jóvenes sin trabajo, y por tanto sin sueldo. Ya no pagaban IRPF, porque de donde no hay no se puede sacar.
#3 Estadísticas obtenidas de "la bolsa escrotal de krisiskekrisis". Que te olvidas la fuente del estudio.
#7 Mi bolsa escrotal es amplia y peluda.
Pero vale, dejaré de usar "el 99%" como sinónimo de "todos los que conozco".
#1 Puestos a ser cabrón.
#1 Una reforma con un impacto limitado, ya que los jovenes sin hijos es muy probable que no tengan trabajo
#1 Efectivamente, de todos es sabido que tener hijos no supone un gasto a la economía doméstica churras VS merinas
#8 Efectivamente, de todos es sabido que es obligatorio tener hijos.
#11 Qué tiene que ver la obligatoriedad o no de tener hijos, respecto a lo que tu has dicho: "el cuento ese de "es que tú no tienes hijos y tienes más dinero" ¿es o no es cierto que los hijos se llevan buena parte del presupuesto de una familia? ah, pues eso Churras VS Merinas
#12 Lee bien. Yo no he dicho nada sobre "el cuento ese de etc,etc".
Del mismo modo, los viajes de placer al Caribe pueden suponer una buena parte del presupuesto familiar, ¿o eso no sería también cierto?
Pero insisto, de todos es sabido que es obligatorio tener hijos.
#16 No, no es obligatorio tener hijos, pero sí es deseable para mantener una sociedad que haya niños, de ahí que existan "incentivos". No son beneficios a cambio de nada, se cobrarán más adelante. A la sociedad le trae sin cuidado que te vayas al Caribe o de crucero, no estás aportando nada al sistema con ello y por tanto ese gasto no es equiparable al "gasto" en los niños, pues este último para la sociedad es más una inversión que un gasto. Los niños de hoy en día son los cotizantes potenciales de mañana, los que financiarán el sistema cuando tú ya no puedas aportar nada a él a pesar de seguir utilizándolo. Quizás para ti no tenga sentido financiar los gastos de los niños de hoy en día. Pero por ese mismo motivo tampoco tendría sentido que esos mismos niños te financiasen tus gastos cuando seas viejo. Hoy por ti, mañana por mí, ¿te suena?
#18 Me suena. También me suena que cada hijo supone una inversión (utilizaré tu terminología) por parte del estado/CC.AA./municipios de muchos miles de euros por niño y año. Y eso sólo en educación, por no hablar de sanidad, transporte, etc. ( http://www.teinteresa.es/educa/alumno-educacion-publica-colegio-elite_0_994102504.html )
Por tanto, respondiendo a tu pregunta, sí, me suena.
Y realmente se podría considerar una inversión (no en todos los casos, pero aceptemos pulpo como animal de compañía) si ese niño creciera, se volviera productivo y revirtiera esa productividad dentro del territorio español. En el caso de que ese ñiño se vaya de España cuando sea adulto, ¿dónde queda esa "inversión"? Peor aún sería si ese niño se queda en España y se acaba metiendo a político en alguna administración pública.
Esos incentivos que mencionas no siempre se cobran más adelante. De hecho, según tenemos el panorama nacional, es muy probable que no se cobren nunca en una buena parte de la población que ahora los recibe.
Y no digo que haya que eliminar esos incentivos, de hecho me parecen justos y necesarios (¿sorprendido? apuesto a que sí, aunque no lo reconozcas). Sólo quiero hacer ver que, como sugiere #1, quienes no tenemos hijos somos quienes más latigazos fiscales nos llevamos y, en muchas ocasiones, somos los que más aportamos y menos recibimos.
P.D.- Supongo que ya te has dado cuenta de que yo no dije nada sobre "el cuento ese de etc, etc"
#19 No, no estoy sorprendida, me parece razonado tu comentario, de hecho el mío iba también dirigido a #1 y #9 y similares (os remito a #18) pero como estoy con el móvil y escribiendo no podía tirar hacia atrás en los comentarios y te pillé a ti por ser el último, pero no es algo personal sino una crítica general a esa mentalidad de "los hijos que los mantengan los padres". Releyendo mi comentario quizás te pude parecer un poco borde y me disculpo por ello.
Yo tampoco tengo hijos, quizás en el futuro, me gustaría. Y respeto a quienes deciden no tenerlos porque siempre he defendido la paternidad voluntaria y responsable. Pero también entiendo que las familias con hijos tengan mayores beneficios sociales que los solteros sin hijos (lo que no quiere decir que éstos no deban tener beneficios fiscales según su situación). Es lógico que la carga fiscal global de este colectivo sea mayor que la carga fiscal de las familias, pues cabe pensar que la contribución global en el futuro de éstas será mayor que la de los solteros. Es una simple redistribución de las cargas en el tiempo, el soltero paga más hoy que las familias porque en el futuro contribuirá menos que éstas y las familias contribuyen hoy menos que los solteros porque en el futuro contribuirán más. Un soltero genera recursos hoy pero su aportación al futuro es prácticamente nula, mientras que la de las familias aportan hoy y seguirán aportando en el futuro (no sabemos cuánto pero es lógico pensar que por poco que aporten sus hijos siempre será más que lo de los no-hijos de los otros) Sí, habrá gente que se vaya y no se recupere la inversión (y por eso hay que evitarlo en la medida de lo posible) igual que habrá gente que de mayor tenga unos ahorros cojonudos que le permitan seguir contribuyendo y no tengan que ir nunca al médico, por ejemplo. Pero hablamos en términos globales.
#26 Todo esto muy válido en el supuesto de que los hijos trabajen y produzcan. En el caso de que no, lo que producen es más gente que va a vivir de los impuestos de los solteros sin hijos, ¿no? y aún encima con descuento
#37 #63 Efectivamente, estoy suponiendo que hay unas expectativas econòmicas buenas. Creo que ya lo he dicho en algún comentario, que estimular el tener hijos incluye intentar ofrecer una determinada estabilidad económica.
Lo que he intentado en mis comentarios es explicar (desde mi humilde punto de vista) por qué considero que el tener una generación de niños es una necesidad para la sociedad y por tanto debe estimularse. Una sociedad con niños tiene "posibilidades" de futuro (y sí, hay cosas que pueden torcerse y no salir según lo deseado). En una sociedad sin niños sus posibilidades de sostenerse en el futuro son nulas.
#59 El problema de que cada cual que pague lo que tenga que pagar en su momento es que los que no tienen capacidad para generar renta, ¿con qué pagan? Sigues necesitando gente joven que cotice. También he comentado que no hablo de pensiones sino de todo el sistema. Por mucho que haya que replantearse el sistema de pensiones, que sí, o incluso que sea necesaria una mejor gestión del gasto público, eso no significa que una sociedad sin jóvenes es inviable.
#55 Nota: Tampoco puedo despedirme sin soltar esto. Menuda argumentación tan pobre la tuya, si se puede llamar argumentación, me has dejao anodadada.
#88 Completamente de acuerdo en que necesitamos niños. Aunque no creo que la solución para ello sean los beneficios fiscales, sino salarios dignos que permitan asumir a cada uno los costes de tenerlos. Y tampoco estaría mal poder conciliar la vida laboral y la familiar. Hemos pasado en muy pocos años de que una familia pudiera mantenerse con un solo sueldo, a que con dos sueldos una pareja tenga que hacer números para plantearse siquiera la posibilidad de tener hijos. Nos han robado en nuestras narices, y parece que la única solución es que se pague de los impuestos de todos. Ese es mi punto, no que los niños no sean necesarios para una sociedad, que ya digo más arriba que me parece incuestionable. Yo creo que el sistema tributario debería ser progresivo, pagando más el que más gana, por aquello de repartir mejor la riqueza, y por lo tanto me parece aberrante que el que gana 100.000 al año y tiene 10 hijos acabe pagando poco más en impuestos que un soltero que gane 50.000.
#91 De acuerdo totalmente, evidentemente los beneficios fiscales sólo es una forma de incentivo, para mí quizás de las menos importantes, lo cual no quita que en determinados casos pueda estar bien, sobretodo en rentas medias y bajas.
Y de acuerdo que un impuesto debe ser progresivo pero también hay que tener en cuenta las circunstancias. La renta disponible después de cubrir los gastos indispensables de una familia con hijos o personas dependientes no es la misma que la de un soltero sin nadie a su cargo. Es lógico pensar que lo justo es que si ganan lo mismo la familia pague menos de impuestos que el soltero. Sin llegar a casos muy extremos: un soltero que gana 1500 euros y una familia que gana 1500 y tienen dos hijos. Después de los gastos mínimos ¿a quién le queda más dinero disponible? Al soltero. Pues lógico que pague un poco más. Con esto no se está dando un trato desigual ni deja de ser progresivo, porque aunque se gane lo mismo la capacidad económica no es la misma.
#88 Revísate la definición de argumentar, porque no sólo hay argumentación, sino que es irrefutable (y pongo tu réplica como evidencia).
#93 Creo que en mis comentarios ya he "argumentado" mi opinión, con la que puedes o no puedes estar de acuerdo . También he contestado a los que me han rebatido porque me gusta y creo que es bueno el debate. Te remito a dichos comentarios por no repetirme. Siento si mi respuesta no ha estado al nivel que esperabas, la tuya tampoco lo estaba, pues hablas de gastos de la universidad cuando aquí nadie está hablando de mandar a todo hijo del vecino a la universidad, sino de que la sociedad necesita garantizar una nueva generación para sostenerse. Y también hablo de contribuir a la sociedad, lo cual es un concepto más amplio que una simple cotización o pago de impuestos. Si no quieres tener hijos lo respeto y no es eso lo que estoy criticando.
PD. En lo de "vuestros hijos" no me siento aludida, porque como ya he dicho, no tengo. Un saludo.
#26 Madre del amor hermoso lo que se puede llegar a leer. Pero si es que ahora va a ser que aporta más un niño que va al colegio que una mujer que trabaja (por poner un ejemplo raso, que si empezamos a poner ejemplos concretos es para llorar de risa). Es decir, que son más personas ergo su gasto público es mayor, pero contribuyen menos en este momento, y su "aportación global" (wtf!?) en "términos globales" será/podrá ser mayor. ¿Y si esos hijos de la familia cuando pasen a formar parte de la población activa también forman su familia? ¿Vamos arrastrando exponencialmente durante generaciones la "aportación global" en "términos globales"?
Nota, que no me puedo despedir sin soltar esto: Cada uno de esos hijos vuestros que mandáis a la universidad a pesar de saber que no valen ni para hacer la O con un canuto, y que luego salen todo hinchados de titulitis cuando en realidad no son capaces de escribir medio folio sin faltas de ortografía, nos cuesta nada más y nada menos que más de 150.000€. (PD: No saques la calculadora, que las cuentas no te van a salir)
#26 Y no es mas logico que cada uno pague lo que tenga que pagar en el momento, y no tenemos que andarnos con vagas suposiciones de si alguien va a ser un medico que salve vidas o por el contrario va a ser un cani/choni que trabaja lo justo para cobrar el paro o se inventa discapacidades para no currar?
#14 Siento decirlo, pero la piramide de las jubilaciones es el peor invento que ha habido, cada vez se infla mas la base y cuantos mas ninyos, mas futuros jubilados y hara mas falta mas ninyos para mantenerlos que tambien a su vez seran jubilados... al final esto explotara por algun lado (si no esta explotando ya).
#26 entiendo el punto de vista pero estás suponiendo que hay trabajo para todos, porque de lo contrario los supuestos futuros cotizantes son igual futuros cobradores de subsidios
Una sociedad necesita tener hijos. Y una sociedad donde los que no tienen hijos es por motivos económicos es una sociedad podrida y triste... Y de esta guisa he leido bastantes comentarios.
Mi opinión es que hay ciertas cosas de los niños que no tienen que pagar sus padres, sino la sociedad entera: educación, sanidad y un mínimo hogar y un tiempo razonable de baja maternal y paternal. Eso hemos de mantenerlo entre todos, hayamos decidido tener hijos o no.
Joder, hay gente de un sieso y de un egoísta... Procread, ¡que vienen con un pan debajo del brazo y da gustirrinín!
#19 En el caso de que se vaya fuera, quédate contento con los cientos de millones de euros en ayudas que ha dado la UE a tu país. Es lo que tiene pertenecer a una zona económica... Primero pasó que los catalanes se llevaron el sudor de los extremeños y ahora los ingleses y los alemanes se llevan el de los españoles... Pero no os preocupéis que iremos a llenaros los chiringuitos en vacaciones
#49 Flipo. Ese pan lo pagamos los demas, y encima nos llamas egoistas? son la gente con hijos la egoista, que por satisfacer sus aspiraciones personales traen mas gente a repartir el pastel, que ya de por si es pequenyo. Los recursos en la tierra son limitados, te recuerdo.
#60 El crecimiento de la población es negativo, te recuerdo (en el primer mundo).
La población del mundo ya se está reduciendo en la práctica. Hay un documental de Hans Rosling que hicieron aquí en la BBC hace 3 o 4 meses donde lo explicaba muy bien. Básicamente no hay forma de evitar que la población vaya aumentando hasta los 10 mil millones en 2050, pero ya hemos conseguido que dentro de 50 años se mantenga y no siga subiendo. Puras matemáticas y un gran documental, una lástima que iPlayer sólo tenga los programas de la última quincena, pero se está trabajando en mejorarlo
#61 La poblacion mundial se ha septuplicado en los ultimos cien anyos, el asunto es grave.
En cualquier caso, cual seria el problema en que se reduzca la poblacion? lo ideal es que haya un nivel optimo de recursos, especialistas para explotar dichos recurdos y que todo el mundo pueda disfrutarlos a la vez que aporta con sus propias aptitudes a la sociedad. Y este nivel optimo no significa multiplicarnos exponencialmente.
#18 También iban a financiar nuestras pensiones los inmigrantes!! Ahora buena parte de ellos están de vuelta en sus países (algunos previo pago de unos cientos de euros para que se fueran...). Lo de "hoy por ti mañana por mi" lo entiendo y me gusta, pero se trata de un intercambio que solo se va a dar si las relaciones familiares son buenas. No conoces a personas mayores con más de dos hijos que viven solas o en residencias de ancianos porque ninguno de sus hijos puede (o quiere) vivir con ellos?? Cuantos casos conoces de hijos que se han quedado con las propiedades de sus padres y les han dado una buena patada en el trasero??
La razón más importante por la que "el Sistema" y buena parte de la sociedad anclada en sus usos quiere que todos los individuos se casen y tengan hijos; tiene más que ver con "la seguridad que les da a esas personas y al propio Sistema". Sí; seguridad. Porque aquellos que tienen hijos tienen responsabilidades y los que tienen responsabilidades "temen" no poder cumplir con ellas. Y los que "temen" son mucho más manejables que los que no temen. Las parejas con hijos dejan de hacer muchas cosas porque tienen que encargarse de la crianza de los niños... una mujer o un varón que tienen hijos, se lo piensan mucho a la hora de dejar un puesto de trabajo... y por eso mismo resultan más manejables para sus jefes y empresarios. Las parejas con hijos tienen más gastos... Consumen una serie de productos y servicios que los solteros no necesitan...
Esta reforma fiscal parece hecha a medida de los "socios numerarios del Opus Dei"... esos que viven en residencias de solteros y entregan sus nóminas a la "secta". Y a los curas, claro.
#34 Según tú las parejas con hijos son más manejables para los empresarios. Entonces según esa teoría, explícame por qué cuando mayor es la responsabilidad familiar las posibilidades de contratación disminuye, según eso esas personas deberían ser más deseables, ¿no?
Sobre lo que dices de que es un intercambio que sólo se da si las relaciones familiares son buenas, creo que no me has entendido porque hablo siempre de un modo global, de colectivos, no de relaciones particulares. No se trata de que los hijos X cuiden de sus padres Y, sino de que los jóvenes sostengan un sistema que permita atender a los mayores.
Y añado que opino que estas medidas fiscales está más dirigida a un lavado de cara que a una reforma real y efectiva, porque son insignificantes.
#35 Las posibilidades de contratación varían mucho dependiendo de las circunstancias de cada empresa. Lo que tu dices es cierto en parte: algunas empresas prefieren no contratar mujeres con hijos porque "suponen, a veces erróneamente que esa mujer va a tener un mayor absentismo debido al cuidado de los hijos". En España todavía son minoría los padres varones que se encargan de llevar a sus hijos al médico, por ejemplo.
En algunas de esas empresas las malas prácticas llegan al punto de indagar en las circunstancias personales y ni siquiera contratan a mujeres en edad reproductiva!! sobre todo si están casadas.
También es cierto que los diferentes gobiernos en los últimos 20 años han subvencionado los contratos a jóvenes y no los contratos a madres de familia; y eso influye en el número de contrataciones.
Pero... en cualquiera de las grandes empresas que yo conozco, se valora más "la estabilidad" que se supone a una persona casada y con hijos. Otra cosa es que para ciertos puestos prefieran contratar a jóvenes recién titulados en prácticas; entre otras cosas porque ese tipo de contratos están subvencionados y buena parte de esos jóvenes, por razones diferentes a los que tienen hijos, también suelen echar el resto: hacer todas las horas extras que haga falta... y por lo general, cualquier cosa que les ayude a quedarse en esa empresa. Es decir, también son manejables.
Los solteros/as con buena formación, independientes, sin cargas familiares, no solo no son tan manejables; sino que en muchos casos "usan a las empresas para ganar experiencia y dar lustre a su currículo, y en cuanto se les presenta la ocasión, firman con otra empresa".
Esa es otra circunstancia que diferencia a los que son padres: por lo general tienen una vivienda en propiedad (en propiedad del banco que les ha concedido la hipoteca...) y su movilidad laboral es complicada. Las empresas que necesitan empleados con disponibilidad geográfica, preferirán contratar a los del párrafo anterior.
#35 La verdad es que las parejas con hijos son chollos para estos estafadores empresarios, por que saben que tienes que mantener una familia y sino haces, te vas a la puta calle.
Antes de la crisis, puede que no, pero ahora, SON UN PUTO CHOLLO, SON LOS SACOS DE OSTIAS.
#83 Ahora es un chollo cualquier persona que necesite un curro, tal como está el patio saben que la mayoría de la gente se aferra a un clavo ardiendo. Y el peso de la familia pesa mucho. Un asco.
#83 Pensamiento standard del empresaurio hespañol:
Hipotecado y con hijos = horas extra gratis
#18: Pero por ese mismo motivo tampoco tendría sentido que esos mismos niños te financiasen tus gastos cuando seas viejo.
¿Y si eres estéril o tienes una tara genética que no haga recomendable tener hijos que haces?
A parte de que yo creía que las pensiones se financiaban con el dinero que te quitan cuando trabajas, no con el dinero que le quiten a tus hijos.
#97 ¿Y si eres estéril...? (...) Yo creía que las pensiones...
Me remito a otros comentarios míos dónde he dicho que me refiero a que asegurar una nueva generación es lo óptimo de manera general como sociedad, no hablo de que sea indispensable que cada pareja procree. Y sobre las pensiones también me he pronunciado, estás equivocado sobre cómo se financian las pensiones, con el dinero que cotizas se pagan las pensiones de los ancianos de hoy, no las tuyas. Es un sistema que tiene muchos agujeros y que debería revisarse, pero hoy por hoy es así. También he comentado que no me refiero a las pensiones cuando digo que los niños son necesarios para poder sostener un sistema de bienestar futuro. Un saludo
#18 Menos mal que por lo menos hay una persona con sentido común...
#18 Yo estoy de acuerdo en que son necesaria las generaciones futuras, blablabla.
Ahora bien, ¿Qué tiene eso que ver con que tú vivas del cuento a costa de tener secuestrada a tu progenie y chantajear a la Sociedad con ello? ¿estarías dispuesta a seguir normas estrictas de aplicación de esas ayudas que exiges, bajo la supervisión de Servicios Sociales?
Vamos digo yo que si son algo tan necesario para la Sociedad y la Sociedad debe contribuir en ello, la Sociedad algo tendrá que opinar y decidir cómo utilizáis esa contribución. Pero ya sé que esto choca con vuestro concepto de propiedad que tenéis de vuestros hijos.
#16 ¿Cómo que no has escrito eso? Lee tu bien lo que has escrito, lo que he puesto en #12 es un copia pega de lo que has dicho en #1 "con el cuento ese de "es que tú no tienes hijos y tienes más dinero"". No tienes más que leer lo que has escrito. ¿no pones eso? a ver si eres tu quien no sabe leer
#22 No sé dónde te has perdido, pero el de #1 soy yo, no #16
#24
Jodo que follón! pues no tengo ganas de escribir más Pues perdón a #16 que me colé
#8 Ah que bien, es decir, que si incremento el gasto en mi economia domestica significa que tengo derecho a desgravaciones... bien bien, me gusta. Uhm, por que empiezo, la tele de 50'' o el jacuzzi?
#62 ¿he dicho yo eso? me dices en qué línea ah que no...que son "deducciones" tuyas. Lo que he dicho, es que la afirmación de que si tienes hijos parte del presupuesto familiar se va en los hijos, es cierta, y no un cuento como afirma el primer comentario.
#66 No creo que nadie ponga en duda que los hijos son un gasto importante. Lo que se cuestiona es que el hecho de que a ti te suponga un gasto es motivo para que te rebajen los impuestos.
En cualquier caso, sobre el primer comentario, el hecho de ser soltero no implica necesariamente tener mas dinero, por ejemplo si no tienes pareja no puedes compartir piso y eso es mucho mas gasto que un hijo porque la mitad del sueldo suele irse en la vivienda y recibos.
#1 PLAS PLAS PLAS. Por fin alguien lo dice: tener hijos es un lujo, no una obligación. Yo he decidido no tenerlos, principalmente por motivos económicos, y estoy hasta los huevos de la gente que sí los tiene y, ganando más que yo, exige ayudas que yo no tengo o me reprocha que me pueda dar algún capricho. "¡Qué bien vivís los que no tenéis hijos, así cualquiera!" - te dicen. ¡Vete a la mierda, no haberlos tenido tú!. Hay casos como una pareja que conozco que, estando los dos en paro, acaban de tener su tercer hijo y exigen a nuestro ayuntamiento que les de un piso de protección oficial más grande que el que ya tienen. Nosotros como no tenemos hijos, parece que no merecemos ayudas.
En este país se premia la irresponsabilidad y la falta de previsión.
#9 A ver... ¿dónde se ha visto que den un piso de VPO a un perro?
#10 Bueno, pues una CPO: "caseta de protección oficial".
#1, #9, esos 3 deberían pagar vuestras pensiones. Ya veremos si tener hijos es un lujo o una necesidad.
#14
Conozco a un hombre que tuvo 6 hijos, todos nacidos entre 1975 y 1985. Su teoría era esa: "así cuando yo me haga viejo me cuidan y entre todos me mantienen". Responsabilidad y previsión a raudales.
Lástima que los hijos se dejaron todos la escuela (sólo el más mayor de todos tiene el graduado escolar de EGB, los demás ni eso) y ahora, con treitaytantos años están todos arrebuscando comida en los contenedores y el sabio padre al que le iban a pagar "la vejez" está fundiéndose la pensión entera (y la de la madre) que serán cuatro perras en alimentar a los hijos y a los nietos. La historia de esa familia es la historia de la España de finales del siglo XX entera, hecha carne y hueso.
Pero sí, muy bien visto eso de tener hijos a cascoporro "para que me paguen la vejez". A fin de cuentas, es la teoría en la que se basa el sistema de pensiones entero, o sea que si unos seres de luz como nuestros políticos piensan así, es porque nada puede fallar.
Cuantas collejas hacían falta hace 20 y 30 años, madremía del Señor. Ahora ya no, ahora ya da igual. Es tarde para intentar arreglar nada.
#21 Tener hijos, para un padre, no es garantía siquiera de que esos mismos hijos no le peguen alguna vez. Si los tienes es porque quieres tenerlos y harás lo necesario para mantenerlos, de lo contrario estás cometiendo un error.
Lo que sí tengo claro es que un soltero, si no tiene a sus propios padres dependientes, tiene más facilidad para buscar trabajo allá donde lo haya y, además, socialmente es más escandaloso que algún padre cometa un disparate con tal de que sus hijos menores sobrevivan, del tipo que sea...
#14 me creo más que me quiten la pensión o retrasen la jubilación hasta después de mi muerte para pagarles el paro...
Prefiero que no me quiten el dinero ahora y ya me lo guardo yo para mi jubilación, gracias.
Esto es un timo piramidal de participación obligatoria...
#28 No se trata únicamente de las pensiones, es mucho más, los hijos son el pilar de la sociedad del futuro y salvo que tengas pensado suicidarte al llegar a los 60 años o algo así, si quieres recibir algo de ella en algo tendrás que contribuir, digo yo. Porque ahora te ves muy capaz de valerte por ti mismo, cuando tengas 80 años ya veremos.
La elección de tener hijos a nivel particular es libre, nadie obliga, faltaría más. Pero es evidente que si todo el mundo elige no tener hijos la sociedad es insostenible. A ver cómo mantendrías una sociedad sólo de viejos.
Desde un punto de vista global, como sociedad, la elección sólo puede ser una (salvo la mencionada opción del suicidio): asegurar una generación futura. Y como no es obligatorio pues hay que estimular para que las decisiones particulares vayan en esa dirección: no sólo con beneficios fiscales, también con conciliación familiar, una estabilidad económica...
El Estado del Bienestar no puede mantenerse (o alcanzarse) si cada uno mira su ombligo, se basa en la solidaridad y en el óptimo social, que no siempre tiene que ser lo mejor para cada uno. Sí, estás pagando para que los demás tengan hijos. Igual que estás pagando para que se puedan curar a los enfermos. En eso consiste contribuir a la sociedad.
#29 El planeta tiene superpoblacion, no hacen falta tantos hijos.Y desde luego que visto el futuro de este pais (corrupcion, paro, clientelismo) que tengan hijos los de la casta que ellos si tienen el futuro garantizado.
En caso de que el nivel de paro baje impresionantemente (y la natalidad no subiera inmediatamente consecuencia logica) y se necesite mano de obra siempre podemos recurrir a la inmigracion, ofrecer contratos decentes a gente que lo necesite, pero tener hijos para que cuando sean jovenes tengan un paro del 50% y no puedan contribuir es inutil.
Que nos ofrezcan un futuro para nuestros hijos y luego hablamos de tenerlos, mientras las oportunidades solo sean para unos pocos veo muy logico que la natalidad este bajo minimos.
#30 De acuerdo en lo de garantizar el futuro a los hijos, a eso me refería entre otras cosas con lo de "estimular". El panorama actual no anima a ello precisamente y eso hay que arreglarlo. Yo no critico a los que dada la situación actual deciden no tenerlos (me criticaría a mí misma), sino a la mentalidad que ya mencioné de "yo no tengo por qué pagar los hijos de los demás"
Lo de que el mundo está sobrepoblado es una argumentación errónea que utilizan muchos para no tener hijos, en base a eso la decisión lógica no sería no tener hijos, sino adoptar hijos de los países en vías de desarrollo, o favorecer su inmigración, que son los que están sobrepoblados mientras que en los países desarrollados tenemos una población en exceso envejecida.
#29 a este paso no creo que llegue a los 60.
Preferiría que me jodieran un poco menos hoy, a ver si así al menos llego a los 60 y puedo decidir si me suicido o no.
Si me jodieran menos hoy tal vez podría plantearme incluso tener una vida (más allá de la laboral) y hasta tener hijos.
Antes de incentivar a los que han decidido tener hijos creo que habría que dejar de joder a los que no podemos ni plantearnos tener una vida (personal) como para mucho menos tener una vida (de pareja) y aun menos traer vidas nuevas a este mundo.
#14 Es una necesidad para que el sistema siga funcionando pero al mismo tiempo es un lujo que alguien que no se lo puedo permitir no debería afrontar.
#9 Yo a esos jelipoyas que me salen con el cuento de "cómo se nota los que no tienen hijos" cuando me compro unos putos zapatos más caros que los suyos, siempre les respondo lo mismo: "cómo se nota los que ganáis una pasta, que os podéis permitir el lujo de tener hijos sin problemas".
Acto seguido, me salen con el lógico "¿¿¿sin problemas??? PERO TÚ SABES LO QUE CUESTA CRIARAUNHIJOYENDIA..." a lo que yo, pausadamente les respondo: "sí, lo sé, por eso yo aún no los he tenido
¿Quieres tener hijos? Perfecto. Ahora bien, no nos hagas a LOS DEMÁS responsables de TUS hijos ni de haberlos tenido. Es simple.
#9 Por no hablar de que cuando algún compañero de trabajo para llevar a su hijo donde sea esa falta está justificada y te comes tú sin comerlo ni beberlo el trabajo de ese compañero, mientras a ti cada falta te la miran con lupa. Que yo sepa la decisión de otros de tener hijos es suya y no deberíamos pagarla los otros. Con eso no estoy diciendo que no apoye a los que tienen hijos, que os veo venir.
#42 Es la famosa conciliación de la vida laboral y familiar. ¡Qué cojones! ¿Los que no tenemos familia no tenemos otra vida fuera del trabajo????
#44 Puesto a ser quisquillosos, los que no tenemos familia, tenemos más vida fuera del trabajo. Esto mismo me decía mi jefe, "vienes tu sábado por la mañana, como total, estás soltero..."
Mis cojones en vinagre, por eso mismo, estoy soltero, quiero bajar a tomar algo con mis amigos, salir y no tener que preocuparme, así que aquí pringamos todos, que los casados el sábado no tienen resaca.
#9 Que tener hijos no sea una obligación no quiere decir que sea un lujo. Es más, me parece un derecho tanto la decisión de tenerlos como la de no tenerlos individualmente y colectivamente una cuestión de interés general (que no quiere decir que todos debamos tener, sino ponérselo fácil al que lo decida).
Ni pasarse de derrape ni pasarse de frenada tampoco. Luego ya las rencillas personales de cada uno...
p.d.: para los van analizar el día a día de su fiscalidad, que no se olviden que tal y como está el sistema los hijos de los demás son los que van a pagar sus necesidades cuando se retiren. Deberían ser coherentes si no quieren tributar por ellos y hacerse un plan de pensiones y de SS que no se base en lo que las futuras generaciones pueden generar. Y si no se lo pueden permitir...(es que me parece estúpido el argumento, lo siento)
#72 Por el interés general prefiero traer inmigrantes antes que costearte tus caprichos, gracias.
#9
Luego querrás que los hijos de otros paguen tu pensión, egoista
Porque no creo que seas de esos que piensan que lo que cotizas hoy es para ti. No. Es para las pensiones de los de hoy . Tu pensión la pagará los trabajadores de mañana y si no hay trabajadores, pues te jodes
#75 Puedo elegir no pagar seguridad social durante toda mi vida y con el dinero que me ahorro pagarme mi propia pension? yo creo que sale mas a cuenta, vistas la mierda de pensiones que tienen ahora los jubilados en comparacion con lo que han cotizado toda su vida...
#78
Puedes, pero no te quejes de que privatizan la sanidad y los planes de pensiones, cuando parece que lo defiendes
#79 En que momento lo defiendo?
#9 Muy cierto, y sino, expropiación de hijos ya! Que pasen a ser parte del Estado, que sean bien educados por parte pública.
#1 Entraba para decir algo parecido. Todas las ventajas fiscales y demás siempre han sido para gente con pareja y gente con hijos. Los solteros, como no producen nuevos esclavos, han sido siempre exprimidos a placer.
De todas formas esta reforma no beneficiará a los solteros con profesiones bien pagadas, esos seguirán pagando el pato.
#1 no sé por qué hay que pagarle los hijos a la gente...
¿Me pagan ellos a mí las pajas?
#1 Por qué tener hijos es un lujo y pagar las pensiones de los demás no?
#1 menos mal de que? En este caso "los mas beneficiados" significa que les van a joder un 0'0001% menos.
#1
Huy si, a los maricas egoistas con alto poder adquisitivo nos viene de perlas. Ya veo a Ignacio Arsuaga y el resto de su aquelarre manifestándose duramente contra la rebaja fiscal.
#1 De hecho una persona sin pareja tiene que pagar un piso para ella sola, los casados comparten gastos.
Pero me cabrea que se tome esto como un regalo o una limosna... no, es una minima compensacion por una injusticia que se ha estado haciendo durante decadas. Por que el hecho de tener una relacion sentimental o no debe repercutir en tus impuestos? es que no me entra en la cabeza.
#57 Un soltero no necesita un piso con más de una habitación. Un soltero no "necesita" (entrecomillado porque es relativo) un coche familiar. Un soltero no tiene que pagar la ropa/tratamientos médicos/comida/ocio/etc.. de nadie más que de si mismo, y así con todo.
Yo he estado viviendo 3 años soltero y llevo ya 3 años "emparejado" (y además con mi pareja en paro) y en breves días seré padre y te aseguro que prefiero mil veces (en cuanto a tema económico) ser un soltero sin ayudas que padre con ellas (pero el tema económico no es el único en este caso). Pero al margen de eso lo más triste de todo me parece ese enfrentamiento solteros/emparejados. ¿Pero joder, es que hay alguien sea cual sea su situación personal que a día de hoy esté bien? ¿Es que no estamos jodidos todos? ¿a que viene que si los solteros son egoístas o los progenitores unos vividores irracionales?
Los recursos en la tierra son limitados pero el ombliguismo parece infinito...
p.d. Además de que las ayudas son una puta mierda que se pueden meter por el culo. ¿Que voy a pagar de menos al año? ¿200 €? ¿300€? Eso es poco más de un recibo de la luz (o ni eso al paso que va).
p.p.d. Todos nosotros hemos tenido padres. Tener hijos no es una obligación pero, como comentan por arriba, para cualquier sociedad es una necesidad. Si el futuro pinta mal lo que hay que hacer es echarle huevos y no esperar a ningún misterioso salvador que implantará justicia y hará avanzar el país; a ver si ahora va a ser que nuestros abuelos lo tuvieron más fácil que nosotros.
#64 Estoy comparando soltero vs pareja de solteros. Un piso con una habitacion para un soltero es lo mismo que necesita una pareja. Un coche familar no viene a ser mucho mas caro que uno "normal" y aunque estes en pareja es raro que compartas coche. Economicamente hablando, la opcion mas rentable es la pareja sin hijos (economicamente).
Claro que cada uno puede tomar las decisiones personales que quiera en la vida, aqui lo que se habla es de quien tiene que asumir las responsabilidades de esas decisiones. El hecho de que suponga un impacto en tu economia implica que vas a beneficiarte de descuentos fiscales, que tambien impactan en mi bolsillo. Por tanto, algo tendre que decir si no estoy de acuerdo, no?
En cualquier caso, felicidades por el bebe
#71 También implica que voy a pagar muchos más impuestos (IVA, consumo energético, de agua, etc..) que también va a beneficiarte a ti. ¿Puedo, como padre, decidir que mis impuestos "no vayan a los solteros"?
En una sociedad todos, pero absolutamente todos, somos responsables de nosotros mismos y del resto de la sociedad. El pelearse por quien vive peor o todavía peor es, en mi opinión, un absurdo. Todos vivimos mal, no tiene sentido decir que un soltero es un egoísta o que los egoístas son los padres: todos estamos jodidos.
Eso dejando al margen que ser soltero no implica necesariamente vivir solo (aunque si implica más de una habitación en el piso ) o no vivir con alguien a tu cargo (por ejemplo un familiar enfermo)
p.d. Gracias por la felicitación. ¿Una ayudita???? (¡¡es coña!!!)
#73 Precisamente, justificarse en "es que ahora tengo mas gastos" para pagar menos impuestos no me parece argumento. Es una opcion personal, igual que si yo decido invertir en un negocio o cualquier decision que me suponga un decremento en mi poder adquisitivo. Admito lo de recibir ayudas por un familiar dependiente (se le llama solidaridad), pero un hijo debe ser una decision basada en las circunstancias familiares, y no creo que nadie tome esa decision basados en si te descuentan 200 euros al anyo o no. Asi que eso de "incentivo" para tener hijos me suena a cuento. Mas bien es una "recompensa" de las altas esferas por ayudar a mantener un sistema clasico basado en el concepto tradicional de familia.
PD: Una peseta de cada espanyol, como decia Lola Flores
#76 El sistema, el nuestro y el de los indios amazónicos, se basa en tener hijos. Todo sistema que se base en otra cosa es un sistema que solo dura una generación.
Los incentivos y ayudas se dan, entre otras cosas, para que los niños no las pasen putas, para contener la mortalidad y el trabajo infantil (ya no hace falta que un crio de 10 años vaya al campo a currar), para intentar que todos (hijos de pobres y de ricos) puedan estudiar, labrarse un futuro, etc..etc... y que, de paso, los padres puedan sobrevivir sin tener que ceder su cena a sus hijos o pasarse 12 horas al día currando (como le pasaba a mi padre por ejemplo).
En cuanto al "concepto tradicional de la familia" precisamente yo no creo encajar ahí, y no soy el único desde luego. Si alguien no quiere o quiere tener hijos es una decisión personal pero si alguien pasa hambre es una responsabilidad social paliarlo.
El problema, como la noticia que nos ocupa, no es que se den o se dejen de dar sino que es necesario darlos. Y digo como la noticia porque el tema no es que se desgrave el IRPF a los que cobran menos de 12.000€. El problema es que alguien cobre menos ya no de 12.000 sino de 18.000€ (cifra dicha así a bote pronto).
#81 Hombre, no estoy diciendo que de repente quiera que desaparezcan los ninyos y que vuelva Herodes Claro que una sociedad debe tener gente de todas las generaciones, gente con hijos y gente sin hijos. Lo positivo es que hoy en dia al menos es posible tomar esta segunda decision sin prejuicios (aunque esto no es del tooodo cierto, sobretodo en las mujeres, pero bueno...). En cualquier caso sigo pensando que 200 euros al anyo no van a solucionar todos los problemas que comentas.
No digo que tu, o cualquiera que tenga hijos encaje en los patrones de familia tradicionales, me refiero a que al gobierno le gusta que exista ese modelo y lo recompensa.
Pero si, es cierto, el verdadero problema es el que comentas
#82 Estoy de acuerdo, 200€ no solucionan nada de nada pero no darlos tampoco va a solucionar nada así que por lo menos si me valen para pagar 6 meses de pañales o la gasolina de 4 meses (mi moto gasta poco) pues algo es algo. Básicamente es el tan consabido "toda piedra hace pared" o mi preferido "pájaro que no vuela, a la cazuela". En el fondo toda esta situación y las medidas que se aplican lo único que generan es más "mal rollo" social, el otro tan consabido "divide y vencerás".
En cuanto al gobierno... son el brazo político del Opus así que no se puede esperar otra cosa de ellos. Y con eso no me refiero a que el PP sea el brazo del Opus (que de todo hay) sino a que su cúpula actual y los miembros actuales del gobierno lo son y utilizan toda la fuerza del partido y sus militantes para conseguir e imponer su visión.
#57 Estoy comparando soltero vs pareja de solteros. Un piso con una habitacion para un soltero es lo mismo que necesita una pareja. Un coche familar no viene a ser mucho mas caro que uno "normal" y aunque estes en pareja es raro que compartas coche. Economicamente hablando, la opcion mas rentable es la pareja sin hijos (economicamente).
Claro que cada uno puede tomar las decisiones personales que quiera en la vida, aqui lo que se habla es de quien tiene que asumir las responsabilidades de esas decisiones. El hecho de que suponga un impacto en tu economia implica que vas a beneficiarte de descuentos fiscales, que tambien impactan en mi bolsillo. Por tanto, algo tendre que decir si no estoy de acuerdo, no?
En cualquier caso, felicidades por el bebe
Entonces tendrá gran predicamento en menéame.
Vamos a ser serios:
¿alguien se considera un privilegiado por ganar 264 € más al año? Si no da ni para pagar el recibo de la luz teniéndola apagada 23 horas al día.
Aquí nadie se ha molestado en mirar la nómina y hacer tres cálculos. Yo sólo con ver lo de 12.000 € ya me imaginaba que iba a ser una mierda. Y al parecer, si ganas 12.001 o más €, ya pagas (que no debe llegar a 265 € al año lo que pagas)
12.000 € es una mierda de sueldo hoy en día, 25 € arriba o 25 € abajo.
#38, no dejes que la realidad estropee un bonito flame.
#70
Efectivamente.
Próxima reforma estrella de Rajoy: Los mayores de 120 años no tendrán que pagar a hacienda, ganen lo que ganen!
Hombre, la verdadera reforma del soltero sería bajar el IVA de las pizzas a domicilio y poder deducir las latas de fabada en la declaración de la renta.
¿12.000€ brutos o netos?
¿El PP no era el partido de las familias? ¿Me equivoco?
La de gilipolleces blanconegristas que dice la gente...
Fdo. Un padre recien llegao del materno con su hija de dos dias en su regazo.
Increible que por primera vez este hombre haya hecho algo bien.
Dejando aparte el tema de los solteros, lo que parece que nadie se ha dado cuenta es de que con este gobierno hasta los milieuristas tenemos que pagar a hacienda.
Vamos que es una rebaja fiscal con trampa para decir que bajan las cotizaciones con algo que tiene poco impacto sobre la economia familiar y ademas va a tener impacto sobre la piramide de población, esto incentiva NO tener hijos, asi ya veremos si el sistema se sostiene cuando haya mas viejos que cotizantes cobrando pension
#4 Sostener? Si su plan es precisamente decir que no se pueden pagar y dejarlas de pagar! Profecía autocumplida de libeGGal de mierda
Tener hijos con la excusa de mantener el sistema de pensiones es el mismo esquema que el de una estafa piramidal.
Aparte de ser un acto horrendo, tener hijos motivado por el hecho de que te mantengan cuándo te jubiles (si te jubilas)
Pues me va bien esta medida. Hay que fomentar el consumo coño.
??? una medida que me jode menos a mí,que a quienes han decidido poner más esclavos al servicio de la Gran Maquinaria??
ni de coña, no me lo creo.. leamos a ver
PD: se me había pasado el adjetivo "jóvenes"
vuelvo a estar tan jodido como siempre
Una pregunta a ver si me la podeis resolver.
¿Por que en esa tabla que ponen en la web para calcular no figura soltero con hijos ? ¿No contempla el PP o el periodico la figura de una persona soltera con hijos ?
Yo estoy por incorporarme al grupo de solteros con hijos, esos donde estamos?
las ayudas siempre son referidas a salario bruto.
Asi que para no cobrar más de 12.000€ brutos ya me diréis que salario neto ridículo hay que cobrar. ¿El salario minimo interprofesional? o con ese ya te pasas de cuantía.
De que sirve traer niños "para pagar las pensiones" si luego no van a encontrar trabajo (25% de paro y tal)?
A mí me parece bien. Estoy harto de que sólo haya ayudas familiares, pero no ayudas para quienes no pueden ni tan siquiera formar una familia.
¿Lo que informó entiendo que no era rebaja fiscal sino que no tributan (es decir no le retienen) con lo cual no existe devolución? Algo que hasta ahora tributaban pero finalmente existían devolución.
Creo recordar que Los contribuyentes con rendimientos de trabajo inferior a 22.000 euros existían las devoluciones.
Otra cosa diferente anexa a la tributación es que hayan modificado la desgravación de ciertas condiciones.
O sea, que la reforma es una puta mierda por mucho que Marhuenda se corra con ella.
Los que tienen hijos continúan nuestra especie. Los que no tienen hijos, no. El plan de Dios no es precisamente que nos desintegremos...
#54 No es el plan de Dios, pero sí el plan Kalergi.