Hace 15 años | Por --105648-- a eltiempo.com
Publicado hace 15 años por --105648-- a eltiempo.com

El cura, de 65 años y que salió bajo fianza, había sido detenido en mayo por 33 delitos de pederastia con niños de entre 10 y 18 años, pero la Fiscalía presentó otras 60 acusaciones.

Comentarios

Skanda

La edad tope para considerar a alguien un niño es subjetiva (la noticia habla de niños de entre 10 y 18 años). En cambio la edad para considerar a alguien menor de edad sí está clara: en España hasta los 17 años se es menor de edad (a los 18 años ya no), y en Australia que es donde ocurre esta noticia, no tengo ni idea de a qué edad se les considera mayores de edad.

De todas formas, sea alguien menor de edad o no, los abusos y las violaciones son un delito y la justicia es la que se ocupa de eso.

AitorD

#2 Obviamente, si no, sería errónea (y karmawhore)

AitorD

#4 Jo, esto empieza a parecerse a los pasillos del Parlamento... lol

AitorD

#8 Si hubiera salido, entonces sería cansina y dupe (y karmawhore) lol

Edito: veo por tu perfil que llevas poco tiempo por aquí. Cansina quiere decir que, aunque la noticia sea cierta y no se haya meneado esa en concreto, ya se han meneado muchas sobre el tema y éste empieza a ser un poco reiterativo.

Edito otra vez: En cualquier caso, no deja de ser una opinión subjetiva, por eso no te he votado negativo.

Goldwin

#16 Sí, en eso estoy de acuerdo. Aún cuando tengan 16-17 años sí puede existir abuso psicológico, eso no lo niego.
Aunque los chavales ya son mayorcitos, a esas edades, para saber qué estan aceptando a cambio de hachis y coca. Pero sí, como bien dices, eso tambien sería delito: no de abuso, sino de prostitución de menores (dar hachis a cambio de favores sexuales es prostituirlos).

#17 A ver cuando llega el día

D

Cansino es ver que ocurre en la casa de Dios.

La voto (y seguiré votando) por si hay algún cura pederasta mirando.

Frogg_girl

amarillista???? irrelevante??? cansina????
¿A la gente le parece amarillista el abuso a menores? ¿le parece irrelevante o cansino el tema?

Estoy estupefacto.

asumido

Ateo, si quitas lo de record, te la voto

asumido

#3 Claro, de hecho a partir de los 15 años, las personas no son violadas, verdad?

Goldwin

#13 no me vengas con peliculas, que yo tengo 18 años. Y hace años que tengo la madurez suficiente para que si me viene un cura en ese plan, pegarle una patada en los huevos. Vamos, no hay que ser un niño prodigio para eso.
Alguien de 17 es completamente maduro, por favor, no defendamos tonterias

#14 joer... ¡tiene 65 años!
Con 65 años podrá abusar de niños de 10-11 años pero insisto: a los 16 años, el adolescente tiene más fuerza que el vegestorio clérigo.

Frogg_girl

#15 No todos los que tienen 17 años son como tu. No dudo de tu madurez o de tu capacidad para defenderte, pero no todos son así.

De todos modos, en ocasiones, los abusos a chavales de 17 años no son físicamente forzados sino psicológicamente. Recuerdo un caso en el que un cura en un pueblo de asturias ofrecía a los chavales de 16 y 17 años hachis y coca a cambio de favores sexuales. Eso es abuso también a ojos de la ley.

Frogg_girl

por cierto. menor significa menor y abuso abuso. Por mucha fuerza o consciencia o madurez que pueda tener un joven de 17 años, sigue siendo abuso a un menor.

D

#9 No estaria tan seguro, los curas tienen mucha fuerza cuando estan cachondos.

D

pero cierta

Goldwin

#6 ¿Me estas diciendo que un chaval de 17 años es un "niño"?
Yo tengo 18 años, para mi edad soy pequeño, te lo aseguro, y si me viene un cura a tocar las pelotas, te aseguro que no podría violarme. Alguien de 35 años a la fuerza quizás podría pero ¿un cura de 65 años? ¿deliras?

Frogg_girl

#15 vaya Happy, no me había dado cuenta que eras tu.

un saludo y a ver cuando nos encontramos en un post sin enfrentar nuestras opiniones, jejeje.

starwars_attacks

lo grave es el encubrimiento, no la pederastia en sí. Y nos enteramos 40 años después y con cuentagotas.

¿y la de casos silenciados? ¿y todos los crímenes que nunca salen?

lo eor de esta gente no se llega a saber.Y s se sabe y se es cómplice...malo malo.

darkxey

Bueno, asi que si alguien se dedica a violar a niños, como ya ayer otro lo hizo y ya se comentó, la de este no devería hacerse no...venga hombre, casos de estos los hay cada dia, y por mi cada día deberían salir en las noticias, ya que así se sabría que no son casos aislados como nos quiere hacer creer el Vaticano, sinó que son tan cotidianos como los asesinatos en EEUU... a quien le parezca cansino protestar por una práctica repugnante y odiosa, pues creo que tiene un problema que debería hacerse mirar....

AitorD
Goldwin

A ver...
1) Sobra lo de "Record" del titular.
2) ¿"niños de 10 a 18 años"?
Si tiene 10 o 11 años sí. Es un niño. Pero con 16-17-18 años dudo mucho que se le deba llamar niño. Y tambien dudo que pueda abusar a la fuerza agente tan mayor (a partir de los 15-16).