En algunos ambientes parece que molesta que algunos hagamos algo por el medio ambiente. [cyp] "Mañana día 1 de Febrero de 2007, exactamente entre las 19:55 y las 20:00 horas, tendré encendidas todas las luces de mi casa, las de mi empresa, la lavadora, el televisor, el equipo de música, los ordenadores, el lavavajillas, el secador del pelo, la máquina de afeitar, la pecera con su filtro y su calentador, el aire acondicionado, un radiador que tengo en el sótano para calentar ambientes fríos, …" Ver para creer...
Comentarios
#6 Merece la pena. Ya lo creo que si.
Siempre me ha parecido de un snob subido poner un fragmentito en inglés y no molestarse en traducirlo, cuando no cuesta nada y la gente se entera mejor.
Denostada la palabra "liberal", que siempre fue sinónimo de progreso y de justicia social. Ahora parece patrimonio exclusivo de lo rancio. Es por culpa de todos. Nosotros se la hemos regalado.
#6 No me aclaro. Y es que resulta que el seguidismo, los monopolios y todo eso que dices es precisamente todo lo contrario a lo liberal (y, por supuesto, todo lo más parecido a lo rancio). Ya digo, no sé cuál es tu queja. Por cierto: la ralentización de la subida del nivel del mar en las últimas década es un hecho científico medible. Nada tiene que ver con ideologías (por eso mi comentario, por lo sesgado del titular). Por si quieres leer tú mismo los datos "antes de cocinar": Datos de variación del nivel del mar en el siglo XX
Datos de variación del nivel del mar en el siglo X...
tidesandcurrents.noaa.gov#6 Tu argumento de "yo estoy en contra de los ecologistas que intentan imponerme cosas por la simple razón de que intentan imponerme algo y esa oposición es ser liberal" implica que tambien deberías estar a favor de que se imponga la religion cristiana - puesto que sería una forma de oponerse a esos que intentan imponerte un estado aconfesional -, a favor de los monopolios - oposición a los antiglobalizacion, indiscutibles líderes fanatistas -, a favor de la monarquía - oposición a los republicanos, siempre dando tanto la lata -, el papa - esos ateos tan fanáticos como bin laden -, etc etc.
En otras palabras, y resumiendolo: Tu argumento es estúpido. El movimiento liberal, de toda la puta vida, ha cargado de manera absolutamente fanática - lo cual no fue malo, sino bueno - contra los curas fanáticos, reyes, etc etc. Hoy a la lista se añade tambien la protección del medio ambiente, puesto que sin planeta en el que vivir, es jodido ser libre. Lo que tu propones es lo mismo que los empresarios que argumentan que deben tener derecho a hacer lo que les da la puta gana - se oponen a los que piden mejoras sociales y regulaciones, igual que tu contra los ecologistas -. Pero eso es libertinaje, no libertad, y no tiene nada que ver lo uno con lo otro.
#11 De acuerdo, Astur-Leonés
Cuando esté feliz, leyendo con toda su luz, le saltarán los plomos.
Efectivamente, la mejor etiqueta para definir el post es friqui
#8 Yo hablo de traducir el fragmento y enlazar la fuente (si es posible), advirtiendo del idioma en que está escrito
Me encantan los cajones de sastre! Friqui...
No, ignoto, te equivocas. El progreso siempre ha estado reñido con el seguidismo y la justicia social se mueve por impulsos de los individuos: contra las monarquías, contra los monopolios, contra los papas, contra quienes desde un poder establecido, o un lobby, pretenden hacernos comulgar a todos con sus ruedas de molino. Recalco: he colgado un artículo científico (en inglés, estoy pensando seriamente si merece la pena traducirlo) con el que argumento mi postura. Por vuestra parte no leo más que consignas: rancio, friqui, ... y las que llegarán.
Estimado .hf, se te olvida comentar que argumento y documento mi decisión... De todos modos gracias por el meneo, creo que ya he entendido como va esto. Un saludo
Cantro, el fragmentito es sólo una cita, una motivación a leer el texto completo. Traducir el artículo entero es trabajo. Pero sí, hay momentos en los que debería tomarme la molestia.
Diego, se te va a quemar la tortilla de tanto darle vueltas. Repito: "...estoy en contra de todo fanatismo "loqueseaista" y maniqueo".
Exacto, ignoto: todo lo contrario. La religión ecologista y sus papas... en fin, creo que sí me entiendes. En cuanto al artículo al que me envías, leído. Aumenta mis dudas sobre la tesis por la cual la acción humana sería la única causante del cambio climático al que, indudablemente, asistimos. Yo no soy antiecologista, sí estoy en contra de todo fanatismo "loqueseaista" y maniqueo. Los estamentos católicos ya se encargaron durante centurias de inculcarnos el "mea culpa" falaz, no necesito salir de guatemala y meterme en guatepeor.