Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#2 si y no y mira que en el fondo me gustaria que la cosa fuera como dices.
El problema de las patentes es el uso que se puede hacer en algunos casos de ella. Muchas se guardan a buen recaudo y con afan de joder a los demas y otras muchas como es el caso, para obtener el retorno de la inversion, gastos y FINANCIAR nuevas investigaciones.
Los cientificos no pueden vivir del aire y las centrifugadoras no salen de los arboles.
Se que es tremendamente impopular lo que digo y viendo mi historial hasta cierto punto contradictorio, pero la realidad es muy $%&$
El problema de las patentes es el uso que se puede hacer en algunos casos de ella. Muchas se guardan a buen recaudo y con afan de joder a los demas y otras muchas como es el caso, para obtener el retorno de la inversion, gastos y FINANCIAR nuevas investigaciones.
Los cientificos no pueden vivir del aire y las centrifugadoras no salen de los arboles.
Se que es tremendamente impopular lo que digo y viendo mi historial hasta cierto punto contradictorio, pero la realidad es muy $%&$
#2:
Para permitir el avance de la ciencia, ningún descubrimiento científico debería ser jamás patentado.
#17:
#15 Las patentes son malas:
Cuando se patentan algoritmos.
Cuando se patenta algo que ni sabemos ni podemos construir pero oye voy a patentarlo para cuando alguien aprenda a construirlo sea yo el que me haga rico.
Cuando su fecha de expiracion se alarga at eternum mediante leyes hechas a medida.
Las patentes son buenas:
Cuando se patentan cosas tangibles y existentes ya fabricadas.
Cuando se patentan programas ya compilados (Windows o Linux) pero no la idea (Patente de un SO)
Cuando se limitan un tiempo prudencial para que el inventor o descubridor pueda sacar rendimiento economico de su esfuerzo, ganarse la vida y seguir trabajando.
Cuando se patentan algoritmos.
Cuando se patenta algo que ni sabemos ni podemos construir pero oye voy a patentarlo para cuando alguien aprenda a construirlo sea yo el que me haga rico.
Cuando su fecha de expiracion se alarga at eternum mediante leyes hechas a medida.
Las patentes son buenas:
Cuando se patentan cosas tangibles y existentes ya fabricadas.
Cuando se patentan programas ya compilados (Windows o Linux) pero no la idea (Patente de un SO)
Cuando se limitan un tiempo prudencial para que el inventor o descubridor pueda sacar rendimiento economico de su esfuerzo, ganarse la vida y seguir trabajando.
#1:
Un excelente ejemplo de la utilidad de la ciencia básica.
Comentarios
Para permitir el avance de la ciencia, ningún descubrimiento científico debería ser jamás patentado.
#2 claro claro, y las empresas que viven del I+D deben pagar a sus investigadores con gominolas.
#3 #4 #8 #10 Hay muchas fuentes de financiación que no están basadas en prohibir a otros hacer uso del resultado de nuestras investigaciones. No creo que la física cuántica tenga un retraso especial por falta de patentes, por ejemplo.
#18 Entonces no sabes lo que es la física cuántica
#42 Ilústranos maestro. Todo el CERN en su conjunto al año saca unos 1.5 millones de Francos Suizos [1] por patentes. Sólo el LHC cuesta unas 3.000 veces más. [2]
[1] http://www.wipo.int/wipo_magazine/en/2008/06/article_0005.html
[2] http://en.wikipedia.org/wiki/Large_Hadron_Collider#Cost
#44 Precisamente, si el CERN saca patentes cerradas, bloquea el avance en física cuántica al resto del mundo. Pero no es eso. Yo me refería a que la práctica totalidad de elementos electrónicos que usamos hoy en día están plagados de patentes y son tecnología cuántica.
#3 "claro claro, y las empresas que viven del I+D deben pagar a sus investigadores con gominolas."
Hay más alternativas, como que montasen consorcios entre empresas para repartir los costes, o que toda la investigación fuese pública.
Se llama colaborar y compartir, pero entiendo que esos conceptos no molan.
#21 si toda la investigación fuese pública, tendríamos miles de artículos y conferencias internacionales sobre lo maravilloso que es el círculo, y los académicos más prestigiosos nos contarían sus revolucionarias teorías sobre la esfera y el cilindro... pero todavía nadie habría inventado la rueda.
#28 Te equivocas en el ejemplo, las ideas, como círculo, no son patentables, lo que puedes patentar son invenciones que apliquen esas ideas, como la rueda. Mucha investigación teórica ya es pública, solo tienes que mirar la multitud de revistas científicas que publican artículos, otra cosa serán los inventos y aplicaciones que se deriven de esas investigaciones.
#28 "si toda la investigación fuese pública, tendríamos miles de artículos y conferencias internacionales sobre lo maravilloso que es el círculo, y los académicos más prestigiosos nos contarían sus revolucionarias teorías sobre la esfera y el cilindro... pero todavía nadie habría inventado la rueda."
Tu mismo te desmontas tu propia estupidez, pues la rueda, así como casi todos los inventos hasta los siglos XIX-XX, se hicieron sin necesidad de patentes.
Yo no soy un gran fan de la investigación pública, pero tampoco caigo en la estupidez de pensar que la gente solo investiga cosas útiles cuando hay una multinacional por en medio.
#36 "asi todos los inventos hasta los siglos XIX-XX, se hicieron sin necesidad de patentes."
Por eso mismo, en los últimos 150 años la tecnología se ha desarrollado varias veces más que en el total del resto de la historia de la humanidad.
Y por cierto, dudo que los que inventaron la rueda fueran "investigadores públicos". ¿O es que mezclas churras (patenes sí o no) con merinas (investigación pública sí o no)?
#37 "Por eso mismo, en los últimos 150 años la tecnología se ha desarrollado varias veces más que en el total del resto de la historia de la humanidad."
No, se ha desarrollado por un cambio de paradigma: Renacimiento, humanismo, ilustración,... el desarrollo de las Universidades (públicas), imprenta, escolarización, erradicación del analfabetismo,... La propia tegnología ha ayudado a acelerar el progreso de la tecnología al facilitar la comunicación y el intercambio de conocimientos, siendo Internet su último exponente.
"Y por cierto, dudo que los que inventaron la rueda fueran "investigadores públicos". ¿O es que mezclas churras (patenes sí o no) con merinas (investigación pública sí o no)?"
Yo dije "hay mas alternativas", y entre ellas hablé de educación pública y consorcios. No dije que no pudiese haber investigación privada. Lo que dije es que no eran necesarias las patentes. Yo mismo estoy haciendo investigación privada sin patentes. Mi discusión en ningún momento ha sido entre educación pública y privada.
#3 Te pongo aquí un enlace que prueba que el progreso científico y tecnológico realmente es posible sin patentes:
http://tuxapuntes.com/video-que-demuestra-la-fuerte-presencia-de-linux-hoy-en-dia/
Ser el primero en descubrir una idea puede ser un mérito grandísimo, pero no justifica la restricción de la misma al resto de la sociedad.
Por cierto la patente más rentable del mundo está a punto de caducar en el 2014 y los científicos que la descubrieron no tendrán más dinero para gominolas.
http://libertual.wordpress.com/2013/04/18/la-patente-roundup-ready-de-monsanto-caducara-en-2014/
#2 si y no y mira que en el fondo me gustaria que la cosa fuera como dices.
El problema de las patentes es el uso que se puede hacer en algunos casos de ella. Muchas se guardan a buen recaudo y con afan de joder a los demas y otras muchas como es el caso, para obtener el retorno de la inversion, gastos y FINANCIAR nuevas investigaciones.
Los cientificos no pueden vivir del aire y las centrifugadoras no salen de los arboles.
Se que es tremendamente impopular lo que digo y viendo mi historial hasta cierto punto contradictorio, pero la realidad es muy $%&$
#4 Los cientificos no pueden vivir del aire
No tienen por qué hacerlo. El problema es que la financiación de la investigación farmacéutica depende del mercado capitalista, es decir, al final en gran parte del bolsillo de quienes necesitan los medicamentos. Si los medicamentos fueran gratuitos y la investigaación fuera financiada por impuestos por primera vez podría basarse en criterios de salud humana y no de rentabilidad mercantil.
#16 pues mira, casualmente trabajo en una farmaceutica. Precisamente estas no las financia ni cristo por una razon bien sencilla. Se descubre una molecula, se patenta, tienes que seguir rigurosamente los pasos de las legislaciones mas fuertes, pasar varias etapas de desarrollo, estudio y pruebas y cuando te has gastado una salvajada increible de millones de euros, la puedes vender.
Sabes cual es el porcentaje de moleculas que se patentan que se pueden llegar a vender de media? El 10%.
Sabes de algun banco que te financie con posibilidad de exito del 10%? Yo no.
El coste de desarrollo de un anticancerigeno puede rondar los 2000M €. Solo grandes potencias pueden costearselo y no demasiado a menudo. Ves a estas potencias regalando medicamentos al resto del mundo o las verias hacer un uso politico entre aliados?
#23 Estoy de acuerdo pero depende en que gremio te muevas. En farmaceuticas es inviable. Nadie patenta para guardar (las patentes caducan en torno a 10-15 años, no recuerdo exactamente el numero) y desde que se patenta hasta que sale el medicamento puedes esperar facil 5, 6 años o mas.
Que conste, a mi el sistema me sigue pareciendo imperfecto, pero una vez que lo ves desde dentro ves que las cosas no son tan faciles de cambiar y hasta cierto punto ves la logica.
El mundo apesta, las cosas hay que irlas cambiando poco a poco y de nada vale grandes propuestas si los pies no estan en el suelo.
#29 Lo de las farmacéuticas es inviable socialmente. Que un premio novel de medicina que ha estado trabajando con ellas toda su vida diga que no buscan curar enfermedades sino rentabilizarlas es como para tomárselo en serio, por ejemplo. Así que sí que es posible que patenten curas a enfermedades "demasiado económicas" o que tapen e intenten hundir estudios sobre soluciones a enfermedades no patentables. Si lo único que se mira es la rentabilidad, y no existe otra forma de que una empresa funcione, lo que no es asumible es que las curas a las enfermedades las investiguen empresas.
#32 vamos a ver, si tu tienes un negocio, por mucha funcion social que tenga querras ganas algo de dinero con el. Incluso el estado lo hace. Tu sabes lo bestial que seria la inversion en ciencia publica en España si todo el retorno de patentes volviera integramente a investigacion?
Y si, te doy la razon, estas empresas solo investigan en enfermedades del primer mundo por negocio. Si se dedicaran a investigar para regalar con 4 investigaciones podrian quebrar, dejarian de investigar y lo mismo lo investigado no sirve de nada.
Repito, el mundo es una puta mierda, pero mientras que los recursos no lluevan manufacturados del cielo es lo que hay.
Te recomiendo que investigues como se erradico la viruela. Veras que fue una iniciativa internacional que costo un esfuerzo titanico llevar a cabo entre muchisimos paises. Ahi lo dejo para que te des cuenta.
#2 "ningún descubrimiento científico debería ser jamás patentado"
¿Qué tal se vive en el mundo de la piruleta? Bien ¿no? La patente en ciencia es la forma de recuperar parte de la inversión porque la patente es la forma de financiación de la grandísima mayoría de centros de investigación porque el dinero no cae del cielo y esto lo saben bien en Cuba, ese país tan capitalista o India y Brasil con los nuevos genéricos, donde los fármacos que desarrollan, cuando salen al exterior, salen con una patente que les genera ingresos para reinvertirlos en nuevos fármacos, de la misma forma que ocurre con la patente de la noticia
Si no tienes una forma de recuperar la inversión, ¿cómo vas a seguir invirtiendo? ¿Con dinero público? Eso es un desastre, porque cuando lleves 100 investigaciones y sólo 1 de ellas sea exitosa, ya hace tiempo que estás en la bancarrota.
La patente NO es mala. Lo que es mala, es el abuso de las mismas.
#16 En Cuba, donde dicen que la sanidad es gratuita, los medicamentos que exportan, tienen patente para poder retornar la inversión.
#4 Estoy de acuerdo, pero se podría poner como norma que si no se comercializa el producto derivado de una patente en 1 o 2 años, los que sean, esa patente pase a dominio público, para evitar comprar patentes para no utilizarlas siguiendo con un mercado rentable para ellos. Como hacen las energéticas por ejemplo.
Esto es así porque la patente de la gula del norte no se la quedaron para explotarla sino que la vendieron... aun así, se agradece la contribución de la Dra/Prof. Salas. Igual, si se sumara la contribución de todas las patentes de Avelino Corma, se alcanzan cotas similares. Pero no tengo los datos a mano.
#2 Para eso tendrías que vivir en una sociedad diferente a la que tenemos. Creo que la de la isla de Utopía, o algo de ese estilo.
Inversión en ciencia, patentes, farmacéuticas... son absolutamente indispensables, porque la ciencia no sale sola, necesita dinero para mantener a las personas que trabajan en ella. Si tu quieres trabajar gratis, dedicar proyectos que duran años sin ganar un duro y comer aire, me parece estupendo, pero no exijas lo mismo a los demás, porque es absurdo e irreal.
Esto va para la gente como #2 que viven en el mundo de la piruleta.
#2 Que frase tan bonita!!! (e ingenua)
#2 y que los científicos vivan de dar conciertos.
Un excelente ejemplo de la utilidad de la ciencia básica.
Yo trabaje en un centro publico de investigación una temporada (no hacia investigación ni nada parecido) y lo que más me tocaba los huevos aparte de ver a funcionarios trabajando para proyectos personales (a algunos le doy el pase por que era para Greenpeace) y de empresas privadas de estrangis utilizando tiempo, recursos y dinero nuestros era ver como los proyectos exitosos acababan explotados por empresas privadas.
Lo de patentar que comentan atrás yo considero que es necesario, pero coño si esta pagado con dinero de todo lo que se genere ya tampoco digo que lo exploten con dinero publico pero el uso de esa patente debería estar accesible LIBREMENTE a cualquier empresa o particular que la quiera explotar dentro de España. Que le venda/cedan la explotación de esa patente a los de fuera pero en España no deberíamos cargar con el sobrecargo de pagar una patente de un descubrimiento que nosotros financiamos.
#9 las patentes pertenecientes a laboratorios "públicos" nacionales deberían ser accesibles a cualquier otro ente "público" nacional sin coste alguno. El resto que pague su licencia. Una empresa privada, ya sea nacional o no, o un particular, no tiene por qué lucrarse gratuitamente de algo financiado entre todos, pero sí los demás laboratorios y universidades y centros "públicos" de investigación.
A mi me gustaría que llegara un momento en que se se me rebajara lo que pago de impuestos porque no fuera necesario pagar nada a investigación porque se pudieran hacer auto suficientes con sus patentes y servicios vendidos a instituciones privadas. Soñar es bonito.
Y utilizar un laboratorio público para beneficio privado de Bayer o de GreenPeace, me da igual, debería estar vigilado y condenado. Cada uno que se busque las castañas con sus medios y no con los de todos.
#34 En parte tampoco estaría mal, pero imagínate una investigación de tomates, que los hacen mejor o blah blah blah con dinero publico ¿por que no iba a poder plantarlos yo o todo español en su tierra sin pagar la patente si esta pagado con mi dinero?
Aparte que la empresa vendería tomates más caros por tener que pagar la patente, al final el que pagas el precio de la patente eres tu, que se le cediera resultaría en tomates más baratos y un bien común. (aparte que las empresas también pagan impuestos)
Ahora bien si fuera una empresa de fuera o para importar que pagara canon.
En eso me baso yo para preferir la cesión al pago de patente. Siempre en ámbito nacional.
Con un medicamento pasaría lo mismo.
¿no te parece mejor? a mí si, aparte de mejor me parece lo más correcto.
Con vender las patentes fuera seguro que ya se podrían pagar las investigaciones. (alguien nombra por ahí Cuba que es lo que hace)
Lo de Greenpeace u otros estoy de acuerdo, pero bueno lo decía de dentro de lo malo... mejor eso que para Bayer.
#35 si liberas una patente para "privado" al final le estarías realizando el trabajo de investigación gratuitamente entre todos.
Si por ejemplo hay una patente para antibióticos, que sería de libre uso para los medicamentos que se produjeran para uso público, y el que quiera hacérselos para él que pague la patente (para uso propio o para exportar).
Si sale una patente para un tipo de tomates que no necesitasen del sol para madurar igual. Al final el precio de la patente lo pagamos con impuestos o a la empresa que ha pagado por la patente. Controlar que una empresa multinacional no se afinque en España y diga "patentes gratis" es más difícil que invertir el dinero obtenido por la venta de esa patente en investigación y que llegue un punto en que se auto-financie, de tal forma que no es que no tenga que pagar por comer esos tomates, es que ya para las siguientes patentes no tenga que seguir poniendo dinero.
#39 Si pero va a revertir en nosotros por que al pagar nosotros la investigación saldria más barato.
Poco sentido para mi tiene el I+D publico si al final lo que se descubra lo van a vender a una empresa privada para que la explote con sobreprecio por pagar la patente.
Si va haber que pagar I+D de los tomates que lo paguen ellos directamente. Que no haya I+D publico. Si es publico que sea libre, creo que hasta EEUU estaba contemplándolo (lei una noticia pero no me acuerdo si USA o England que iban a cambiar toda investigación con fondos publicos que termine siendo libre) y no se como seria otros paises europeos, pero para mi cae de cajón que si es con fondos publicos tiene que ser de uso libre esa patente, al menos para el pais que paga los impuestos.
Aunque se afinque da igual solo hay que controlar las exportaciones de esa empresa o ni eso, una simple inspección no podrian justificar 1.000 hectarias de plantación de tomates y que vendes 4 tomates en españa. Las cosas si se quiere no son para nada complicadas.
"Por eso necesitan copiarlo: para verlo más grande." ¿Qué becario redacta estas noticias?, ¿uno de esos que se disculpan diciendo "yo, es que soy de letras"?
1700M€ de presupuesto y la patente más rentable solo factura 1M€ al año. Da que pensar.
La patente más rentable de la historia de España aporta un millón de euros al año. Y, con todas sus patentes, el CSIC apenas recauda un par de millones al año.
Es el mejor argumento en contra de las patentes que he leído en mucho tiempo.
#22 o el mejor argumento a favor de los que creemos que en la ciencia pública solo hay vagos y vividores.
Que malas que son las patentes.... hasta que nos toca una eh
#15 Las patentes son malas:
Cuando se patentan algoritmos.
Cuando se patenta algo que ni sabemos ni podemos construir pero oye voy a patentarlo para cuando alguien aprenda a construirlo sea yo el que me haga rico.
Cuando su fecha de expiracion se alarga at eternum mediante leyes hechas a medida.
Las patentes son buenas:
Cuando se patentan cosas tangibles y existentes ya fabricadas.
Cuando se patentan programas ya compilados (Windows o Linux) pero no la idea (Patente de un SO)
Cuando se limitan un tiempo prudencial para que el inventor o descubridor pueda sacar rendimiento economico de su esfuerzo, ganarse la vida y seguir trabajando.
#17 Son malas siempre. No por nada, sino porque son parte del sistema monetario, de propiedad privada, capitalista, y éste es el problema.
Las patentes son buenas:
Cuando se patentan cosas tangibles y existentes ya fabricadas.
¿Como las patentes de Apple sobre los bordes redondeados?
#20 Creo que se refiere a que se patente un producto ya terminado, no a la idea de un posible producto.
Infectaba bacterias con virus mientras comía.
¿Y qué sacan los políticos de eso? ¿Qué hay de lo suyo?
Pues eso.
Y ahora yo digo que la vacuna de la polio se donó al bien común en lugar de patentarse. NO a las patentes.
Fantástico el vídeo y la actitud de esta ciudadana. La próxima vez que tenga un problema por con algo pienso hacer lo mismo.
Esta patente genera dineros, la penicilina esta salvando un interminable numero de vidas, y segun recuerdo jamas fue petentada, y en ambos casos parece como si fuera un descubrimiento casi accidental. Las empresas deben pagar sus I+D, pero se da el caso de que al mismo tiempo que investigan se crea una competencia insalubre para el desarrollo de la ciencia precisamente porque una patente puede bloquear el progreso de cualquier laboratorio que tenga un monton de ideas nuevas que no pueden aplicar. Otra razon, y en la misma linea es que las farmaceuticas compiten entre ellas por mantener la exclusividad de tratamientos a traves de patentes que les permitan imponer precios abusivos.
Se da el caso donde la sanidad publica esta obligada a incorporar medicamentos que provienen del desarrollo privado a precios desorbitados, mientras que hay drogas que son incluso mejores pero que no son asequibles para el sistema publico. Aqui es donde se ven enfermos que se ven acorralados y se les deja morir mas rapido porque no pueden pagar un tratamiento mas eficaz.
Si nos vamos al otro lado del atlantico vereis el caso de que por tener segun que seguro medico acaba resultando un problema por desarrollar una enfermedad determinada que esta mejor cubierta por otro seguro, y si intentas cambiarte de seguro te invitan a comprarte una lapida porque existen requisitos en los que a la gente enferma se les requiere estar sanos antes de contratar seguros determinados. Y los que no tienen acceso a seguro alguno ya me direis.
Vamos, que hay un punyao de gente palmandola porque hay empresas patentando vida. Todo por la ciencia, si, pero que corran los dineros porque es muy pero que muy rentable. Miraros el caso del genoma humano, siempre ha estado ahi pero ahi teneis empresas haciendo lobbying para que se permita la aplicacion de patentes por haber podido identificar la correlacion de segun que gen. Por dar un ejemplo, como se daba con el canon donde se pagaba por el disco duro y por el CD, aqui se pretende cobrar por el gen y por el tratamiento, encareciendolo todo aun mas.
La ciencia es ETA, eso es indiscutible. Gracias a Dios tenemos un gobierno que empobrecerá, ya lo está haciendo, "artificialmente" a todo el país en beneficio de unos pocos, ha estos señores no les conviene que se invierta en conocimiento, todo lo contrario. No hace falta explicar que la ciencia es necesaria, imprescindible. Hay que explicar que una panda de hijos de puta, se opone a ella por un beneficio mezquino y ruin a no poder ser más.