La tragedia de Denver reabre el debate sobre la tolerancia de los grandes estudios con la violencia de sus películas. “¿Están las películas que vemos envenenando nuestra cultura, nuestra sociedad, nuestras mismísimas mentes?”. Así arrancaba uno de los artículos más rotundos que se han podido leer en Estados Unidos a cuenta del tristemente célebre tiroteo de Denver, donde un pistolero llamado James Holmes mató a 12 personas que se disponían a ver el último Batman, de Christopher Nolan.
Comentarios
Como muy bien dice el crítico estadounidense referenciado en el artículo, Sterritt, el apoyo a las familias es inexistente, el sistema de control de salud mental es penoso, todo el mundo puede comprar armas automáticas y miles de balas... Y la culpa la tienen las películas.
#6 Los que culpan a la violencia en las películas y piden censura son ultraminoritarios, aunque a algunos les guste mezclas churras con merinas.
Por cierto, cuando en los años 70 llevar un arma escondida estaba prohibido en gran parte del país (hoy solo está prohibido en Illinois) la tasa de homicidios casi doblaba a la actual.
#8 No está tan claro que esa correlación sea correcta: http://www.sj-r.com/top-stories/x1526463189/Concealed-carry-laws-Experts-debate-impact
Por otro lado, la comparación no debería ser esa, sino más bien, ¿cómo compara la tasa de criminalidad en EEUU con la de países en los que la tenencia de armas está mucho más controlada o prohibida? Recordemos que en EEUU mueren 25 personas al día por arma de fuego. Sé que son datos absolutos, y no relativos a población, pero es preocupante
#10 Yo solo he dado un dato: en los años 70 en medio país no era legal llevar un arma escondida, ni siquiera con permiso, y la tasa homicidios llegó a 10 por 100.000
http://www.disastercenter.com/crime/uscrime.htm
EEUU para bien y para mal es un país americano, no europeo. EEUU está añadiendo 100 millones de habitantes cada 3 o 4 décadas: más de dos veces la población de España. Es el único país rico en el top10 y top25 mundial de países con mayor crecimiento poblacional, junto a Etiopía, Nigeria, Pakistán, Filipinas, India, Tanzania, etc. Teniendo más de 3000 km de frontera terrestre con Mexico, EEUU garantiza la ciudadanía a a cualquier nacido en su territorio sin importar el estatus migratorio de los padres. Como es de esperar, la población crece más rápido en esa zona: Florida, Texas y California han más que duplicado su población desde los 70.
Ese dato desacredita las comparaciones sociales con Europa o Japón. No solo en violencia sino tasas de pobreza, alfabetización, mortalidad infantil, etc
Repito, para bien y para mal es un país americano. Hecho por inmigrantes, por tanto multicultural desde siempre. Y si comparamos, EEUU tiene proporcionalmente menos violencia que la mayoría de países americanos.
#11 Lo siento, pero no es una situación tan clara como quieres dar a entender. Por un lado, estás escogiendo datos de una manera muy interesante. La tasa de homicidios no tiene una trayectoria descendente desde los 70, sino que el pico se produce entrados los 90. Casi 20 años de crecimiento en los asesinatos mientras las leyes para la tenencia de armas se hacían cada vez más permisivas, ¿cómo cuadra esto en la teoría?
Por otro lado, habría que examinar las cifras de homicidios por arma de fuego, y no las globales. Si vamos a http://www.nij.gov/topics/crime/gun-violence/welcome.htm , donde tenemos cifras oficiales, vemos que el nivel de homicidios con pistolas, los más comunes, se mantienen en un nivel muy similar en 2005 a como estaban en 1975.
Y, por último, me remito a este párrafo de la Wikipedia:
Economist John Lott has argued that right-to-carry laws create a perception that more potential crime victims might be carrying firearms, and thus serve as a deterrent against crime.[117] Lott's study has been criticized for not adequately controlling for other factors, including other state laws also enacted, such as Florida's laws requiring background checks and waiting period for handgun buyers.[118] When Lott's data was re-analyzed by some researchers, the only statistically significant effect of concealed-carry laws found was an increase in assaults,[118] with similar findings by Jens Ludwig.[119] Since concealed-carry permits are only given to adults, Philip J. Cook suggests that analysis should focus on the relationship with adult and not juvenile gun incident rates.[55] He finds no statistically significant effect.[55] A 2004 National Academy of Science survey of existing literature found that the data available "are too weak to support unambiguous conclusions" about the impact of right-to-carry laws on rates of violent crime.[7] NAS suggests that new analytical approaches and datasets at the county or local level are needed to adequately evaluate the impact of right-to-carry laws.[120]
#13 Entra en el enlace y ves a la parte inferior. Asesinatos por cada 100.000 habitantes. El pico se produce en 1980 (10,2 por 100.000), más del doble de la tasa actual. Todavía en 1981 en la mitad del país estaba prohibido portar armas escondidas. Hoy esa prohibición solo existe en Illinois.
#14 Casi el 1% de 310 millones es +3 millones al año. Yo hablaba de cifras absolutas. Ningún otro país rico añade tanta gente. Ni de lejos. La tasa española evidentemente es de hace años, porque pronto nos vamos a poner en negativo (si no lo estamos ya). Mientras la población de EEUU sigue creciendo al mismo ritmo.
Desde 1970 la población de Texas, Florida y California ha crecido más de un 100%. La de Nueva York, que no es precisamente la América profunda, menos de un 10%.
#13 Los demócratas dominarios el Congreso federal unos 40 años, hasta 1995. No solo eso. En los estados del sur los republicanos empezaron a ganar en las presidenciales con Nixon y sobre todo con Reagan, pero a nivel local se votó demócrata hasta bien entrados los años 90. De hecho, en el congreso de algunos de esos estados, los republicanos ganaron la mayoría en 2008 o 2010 por primera vez desde la guerra civil. La prohibición de la que he hablado antes (la de portar armas escondidas) existía en la mayor parte del sur, y cambió con la llegada de legisladores republicanos.
#11 Ah, y por cierto, las cifras que citas necesitan de fuentes. ¿En qué periodo? Las tasas anuales de crecimiento de la población ponen a EE.UU. en puestos más allá del 100, no lejos de España. http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_population_growth_rate
Y en cuanto a país immigratorio, un 13% de la población es immigrante. Pero es que en Canada es un 17%. Y en Australia un 24%. Y ambos países tienen menor criminalidad y políticas de posesión de armas menos permisivas.
el cine es el cine, las cabezas ya es cada uno como esté...también existe el alcohol y no todos somos borrachos o existen automóviles y no todos van a 200 km/h..echarle culpas por actos violentos a la cultura del cine, o a la sociedad que nos rodea me parece una vía de escape muy poco objetiva..
Y nadie ha pensado, que, tal vez, sólo tal vez, el que en EEUU puedas entrar en una ferretería y salir con una micro uzi puede tener algo que ver. Porque en España vemos el mismo cine y no pasan esas cosas. Además también tenemos cine español con obras como "Mentiras y gordas" y aún así no pasa nada...
#4 Eso mismo dice la noticia.
Una noticia como esta es genial para ver quién no se lee las noticias antes de votarlas. Señores y señoras... el argumento del artículo es que el debate que se ha abierto en ciertos medios en EEUU sobre la violencia en en cine es estúpido, sobre todo porque al mismo tiempo no se abre un debate sobre la posesión de armas. Si es que hay que darlo todo masticado...
#5 No entiendo ni tu arrogancia ni tu argumentación, no sé que me quieres decir, parece que pretendes enseñarme algo o reprocharme algo. Muy triste entrar en menéame para estas cosas. Yo expreso mi opinión a la pregunta que se plantea en el titular (¿quién dispara, el psicópata o el cine?), dicendo que, para mí, el problema es la legislación sobre las armas, pues en España vemos el mismo cine y no pasan esas cosas. ¿Dice eso mismo la noticia?. Me parece que no.
#7 Euh... ¿qué? De #5 el primer párrafo va para ti. El segundo no tiene que ver contigo, sino con quienes han votado sensacionalista sin leer, de ahí que sean párrafos separados.
Y sí, creo que el artículo viene a decir lo mismo que tú argumentas:
"Así, en cuestión de dos días, el gran debate al otro lado del Atlántico era si había que obligar a los estudios a reducir la violencia en sus películas más que a hablar de la ridícula legislación del país para la compra y posesión de armas de fuego."
"Para el crítico estadounidense eso no era lo importante, como si el hecho de que un tipo cualquiera pudiera (a través de Internet) hacerse con cuatro armas de fuego y 6.000 balas fuera solo un detalle colateral. "
Aparte de todo lo que se cita de la entrevista con Sterritt
Culpo de mi zoofilia a Disney por hacer los animalitos tan sexis...
ps: La frase no es mia pero es dificil atribuirsela a su autora, no encuentro el enlace.
Los gobiernos nunca van a desaprovechar una oportunidad para meter un poco más su cuchara en la vida de los individuos, esto es, regular. Después de todo, su argumento más convincente para invadir nuestra vida y saquearnos cada vez un poco más es siempre "lo hago para protegerte".
Dispara el psicópata, punto. Y si no hubiera sido por ver películas, habría sido por jugar al ajedrez, o alguna otra cosa. Una persona cuerda no iniciaría la violencia física por ningún motivo. Un loco lo haría por cualquier motivo.
Por cierto, los dos estados más permisivos con las armas son Vermont y New Hampshire. Los menos violentos del país junto a Hawaii. Un asesinato por cada 100.000 habitantes. Lousiana 11 asesinatos por 100.000. Determinadas grandes ciudades llegan a 40-50 por 100.000, cifra que multiplica por 10 o 20 las tasas de las capitales europeas.