Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Lo que nunca he entendido es por qué la gente con creencias religiosas puede salir a la calle a cantar las bondades de su dios, o llamar a tu puerta para darte la chapa y no pasa nada pero cuando alguien dice que no hay dioses se arma la gorda. Una demostración más de los absurdas y peligrosas que son las religiones.
#8:
#7 Hawking ha dicho que 'Dios no es necesario para explicar la creación del Universo' (It is not necessary to invoke God to light the blue touch paper and set the universe going). Es su opinión respetable desde el punto de vista de la física,
Perdona, pero que Dios no es necesario para explicar la creación del Universo no es una opinion. Es un hecho. En el momento en que exista una sola teoria que pueda explicar la creación sin Dios ya no es necesario. Y más cuando es una teoría mas sencilla...
No tiene sentido explicar la creación de algo complejo (el Universo) creando algo mucho más complejo (Dios)...
El problema aqui es que unos basan su opinion en datos, observaciones y experimentos y los otros en libros de hace 25 siglos.
Perdona, pero que Dios no es necesario para explicar la creación del Universo no es una opinion. Es un hecho. En el momento en que exista una sola teoria que pueda explicar la creación sin Dios ya no es necesario. Y más cuando es una teoría mas sencilla...
No tiene sentido explicar la creación de algo complejo (el Universo) creando algo mucho más complejo (Dios)...
El problema aqui es que unos basan su opinion en datos, observaciones y experimentos y los otros en libros de hace 25 siglos.
#26:
Y por último, después de rebuscar un poco he encontrado un pequeño reporte de una encuesta a la comunidad cientifica de la revista NATURE, con los siguientes datos:
Año: 1914
Ateos: 52.7%
Duda o agnosticismo: 20.9%
Creyentes: 27.7%
Año: 1933
Ateos: 68%
Duda o Agnosticismo: 17%
Creyentes: 15%
Años: 1998
Ateos: 72.2%
Duda o Agnosticismo: 20.8%
Creyentes: 7%
Año: 1914
Ateos: 52.7%
Duda o agnosticismo: 20.9%
Creyentes: 27.7%
Año: 1933
Ateos: 68%
Duda o Agnosticismo: 17%
Creyentes: 15%
Años: 1998
Ateos: 72.2%
Duda o Agnosticismo: 20.8%
Creyentes: 7%
#32:
#27 Lo digo porque es la QUINTA VEZ QUE SACAS A CARL SAGAN para hablar de ateismo. Yo en cambio JAMÁS he recurrido a STEPHEN HAWKING. JAMÁS.
Y ahora voy a explicarte que cuando se recurre a la reputación profesional de una persona para reforzar una idea personal, el argumento es incorrecto, es una falacia, se llama concretamente Argumentum ad verecundiam, y no es la primera vez que alguien te lo dice cuando sales con Carl Sagan llamando estupidos a los ateos, que es mas o menos cada vez que alguien habla de la no existencia de Dios, y tú, además, los mandas callar.
Lo que dice Carl Sagan, se basa, además, en una FALACIA AD IGNORANTIAM, porque no hay otra forma de justificar el teísmo o el agnosticismo que con argumentos persuasivos, basados en la juventud de la ciencia, y cimentados en la irracionalidad de la fé, y si quieres, con mas tiempo, profundizo en todo esto, con datos, pero sé que no servirá de nada, porque no te vas a mover de tus ideas, nadie ha descubierto que Dios no existe porque alguien se lo cuente en los comentarios de menéame.
Lo único que puedes hacer, es llenar los huecos que la ciencia todavía no ha conseguido explicar con la idea de un Dios, y la suerte que tienes es será dificil encontrar la respuesta a todo, luego siempre habrá un hueco para lo ilógico y el descrédito. Y ese señor imaginario que nos quiere a todos mucho, pero que aunque un humano sea todo amor y bondad para con los demás, por el simple hecho de no creer en él tiene destinado para el humano la tortura ETERNA, un infierno donde arderás y sufrirás PARA SIEMPRE. Esa es la moral de tu Dios. Todo vanidad, todo crueldad. Eso es en lo que crees, eso es lo que te ha creado. Felicidades.
Y ahora voy a explicarte que cuando se recurre a la reputación profesional de una persona para reforzar una idea personal, el argumento es incorrecto, es una falacia, se llama concretamente Argumentum ad verecundiam, y no es la primera vez que alguien te lo dice cuando sales con Carl Sagan llamando estupidos a los ateos, que es mas o menos cada vez que alguien habla de la no existencia de Dios, y tú, además, los mandas callar.
Lo que dice Carl Sagan, se basa, además, en una FALACIA AD IGNORANTIAM, porque no hay otra forma de justificar el teísmo o el agnosticismo que con argumentos persuasivos, basados en la juventud de la ciencia, y cimentados en la irracionalidad de la fé, y si quieres, con mas tiempo, profundizo en todo esto, con datos, pero sé que no servirá de nada, porque no te vas a mover de tus ideas, nadie ha descubierto que Dios no existe porque alguien se lo cuente en los comentarios de menéame.
Lo único que puedes hacer, es llenar los huecos que la ciencia todavía no ha conseguido explicar con la idea de un Dios, y la suerte que tienes es será dificil encontrar la respuesta a todo, luego siempre habrá un hueco para lo ilógico y el descrédito. Y ese señor imaginario que nos quiere a todos mucho, pero que aunque un humano sea todo amor y bondad para con los demás, por el simple hecho de no creer en él tiene destinado para el humano la tortura ETERNA, un infierno donde arderás y sufrirás PARA SIEMPRE. Esa es la moral de tu Dios. Todo vanidad, todo crueldad. Eso es en lo que crees, eso es lo que te ha creado. Felicidades.
#60:
#17 deja de mandar callar a la gente, que solo sabes hacer eso. Te crees que por citar a gente cuyo trabajo desconoces totalmente ya tienes la razón y en cuanto se te enfrentan huyes despavorido como hiciste en otras noticias semejantes.
Faltas al respeto constantemente a la gente que te lleva la contraria.
Ni siquiera sabes escribir correctamente Max Planck y tienes el descaro de ponerle "tito" delante cuando tus intervenciones demuestran que no tienes ni idea de lo que estás hablando.
Que Sagan fuera creyente y opine lo que quiera no significa que otros no puedan hacer lo mismo en otro sentido.
Estás intentando demostrar que Superman existe usando los comics de Superman. Pero nada, tú a lo tuyo.
Recurrir al argumento de autoridad ya es estúpido de por sí cuando esa persona es famosa y únicamente vierte una opinión. Pero ya lo de mandar callar es de una desfachatez y de una mala educación que además de clamar al cielo demuestran tu incapacidad para argumentar de lo que se está hablando.
Carl Sagan era un buen astrónomo y divulgador científico. Lo cual no quita que las opiniones sean como culos. Te puedo citar miles de ejemplos como por ejemplo las ideas de Roger Penrose, uno de los físicos más importantes que quedan vivos hoy, sobre la mente humana que no pasan de ser pajas mentales. Y es que que uno sea bueno en algo no le convierte todólogo y mucho menos en temas tan sumamente subjetivos.
O como cuando Einstein opinaba -raras veces- sobre política. Son opiniones y que sea una eminencia en algo no convierte automáticamente todo en una verdad superior.
Sigues un modo de postear faltón y provocador ante la falta de argumentos lo único que sabes es usar el argumento de autoridad y mandar a la gente a que siga soplando. Sin duda muy propio de alguien consciente de lo que piensa, coherente y que sabe sostener una posición argumental sin faltar.
Faltas al respeto constantemente a la gente que te lleva la contraria.
Ni siquiera sabes escribir correctamente Max Planck y tienes el descaro de ponerle "tito" delante cuando tus intervenciones demuestran que no tienes ni idea de lo que estás hablando.
Que Sagan fuera creyente y opine lo que quiera no significa que otros no puedan hacer lo mismo en otro sentido.
Estás intentando demostrar que Superman existe usando los comics de Superman. Pero nada, tú a lo tuyo.
Recurrir al argumento de autoridad ya es estúpido de por sí cuando esa persona es famosa y únicamente vierte una opinión. Pero ya lo de mandar callar es de una desfachatez y de una mala educación que además de clamar al cielo demuestran tu incapacidad para argumentar de lo que se está hablando.
Carl Sagan era un buen astrónomo y divulgador científico. Lo cual no quita que las opiniones sean como culos. Te puedo citar miles de ejemplos como por ejemplo las ideas de Roger Penrose, uno de los físicos más importantes que quedan vivos hoy, sobre la mente humana que no pasan de ser pajas mentales. Y es que que uno sea bueno en algo no le convierte todólogo y mucho menos en temas tan sumamente subjetivos.
O como cuando Einstein opinaba -raras veces- sobre política. Son opiniones y que sea una eminencia en algo no convierte automáticamente todo en una verdad superior.
Sigues un modo de postear faltón y provocador ante la falta de argumentos lo único que sabes es usar el argumento de autoridad y mandar a la gente a que siga soplando. Sin duda muy propio de alguien consciente de lo que piensa, coherente y que sabe sostener una posición argumental sin faltar.
#43:
#39 ¿Qué pelotas te lleva a creer que todo lo que haya dicho Planck el siglo pasado me lo voy a creer como si fuese un Dogma? Yo soy el ateo ¿Recuerdas? Intento ser racional, buscar pruebas y respuestas, lo de creer cosas a piesjuntillas porque lo haya dicho un mesías o un libro escrito hace 2000 años es lo que suelen hacer los creyentes. No al revés. Y ni siquiera lo que opine otro ateo me representa, igual que yo no represento a los demás.
¿Te representa esto a ti?
"Es un justo castigo para una conducta sexual incorrecta".
Madre Teresa, sobre el SIDA
¿Y esto?
Abraham, mata a tu hijo.
-Dios.
¿Te representa esto a ti?
"Es un justo castigo para una conducta sexual incorrecta".
Madre Teresa, sobre el SIDA
¿Y esto?
Abraham, mata a tu hijo.
-Dios.
#23:
Titular incorrecto. Debería ser:
"¿Que el sintetizador de voz de Hawking ha dicho qué?"
"¿Que el sintetizador de voz de Hawking ha dicho qué?"
#100:
#97 pobrecillo.
Te piensas que por repetir una falacia N veces la vas a convertir en realidad y solamente demuestras que eres incapaz de debatir nada sin faltar al respeto.
Repites todo como una cotorra porque te sabes incapaz de argumentar. En mi propia frase que citas no es necesario cambiar el nombre puesto que he defendido que lo de Hawking es una opinión.
Pero tú, en tu necedad, ya ni lees. Simplemente embistes cegado por un odio que nace de tu incapacidad para sostener una posición sin basarte en cosas que hayan dicho otros. Porque no tienes opinión propia. Simplemente recurres a lo que otros dicen.
Lo del "espejo" te ha quedado muy propio de ti. Lo recuerdo de quienes lo hacían en 2º de Preescolar para burlarse. Algo que se hace cuando no se tienen argumentos.
Que el 51% de científicos de la American Society crean en Dios no significa ni que tengan razón ni que porque ese número sea así Dios exista y los demás se equivoquen.
Si pretendes demostrar algo con eso vuelves a hacer patente tu absoluta incapacidad para entender lo que lees y hacer un razonamiento lógico.
Cuando Einstein presentó la relatividad editaron un libro titulado "100 científicos contra Einstein" y cuando se enteró dijo "¿Por qué 100? Si estuviera equivocado, bastaría solo uno".
Hablando de ciencia no valen los números de apoyos que tenga una cierta idea. Valen las pruebas. Y precisamente de Dios no existe ninguna prueba.
Y como eres plenamente consciente de ello pretendes repetir una y otra vez hasta cansar a la gente las tonterías que dices todo el tiempo.
Como no conoces a Max Planck ni su obra no puedes entender a qué se refiere con esa cita que no paras de copiar y copiar una y otra vez.
Tener fe en el contexto al que se refiere Planck es la absoluta convicción de que el método científico guía al lugar correcto, puesto que siempre lo ha hecho. Se basa en fiarse, no en tener una fe ciega basada en el pensamiento irracional de que todo va a funcionar. Porque la ciencia no entiende de irracionalidades.
Como sé que eres un cobarde incapaz de argumentar sé que no te atreves a responder este mensaje rebatiendo punto alguno. Sé que harás lo de siempre, volver a copiar el mismo refrito de citas que no entiendes para dártelas de listillo pretendiendo crispar y que la gente se aburra y no te responda. Aunque también puede que hagas como otras veces, huir. En cualquier caso no espero de ti nada porque sé que lo único que sabes hacer es el ridículo.
Te piensas que por repetir una falacia N veces la vas a convertir en realidad y solamente demuestras que eres incapaz de debatir nada sin faltar al respeto.
Repites todo como una cotorra porque te sabes incapaz de argumentar. En mi propia frase que citas no es necesario cambiar el nombre puesto que he defendido que lo de Hawking es una opinión.
Pero tú, en tu necedad, ya ni lees. Simplemente embistes cegado por un odio que nace de tu incapacidad para sostener una posición sin basarte en cosas que hayan dicho otros. Porque no tienes opinión propia. Simplemente recurres a lo que otros dicen.
Lo del "espejo" te ha quedado muy propio de ti. Lo recuerdo de quienes lo hacían en 2º de Preescolar para burlarse. Algo que se hace cuando no se tienen argumentos.
Que el 51% de científicos de la American Society crean en Dios no significa ni que tengan razón ni que porque ese número sea así Dios exista y los demás se equivoquen.
Si pretendes demostrar algo con eso vuelves a hacer patente tu absoluta incapacidad para entender lo que lees y hacer un razonamiento lógico.
Cuando Einstein presentó la relatividad editaron un libro titulado "100 científicos contra Einstein" y cuando se enteró dijo "¿Por qué 100? Si estuviera equivocado, bastaría solo uno".
Hablando de ciencia no valen los números de apoyos que tenga una cierta idea. Valen las pruebas. Y precisamente de Dios no existe ninguna prueba.
Y como eres plenamente consciente de ello pretendes repetir una y otra vez hasta cansar a la gente las tonterías que dices todo el tiempo.
Como no conoces a Max Planck ni su obra no puedes entender a qué se refiere con esa cita que no paras de copiar y copiar una y otra vez.
Tener fe en el contexto al que se refiere Planck es la absoluta convicción de que el método científico guía al lugar correcto, puesto que siempre lo ha hecho. Se basa en fiarse, no en tener una fe ciega basada en el pensamiento irracional de que todo va a funcionar. Porque la ciencia no entiende de irracionalidades.
Como sé que eres un cobarde incapaz de argumentar sé que no te atreves a responder este mensaje rebatiendo punto alguno. Sé que harás lo de siempre, volver a copiar el mismo refrito de citas que no entiendes para dártelas de listillo pretendiendo crispar y que la gente se aburra y no te responda. Aunque también puede que hagas como otras veces, huir. En cualquier caso no espero de ti nada porque sé que lo único que sabes hacer es el ridículo.
#19:
#17 El 51% de esos "científicos" americanos ( Fisicos, sociologos, politólogos, médicos, matemáticos ) viven en una nación donde el 84% cree en Dios y no hacerlo está socialmente mal visto.
De todas formas, en conjunto, rebajan bastante la media ( Un 33% menos que la media ) y además la mayoría de ellos se dedican a disciplinas que no tienen, conocen o investigan nada referente a la existencia de Dios y desde luego eso no cambia el hecho de que estén equivocados.
Y ahora vamos con tu falacia, la de siempre, la de Carl Sagan, supongo que si él apoya tus argumentos tú te sentirás mas cómodo con tu postura, no te culpo, pero eso no lo hace cierto, los hechos, los datos, la razón, y las evidencias, son las que dan sentido y certidumbre a los argumentos, no los apellidos de un astrónomo mecanicista que, como ocurre con otros cientificos, estaba equivocado.
PD: El 91% de los cientificos del proyecto genoma humano NO creen en Dios.
De todas formas, en conjunto, rebajan bastante la media ( Un 33% menos que la media ) y además la mayoría de ellos se dedican a disciplinas que no tienen, conocen o investigan nada referente a la existencia de Dios y desde luego eso no cambia el hecho de que estén equivocados.
Y ahora vamos con tu falacia, la de siempre, la de Carl Sagan, supongo que si él apoya tus argumentos tú te sentirás mas cómodo con tu postura, no te culpo, pero eso no lo hace cierto, los hechos, los datos, la razón, y las evidencias, son las que dan sentido y certidumbre a los argumentos, no los apellidos de un astrónomo mecanicista que, como ocurre con otros cientificos, estaba equivocado.
PD: El 91% de los cientificos del proyecto genoma humano NO creen en Dios.
#4:
Religión: Increíble pero falso.
#78:
Parece que olvidamos que estamos hablando de un tema que levanta ampollas cada vez que se toca.
Hawking no certifica ni la existencia ni la no existencia de nada, sólo dice que si la ciencia demuestra cómo se formó el universo -o universos- no es necesaria la intervención de ningún ser, se llame como se llame.
Y naturalmente rompen a gritar quienes se sienten heridos en sus creencias -de buena fe-, quienes se sienten amenazados en su estatus -de mala fe- y quienes se dejan arrastrar por unos y otros -ignorantes de buena o mala fe-, sin esperar a leer antes la argumentación completa.
Eso ya es un síntoma preocupante en una discusión de por sí delicada que se convierte en inútil en cuanto salen a relucir los instintos "fundamentalistas" que rondan a la mayoría de creyentes y a muchos "contrarios" a los creyentes.
Las demostraciones de la existencia de un dios cristiano, musulmán o judío no dejan de ser meras especulaciones, casi siempre circulares, que suelen fallar si les quitas el componente que las une: la fe. Y la fe nunca puede tener demostración, porque inmediatamente pasaría a ser ciencia.
Intentar unir los conceptos cristianos de fe, de alma, de dios -que son indemostrables e indemostrados- y el mundo material -ciencia de cualquier clase- es algo irracional. No podemos admitir que existe alguien o algo que es la causa del objeto de la ciencia y al mismo tiempo admitir que es indemostrable y que sólo se puede llegar por el camino de la fe.
Y la ciencia avanza, con pasos largos o cortos, según los campos de estudio, con aciertos y errores, pero siempre con la "certeza" de que en un momento u otro irá descubriendo las causas, procesos y leyes de la naturaleza que han regido, rigen y regirán el universo.
Aquellos que intentan argumentar a través de libros sagrados, historias antiguas y opiniones subjetivas e indemostrables no han logrado todavía la plena libertad de su "conciencia", por más buena voluntad que tengan. ¿No se dan cuenta que los hechos y argumentos de TODAS las religiones tienen los mismos fundamentos y siempre son muchos años anteriores a las propias religiones?
Ciego es quien no puede ver. Peor ciego es quien no quiere ver. Y terrorífico ciego es quien no quiere ver y además quiere que nadie vea.
Hawking no certifica ni la existencia ni la no existencia de nada, sólo dice que si la ciencia demuestra cómo se formó el universo -o universos- no es necesaria la intervención de ningún ser, se llame como se llame.
Y naturalmente rompen a gritar quienes se sienten heridos en sus creencias -de buena fe-, quienes se sienten amenazados en su estatus -de mala fe- y quienes se dejan arrastrar por unos y otros -ignorantes de buena o mala fe-, sin esperar a leer antes la argumentación completa.
Eso ya es un síntoma preocupante en una discusión de por sí delicada que se convierte en inútil en cuanto salen a relucir los instintos "fundamentalistas" que rondan a la mayoría de creyentes y a muchos "contrarios" a los creyentes.
Las demostraciones de la existencia de un dios cristiano, musulmán o judío no dejan de ser meras especulaciones, casi siempre circulares, que suelen fallar si les quitas el componente que las une: la fe. Y la fe nunca puede tener demostración, porque inmediatamente pasaría a ser ciencia.
Intentar unir los conceptos cristianos de fe, de alma, de dios -que son indemostrables e indemostrados- y el mundo material -ciencia de cualquier clase- es algo irracional. No podemos admitir que existe alguien o algo que es la causa del objeto de la ciencia y al mismo tiempo admitir que es indemostrable y que sólo se puede llegar por el camino de la fe.
Y la ciencia avanza, con pasos largos o cortos, según los campos de estudio, con aciertos y errores, pero siempre con la "certeza" de que en un momento u otro irá descubriendo las causas, procesos y leyes de la naturaleza que han regido, rigen y regirán el universo.
Aquellos que intentan argumentar a través de libros sagrados, historias antiguas y opiniones subjetivas e indemostrables no han logrado todavía la plena libertad de su "conciencia", por más buena voluntad que tengan. ¿No se dan cuenta que los hechos y argumentos de TODAS las religiones tienen los mismos fundamentos y siempre son muchos años anteriores a las propias religiones?
Ciego es quien no puede ver. Peor ciego es quien no quiere ver. Y terrorífico ciego es quien no quiere ver y además quiere que nadie vea.
#45:
#42 Si yo afirmara que entre la Tierra y Marte hay una tetera de porcelana que gira alrededor del Sol en una órbita elíptica, no te correspondería a ti demostrar la no existencia de la tetera, sino que sería yo quién tendría que probar tan extraordinaria afirmación.
Del mismo modo, hay que probar la existencia de Dios, no su no existencia.
Del mismo modo, hay que probar la existencia de Dios, no su no existencia.
#52:
#39 Enulal, es tergiversar los argumentos el confundir tener fe en que puedes conseguir algo como método para perseverar con tener fe en que Dios existe. Son cosas distintas.
Y que una persona que cree en Dios se dedique a la ciencia no acrecienta la probabilidad de que Dios exista. Puedes hablar largo y tendido sobre lo que voces autorizadas piensan, o sobre lo que los demás deberíamos pensar, pero la realidad es que Dios no existe, y por mucho que tu y otros muchos digan seguirá sin existir.
Es posible que una mentira repetida mil veces se convierta en verdad, no se. Pero desde luego la realidad es tozuda. Las masas se seguirán atrayendo, los polos opuestos repeliendo y Dios seguirá sin existir.
Y que una persona que cree en Dios se dedique a la ciencia no acrecienta la probabilidad de que Dios exista. Puedes hablar largo y tendido sobre lo que voces autorizadas piensan, o sobre lo que los demás deberíamos pensar, pero la realidad es que Dios no existe, y por mucho que tu y otros muchos digan seguirá sin existir.
Es posible que una mentira repetida mil veces se convierta en verdad, no se. Pero desde luego la realidad es tozuda. Las masas se seguirán atrayendo, los polos opuestos repeliendo y Dios seguirá sin existir.
#21:
#20 ¿Como es eso? ¿Si Hawking no concreta siempre hay lugar para colar una versión particular redefinida sobre Dios que quepa en las nuevas teorías cientifícas?
Es sorprendente la de malabares que se hacen con las ideas para evitar aceptar la muerte cómo fin último de la existencia de una persona.
Es sorprendente la de malabares que se hacen con las ideas para evitar aceptar la muerte cómo fin último de la existencia de una persona.
Comentarios
Lo que nunca he entendido es por qué la gente con creencias religiosas puede salir a la calle a cantar las bondades de su dios, o llamar a tu puerta para darte la chapa y no pasa nada pero cuando alguien dice que no hay dioses se arma la gorda. Una demostración más de los absurdas y peligrosas que son las religiones.
#7 Hawking ha dicho que 'Dios no es necesario para explicar la creación del Universo' (It is not necessary to invoke God to light the blue touch paper and set the universe going). Es su opinión respetable desde el punto de vista de la física,
Perdona, pero que Dios no es necesario para explicar la creación del Universo no es una opinion. Es un hecho. En el momento en que exista una sola teoria que pueda explicar la creación sin Dios ya no es necesario. Y más cuando es una teoría mas sencilla...
No tiene sentido explicar la creación de algo complejo (el Universo) creando algo mucho más complejo (Dios)...
El problema aqui es que unos basan su opinion en datos, observaciones y experimentos y los otros en libros de hace 25 siglos.
Y por último, después de rebuscar un poco he encontrado un pequeño reporte de una encuesta a la comunidad cientifica de la revista NATURE, con los siguientes datos:
Año: 1914
Ateos: 52.7%
Duda o agnosticismo: 20.9%
Creyentes: 27.7%
Año: 1933
Ateos: 68%
Duda o Agnosticismo: 17%
Creyentes: 15%
Años: 1998
Ateos: 72.2%
Duda o Agnosticismo: 20.8%
Creyentes: 7%
#27 Lo digo porque es la QUINTA VEZ QUE SACAS A CARL SAGAN para hablar de ateismo. Yo en cambio JAMÁS he recurrido a STEPHEN HAWKING. JAMÁS.
Y ahora voy a explicarte que cuando se recurre a la reputación profesional de una persona para reforzar una idea personal, el argumento es incorrecto, es una falacia, se llama concretamente Argumentum ad verecundiam, y no es la primera vez que alguien te lo dice cuando sales con Carl Sagan llamando estupidos a los ateos, que es mas o menos cada vez que alguien habla de la no existencia de Dios, y tú, además, los mandas callar.
Lo que dice Carl Sagan, se basa, además, en una FALACIA AD IGNORANTIAM, porque no hay otra forma de justificar el teísmo o el agnosticismo que con argumentos persuasivos, basados en la juventud de la ciencia, y cimentados en la irracionalidad de la fé, y si quieres, con mas tiempo, profundizo en todo esto, con datos, pero sé que no servirá de nada, porque no te vas a mover de tus ideas, nadie ha descubierto que Dios no existe porque alguien se lo cuente en los comentarios de menéame.
Lo único que puedes hacer, es llenar los huecos que la ciencia todavía no ha conseguido explicar con la idea de un Dios, y la suerte que tienes es será dificil encontrar la respuesta a todo, luego siempre habrá un hueco para lo ilógico y el descrédito. Y ese señor imaginario que nos quiere a todos mucho, pero que aunque un humano sea todo amor y bondad para con los demás, por el simple hecho de no creer en él tiene destinado para el humano la tortura ETERNA, un infierno donde arderás y sufrirás PARA SIEMPRE. Esa es la moral de tu Dios. Todo vanidad, todo crueldad. Eso es en lo que crees, eso es lo que te ha creado. Felicidades.
#1 Es que el que dice que no hay dioses "normalmente" no se ha creado una secta multitudinaria detrás, para sacarles el dinero a los ignorantes, y eso no da de comer, a miles de personas que le defiendan
Religión: Increíble pero falso.
Titular incorrecto. Debería ser:
"¿Que el sintetizador de voz de Hawking ha dicho qué?"
#17 deja de mandar callar a la gente, que solo sabes hacer eso. Te crees que por citar a gente cuyo trabajo desconoces totalmente ya tienes la razón y en cuanto se te enfrentan huyes despavorido como hiciste en otras noticias semejantes.
Faltas al respeto constantemente a la gente que te lleva la contraria.
Ni siquiera sabes escribir correctamente Max Planck y tienes el descaro de ponerle "tito" delante cuando tus intervenciones demuestran que no tienes ni idea de lo que estás hablando.
Que Sagan fuera creyente y opine lo que quiera no significa que otros no puedan hacer lo mismo en otro sentido.
Estás intentando demostrar que Superman existe usando los comics de Superman. Pero nada, tú a lo tuyo.
Recurrir al argumento de autoridad ya es estúpido de por sí cuando esa persona es famosa y únicamente vierte una opinión. Pero ya lo de mandar callar es de una desfachatez y de una mala educación que además de clamar al cielo demuestran tu incapacidad para argumentar de lo que se está hablando.
Carl Sagan era un buen astrónomo y divulgador científico. Lo cual no quita que las opiniones sean como culos. Te puedo citar miles de ejemplos como por ejemplo las ideas de Roger Penrose, uno de los físicos más importantes que quedan vivos hoy, sobre la mente humana que no pasan de ser pajas mentales. Y es que que uno sea bueno en algo no le convierte todólogo y mucho menos en temas tan sumamente subjetivos.
O como cuando Einstein opinaba -raras veces- sobre política. Son opiniones y que sea una eminencia en algo no convierte automáticamente todo en una verdad superior.
Sigues un modo de postear faltón y provocador ante la falta de argumentos lo único que sabes es usar el argumento de autoridad y mandar a la gente a que siga soplando. Sin duda muy propio de alguien consciente de lo que piensa, coherente y que sabe sostener una posición argumental sin faltar.
#39 ¿Qué pelotas te lleva a creer que todo lo que haya dicho Planck el siglo pasado me lo voy a creer como si fuese un Dogma? Yo soy el ateo ¿Recuerdas? Intento ser racional, buscar pruebas y respuestas, lo de creer cosas a piesjuntillas porque lo haya dicho un mesías o un libro escrito hace 2000 años es lo que suelen hacer los creyentes. No al revés. Y ni siquiera lo que opine otro ateo me representa, igual que yo no represento a los demás.
¿Te representa esto a ti?
"Es un justo castigo para una conducta sexual incorrecta".
Madre Teresa, sobre el SIDA
¿Y esto?
Abraham, mata a tu hijo.
-Dios.
#17 El 51% de esos "científicos" americanos ( Fisicos, sociologos, politólogos, médicos, matemáticos ) viven en una nación donde el 84% cree en Dios y no hacerlo está socialmente mal visto.
De todas formas, en conjunto, rebajan bastante la media ( Un 33% menos que la media ) y además la mayoría de ellos se dedican a disciplinas que no tienen, conocen o investigan nada referente a la existencia de Dios y desde luego eso no cambia el hecho de que estén equivocados.
Y ahora vamos con tu falacia, la de siempre, la de Carl Sagan, supongo que si él apoya tus argumentos tú te sentirás mas cómodo con tu postura, no te culpo, pero eso no lo hace cierto, los hechos, los datos, la razón, y las evidencias, son las que dan sentido y certidumbre a los argumentos, no los apellidos de un astrónomo mecanicista que, como ocurre con otros cientificos, estaba equivocado.
PD: El 91% de los cientificos del proyecto genoma humano NO creen en Dios.
#1 La verdad es muy peligrosa para sus intereses.
#97 pobrecillo.
Te piensas que por repetir una falacia N veces la vas a convertir en realidad y solamente demuestras que eres incapaz de debatir nada sin faltar al respeto.
Repites todo como una cotorra porque te sabes incapaz de argumentar. En mi propia frase que citas no es necesario cambiar el nombre puesto que he defendido que lo de Hawking es una opinión.
Pero tú, en tu necedad, ya ni lees. Simplemente embistes cegado por un odio que nace de tu incapacidad para sostener una posición sin basarte en cosas que hayan dicho otros. Porque no tienes opinión propia. Simplemente recurres a lo que otros dicen.
Lo del "espejo" te ha quedado muy propio de ti. Lo recuerdo de quienes lo hacían en 2º de Preescolar para burlarse. Algo que se hace cuando no se tienen argumentos.
Que el 51% de científicos de la American Society crean en Dios no significa ni que tengan razón ni que porque ese número sea así Dios exista y los demás se equivoquen.
Si pretendes demostrar algo con eso vuelves a hacer patente tu absoluta incapacidad para entender lo que lees y hacer un razonamiento lógico.
Cuando Einstein presentó la relatividad editaron un libro titulado "100 científicos contra Einstein" y cuando se enteró dijo "¿Por qué 100? Si estuviera equivocado, bastaría solo uno".
Hablando de ciencia no valen los números de apoyos que tenga una cierta idea. Valen las pruebas. Y precisamente de Dios no existe ninguna prueba.
Y como eres plenamente consciente de ello pretendes repetir una y otra vez hasta cansar a la gente las tonterías que dices todo el tiempo.
Como no conoces a Max Planck ni su obra no puedes entender a qué se refiere con esa cita que no paras de copiar y copiar una y otra vez.
Tener fe en el contexto al que se refiere Planck es la absoluta convicción de que el método científico guía al lugar correcto, puesto que siempre lo ha hecho. Se basa en fiarse, no en tener una fe ciega basada en el pensamiento irracional de que todo va a funcionar. Porque la ciencia no entiende de irracionalidades.
Como sé que eres un cobarde incapaz de argumentar sé que no te atreves a responder este mensaje rebatiendo punto alguno. Sé que harás lo de siempre, volver a copiar el mismo refrito de citas que no entiendes para dártelas de listillo pretendiendo crispar y que la gente se aburra y no te responda. Aunque también puede que hagas como otras veces, huir. En cualquier caso no espero de ti nada porque sé que lo único que sabes hacer es el ridículo.
http://www.larepublica.es/spip.php?article21148 Acto seguido recriminaron a Galileo Galilei por afirmar que la tierra giraba alrededor del sol...
#42 Si yo afirmara que entre la Tierra y Marte hay una tetera de porcelana que gira alrededor del Sol en una órbita elíptica, no te correspondería a ti demostrar la no existencia de la tetera, sino que sería yo quién tendría que probar tan extraordinaria afirmación.
Del mismo modo, hay que probar la existencia de Dios, no su no existencia.
#20 ¿Como es eso? ¿Si Hawking no concreta siempre hay lugar para colar una versión particular redefinida sobre Dios que quepa en las nuevas teorías cientifícas?
Es sorprendente la de malabares que se hacen con las ideas para evitar aceptar la muerte cómo fin último de la existencia de una persona.
Parece que olvidamos que estamos hablando de un tema que levanta ampollas cada vez que se toca.
Hawking no certifica ni la existencia ni la no existencia de nada, sólo dice que si la ciencia demuestra cómo se formó el universo -o universos- no es necesaria la intervención de ningún ser, se llame como se llame.
Y naturalmente rompen a gritar quienes se sienten heridos en sus creencias -de buena fe-, quienes se sienten amenazados en su estatus -de mala fe- y quienes se dejan arrastrar por unos y otros -ignorantes de buena o mala fe-, sin esperar a leer antes la argumentación completa.
Eso ya es un síntoma preocupante en una discusión de por sí delicada que se convierte en inútil en cuanto salen a relucir los instintos "fundamentalistas" que rondan a la mayoría de creyentes y a muchos "contrarios" a los creyentes.
Las demostraciones de la existencia de un dios cristiano, musulmán o judío no dejan de ser meras especulaciones, casi siempre circulares, que suelen fallar si les quitas el componente que las une: la fe. Y la fe nunca puede tener demostración, porque inmediatamente pasaría a ser ciencia.
Intentar unir los conceptos cristianos de fe, de alma, de dios -que son indemostrables e indemostrados- y el mundo material -ciencia de cualquier clase- es algo irracional. No podemos admitir que existe alguien o algo que es la causa del objeto de la ciencia y al mismo tiempo admitir que es indemostrable y que sólo se puede llegar por el camino de la fe.
Y la ciencia avanza, con pasos largos o cortos, según los campos de estudio, con aciertos y errores, pero siempre con la "certeza" de que en un momento u otro irá descubriendo las causas, procesos y leyes de la naturaleza que han regido, rigen y regirán el universo.
Aquellos que intentan argumentar a través de libros sagrados, historias antiguas y opiniones subjetivas e indemostrables no han logrado todavía la plena libertad de su "conciencia", por más buena voluntad que tengan. ¿No se dan cuenta que los hechos y argumentos de TODAS las religiones tienen los mismos fundamentos y siempre son muchos años anteriores a las propias religiones?
Ciego es quien no puede ver. Peor ciego es quien no quiere ver. Y terrorífico ciego es quien no quiere ver y además quiere que nadie vea.
Pues no, la noticia de la próxima publicación de este libro de Hawking no es una serpiente veraniega. Que la existencia del universo se pueda explicar por causas puramente naturales, con exclusión de la participación divina, no es ninguna menudencia precisamente. La prueba es lo nerviosos que se ha puesto los "líderes religiosos" y demás comentaristas sociorreligiosos. Hawking es un valiente.
Hawking no ha dicho que no existe dios. Ha dicho que dios no creó el universo. No es lo mismo. Dios podría haber creado las leyes físicas que dieron lugar al universo.
#30 Bravo, porque no has podido darte cuenta de que lo que quería era responder con lo mismo al enlace de #17
No me pareció necesario detallar que las ideas personales de esos cientificos, no demuestran absolutamente nada. Yo siempre estaré del lado de la razón. Si algún dia alguien demuestra, con evidencias, la existencia de Dios, creeré. Eso no ha pasado. Aqui estoy. Esperando.
#3 'La Verdad' es lo que todo el mundo cree tener de su parte.
Hawking ha dicho que 'Dios no es necesario para explicar la creación del Universo' (It is not necessary to invoke God to light the blue touch paper and set the universe going). Es su opinión respetable desde el punto de vista de la física, igual que lo es su también reciente afirmación de que los extraterrestres existen casi con seguridad pero que es mejor no contactar con ellos.
Habrá quien esté de acuerdo con eso y quien no, lo lógico es que ni los religiosos ni los que afirman que los extraterrestres no existen no estén de acuerdo con Hawkings, así que en realidad el revuelo es artificial porque las opiniones de unos y de otros ya se conocen.
Aunque sí es cierto es que en muchas ocasiones de estos temas no se pueden hablar abiertamente ni con religiosos ni con lo que no lo son, la prueba es que este comentario seguramente reciba muchos negativos.
#39 Enulal, es tergiversar los argumentos el confundir tener fe en que puedes conseguir algo como método para perseverar con tener fe en que Dios existe. Son cosas distintas.
Y que una persona que cree en Dios se dedique a la ciencia no acrecienta la probabilidad de que Dios exista. Puedes hablar largo y tendido sobre lo que voces autorizadas piensan, o sobre lo que los demás deberíamos pensar, pero la realidad es que Dios no existe, y por mucho que tu y otros muchos digan seguirá sin existir.
Es posible que una mentira repetida mil veces se convierta en verdad, no se. Pero desde luego la realidad es tozuda. Las masas se seguirán atrayendo, los polos opuestos repeliendo y Dios seguirá sin existir.
#20 También podría haber sido Zeus, una cofradía de unicornios invisibles, o el espíritu de Maradona.
Puestos a especular sobre lo indemostrable, las posibilidades son infinitas. Gana el que tiene el garrote más pesado.
#50 Es estupenda tu interpretación única, exclusiva y personal de la religión que nada tiene que ver con los demás.
¿Y cuando mató a toda la población mundial excepto a Noé y su familia? ¿Otro chascarrillo de Dios? La biblia está plagada de crueldades, y aunque Abraham no matase a su hijo, yo no necesito que nadie esté dispuesto a matar por mi para demostrarme lo mucho que me quiere, parece una controvertida falta de caracter y vanidad para alguien que es TODOPODEROSO ¿No crees?
Sufrí la religión en mi infancia y adolescencia en casa y en el colegio, ya creía estar a salvo tras 40 años y ahora, a mis casi 60 años, una jefa fundamentalista católica no para de darme la brasa, y yo callado en vez de mandarla donde se merece porque los ateos somos siempre más educados que los creyentes de los cojones.
Estaba Jesucristo en la última cena, con los 12 apóstoles sentados y observando como el hijo de Dios preparaba las 13 rayas de coca. Ahí cortando y cortando, machacando y machacando el material hasta que las tiene preparadas... entonces, ante la mirada de todos, Jesús saca un canuto y empieza a esnifar el primero... un cosquilleo le invade las fosas nasales...
"...aaa ...aaa ...AAACHUUUSSS!!!!"
Y salta Judas de la silla:
"Es pa' matarlo o no es pa' matarlo!!!???"
#47 Entonces estás condenado a vivir con tu creencia en los huecos, cada vez menos existentes a medida que la ciencia explica el mundo.
#64 Lo que muchos ateos defendemos es que el agnosticismo es una postura algo hipócrita, porque esa actitud los agnósticos no la aplican a todos los aspectos de su vida. Imagina el siguiente diálogo (absurdo) entre dos colegiales:
- Pepito, ¿sabes que los Reyes Magos no existen?
- Yo antes también creía, pero me he vuelto agnóstico.
- ¿Cómo que agnóstico, qué quieres decir?
- Que no sé si existen ni me interesa.
- ¿Cómo que no sabes si existen? Pero si son los padres...
- No puedes demostrar de ninguna forma que no existan.
- ¡Pero si he visto a mis padres levantarse durante la noche para poner los regalos!
- Vale, pero eso no demuestra nada, los Reyes Magos pueden haber venido después y haber cambiado esos regalos por los verdaderos.
- ¡Pero si estuve toda la noche despierto y comprobé que no venían!
- Tal vez sean inmateriales, y los regalos que traigan sean amor e ilusión, no lo sé, en cualquier caso no me interesa.
- Vale, bueno, nos vemos mañana. Voy a almorzar con Doraemon.
- De acuerdo, hasta luego.
#c-38" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/1040234/order/38">#38 Hablo del Dios Católico porque es lo que nos toca mas de cerca, pero podemos hablar del que tú quieras.
# Amarás a Dios sobre todas las cosas.
# No tomarás el nombre de Dios en vano.
# Santificarás las fiestas.
# Honrarás a tu padre y a tu madre.
# No matarás.
# No cometerás actos impuros.
# No robarás.
# No dirás falso testimonio ni mentirás.
# No consentirás pensamientos ni deseos impuros.
# No codiciarás los bienes ajenos
No cumplir esas tres, te manda al infierno a sufrir, eternamente. Ahora si lo que pasa es que Dios es otra cosa distinta de la que enseñan en catecismo, de lo que dicen los libros sagrados ( La palabra de Dios ), de lo que cree la mayoría de católicos, y Dios sólo son las cosas buenas, los ciéntificos de hace 300 años y Dios es eyacular y comer chocolate, entonces si, entonces tu Dios es el recopetín. Perdona padre que he pecado.
#30 Y por cierto, sólo copié la estadística, ni siquiera dije si estaba de acuerdo, si tenían razón, si me parecía sesgado o si no lo creía. Sólo puse los datos. Sin argumentos. Eso, por definición, no puede ser un Argumentum de nada.
ORACION
Como no hacer nada y tener una excusa para decir que estás ayudando.
LA BIBLIA
Porque todos los libros de ciencia no pueden igualar la sabiduría de unos pastores que sabían que todos los animales del mundo vivían cerquita de la casa de Noé.
CREACIONISMO
Porque unos nómadas de hace miles de años sabían más que nosotros sobre los orígenes del universo.
ATEISMO
La creencia arrogante de que el universo entero no fué creado para que nosotros lo miremos.
EVIDENCIAS
Entretenimientos que se busca la gente que cree que la realidad es más interesante que lo que sea que nos inventemos.
FE
Porque pensar cansa.
ABTINENCIA SEXUAL
100% 99,999% efectiva contra el embarazo.
CRISTIANDAD
La creencia de que un zombi judío que era su propio padre puede hacerte vivir para siempre si simbólicamente te lo comes y aceptas telepáticamente que es tu dueño, de forma que pueda quitar de tu alma incorpórea la energía negativa que es heredada por la humanidad desde que una mujer extraida de una costilla fué engañada por una serpiente parlante para que comiera la fruta de un árbol mágico.
#47 No sé si me lo estás diciendo en serio... Bueno, por si no fuese una broma: No como ahora, claro, que conocemos el pensamiento de Dios a la perfección
¿Y si te lo pide a ti? Ya sé que Dios lleva precisamente miles de años sin manifestarse, pero, ¿Y si te pide Dios que mates?¿Lo harías? ¿Es eso moralmente aceptable para ti?
Abraham no lo mató pero estaba decidido a hacerlo.
PD: "¡Desde tiempos inmemoriables es sabido cuán provechosa nos ha resultado esa fábula de Jesucristo"
-Papa León X
#59 Soy más feliz creyendo, pero gracias por el consejo. Por otro lado, no creo que la madurez dependa de creer o no en Dios. Más bien de la educación que hayas recibido, y creo que yo he recibido una bastante adecuada.
El que no quiere razonar es un fanático. El que no puede razonar es un idiota. El que no se atreve a razonar es un esclavo.
William Drummond.
Debemos investigar y aceptar los resultados. Si no concuerdan con la evidencia, las palabras de Buda deben ser desechadas.
Tenzin Gyatso, 14avo Dalai Lama, 1988
La presencia de los que buscan la verdad es infinitamente preferible a la presencia de los que creen que la han encontrado.
Terry Pratchett
La religión es vista por el pueblo como cierta, por los sabios como falsa y por los dirigentes como útil.
Seneca el joven
Básicamente os estais matando el uno al otro para decidir quién tiene el mejor amigo imaginario.
Richard Jeni
Cuando era un niño rezaba mucho a Dios para que me diera una bicicleta. Luego comprendí que esto no funciona así, por lo que robé una bicicleta y rezé mucho a Dios para que me perdonara.
Emo Philips
Si no rezas en mi escuela, yo no pensaré en tu iglesía.
Proverbio popular
Insisto. Una iglésia con un pararrayos encima me demuestra falta de confianza.
Doug McLeod
Hay una falta de lógica en un dios omniscente y omnipotente que crea humanos con defectos y luego les culpa por sus errores.
Gene Roddenberry
Con o sin religión habrá gente buena haciendo cosas buenas y gente mala haciendo cosas malas, pero para que la gente buena haga cosas malas hace falta la religión.
Steven Weinberg
Dale a un hombre un pez y comerá un día. Dale una caña de pescar y comerá todos los días. Dale una religión y morirá mientras reza por un pez.
Sabiduría popular
Los hechos no dejan de existir porque se ignoren.
Aldous Huxley
Los que creen barbaridades cometen atrocidades.
Voltaire
La gente que no quiere que se rian de sus creencias no debería tener creencias tan divertidas.
Dicho popular
#0 sano debato?? qué debate? Ya somos mayorcirtos. Los fantasmas, los duendes, papa noel y dios no existen
#110 yo tengo otra. ¿Qué pasa si Pinocho dice "mi nariz va a crecer ahora"?
#197 ¿ Algoritmo ? Perfecto .
Pseudolenguaje :
define function falacia_fantástica_acientífica = novelas(tolkien,biblia) ;
return falacia_fantástica_acientífica() ;
EOF
La Biblia o Dios tiene la misma validez en ciencia que los poderes de Goku .
Otro: Libro escrito por gente en puebluchos de cabras == Libro de fantasía escrito por gente en Grecia, tipo La Ilíada .
Es que me descojono: "No, Dios tal vez no haya creado el Universo tal y como se dispuso durante los 300 años en los que se conformó la Teología católica. Creo que lo que San Mateo quiso decir es que durante seis dias calculó y discurrió las "teorías" que tras miles de millones de años de azar genético y biológico desencadenarían la existencia de los humanos, que serán a su imagen y semejanza y si se portan bien irán al cielo, si se portan mal arderán en el infierno."
¿Cuando dejará la gente de crear su religión propia y exclusiva para luego defenderla en conjunto como si todos tuviesen el mismo dogma?
Mi no entiende.
#95 Me sigue pareciendo completamente congruente el no perder el tiempo en afirmar si Dios existe o no. Lo incongruente me parece darle vueltas y discutirlo aun sabiendo que no vale para nada o afirmar que una idea es falsa cuando no puedo hacerlo porque no lo se. Podría plantearme si hay un unicornio invisible en mi cuarto, pero no voy a perder el tiempo en hacerlo y tampoco voy a ponerme a decir que estoy 100% seguro de que no existe un unicornio en mi cuarto o los reyes magos porque si tu lo crees como es una idea tuya no hay manera de falsearlo. Sería absurdo ponerme a discutir eso, igual de absurdo que ponerme a defender la no existencia de Dios. Porque le aplico algo diferente a Dios según tu?.
Quiere Dios evitar el mal pero no puede?
Entonces no es omnipotente.
Puede pero no quiere?
Entonce no es benevolente.
Puede y quiere?
Si así fuera, el mal no existiría.
Ni puede ni quiere?
Entonces no se le debe llamar Dios.
Parece que el debate sobre Dios ha mejorado el nivel. Hasta hace pocos años el debate era si lo que aparecía en la biblia podía ser correcto, ahora en el mejor de los casos la discusión versa sobre si el origen de la materia ha sido creada por algún tipo de ente o por si al contrario las leyes de la física se bastan a si mismas.
Como no hemos llegado al conocimiento completo de la mecánica del universo (tarea bastante ardua) no podemos descartar al 100,00000% la existencia de algo que por otra parte dudo que en caso de existir se pareciese en lo más mínimo a lo que la casi totalidad de la gente entiendo por Dios.
Probablemente cuando se conozca la última y sencilla y compleja a la vez explicación del Universo, a esa ley universal algunos le pondrán el nombre de DIOS, pero cuando se pongan a pensar todo lo que se ha dicho de Dios y la doctrina de las religiones se deberían ruborizar.
dios no discute si uno no quiere.
#101 Si tú en tu vida normal no tienes una postura sobre la existencia de Papá Noel, Frodo o el unicornio invisible en tu cuarto, pues vale. Perdona no obstante que lo dude. 100% de seguridad no tiene nadie sobre nada, excepto sobre la no existencia de cosas incongruentes (como el Dios de todas las religiones que conozco), pero sospecho que tú en tu vida no aplicas el agnosticismo a todo lo que no tienes un 100% de seguridad de que no exista (es decir, si alguien te pregunta, ¿existe Doraemon? no contestas "no lo sé"). Observa que esta conversación ya no es sobre la existencia o no de Dios, sino sobre si somos congruentes en nuestras creencias o no creencias, y precisamente sobre si hacemos excepciones con Dios o no.
#206 #199 ¿Veis? Es lo bonito de perder las formas.
Uno se cabrea en el momenteo, luego reflexiona y tras un tiempo, vuelve a escribir su opinion de forma mas simple, inteligible y relativa. Puesto que aunque uno siga basicamente mantiniendo la postura del principio, ha reconstruido su argumento para que tambien sea irrefutable por la postura de su interlocutor.
No digo que este sea el caso, solo me ha sugerido este pensamiento.
Hay que cabrearse de vez en cuando.
Que con sonrisas y palabras amables no hay discusion, no hay conflicto. Esto es; no se avanza.
Lo que diga Hawking va a misa
#169 ¿Sabes lo que es el silencio? Es el sonido que hace la religión al morir. Y por lo que se deduce de tus comentarios, tu vida está llena de silencio.
Como ultimo comentario, simplemente decir de nuevo que me parece un error equiparar dios con religión siempre. Si existe dios no tiene necesariamente que tener algo que ver con las religiones.
1. Hawking ya menciono lo mismo hace al menos 20 años:
"What I have done is to show that it is possible for the way the universe began to be determined by the laws of science. In that case, it would not be necessary to appeal to God to decide how the universe began. This doesn't prove that there is no God, only that God is not necessary. [Stephen W. Hawking, Der Spiegel, 1989]"
Él, más modesto e inteligente que muchos de los usuarios de menéame, dejó claro que aunque había demostrado que no era necesario para explicar la creación del universo, su existencia o no existencia era otra cuestión, que sus teorías no respondían.
2. Si Dios existe o no, nos guste o no nos guste está por definición más allá del conocimiento humano. Los listillos que saben que Dios no existe (o justo lo contrario) no se si se merecen un nobel (o todo lo contrario).
3 La polémica es, como tantas otras veces cuando se tratan temas de religión, completamente artificial. Como nota adicional, decir que no recuerdo que se mencionará en ninguna parte que ningún miembro de la iglesia católica, mucho menos el Papa, se manifestase al respecto. Me temo que alguna gente no se fijó.
Repito que, de todas maneras, las respuestas fueron lógicas y educadas. Quizá la palabra adecuada para describir sus comentarios sea legítimos.
4. A dormir.
#76 Si Dios existe o no, nos guste o no nos guste está por definición más allá del conocimiento humano. Los listillos que saben que Dios no existe (o justo lo contrario) no se si se merecen un nobel (o todo lo contrario).
El Dios cuya existencia defienden las religiones (si alguien postula otro, que lo defina y ya discutiremos si existe o no) es un Dios que interviene en el Universo. Por tanto, es una hipótesis que puede ponerse bajo el escrutinio del método científico y ser falsada. La ciencia y la religión no son planos separados, como a muchos les gusta pensar para refugiarse en su "Dios de las lagunas" (las lagunas del conocimiento, se entiende). Por supuesto yo puedo definir un Dios que no interactúe en absoluto con el Universo, al igual que puedo postular la existencia de Gandalf y Sauron en un universo paralelo que no puede comunicarse de ninguna forma con el nuestro.
DIOS NO EXISTE. FIN.
#169 Eres una masa autoconsciente de carbono, oxígeno e hidrógeno . Punto .
Las noticias se repiten, simplemente, porque los supuestos periodistas están absolutamente desinformados acerca de lo que pretenden informar, y esto es una clara muestra.
que yo sepa, hawkin es de las pocas personas que viven dándole al seso constantemente, quizás tanto "deporte" no sea tan sano, pero no le queda otra.
y pues ¿no sería interesante conocer su punto de vista? sobre todo cuando tenemos como otra alternativa a una masa que no cuestiona a su líder dogmático: sólo lo sigue.
Siempre que sale alguna noticia de relacionada con la religión empiezan las lapidaciones. ¿Tan difícil es dejar que la gente crea en lo que quiera? El problema no son las creencias sino los fanatismos y fanáticos hay en todas partes, también en causas que son buenas, lógicas y/o provechosas.
Si queréis condenar a alguien condenad a quienes se aprovechan de la fe de las personas, esos son los malos, pero condenar a todos los creyentes diciendo que son estúpidos pues... es bastante "talibán".
Hay muchas maneras de creer y de vivir la vida, cada uno escoge la suya y que sea Dios o su prima la pequeña quien les ayude a ser felices y, como mínimo, a respetar los modos de vida no condiciona mi opinión sobre nadie.
Dicho esto, quiero decir que personalmente soy agnóstica porque soy ignorante, no sé cual es la verdad del universo ni de su creación y nadie me ha dado una explicación que me satisfaga completamente, así que a no ser que me den una prueba irrefutable de que Dios existe o no existe seguiré dudando.
Tengo una duda, ¿alguno de los creyentes dispuestos a contestar me la podría resolver por favor?
LA DUDA
¿Puede Dios crear una piedra tan grande que ni siquiera él pudiera levantar?
#109 ¿Qué tiene que ver la fe con pensar? uno no llega a creer en dios por un proceso de razonamiento, yo soy ateo porque nunca he creído en dios, (o dejé de hacerlo al mismo tiempo que dejé de creer en las hadas). Estoy seguro de que todos, o casi todos, los que se dicen ateos han seguido un proceso parecido. Ocurre que no se acuerdan de él, y ahora de mayores tratan de justificar su no creencia mediante un discurso racional, casi rayando la disonancia cognitiva de los creyentes.
Po vale...
#120 Creyente en que? En el pragmatismo?
#17 Carl Sagan era agnóstico pero bajo una definición más próxima a cierto ateísmo que a otras definiciones. Lo que afirmaba es que el Dios Abrahámico sin duda no existe, pero puede ocurrir que lar ciencia llegue a precisar de la introducción de una entidad distinta asimilable a lo que sería algo similar a un dios. Pero lo dijo a expensas de que la ciencia lo descarte o confirme. Hawking, de hecho, era en cierta medida criticado por Sagan por su teismo. Es relevante la argumentación de que no hace falta dios alguno creador, lo cual es lógico y coherente, ya que esos huecos de desconocimiento están siendo rellenados por las nuevas evidencias científicas y sin duda Sagan estaría contendo y de acuerdo.
Esto es ya muy cansino. Vaya por delante que respeto todas las opiniones. Todo el mundo quiere opinar. No tengo claro si el revuelo lo han monado religiosos o ateos, pero es repetitivo hasta la extenuación.
#8 Será en el momento en el que se pruebe esa teoría.
También hay más de una teoría que no requiere de la evolución para llegar a las diferentes especies que hay sobre la Tierra. Luego según tú es un hecho que la evolución no es necesaria para explicar la creación de las diferentes especies.
Hola, soy Dios. Quiero decir que Hawking casi acierta del todo.
#26 Veo que los agnósticos nos mantenemos estables en el 20%. Eso está bien, porque que importa que lo creara el mundo Dios o no, dejar a los que quieran creer que crean lo que quieran, pierden el tiempo intentando convencer a gente convencida de lo contrario y se ganan enemistades inutilmente. A mi que me importa que el mundo lo creara Dios o que surgiera de la materia oscura o de lo que sea, que más da que Dios no exista o que exista, a quien le importa, eso va a cambiar mi manera de vivir?. Si mañana demuestran de manera irrefutable que Dios no existe yo voy a seguir viviendo igual y me va a dar exáctamente lo mismo. También si demuestran que existe y no me dicen cual Dios es, porque de las 100000 religiones que hay es más fácil que me toque la lotería que elegir la religión correcta así que mejor pensar que me da igual.
Todos los que prentendéis que un creyente de repente se vuelva ateo estáis perdiendo el tiempo miserablemente. Es como si dedicarais el tiempo a daros cabezazos contra la pared e igual de productivo.
#169 cuando aprendas a expresarte sin faltar en vez de parecer un esquizofrénico que escupe al monitor enfurecido tal vez valga la pena seguir perdiendo el tiempo contigo.
Repites todo una y otra vez como un disco rallado esperando que la gente te dé la razón por aburrimiento.
Citas a otros porque eres incapaz de expresar una opinión propia.
¿Para qué pones esas definiciones de la RAE? Dios tiene la misma validez que un gnomo o que el ratoncito Pérez, desde el punto de vista lógico. Si no te gusta, es lo que hay.
Por deletrear estupideces y ponerlo en negrita no dejan de ser estupideces.
Eres un completo ignorante en ciencia y lo demuestras en cada post. Ya te expliqué en qué consiste la cita de Planck a la que te aferras como un clavo ardiendo porque no la comprendes. Te han enseñado a repetir un eslogan y vomitarlo una y otra vez.
Te reto a que rebatas algún punto del post anterior con tu punto de vista, sin faltar al respeto y sin usar citas de otros. Sé que eres incapaz como has demostrado en ese post, citando solo mi última frase por eso te reto, para que todos puedan ver lo ridículo que eres.
Pero sé que no eres capaz porque solo sabes responder con ponzoña y tratando de exaltar al contrario para que se rebaje a tu nivel. Lo siento, vas listo.
Yo no te mandaré callar porque cada vez que hablas sube el pan y te retratas como lo que eres: un ignorante supino.
Y ahora haz lo que mejor se te da: balar.
#182: ¿Y en qué momento se produce la autoconsciencia del carbono y del oxígeno?
#179: Sí, parece ser que hay gente a la que le molesta el sólo hecho de mencionar a Dios en público.
No existen los "dioses", y las declaraciones que están haciendo estos "magufos" religiosos son de coña, ¿las habéis leído?, no se como no se les cae la cara de vergüenza.
#1 Y yo nunca he entendido es por qué la gente con ideales políticos puede salir a la calle a cantar las bondades de su ideología política, o llamar a tu puerta para darte la chapa y no pasa nada pero cuando alguien dice que el otro partido es mejor se arma la gorda de debate. Una demostración más de los absurdos y peligrosos que son los partidos políticos.
No es cuestión de ideales o religión, sino de fanatismo. No todos los creyentes, ni siquiera la mayoría, son intolerantes. De la misma forma, no todos los ateos son tolerantes.
Que manías de dar vueltas a la afirmación de una persona. Seguro que hay miles que piensan lo mismo que el, o piensan lo contrario. ¿Para que dar tantas vueltas?
Yo soy creyente, y lo que afirme ese científico (o cualquier otro) me da igual.
Pues yo me cago en dios.
#192 Pero detalles aparte, ahí Sagan viene a decir lo mismo que Hawking: "Esto no prueba que no exista dios, sólo que Dios no es necesario".
#197 ¿Copypasteas tus propios comentarios?
al menos nos quedaran sus catedrales, iglesias , conventos, pinturas...
#17 Pues si Carl Sagan era agnóstico, ya debía ser más inteligente que yo, porque decía que no estaba seguro de si Dios existía, pero yo sigo sin saber qué significa Dios y por eso me declaro ignóstico.
Como no me declaro poseedor de la razón absoluta, sé sólo que el concepto de Dios que yo tengo es imposible que exista (por ilógico), pero como no sé si es el correcto no puedo opinar sobre cada definición.
#129 Dado que soy escéptico comprenderás mi escepticismo si me dices que no te planteas o no tienes una opinión sobre la existencia de los Reyes Magos, Doraemon o los Jedi. No obstante, tampoco tengo por qué pensar que estés mintiendo para no contradecirte. Así que en este caso, sin que sirva de precedente, me voy a mostrar agnóstico respecto a tus creencias reales.
"La verdad no demanda creencias. Los científicos no unen sus manos cada domingo, cantando '¡Sí, la gravedad es real! ¡Tendré fe! ¡Seré fuerte! Creo en mi corazón que lo que sube tiene que bajar. ¡Amén!'. Si lo hicieran, pensaríamos que están bastante inseguros de ello."
Dan Barker ex-predicador
"La realidad es aquello que, cuando dejas de creer en ella, no desaparece".
Philip K. Dick
"Era, por supuesto, una mentira lo que leíste sobre mis convicciones religiosas, una mentira que ha sido sistemáticamente repetida."
Albert Einstein
"Un mito es una religión en la que ya nadie cree".
James Feibleman filósofo estadounidense
No, nuestra ciencia no es una ilusión. Pero sí sería una ilusión suponer que lo que la ciencia no puede darnos lo podemos encontrar en otro lugar".
Sigmund Freud
"La mayoría de los hombres prefiere y encuentra más fácil creer que tomarse el trabajo y la preocupación de investigar".
León de Gandarías
"Si vamos a enseñar 'la ciencia de la creación' como una alternativa a la evolución entonces, también deberíamos enseñar la teoría de la cigüeña como una alternativa a la reproducción biológica".
Judith Hayes
"Lo que he hecho es mostrar que es posible que la forma en que comenzó el universo esté determinada por las leyes de la ciencia. En ese caso, no sería necesario apelar a Dios para decidir cómo comenzó el universo. Esto no prueba que no exista dios, sólo que Dios no es necesario".
Stephen W. Hawking
"La teología nunca ha sido de gran ayuda, es como buscar, a medianoche y en un sótano oscuro, a un gato negro que no está ahí".
Robert A. Heinlein
"¡Desde tiempos inmemoriables es sabido cuán provechosa nos ha resultado esa fábula de Jesucristo"
Papa León X
"Argumentar con una persona que ha renunciado a la lógica, es como dar medicina a un hombre muerto".
Thomas Paine
"Cuando una persona padece delirios se le llama locura. Cuando muchas personas padecen de un delirio, se le llama religión".
Robert M. Pirsig
"Yo digo que ambos somos ateos. Yo sólo creo en un dios menos que tu. Cuando entiendas porqué tu deshechas todos los otros posibles dioses, entonces entenderás porqué yo deshecho el tuyo".
Stephen F. Roberts
"Si quieres salvar a tu hijo de la polio puedes rezar o puedes vacunarlo... Aplica la ciencia".
Carl Sagan astrónomo estadounidense 1934-1996
"No puedes convencer a un creyente de nada porque sus creencias no están basadas en evidencia, están basadas en una enraizada necesidad de creer".
Carl Sagan
"El hecho que un creyente pueda ser más feliz que un escéptico es tan cierto como decir que el borracho es más feliz que el hombre sobrio".
George Bernard Shaw
"Si hablas con Dios estás rezando; si Dios te habla a ti tienes esquizofrenia".
Thomas Szasz
#178 Nunca comprenderé a quienes ponen comentarios en Menéame para decir que nadie debe intentar convencer a otra persona de algo. ¿Qué estás haciendo tú sino intentando convencernos de que actuemos de una determinada manera? ¿Hacemos daño a alguien discutiendo sobre lo divino y lo humano? ¿No es ese el motivo de que existan los comentarios a las noticias? Si uno se siente agredido por los razonamientos de otros, con no leerlos es más que suficiente. Que yo sepa aquí nadie ha hablado de quemar a los que opinan diferente de uno, ni a nadie se le obliga a comentar.
#225 Si ni siquiera estamos de acuerdo en lo que significan los términos no podemos seguir adelante. Creo que estarás de acuerdo conmigo en que, aunque el lenguaje tiene una cierta ambigüedad, para llegar a conclusiones en una discusión intelectual como esta (en la vida diaria evidentemente no) debemos ponernos de acuerdo en el significado de los términos que vamos a usar, (igual que si jugamos a las cartas tendremos que ponernos de acuerdo en a qué juego vamos a jugar) , y sólo entonces podremos concluir algo.
La otra solución es evitar usar términos ambiguos, como 'ateo' o 'agnóstico' (o como 'terrorista' si nos fuéramos a otros lares, por poner un ejemplo).
De hecho, comentas:
Tú, aunque respondes lo mismo, parece que no aceptas que eso, normalmente, se denomina ateísmo.
Y sin embargo, ateo, según la RAE, es 'Que niega la existencia de Dios.'. Agnosticismo es 'Actitud filosófica que declara inaccesible al entendimiento humano todo conocimiento de lo divino y de lo que trasciende la experiencia.'. El planteamiento 'no puedo negar la existencia de Dios, pero la probabilidad es tan pequeña que su existencia es irrelevante' carece de término según la RAE. Si ese es tu planteamiento (y parece que es así) no eres agnóstico pero, sorpresa, ¡tampoco eres ateo!. Sin embargo, si esta discusión hubiera tenido lugar en inglés, según el Merrian Webster ateísmo es 'a disbelief in the existence of deity'. Es decir, en UK puedo decir que soy 'atheist' pero en España no puedo decir que soy 'ateo'. Porque no son términos equivalentes. Las cosas son lo que definen, y hay que usar los términos con propiedad. Y todo esto considerando que tanto 'creer' en español como 'believe' en inglés admiten desde 'Pensar, juzgar, sospechar algo o estar persuadido de ello.' hasta 'Tener por cierto', que son gradaciones diferentes.
Aunque una solución siempre puede ser evitar términos difusos y tratar de definir aquello que no puede asignarse claramente a uno. De hecho, en esta discusión, 'ateo' o 'agnóstico' son dos términos que deberían haberse evitado.
Y creo que ya poco hay que añadir...
Joder, cuanto lio para un post que a estas alturas ya no está leyendo nadie
#226 Curiosamente, justo antes de leer tu mensaje, mirando las definiciones de ateísmo y agnosticismo acababa de descubrir una cita de Dawkins que creo que puede servir de colofón, ya que si estamos de acuerdo en lo esencial y nuestra diferencia es de terminología, tampoco tiene mucho sentido seguir discutiendo (y como dices, esto ya no lo está leyendo nadie).
According to Richard Dawkins, a distinction between agnosticism and atheism is unwieldy and depends on how close to zero we are willing to rate the existence of any given god-like entity. Since in practice it is not worth contrasting a zero probability with a probability that is nearly indistinguishable from zero, he prefers to categorize himself as a "de facto atheist". He specifies his position by means of a scale of 1 to 7. On this scale, 1 indicates "100 per cent probability of God." A person ranking at 7 on the scale would be a person who says "I know there is no God..." Dawkins places himself at 6 on the scale, saying "I cannot know for certain but I think God is very improbable, and I live my life on the assumption that he is not there."
Según esto, si aceptamos esta definición, tanto tú como yo somos "ateos de facto"
Saludos.
No conocía esa cita de Dawkins. Es muy buena. Me la guardo para ocasiones posteriores
No ha dicho que Dios no existe exactamente.
Pues yo no me tiro las manos a la cabeza, simplemente no estoy de acuerdo con el.
Lo que me cuesta a mi creer es que en Noticias Cuatro presentasen a Stephen Hawking como "El polémico autor Stephen Hawking".
No, si ahora a va ser Hawking el nuevo profesor Neira.
*****
Ni siquiera sabes escribir correctamente Max Planck y tienes el descaro de ponerle "tito" delante cuando tus intervenciones demuestran que no tienes ni idea de lo que estás hablando.
*******
Hombre que el tipo ese se dedica a poner constantemente las mismas citas MANIPULADAS, sacadas de contexto y demás. truco deshonesto que mostrado en muchísimos hilos y otros foros. Algún detalle de alguna es un verdadero insulto a la gente de bien
¿qué sentido tiene intentar argumentarle nada a estas alturas?
y menos tomarse en serio las citas para nada.
NO respeta a la gente y la toma por idiota con ese actuar recurrente
¿entonces?
Lo siento... Pero...
Shilima khemen
#170
No, chico, un científico no puede imponer dogmas (no rebatibles), sino leyes científicas (siempre refutables). Si no entiendes la diferencia, nunca entenderás nada de nada.
#178 #179 Lo siento acabo de llegar a este hilo, o sea que no se de que va la discusion.
Pero a ver:
Nadie puede decidir por los demas. Por lo menos, no forzarlos a hacer algo. Pero si intentar convencerlos. Vive y deja vivir.
Los religiosos (los del años 2010) necesitan trataminto psiquiatrico. Desde el mismo puto momento que alguien es dogmatico lo necesita.
http://es.wikipedia.org/wiki/Dogma
Otra cosa es que seamos tolerantes y les dejemos vivir con su digamos que discapacidad cerebrar autoimpuesta.
Se discute, SIEMPRE, para convencer a los demas. Partiendo de la base de cuando uno cree que tiene razon. Pudiendola tener o no.
Si te parece fuerte la palabra "convencer", quedate con esta: "sugerir". Pero al fin y al cabo, es lo mismo.
Si no, el discutir no tiene ningun objetivo ni sentido.
Del mismo modo que cuando alguien escribe un libro, una tesis, plantea un hipotesis, hace una pelicula con contenido transcendental... Esta queriendo trasladar su punto de vista. Lo que conceptualmente es lo mismo que intentar convencer.
No le presteis tanta atencion a la estetica en general, y fijaros en el contenido.
Esta bien de vez en cuando acordarse de los Griegos:
http://es.wikipedia.org/wiki/Dialectica
#184 Reconozco que puedo haberme pasado con el tono. Ya te digo, si te sientes insultado con el término "hipócrita" (que no me parece excesivamente fuerte, sinceramente), y prefieres algo más políticamente correcto, busca un sinónimo que signifique "decir una cosa y pensar otra" o "aplicar una vara de medir diferente para según qué cosas".
Por cierto, si yo tuviera la piel tan fina como tú, también me podría sentir insultado por tu segundo párrafo. No obstante, doy por sentado que es normal que en una discusión los ánimos se enciendan y se nos escapen insultos tan terribles y malsonantes como "hipócrita" o indirectas más sutiles como la que me acabas de lanzar en tu segundo párrafo.
#199 No te comas mucho la olla con eso.
En el mundo hay gente que es capaz de criticarte porque no te has despedido de el despues de salvarle la vida.
En fin.
(Y se que es una analogia bastante abstracta y algunos no lo pillaran, pero no quiero dar una explicacion de mas de 8 lineas)
#202 Empecemos.
He dicho que en el "mundo hay gente" que es "capaz de" X.
No que tu hayas hecho X.
Gente que no se da cuenta de que los insultos son adjetivos, con su definicion en el diccionario. La cuestion es si se usan correctamente o no. Gente que tiene la piel muy fina a veces, justo cuando le conviene. Cuando le echas un argumento demoledor y se te quejan de que le has insultado.
Gente que solo se fija en el envoltorio y no el contenido, bueno, cuando les conviene. Gente que le da importancia al modo, a la estetica y no al discurso. Gente que puede echarte una chapada de la ostia usando palabras muy cultas y añadiendo mil referencias a libros, pero que no cumple con las reglas de la logica en su discurso.
Gente que le da importancia a que le hables con una sonrisa, con educacion y buenos modos y no a que hagas buenas acciones, seas eticamente impecable aunque un poco malhumorado. Gente que si a veces les hablas con malos modos se olvidan de que tu intencion es buena.
En el mundo hay gente que es capaz de criticarte porque no te has despedido de el despues de salvarle la vida.
#198 #199 No ví las respuestas. Aunque ya han pasado casi doce horas, al menos pondré aquí la respuesta.
1. Está bien que llames hipócrita a la postura y no a la persona. Yo mantengo esa postura. ¿Quiere eso decir que mantengo una postura hipócrita sin serlo? Un poco lioso, a decir verdad.
2. No termino de entender eso de 'no lo aplicas a todos los aspectos de la vida'. Creo que tienes una pequeña confusión. Confundes el concepto de que se pueda o no demostrar la existencia de algo con la actitud con respecto a eso. Lo que son cosas diferentes. Es imposible demostrar que no te va a atropellar un coche si sales mañana a la calle. Pero si por ello decidieras encerrarte en casa y no salir nunca a la calle, eso, en mi opinión, sería un serio trastorno psiquiátrico.
Hay gente que se maneja muy mal con el concepto de incertidumbre. Que necesita la 'certeza absoluta' de que Dios no existe para pensar que la religión es algo ilógico y bastante dañino. Igual que necesita la 'certeza absoluta' de que los Reyes Magos no existen.
Y que quieres que te diga. Desde mi punto de vista, buscar esas certezas en cosas que, si uno piensa un poco, se da cuenta de que no son demostrables, es algo que casi es una religión en si misma.
Es más, buscando esas certezas les estás siguiendo el juego a los que juegan ese juego de 'no puedes demostrar que Dios no existe' y le abres flanco al mantener una certeza que es indemostrable y puede ser considerada otro tipo de 'fé'. Es mejor plantearlo sinceramente: 'mira, no puedo demostrar que no existe Dios no existe, ni el espaghetti volador ni los unicornios, ni los Reyes Magos. Pero eso no quita que creer a pies juntillas algo de o que no existe prueba alguna y que condiciona toda tu vida no es digno de mérito. Es simplemente estúpido'.
#211 Estoy hablando en general.
Yo en meneame no hablo ni a las personas, ni a los pseudonimos. Hablo a las palabras.
A las personas las hablo en la vida real. Porque los conozco. Conozco su contexto y circunstancias.
Hablando en general, no te lo tomes como algo personal, no todos los argumentos son igual de validos. Esa es una equidistancia que falsea la realidad. Hay que intentar ser tolerante con la mayoria de las cosas, pero uno ha de posicionarse donde crea oportuno.
Y los insultos, le duelen a todo el mundo. Sobretodo cuando son verdad. A mi tambien, aunque solo si es verdad. Lo cual me hace recapacitar y cambiar o ajustar esa parte de mi que hay que mejorar.
#207 Totalmente de acuerdo, creo que no se puede sostener una discusión seria sobre ningún tema medianamente trascendente sin correr el riesgo de ofender a tu interlocutor, ya que hasta cierto punto todos nos sentimos atacados si se atacan nuestras ideas.
#214 Perdona pero las afirmaciones no requieren de pruebas extraordinarias ni nada similar. Requieren pruebas, nada más. Pruebas medibles y repetibles en condiciones controladas. De no ser posible, requiere que se hagan predicciones (teoría de la relatividad) y, de no ser esto posible, requiere explicar la realidad en el mayor grado posible y de la forma más sencilla (teoría de la evolución). Las 'pruebas extraordinarias' no las he visto en ninguna parte del método científico.
Y aun así nada de lo anterior te garantiza certeza alguna. Es lo que tiene la ciencia: no se trata de lo que creas, se trata de cual es la mejor explicación a lo que existe. Lo que creas, sencillamente, no cuenta. Y la mejor explicación al mundo, de lejos, no es Dios. Como la mejor explicación a los regalos en navidad no son los Reyes Magos.
Otra cosa es que luego, coloquialmente, uno diga 'no creo en Dios' o 'no creo en los Reyes Magos' cuando el significado verdadero es 'la probabilidad es tan absolutamente pequeña que no merece ser tomada en cuenta'. Porque tampoco es cuestión de ponerse pedante en una conversación normal. Pero uno da por supuesto, claro, que la otra parte tiene la inteligencia suficiente para 'interpretar' una frase sin necesidad de tener que dar hasta el último matiz (aunque siempre te encuentras a quien debate agarrandose a una lectura literal de lo que se dice. Lo que hace tener que especificar hasta el último matiz. Lo cual es un coñazo. O era, porque hace tiempo que mando a tomar viento a quien empieza con esas tonterías).
Pero si nos ponemos exactos, es imposible demostrar la inexistencia de cualquier cosa. Desde Dios hasta la existencia de un universo paralelo donde la duquesa de Alba es miss Universo. Y no hace falta angustiarse por ello, porque la ciencia da herramientas suficientes para lidiar con la incertidumbre.
Otra cosa es que la psicología humana necesite de certezas. Incluyendo más de uno que hace bandera del ateismo por razones políticas pero que necesita que las coas 'sean así'. Si es tu caso, y hablando seriamente, quizá deberías plantearte que tu concepción del ateismo está mucho más cerca de cualquier religión que del método científico.
Un ejercicio de lógica:
Dios ha muerto (Niezstche)=> Nietzsche ha muerto (Dios)
Hasta Dios me debe dinero (un banquero) => ?
¿quién se atreve a jugar a los dados?
Todos los ateos cachondeándose del Papa cuando habla de Dios, y cuando sale Hawking pretendiendo formular el dogma de la no existencia de Dios por poco no le beatifican, ja, ja, ja, qué penoso...
Contesto a varios textos de varios autores.
***
#205 #172: ¿Que un científico no puede imponer dogmas?
****
enteonces no sería científico
*******
¿Y qué fueron el hombre de Piltdown,
********
Un fraude que engañó a mucha gente evitando que se hiciera caso a fósiles de homínidos reales. Un fraude que destapó la ciencia no la religión. un fraude que consistía en una quijada de orangután y un cráneo humano. Un fraude que el que lo hizo sabía ciencia y sabía calcular la edad de las rocas correctamente y lo puso en el lugar correcto para que se datara como quería. Un fraude que mostraba un inicio cercano a los primates del ser humano pero con un gran cerebro desde el inico, con una gran inteligencia desde el inicio, UN fraude del *Diseño Inteligente* además de intentar que un país que carecía de este tipo de restos tuviera uno por orgullo nacional
Alguna gente tal vez deebría meditar antes de empezar a cargar porque tal vez se la esté dando a sí mismo
*******
el hombre de Java,
****
Un simple homo erectus
El hombre de java es un homo erectus de un lugar como los hay de otros.
************
y otras incuestionables "verdades científicas" semejantes,
***********
Me parece que criticas lo que no tienes n i la más remota idea. Deberías informate antes. En serio. Busca el número de enero del 2008 del "investigación y ciencia" (edición en español del scientific american) dedicado monograficametne a la "verdadera" teoría de la etvolución científica. En bibliotecas o pedido por la red. Una revista de unas cuantas páginas pero clara y con datos de verdad. Y explicado la teoría de la evolución de verdad y no esa paparrucha de las publicaciones creatas que en poco o nada se le parece.
********
que me tuve que estudiar en mi incuestionable manual de Prehistoria?
********
¿Mande?
¿tu qué, quéee?
El hombre de pildown se descubrió su falsedad cuando se inventó la datación por flúor
¿Lo estudiaste dondeeee?
¿Estás tomando a la gente por idiota o que que lugar estudiaste eso?
¿en un centro del Opus?
hay, la mar
**************
#218 #215 Eso es.
es.wikipedia.org/wiki/Dial%C3%A9ctica
Tesis-Antitesis-Sintesis
es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_del_conocimiento
********
no forma parte de la epistemología de la ciencia. Se siente
***********
Y en general:
es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_del_conocimiento
La gnoseología no estudia los conocimientos particulares, como pueden ser el conocimiento de la física, de la matemática o de nuestros alrededores inmediatos, sino el conocimiento en general, aunque puede hablar sobre los límites y el fundamento de otros conocimientos particulares (por ejemplo, al dilucidar qué valor tiene una "medida" usada por la física).
***********
Correctísimo. Muy cierto.
******************
Y los insultos, le duelen a todo el mundo. Sobretodo cuando son verdad.
******************
A ver se insulta cuando se usa una palabra con sisgnificado descalificador o se usa ese significado en un párrafo descalificando sin usar nin guna de las palabras insultantes por separado, para descalificar al interlocutor como forma de tener razón. Como argumento para defender las propias afirmaciones y no como forma de calificar o denunciar una mala actitud criticable de alguien "aparte" (cuando ya se han dado las razones en que se fundamenta la cosa sin mezclarlo con ellas) de los argumentos esgrimidos. NI siquiera hace falta usar lenguaje soez para insultar pero escribir un párrafo de con siderable tamaño para llamar a alguien "imbécil" como forma de tener razón en el propio pensamiento muestra, al menos, bastante maldad de quien así procede
¿correcto?
*******
No todas las cuestiones se pueden resolver en un laboratorio con condiciones controladas
*******
laboratorio es donde todas las variables relevantes están controladas. Puede ser en m edio del campo.
A ver no solo que sean extraordinarias. Eso es cuando la afirmación se muestra como falsable y se toma una opinión antes de verificarla.
Lo relevante es si la afirm ación de existencia de algo ha sido enunciada con todas sus propiedades pero al a verificarla o solicitar el fundamento de la misma no exisetn ni pruebas, ni evidencias, ni indicios ni nada y por tanto no se puede falsar en base a nada proque no hay nada que considerar (como el dragón del garaje de sagan al final)entonces si la cosa ha sido en unciada y no hay nada de nada es una cosa exclusivamente inventada y por tanto no se pruede probar que no existe (ir y mirar si se ve algo en el garaje al principio) ni demostar por autocontradictorio si no lo es (un cuadrado de tres lados) pero por razones epistemológicas, por su naturaleza, NO EXISTE. por la misma razón que no existen el resto de cosas exclusivamente inventadas y que comparten esas mismas propiedades
Shilima khemen
#1 Pues porque en ambos casos es predicar, y ya tenemos bastante con los unos como para que también los otros empiecen a dar la brasa.
Fdo. Un agnóstico.
Esto empieza a ser cansino.
No se a mi como agnostico me parece absurdo el mero hecho del debate, es como debatir sobre el sexo de los angeles, cuando muramos no enteraremos o no, mientras, preocuparse por si existe o no me parece un debate absurdo.
Más vale dedicarse a hacer las cosas bien en la vida por que es lo razonable y lógico, y no por que nos lo diga un Dios esperando que este nos recompense.
Mucho ha tardado. Yo sabía que no existía desde hace bastante tiempo...
#190 In many cultures it is customary to answer that God created the universe out of nothing. But this is mere temporizing. If we wish courageously to pursue the question, we must, of course ask next where God comes from? And if we decide this to be unanswerable, why not save a step and conclude that the universe has always existed? [Carl Sagan, Cosmos]
Bastante manipulación lo del artículo
Hawking dice que el universo como tal no lo creó dios, pero no descarta la posibilidad de la existencia de un DIOS, que estuviera implicado.
Creencia vs. Credulidad...