De los tres menores que violaron y mataron a Sandra Palo, uno, Rafita, ya está fuera. Lo soltaron la semana pasada. Es el autor de algo que hasta al más templado le pone los pelos de punta, pero no le pasa nada. Una temporadilla en un centro donde, cuando te portas mal, te prohíben jugar a la play-station y ya está. A la calle en cuanto te conviertes en mayor de edad. Porque sí, porque Rafita tenía catorce años cuando se ensañó con una pobre muchacha y la mató de la forma más horrenda posible. ¿Y qué hacemos ahora con Rafita?
Comentarios
#1 He votado amarillista porque es amarillista, como tu comentario pero más largo. Si la víctima fuera de mi familia probablemente lo despellejaría vivo de tener oportunidad. Ahora démosle la vuelta al argumento: ¿que haría si el agresor fuera familiar mío? Seguro que si fuera hijo tuyo tendrías el firme convencimiento de que merece una segunda oportunidad. Es lo que tiene el pathos¹.
Afortunadamente no se puede ser juez y parte, porque una sociedad civilizada administra justicia, no venganza, y para impartir justicia es condición sine qua non dejar a un lado las emociones y fundamentarse únicamente en la ley y la razón.
No obstante para que no os gusten los fundamentos morales del derecho español, informaros de que existen abundantes reductos sin civilizar en el mundo donde justicia y venganza son sinónimos.
¹
http://es.wikipedia.org/wiki/Pathos
http://perso.wanadoo.es/usoderazonweb/html/conten/arca/listado/pate.htm
Pues a mi la noticia me parece buena, sobre todo por que muestra los agujeros del sistema que tenemos. Segun nuestro sistema, la carcel es una medida para integrar y/o tratar a la persona en cuestion. Si el Rafita no ha querido recibir tratamiento, no se ha querido reinsertar en la sociedad, es un sintoma de que la pena que se le ha impuesto no ha valido de nada.
Habra que replantearse el sistema
#5 Yo no he estudiado ningún tipo de derecho. Pero estoy convencido que basar las leyes en casos particulares sólo generaría un caos: Llevaría a juzgar cada vez más a cada cual por su personalidad, por quiénes son. La Fiscalía y los tribunales se convertirían en una gran aseguradora del Estado que aplicara la ley según la edad, raza, sexo, religión; todo para que la pena sea justa en cada caso y la reinserción exitosa. Como no tendría sentido aplicarle la pena de muerte a un enfermo terminal, se buscarían métodos de impacto psicológico a lo Naranja Mecánica para reinsertarles los meses que les quede de vida. Interpretarían nuestro ADN para decidir si nos servirán 5, 10 ó 30 años de cárcel. Y un largo etc.
En definitiva, opino que pretender cambiar el sistema en base a casos particulares -por muy sonados que sean- es una falta de sensibilidad social bastante harta.
No tiene ni pies ni cabeza el sistema judicial actual, donde si matas a una persona el día antes de cumplir 18 años tienes una pena de 4 años en un centro de internamiento y a la casa mientras que si te esperas al día siguiente te cae una prisión más lógica.
Se puede votar amarillista, o lo que queráis pero el sistema español carece de sentido. El sistema judicial norteamericano soluciona este problema de la siguiente manera: antes de empezar el juicio se decide con que legislación se va a juzgar al menor. Cierto es que da lugar a barbaridades, nada es perfecto, pero creo que ver a un tío como el Rafita éste en la calle es una barbaridad pero de las gordas.
Anda que los que votais negativos.....la leche. Me hubiera gustado ver que haciais si la chica fuera familia o conocida.
De voluntario a Líbano.
#3 Sí, MaraudeR, yo pienso igual que tú, la sociedad debe administrar justicia y no venganza, pero... ¿tú a eso lo llamas justicia?
#1 Muchos de los que viven merecen morir y algunos de los que mueren merecen la vida. ¿Puedes devolver la vida? Entonces no te apresures en dispensar la muerte, pués ni el más sabio conoce el fin de todos los caminos "El Señor de los Anillos"
Anda que los que votáis positivo... la monda. Yo también puedo ir en contra del sistema tocando la fibra sensible.
Con 700 veces pillado??
Una 701 oportunidad mas?
Sí, es cruel, es peligroso. Pero hay tantas otras cosas que nos deberían poner la piel de gallina, que esto, a mi entender, se reduce a algo ínfimo... Mala pata, supongo, para los afectados personales. Pero esto pasa a diario a mayor o menor escala.
PS: Que conste que no he votado negativo. Pero tampoco he meneado.
La verdad es que, como sociedad, no lo sé. Ahora bien, si fuera el padre de Sandra Palo lo tendría muy claro.
Me podeis hinchar a negativos, pero sigo opinando que esta gente merece la muerte.
#3 Si es que cada uno interpreta lo que quiere, pero si os parece normal que un tio así salga tan feliz a la calle, pues nada. Pero a mi me parece un escándalo que la justicia permita estas cosas, y el denunciarlo me parece estupendo, nada de amarillismo, no esta exagerado ni nada, son los echos tal y como han ocurrido. No hay exageración. Anda, miraros un poco lo que es la prensa amarilla (http://es.wikipedia.org/wiki/Amarillismo)
Que una notica tenga connotaciones sentimentales no la hace amarilla. Todas las noticas tienen su parte sentimental, para unos mas que para otros dependiendo de la notica, pero la tiene.
#8 Estoy deacuerdo, pero también tienes que reconocer que cada pocas semanas no sale un tio que ha hecho mil delitos y que hace el delito 1001. Y sigue tan campante por la calle, y diselo a la victima 1002. Vamos, que no es un caso aislado, creo que merece un buen estudio y unas leyes que eviten estos casos de reincidencia sin temor a las consecuencias (ya que está claro que el tema de educar ya se abandonó como solución viendo los planes de estudios que tenemos)
#16 ¿y? Yo no pido la muerte de nadie, solo pido que, los que lo merezcan (y yo no estoy capacitado para decidirlo, para eso estan las leyes), paguen por sus crimenes. Ahora bien, tengo todo el derecho a quejarme si no me parece justo a mi modo de ver. Y lo que no me parece normal es que se vote amarilla una noticia que simplemente expone los echos. El problema es que los echos fueron muy fuertes, pero de eso no tiene la culpa la noticia, sino los que la provocaron.
#3 Puedes usar todas las definiciones que quieras y vocablos en griego, pero no te has enterado de mi comentario. Yo no he pedido que se usen los sentimientos para decidir si alguien es culpable o inocente, diox me libre. Es algo que debe quedar al margen de las decisiones judiciales (y debe ser muy difícil en estos casos). Eso no quita para que la noticia, para nada sea amarilla, por que cuenta como fueron las cosas, y no dice nada de que quieran ajusticiar a nadie. Solo dice que despues de todas esas barbaridades que se han hecho, y con 700 delitos entre esos 4 tipejos, encima, el tio sale de tranquilamente 3 añitos después. Pues que quieres que te diga, no me parece que se haya aplicado bien la ley, y si se ha aplicado bien, es que la ley hay que canviarla.
Es lo que me parece a mi y por eso digo que los votos negativos me parecen mal y que seguro que si os hubiera tocado mas de cerca no la considerarias amarilla.
Como vuelan los votos negativos y todo por que no estan deacuerdo con la noticia.
Yo le daria un piso, un titulo universitario y luego le proporcionaria una identidad nueva. ¡A vivir que son dos dias!
#3 Estoy contigo.