Éste fue el título de una conferencia donde el sociólogo Pedro Brieger diseccionó críticamente el discurso imperante en algunos medios de comunicación y también defendido por algunos jefes de estado, como el presidente francés, Nicolas Sarkozy, en torno al "antisemitismo" de aquéllos que crítiquen las cíclicas guerras lanzadas por Israel contra Estados vecinos, ya sean el Líbano, Palestina, Siria o Egipto. ¿Que opinan Uds?
#3:
Una respuesta: sí. La raza no tiene nada que ver cuando critico las actuaciones salvajes del estado israelí. No los critico por ser judíos, los critico por el comportamiento de sus políticos y militares.
Una respuesta: sí. La raza no tiene nada que ver cuando critico las actuaciones salvajes del estado israelí. No los critico por ser judíos, los critico por el comportamiento de sus políticos y militares.
#0 La pregunta en si es retórica. Hay una serie de hechos que hacen que la única respuesta posible sea si
1 .- Israel es un estado
2 .- Todos los estados son criticables: Por sus maneras, por sus fondos, por sus ideologías, por sus acciones o por sus omisiones
Ergo: El estado de Israel es criticable.
Y la acusación que hace cualquiera que es criticado de 'estás contra mi' o 'es que te caigo mal', se cae por su propio peso. Como ejemplo: Nadie critica más a una persona (deportista) que su propio entrenador. Y es obvio que no está contra el, sino a favor de el
El artículo no tiene desperdicio de lo mejor que he leído del conflicto en tiempo:
Pego unos párrafos:
La disparidad es tan obvia y abismal que el periodista israelí Gideon Levy definió la invasión como “Guerra de lujo”, por la incapacidad de los palestinos de responder al fuego de aviones, buques de guerra y tanquesDe la misma manera,
Para los israelíes esta guerra sería otra prueba del odio eterno de los árabes/palestinos/musulmanes (y de gran parte del mundo) hacia todos los judíos.
De allí que se autoconvencen de estar exentos de todo tipo de responsabilidad por lo que sucede en los territorios de Cisjordania y la Franja de Gaza.
para los israelíes la culpa de todos los males de los palestinos es pura y exclusiva responsabilidad de ellos mismos y de sus “hermanos” árabes. Son culpables de haber rechazado la partición de Palestina en 1947 y la creación del Estado de Israel en 1948. Son culpables de todo lo que pasa en Cisjordania y la Franja de Gaza por no aceptar vivir bajo ocupación y hasta son culpables de sus propias muertes cuando los aviones israelíes los bombardean. Y en otra construcción maniquea los palestinos serían siempre culpables y los israelíes siempre inocentes. Claro que una mirada menos apasionada podría preguntar desde el sentido común ¿y porqué debían haber aceptado la partición de su territorio cuando ni siquiera fueron consultados? ¿Por qué deberían resignarse a la expulsión de su tierra y abandonar el reclamo de retornar a ella si vivieron allí por siglos? ¿Por qué deberían aceptar una ocupación que se prolonga por más de cuarenta años?
en 2001 Ahmed Yassin, su principal líder hasta su asesinato por Israel, dijo en una entrevista “no luchamos contra pueblos de otras religiones o los judíos por el hecho de ser judíos. Luchamos contra los que ocuparon nuestras tierras, tomaron nuestras propiedades, convirtieron en refugiados a nuestras familias y masacraron nuestros niños y mujeres”
#5 P_ese_ a carecer de toda base étnica, y al igual que sucedió con el término ario, la voz semita, durante el siglo XIX se transfirió su significado lingüístico original a un nuevo significado racial, hoy en desuso.
1. adj. Según la tradición bíblica, descendiente de Sem. U. m. c. s.
2. adj. Se dice de los árabes, hebreos y otros pueblos. U. m. c. s.
3. adj. Perteneciente o relativo a estos pueblos.
O sea, que si eres enemigo del pueblo árabe, no eres antisemita, aunque ellos sí sean semitas... ummm...
ES una locura igualar crítica a israel con odio a los judíos.
Pero claro, eso luego es usado por antisemitas para vomitar odio detrás de un oportuno velo de "crítica legítima".
Algo parecido al dicho ese popular español "yo no soy racista, pero que mi hija no se case con un moro/negro/judío/etc"
#7 Me ha encantado tu comentario. Si pudiera te votaba 3 veces.
Podríamos decir que una cosa es criticar a Israel porque realmente quieres que la situación para todos (Israelíes, Palestinos, y cualqueira en Oriente Medio) sea infinitamente mejor. Y otra cosa es criticar a Israel porque sí, porque en el fondo te gustaría que no existiera, o porque es una manera progre y socialemnte aceptada de expresar tu odio hacía los judíos.
#9#5 Bueno ya se sabe.. las palabras las inventan las personas, y como todo, es posible que se equivoquen. Efectivamente siendo puristas, usar antisemita exclusivamente para el pueblo judío es incorrecto, pero es lo que hay .. un señor del siglo XX (creo, si no corregid fecha) se la inventó y fue aceptada mayormente por todo el mundo.
Lo que no tiene sentido es desprestigiar o desligitimizar el significado de la palabra o el concepto que expresa, sólo por el hecho de que el orígen de la palabra que se usa para describirlo no sea el correcto.
Comentarios
Una respuesta: sí. La raza no tiene nada que ver cuando critico las actuaciones salvajes del estado israelí. No los critico por ser judíos, los critico por el comportamiento de sus políticos y militares.
Se puede ser antisionista sin ser antisemita
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=sionismo
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=antisemita
#0 La pregunta en si es retórica. Hay una serie de hechos que hacen que la única respuesta posible sea si
1 .- Israel es un estado
2 .- Todos los estados son criticables: Por sus maneras, por sus fondos, por sus ideologías, por sus acciones o por sus omisiones
Ergo: El estado de Israel es criticable.
Y la acusación que hace cualquiera que es criticado de 'estás contra mi' o 'es que te caigo mal', se cae por su propio peso. Como ejemplo: Nadie critica más a una persona (deportista) que su propio entrenador. Y es obvio que no está contra el, sino a favor de el
#0 y #1 A ambas: si.
#3 Ajammm... los de a pié como están lobotomizados pues siempre son inocentes.
Yo también veo criticables al resto.
El artículo no tiene desperdicio de lo mejor que he leído del conflicto en tiempo:
Pego unos párrafos:
La disparidad es tan obvia y abismal que el periodista israelí Gideon Levy definió la invasión como “Guerra de lujo”, por la incapacidad de los palestinos de responder al fuego de aviones, buques de guerra y tanquesDe la misma manera,
Para los israelíes esta guerra sería otra prueba del odio eterno de los árabes/palestinos/musulmanes (y de gran parte del mundo) hacia todos los judíos.
De allí que se autoconvencen de estar exentos de todo tipo de responsabilidad por lo que sucede en los territorios de Cisjordania y la Franja de Gaza.
para los israelíes la culpa de todos los males de los palestinos es pura y exclusiva responsabilidad de ellos mismos y de sus “hermanos” árabes. Son culpables de haber rechazado la partición de Palestina en 1947 y la creación del Estado de Israel en 1948. Son culpables de todo lo que pasa en Cisjordania y la Franja de Gaza por no aceptar vivir bajo ocupación y hasta son culpables de sus propias muertes cuando los aviones israelíes los bombardean. Y en otra construcción maniquea los palestinos serían siempre culpables y los israelíes siempre inocentes. Claro que una mirada menos apasionada podría preguntar desde el sentido común ¿y porqué debían haber aceptado la partición de su territorio cuando ni siquiera fueron consultados? ¿Por qué deberían resignarse a la expulsión de su tierra y abandonar el reclamo de retornar a ella si vivieron allí por siglos? ¿Por qué deberían aceptar una ocupación que se prolonga por más de cuarenta años?
en 2001 Ahmed Yassin, su principal líder hasta su asesinato por Israel, dijo en una entrevista “no luchamos contra pueblos de otras religiones o los judíos por el hecho de ser judíos. Luchamos contra los que ocuparon nuestras tierras, tomaron nuestras propiedades, convirtieron en refugiados a nuestras familias y masacraron nuestros niños y mujeres”
#5 P_ese_ a carecer de toda base étnica, y al igual que sucedió con el término ario, la voz semita, durante el siglo XIX se transfirió su significado lingüístico original a un nuevo significado racial, hoy en desuso.
http://es.wikipedia.org/wiki/Pueblos_semitas
una pregunta mejor ¿Se le puede llamar a Israel Genocida?
Yo soy antisionista, no antisemita.
El DRAE es inconsistente:
Antisemita- http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=antisemita
1. adj. Enemigo de la raza hebrea, de su cultura o de su influencia. Apl. a pers., u. t. c. s.
Semita - http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=semita
1. adj. Según la tradición bíblica, descendiente de Sem. U. m. c. s.
2. adj. Se dice de los árabes, hebreos y otros pueblos. U. m. c. s.
3. adj. Perteneciente o relativo a estos pueblos.
O sea, que si eres enemigo del pueblo árabe, no eres antisemita, aunque ellos sí sean semitas... ummm...
#0 Por supuesto que SÍ.
ES una locura igualar crítica a israel con odio a los judíos.
Pero claro, eso luego es usado por antisemitas para vomitar odio detrás de un oportuno velo de "crítica legítima".
Algo parecido al dicho ese popular español "yo no soy racista, pero que mi hija no se case con un moro/negro/judío/etc"
#7 Me ha encantado tu comentario. Si pudiera te votaba 3 veces.
Podríamos decir que una cosa es criticar a Israel porque realmente quieres que la situación para todos (Israelíes, Palestinos, y cualqueira en Oriente Medio) sea infinitamente mejor. Y otra cosa es criticar a Israel porque sí, porque en el fondo te gustaría que no existiera, o porque es una manera progre y socialemnte aceptada de expresar tu odio hacía los judíos.
#9 #5 Bueno ya se sabe.. las palabras las inventan las personas, y como todo, es posible que se equivoquen. Efectivamente siendo puristas, usar antisemita exclusivamente para el pueblo judío es incorrecto, pero es lo que hay .. un señor del siglo XX (creo, si no corregid fecha) se la inventó y fue aceptada mayormente por todo el mundo.
Lo que no tiene sentido es desprestigiar o desligitimizar el significado de la palabra o el concepto que expresa, sólo por el hecho de que el orígen de la palabra que se usa para describirlo no sea el correcto.