Se autodenominan escépticos y han declarado una guerra sin cuartel contra los investigadores de fenómenos paranormales, a los que califican de charlatanes, estafadores, engañabobos y sinvergüenzas.
#4"Yo no sé si los pseudoescepticos están ganando la batalla, esta página web de Los Divulgadores tiene muchos más visitantes que las páginas de Mauricio Schwarz, de Javier Armentia y de otros escépticos, muchos más. Además, por lo que veo tiene poco más de un año, así que va a subir más. En cambio, las páginas de estos personajes están de bajada. La única que tiene más visitas que Los Divulgadores es la Gamez pero eso es porque está alojada en correo. Así que mejor verificar antes de hablar, cualquier que tenga la capacidad para buscar en alexa.com estas páginas, puede comprobar lo que digo."
1º Alexa es de utilidad limitada para páginas de este nivel de tráfico. Estamos hablando de datos muy reducidos en cualquier caso. Eso lo sabe cualquiera, lo cual convierte en todavía más ridículo que te burles de la gente agarrándote al clavo ardiendo de Alexa.
2º Gámez participa todas las semanas en Asuntos Propios, en RNE, un programa con una audiencia de más de 300.000 oyentes, según el impreciso y anticuado EGM (que, sin embargo, sirve a modo orientativo). ¿Cuántas visitas semanales dices que tiene la página ésa que se ha meneado aquí?
En cualquier caso, no me interesa saber quién está ganando la batalla. Aquí la única batalla es la de la verdad y en eso los que decís creer en OVNI's, homeópatas, Dioses y Chupacabras tenéis las de perder, por mucho que consigáis convencer a mucha gente.
Por cierto, al respecto de las investigaciones científicas que según tú no han hecho los escépticos. ¿por qué deberían? Es que ésa no es su función. Si tú dices que existen las hadas, tendrás que demostrarlo, no ir por ahí pidiendo a los demás que hagan investigaciones para refutar tu afirmación. Y de todas formas, leyendo lo que dicen muchos de estos escépticos, a menudo leo que ellos no se cierran a que según qué cosas existan. Lo que dicen, y con razón, es que ninguna de estas cosas "mágicas" han sido probadas. NUNCA. Ni la parapsicología, ni la homeopatía, ni los fantasmas, ni tantas y tantas cosas tienen ninguna evidencia científica que las sostenga. Lo único que hay es mucha ciencia ficción y mucho "investigador" con métodos propios que es incapaz de que sean aceptados en la comunidad científica seria. Por algo será.
“Si los pseudoescepticos hubieran sido un movimiento fuerte en los tiempos de Galileo Galilei, probablemente, aún seguiríamos pensando que el Sol gira alrededor de la Tierra, que somos el centro del universo y que no existen otros planetas…”
GALILEO en todo caso FUE UN ESCÉPTICO, fue uno de los padres de la ciencia, contribuyó precisamente al desarrollo del método científico enfrentándose a la Inquisición. Es decir, se enfrentó al mundo de la magia y la superstición que es precisamente lo que son las pseudociencias.
Cada uno tiene que conocer sus limitaciones, una persona que no tiene ni idea de Física no tiene que dar lecciones a nadie de lo que es la energía, de física cuántica, o de magnetismo. Lo mismo que yo no voy a enseñar a nadie como se pilota un avión o se opera un cerebro. Qué fácil es engañar aprovechándose de los malos momentos que pasamos en la vida, para vaciarnos el bolsillo. Las pseudociencias son una estafa, están de moda, son incluso peligrosas y tenemos el deber moral de criticarlo hallá donde lo encontremos. Alertar a la sociedad, amigos, familiares, vecinos es un acto de responsabilidad ciudadana.
#29 Seguramente tu perro tiene más neuronas que tu. #30 Como homófobo has quedado tu solito hoy en el nótame. Tus comentarios allí no dejan lugar a duda alguna.
A ambos: En cuanto demostreis una vez con la evidencia científica todas las magufadas que defendeis, seguimos hablando. Entre tanto la ciencia ya las ha descartado con evidencias. No veo pues la necesidad de respetar idioteces, sino de tacharlas así: de idioteces. Y como magufos a sus seguidores.
#12
Esta es la verdad, han perdido juicios y han desactivado los comentarios. El blog Magonia de Gamez y el de Schwarz han desactivado los comentarios. Esa es la muestra más evidente de que no tienen nada que argumentar, si los únicos que han faltado el respeto todo el tiempo han sido ellos mismos, a tal nivel que hasta han perdido en los tribunales. No hay peor ciego que el no quiere ver...
#18
Gran comentario! lo explica todo. No hay mucho más que agregar. Si algo, decir que da la casualidad que estos personajes concentran todo sus esfuerzos en el ataque desmedido a todo lo que lleve el sello de lo paranormal, pero ¿y lo demás?. El escepticismo podría incursionar, si le interesara, en el análisis de textos bíblicos para tratar de dilucidad algunas verdades que la iglesia esconde debajo del altar podría incursionar, en la historia que siempre está escrita por el vencedor, etc... ¿o es que el escepticismo se debe limitar a lo paranormal? Lo siento, eso es suficiente para descalificarlos.
Además, ni practican la ciencia, si no tienen ni teorias ni hipótesis que avancen el pensamiento científico. No han publicado nada científico. Claro, ademas de lo que dices de pintarle una cara de mala leche a la ciencia, nos toman de tontos porque ni siquiera realizan bien su trabajo. Que bueno fuera que viajaran e investigaran y con pruebas demostraran que la ciencia puede más...No es así, es crear un nuevo paradigma o paradogma...
#10 ¿no te das cuenta de que para ser agnóstico hace falta fe y que un escéptico no es un agnóstico?
NO veo tolerable el magufismo, la verdad. Por su causa muere gente. Y eso es intolerable. Lo defienda quien lo defienda. #9 hay muchos barcos. Pero aún más navegantes. Y en crecimiento, mientras que los amgufos y meapilas decreceis, que contar bautizados es mentir.
#17 y #18 Sin duda no se ha perdido ningún juicio por el fondo, sino por las formas. Por contra el magufismo sigue perdiendo uno tras otro por el fondo, aunque menos por las formas. Claro que también los pierden por crímenes, que también.
#23 Claro que los creacionistas han perdido juicios. Por eso es ilegal enseñarlo en EEUU. Y nada, ya podeis llevarle vuestras idioteces a Randi, a ver si ganais un millón de dólares.
Ánimo.
#25 No, con la intención de que todos se descojonaran, pero han acrtuado más coherentemente tirándola debido a que salvo a dos magufos, a nadie mas le parece relevante lo que diga otro magufo.
Y en fin... he puesto ese blog entre mis favoritos. Es alucinante la cantidad de gilipolleces que contiene. Comprendo pues que tu y tu amigo el homófobo lo defendais
#27 Por el contrario. Esto ha dejado claro el buen criterio general de losx meneantes. Salvo el de dos que son unos magufos y uno de ellos, además de troll, un homófobo. Tu sabrás con quien te juntas: magufos, homófobos... eso dice mucho de ti.
#2 Claro! como esos son ataques ad hominems, hay que dejarlos que sigan insultando. Por favor, ¿los pseudoescépticos no usan falacias? le voy a dar dos de sus favoritas: el argumento ad verecundiam (usado todo el tiempo por estos personajes para sustentar sus negaciones bajo la sombra de alguna gran autoridad) y la falacia de asociación. Así que le recomiendo que antes de afirmar algo haga su tarea, si alguien hace uso abusivo de las falacias son los pseudoescépticos y hasta ellos mismos lo saben.
#1 Lo unico ridículo aqui es su comentario. Lamentablemente, todo lo que dice ese artículo es cierto. Si usted tiene el nivel intelectual para verificar las fuentes, entonces hagalo y verá que nada es mentira. Además, como puse antes, aquí el único chiringuito que se está desmontando es el de los pseudoescépticos, una simple investigación en alexa.com lo puede ayudar a darse cuenta de la verdad. Ahora si usted cree que alexa es mi exnovia, entonces no tenemos nada que hablar. Se les esta hundiendo el barco....
#8 Claro magufadas "Los críticos que hacen afirmaciones negativas, pero que erróneamente se llaman "escépticos", frecuentemente actúan como si no tuviesen absolutamente ninguna carga de prueba sobre ellos, aunque tal posición sólo sería apropiada para el escéptico agnóstico o verdadero. Una de las consecuencias de esta situación es que muchos críticos parecen creer que basta con presentar una argumentación fundada en la plausibilidad de su contra-afirmación, sin necesidad de presentar evidencias empíricas. Así, si en un experimento psi un individuo tuvo una oportunidad para cometer fraude, muchos críticos parecen asumir no sólo que probablemente lo hizo sino que debió hacerlo, sin importar la completa ausencia de evidencias de que él realmente lo hiciese y, en ocasiones, llegando incluso a ignorar la honesta reputación del individuo en cuestión. Del mismo modo, a veces se considera que unos procedimientos impropios de generación de números aleatorios bastan para explicar las elevadas puntuaciones psi de un sujeto, aunque, en realidad, todo lo que ha podido demostrarse es que tal posibilidad es real.'
Marcello Truzzi, profesor de sociología en la Universidad de Eastern Michigan University, copresidente fundador del Comité para la Investigación Científica de lo Sobrenatural, fundador de la sociedad para la Exploración Científica, y director del Centro para la Investigación de Anomalías Científicas. Dimitió del CSICOP poco después de la creación de la mayor organización pseudoescéptica del Movimiento Escéptico Organizado (MEO) debido al carácter irracional, violento e intolerante que estaba tomando su organización.
Claro, otro magufo. En lugar de negar, haga su tarea...entienda que el que niega debe cargar tambien el peso de sustentar lo que afirma...
#9 Creo que no se da cuenta que la mayoría de miembros de Menéame intentan ligar con otros "miembros" de Menéame". Los comentarios tan solo es una excusa. #11 Ateizando estás intentado ligar conmigo? Porque esta noticia me pone eh, me pone mucho. No sé yo ya qué pensar...
De todas maneras en mi blog pongo como el Movimiento Escéptico Organizado M.E.O. Está de capa caida. El blog de Gámez está tan abandonado que hasta ha desactivado los comentarios. Al besugo de Armentia no le hace caso ni cristo y los demás pseudoescépticos lo único que hacen es el ridículo más espantoso.
Han perdido la guerra que hace 20 años empezaron con insultos, burlas y difamaciones amén de juicios penales por difamación que se ganó Luís "Adolf" Gámez por insultos y calumnias hacia J.J. Benítez.
Ahora el caradura tiene el arrojo de decir que en Twitter solo sigue o agrega a gente que sepa discutir desde el respeto y la tolerancia el muy jodido. A este hombre hace tiempo que le diagnostiqué que le falta más de un hervor. como a toda esta tropa de Pseudoescéticos 2.0
Al menos era divertido participar en sus foros y blogs, pero aún nos queda Menéame jajajajaaja Seguiremos divirtiéndonos.
#11 Una vez más senor ateo, no asuma lo que no sabe que ya parece un pseudoescéptico más. Yo no soy cristiano y menos agnóstico, ni ateo, en todo caso me podría definir como un verdadero escéptico. Así que cambie de arma, porque esa no me toca.
Hace tiempo cuando participaba en uno de estos blogs pseudoescépticos de humor, había un personaje que usaba un nick algo estrafalario y chistoso, algo así como Ummooleweei no sé qué...era muy divertido, pero solía poner de manera repetitiva para mayor desgracia de los pseudoescépticos un tocho que no dejaba de tener su razón. Se ve que llevaba mucho tiempo en estas lides de lidiar con estos personajes, lo transcribo con vuestro permiso:
el problema de las luchas entre escépticos e investigadores comenzó a raiz de la intención de la ARP (Alternativa Racional a las Pseudociencias), plasmadas en sus 1º y 2º congresos a finales de los 80 y principios de los 90, de "ganar la posición", como se diría en baloncesto, a los que, al descerebrado juicio de aquellos pioneros de la infamia (Ares, Eustoqio Molina, César Vidal, etc) monopolizaban los medios con noticias e informaciones alejadas del pensamiento crítico; de paso, se proyectó el asalto a instituciones públicas que sirviesen de trampolín para difundir la nueva propaganda, tan mesiánica como la que iban a atacar.
El problema es que en lugar de hacerlo a través de una presentación positiva y agradable de la Ciencia, a través de un trabajo de fondo con evidencias que hiciesen que los supuestos misterios cayesen por sí solos, con una concienciación pública que atrajese a muchos jóvenes a las carreras y actividades científicas (ya de por sí bastante maltratadas en España) por su brillantez y transparencia, se hizo mediante el recurso sistemático a la infamia, el insulto, la descalificación, menosprecio y burla tanto de quienes afirmaban ser testigos o partícipes de lo insólito como de quienes investigan tales materias y, lo que es mucho peor, del público que las sigue y atiende en mayor o menor medida. Y además sustituyendo un sistema de creencias por otro, sin fomento dela duda y la pregunta en el organigrama científico, sino nuevos dogmas a acatar sin discusión.
Esta estrategia de difamación, perfectamente trazada en los 1ºs congresos de ARP y ejecutada por los cabecillas de entonces (Ares, Armentia, Gámez, etc), a casi 20 años vista, no ha conseguido para nada sus objetivos iniciales, por lo menos en el sentido de "ganar la posición". Al contrario, el seguimiento de materias como la astrología, de programas de radio y TV como el de IJ o el poder de convocatoria de éste en el auditorio JCI con motivo de aquella alerta ovni propiciada por el programa radiofónico Milenio3 del 2004 atestiguan que la implantación de las creencias y el escaso arraigo de la cultura científica y de razonamiento escéptico sigue igual o peor que hace 20 años. Lo único que ha resultado de todo aquello es, eso sí, el asalto a instituciones públicas (Planetario, Casa de Ciencias de LC, Kursaal) de miembros de ARP (Armentia, Ares, Toharia) o simpatizantes para, aprovechando su plataforma público-institucional, perseverar en la campaña difamatoria.
¿Porqué no ha triunfado tal campaña brutal e injuriosa? Porque el público, la gente normal de la calle,aunque la ARP y afines piensan que es idiota, no lo es. El observador desapasionado y neutral está HARTO de que quienes debían defender la ciencia con palabras positivas y con las armas de la pura lógica sean quienes más insulten difamen y se rían de todos los que no piensen como ellos, y también de que su interés o curiosidad por ciertos temas sea calificado de imbécil por ellos. Y de que ARP, en lugar de promocionar una cultura del escepticismo en clave de duda e investigación, no haga sino pretender sustituir el dogma creyente por el cientifista, que no científico. De ahí que quien propugne terceras vías (incluso quienes apuestan por la investigación escéptica, como Ballester Olmos o Joan Plana) o una apuesta por la investigación aséptica sea insultado como magufo, troll e imbecilidades parecidas. A ARP y acólitos no les interesa la duda, sino la afiliación acrítica y acérrima a sus tesis, acertadas o no, equivocadas o no, y todo ello con un estilo agresivo y descalificador.
El día que ustedes se rieron a la cara de un piloto de combate con miles de horas de vuelo diciéndole que es un imbécil que no sabe distinguir Venus, el día que a un campesino aburrido de horas de sol y esfuerzo le dijeron que sufrió una "alucinación de origen psicosocial", el 1er día que llamaron "magufo" a quien disintió de su opinión con mayor o menor acierto, el día que con nulo sentido de márketing y destilando prepotencia ridícula llamaron gilipollas a miles de personas con títulos como "vaya timo".
Y es que ustedes,no se han dado cuenta todavía de que la Ciencia con mayúsculas se defiende haciéndo que la amemos y no la denostemos, presentándola amablemente y no como una madrastra insultona, amargada y soberbia. Ni de que el problema de la creencia en el ser humano es mucho más complejo y enraizado en nuestra posición ante la naturaleza y sus amenazas que en caprichos de una tarde aburrida.
#17 Es que lo de Gámez es de verdadera traca como para reírse un rato. Su litigio con J.J. Benítez fue de lo más patético y bochornoso. Una cosa es criticar estas cuestiones, que cualquiera lo puede hacer obviamente, y otra cosa muy diferente es insultar y difamar puesto que eso ya es causa de delito ante un tribunal.
Sin ir mas lejos, el programa "Escépticos" que emitieron en la ETB2 Luís Alfonso Gámez junto al periodista también metido a guardián científico J.A. Pérez, fue un monumental fracaso de audiencia cuyo contenido y formato audiovisual era más casi el de un programa de humor y más que defendía la causa escéptica contra las creencias, más bien la ridiculizaba.
#19 Sin duda, las formas es lo que pierde a esta gente. Ni tienen formas, ni formación (la mayoría ni son científicos ni nada parecido) ni educación, ni respeto, ni tolerancia ni nada. Así les va y así les irá. Ya se está viendo.
#19 Los investigadores paranormales no han perdido juicios, no hay juicios, ¿de que juicios hablas? presentame un juicio en el que un investigador paranormal haya perdido, OJo, un juicio legal.,,, me encantaría conocerlo. Los juicios de los pseudoescépticos no solo se han perdido por las formas sino por el fondo, porque si tu me llamas estafador y yo te enjuicio, y el juez dicta a mi favor. Si entiendes un poco de leyes, te darás cuenta que lo que se discute en el juicio es si yo soy un estafador o no. No se discute la palabra que escogiste para llamarme estafador. Lo siento. pero ni siquiera tienes argumentos. En serio, te veo muy mal.
#24 Los creacionistas han perdido juicios tratando de que se enseñe su doctrina en las escuelas norteamericanas. Eso no tiene nada que ver con los que estamos discutiendo aquí.
Veo que se te sale lo pseudoescéptico, ya empezamos con las idioteces. Pero, claro, me había olvidado que el manual del pseudoescéptico dice o "reza" que cuando no tienes argumentos (es decir, siempre) debes empezar a insultar!!! Veo que te lo has aprendido bien.
Hablando del gran Randi, mejor no lo menciones que ese incluso ha reconocido haber manipulado información para desprestigiar un caso de investigación paranormal. Yo no se si estas informado pero ningún cientifico decente respeta al gran Randi, ninguno. Lo del premio es una burla, como la del otro pseudoescéptico Phil Klass que decía que si alguien veia un ovni debía reportarlo al FBI, y si lo hacia el le daria un premio al primer caso de ovnis reconocido por el FBI. Mira, en serio, si no tienes argumentos, no quiere decir que tienes que decir que estas convencido de nada. Solo di que no tienes argumentos, porque sinceramente, al menos hoy y aquí, no estas aportando nada.
Puede que me equivoLa prueba mas evidente de tu intencion original, es haber traido ese articulo a meneame, no con la intencion de que se arme un debate sano y constructivo o algo parecido sino con la intencion malsana de burlarse, eso se nota aunque no se pueda probar.
#24 Me equivoqué, si existe una prueba de tu mala intención para con este artículo, ni siquiera te has dado cuenta, pero parafraseando al gran pseudoesceptico Schwarz "Por la boca muere el pez" .....cometiste el error de escoger las etiquetas de este articulo con mala leche, no lo calificaste desde la neutralidad sino desde la burla o mala intención y eso es evidente. Las etiquetas que escogiste son: magufo, resentido, agnóstico, estafador.
Esas etiquetas, mi querido ATEO, las escogiste tu solito y así se desvela tu mala intención con este articulo. Sinceramente, más bajo que tu ya no se puede caer, poner un artículo en meneame con la intención de que vengan tus amiguitos con Karma 9.7 y le den con todo y se burlen.....JAJAJA pero el te salió el tiro por la culata!!!!!
Una vez mas senor Ateo, que para no creer en dios veo que si cree en la telepatia, no asumas lo que no sabes. Yo no conozco a Pzi, no sé ni quien es.
Me junto con quien me da la gana, ¿algún problema? o mejor dicho ¿es ese su problema o el mio? o ya estamos en la etapa de las ad hominems.
Señor Ateo, usted en un debate conmigo no tendría ni como empezar, hasta mi perro Claudio podría sustentar cualquier cosa mejor que usted. En serio, si quiere hacerse fan o quiere burlarse del blog este, es su problema. Pero, a usted nadie le quita lo miserable, eso está en las etiquetas.
Nadie pone magufo, estafador, resentido si espera una acogida normal, por decirlo de alguna manera.
Pero, bueno, veo que su capacidad neuronal no está a la altura de la situación, le advierto que en este momento le paso el teclado a mi perro Claudio que es un pseudoesceptico de los buenos, en un par de ladridos niega lo que sea!!!!!
#24 Desde hace mucho tiempo vengo diciendo que estos pseudoescépticos lo que necesitan es un psiquiatra. Enseguida les salen los prejuicios, los traumas, las cristofobiás, la obsesión enfermiza por el clero, los curas, los obispos, la homofobía y sus complejos.
Creo que solo usan este ataque a las creencias y al "magufismo" primero para hacerse famosos, porque la mayoría son bastante mediocres y aburridos en su trabajo, tanto de científicos del tres al cuarto, como de periodistas de pueblo de provincias; y segundo para su terapia personal.
Discutir con esta gente es perder el tiempo porque no tienen intenciones de investigar ni de mover el culo y solo se dedican a burlarse, a insultar y a llamarnos "magufos" y ahora homófobos.
#29 Y si me quieres seguir llamando "magufo" y "homófobo" me parece perfecto, porque para gente como tu, intolerante, provocadora, faltona, trastornada y con el cerebro de una hormiga acomplejada lo consideraré hasta como un piropo.
Si vosotros no nos respetáis nosotros tampoco os respetaremos a vosotros.
#30
Es cierto lo de perder el tiempo. Por cierto, no soy yo quien te ha llamado homofobo ni magufo. Es nuestro amigo Ateizando. El comentario que debiste citar fue el número 28. Saludos,
#32 Yo aquí lo dejo. Discutir con esta gente es tiempo perdido. Pero lo dicho, están acabados y el "magufismo" sigue mejor que nunca. A joderse niños!
#31 Disculpa, no era por ti lo de homófobo, en cuanto a esta gente se les menciona algo respecto a la homosexualidad te llaman homófobo. Gracias por tu apoyo, se ve alguna vez que hay alguien inteligente por estos sitios, lo cual es de agradecer.
Yo no sé si los pseudoescepticos están ganando la batalla, esta página web de Los Divulgadores tiene muchos más visitantes que las páginas de Mauricio Schwarz, de Javier Armentia y de otros escépticos, muchos más. Además, por lo que veo tiene poco más de un año, así que va a subir más. En cambio, las páginas de estos personajes están de bajada. La única que tiene más visitas que Los Divulgadores es la Gamez pero eso es porque está alojada en correo. Así que mejor verificar antes de hablar, cualquier que tenga la capacidad para buscar en alexa.com estas páginas, puede comprobar lo que digo.
Ah por cierto, Galileo fue un escéptico no un pseudoescéptico.... y por si no has leido el articulo o por si no te has dado cuenta, los llamados pseudoescepticos cobran tanto o mas que los investigadores de lo paranormal. Claro, que hay estafadores en el mundo de lo paranormal y claro que muchos cobra, pero no todos. Algunos son serios, tienen investigaciones que merecen ser consideradas y no lucran como los pseudoescepticos.
Además, perdón, de que estamos hablando si la mayoría de los escépticos españoles, como Gamez, Armentia, y Schwarz, no tienen publicado nada NADA que parezca una investigación científica. Si tanto aman a la ciencia, no te parece que deberían publicar algo. Estos señores han hecho carrera luchando contra lo paranormal.
Más aún, no te has dado cuenta del lenguaje prepotente que usan...no te das cuenta que se creen dueños de la verdad, no te das cuenta que solo critican lo paranormal, o en todo caso la mayor cantidad de ataques son a lo paranormal. Yo me pregunto, si son tan TAN escépticos porque no dudan de otras cosas, porque no la emprenden contra la Iglesia, contra los politicos, contra los historiadores, ETC ETC o es que solo existen estafadores en el mundo de lo paranormal.
Sigo, ¿por qué todos los pseudoescépticos pueden hablar de todo? ¿no te das cuenta que todos los mencionados en este artículo pueden hablar de cualquier tema?, ¿no te parece extraño eso. ¿Acaso conoces a un biólogo que hable de astronomía?, o ¿a un químico que hable de historia?, por favor, lo hacen porque solo niegan, desde la prepotencia, desde la descalificación personal....no necesitan más.
#37 Sí, tu sigue mirando todo el día a la pantalla a ver si te contestan yo me voy a ver como España gana la Eurocopa.
Tu de lógica tienes lo que tiene la memoria RAM de tu ordenador y te sobra, a ver si eres capaz de escribir algo más que dos líneas, que se ve que no das para más.
Comentarios
#4 "Yo no sé si los pseudoescepticos están ganando la batalla, esta página web de Los Divulgadores tiene muchos más visitantes que las páginas de Mauricio Schwarz, de Javier Armentia y de otros escépticos, muchos más. Además, por lo que veo tiene poco más de un año, así que va a subir más. En cambio, las páginas de estos personajes están de bajada. La única que tiene más visitas que Los Divulgadores es la Gamez pero eso es porque está alojada en correo. Así que mejor verificar antes de hablar, cualquier que tenga la capacidad para buscar en alexa.com estas páginas, puede comprobar lo que digo."
1º Alexa es de utilidad limitada para páginas de este nivel de tráfico. Estamos hablando de datos muy reducidos en cualquier caso. Eso lo sabe cualquiera, lo cual convierte en todavía más ridículo que te burles de la gente agarrándote al clavo ardiendo de Alexa.
2º Gámez participa todas las semanas en Asuntos Propios, en RNE, un programa con una audiencia de más de 300.000 oyentes, según el impreciso y anticuado EGM (que, sin embargo, sirve a modo orientativo). ¿Cuántas visitas semanales dices que tiene la página ésa que se ha meneado aquí?
En cualquier caso, no me interesa saber quién está ganando la batalla. Aquí la única batalla es la de la verdad y en eso los que decís creer en OVNI's, homeópatas, Dioses y Chupacabras tenéis las de perder, por mucho que consigáis convencer a mucha gente.
Por cierto, al respecto de las investigaciones científicas que según tú no han hecho los escépticos. ¿por qué deberían? Es que ésa no es su función. Si tú dices que existen las hadas, tendrás que demostrarlo, no ir por ahí pidiendo a los demás que hagan investigaciones para refutar tu afirmación. Y de todas formas, leyendo lo que dicen muchos de estos escépticos, a menudo leo que ellos no se cierran a que según qué cosas existan. Lo que dicen, y con razón, es que ninguna de estas cosas "mágicas" han sido probadas. NUNCA. Ni la parapsicología, ni la homeopatía, ni los fantasmas, ni tantas y tantas cosas tienen ninguna evidencia científica que las sostenga. Lo único que hay es mucha ciencia ficción y mucho "investigador" con métodos propios que es incapaz de que sean aceptados en la comunidad científica seria. Por algo será.
“Si los pseudoescepticos hubieran sido un movimiento fuerte en los tiempos de Galileo Galilei, probablemente, aún seguiríamos pensando que el Sol gira alrededor de la Tierra, que somos el centro del universo y que no existen otros planetas…”
GALILEO en todo caso FUE UN ESCÉPTICO, fue uno de los padres de la ciencia, contribuyó precisamente al desarrollo del método científico enfrentándose a la Inquisición. Es decir, se enfrentó al mundo de la magia y la superstición que es precisamente lo que son las pseudociencias.
Cada uno tiene que conocer sus limitaciones, una persona que no tiene ni idea de Física no tiene que dar lecciones a nadie de lo que es la energía, de física cuántica, o de magnetismo. Lo mismo que yo no voy a enseñar a nadie como se pilota un avión o se opera un cerebro. Qué fácil es engañar aprovechándose de los malos momentos que pasamos en la vida, para vaciarnos el bolsillo. Las pseudociencias son una estafa, están de moda, son incluso peligrosas y tenemos el deber moral de criticarlo hallá donde lo encontremos. Alertar a la sociedad, amigos, familiares, vecinos es un acto de responsabilidad ciudadana.
Ridículo alegato contra el movimiento escéptico. Cada frase dice a gritos "¡nos quieren desmontar el chiringuito!"
#1 aparte de una buena colección de falacias, ad hominems varios, etc...
Esto de llamar "pseudoescéptico" a la gente para ver si cala me suena como lo de La Gaceta intentando que se quede el término "la rojigualda"...
#4 ¿tu también eres un magufo?
#29 Seguramente tu perro tiene más neuronas que tu.
#30 Como homófobo has quedado tu solito hoy en el nótame. Tus comentarios allí no dejan lugar a duda alguna.
A ambos: En cuanto demostreis una vez con la evidencia científica todas las magufadas que defendeis, seguimos hablando. Entre tanto la ciencia ya las ha descartado con evidencias. No veo pues la necesidad de respetar idioteces, sino de tacharlas así: de idioteces. Y como magufos a sus seguidores.
#33 ¿ves? se le entiende mejor que a ti
#35 Si, debe molar mucho encontrarse con gente que antepone la lógica a la evidencia. No es normal
#38 No veo necesario más contigo, futbolero
#12
Esta es la verdad, han perdido juicios y han desactivado los comentarios. El blog Magonia de Gamez y el de Schwarz han desactivado los comentarios. Esa es la muestra más evidente de que no tienen nada que argumentar, si los únicos que han faltado el respeto todo el tiempo han sido ellos mismos, a tal nivel que hasta han perdido en los tribunales. No hay peor ciego que el no quiere ver...
#18
Gran comentario! lo explica todo. No hay mucho más que agregar. Si algo, decir que da la casualidad que estos personajes concentran todo sus esfuerzos en el ataque desmedido a todo lo que lleve el sello de lo paranormal, pero ¿y lo demás?. El escepticismo podría incursionar, si le interesara, en el análisis de textos bíblicos para tratar de dilucidad algunas verdades que la iglesia esconde debajo del altar podría incursionar, en la historia que siempre está escrita por el vencedor, etc... ¿o es que el escepticismo se debe limitar a lo paranormal? Lo siento, eso es suficiente para descalificarlos.
Además, ni practican la ciencia, si no tienen ni teorias ni hipótesis que avancen el pensamiento científico. No han publicado nada científico. Claro, ademas de lo que dices de pintarle una cara de mala leche a la ciencia, nos toman de tontos porque ni siquiera realizan bien su trabajo. Que bueno fuera que viajaran e investigaran y con pruebas demostraran que la ciencia puede más...No es así, es crear un nuevo paradigma o paradogma...
#7 Los negativos no se prueban. Prueba lo que sustenta tus magufadas, papa pitufo
#10 ¿no te das cuenta de que para ser agnóstico hace falta fe y que un escéptico no es un agnóstico?
NO veo tolerable el magufismo, la verdad. Por su causa muere gente. Y eso es intolerable. Lo defienda quien lo defienda.
#9 hay muchos barcos. Pero aún más navegantes. Y en crecimiento, mientras que los amgufos y meapilas decreceis, que contar bautizados es mentir.
#12 Pero que maravilloso regalo, un magufo para nosotros solitos. Me encantas, guapísimo
Un besote en todo el culete de tu amiguete.
#14 eso es irrelevante.
#15 Ya. los apateístas sois muy coherentes. Quedarse mirando al espejo debe ser muy productivo
#17 y #18 Sin duda no se ha perdido ningún juicio por el fondo, sino por las formas. Por contra el magufismo sigue perdiendo uno tras otro por el fondo, aunque menos por las formas. Claro que también los pierden por crímenes, que también.
#23 Claro que los creacionistas han perdido juicios. Por eso es ilegal enseñarlo en EEUU. Y nada, ya podeis llevarle vuestras idioteces a Randi, a ver si ganais un millón de dólares.
Ánimo.
#25 No, con la intención de que todos se descojonaran, pero han acrtuado más coherentemente tirándola debido a que salvo a dos magufos, a nadie mas le parece relevante lo que diga otro magufo.
Y en fin... he puesto ese blog entre mis favoritos. Es alucinante la cantidad de gilipolleces que contiene. Comprendo pues que tu y tu amigo el homófobo lo defendais
#27 Por el contrario. Esto ha dejado claro el buen criterio general de losx meneantes. Salvo el de dos que son unos magufos y uno de ellos, además de troll, un homófobo. Tu sabrás con quien te juntas: magufos, homófobos... eso dice mucho de ti.
No. Soy Papá Pitufo!!!
#2 Claro! como esos son ataques ad hominems, hay que dejarlos que sigan insultando. Por favor, ¿los pseudoescépticos no usan falacias? le voy a dar dos de sus favoritas: el argumento ad verecundiam (usado todo el tiempo por estos personajes para sustentar sus negaciones bajo la sombra de alguna gran autoridad) y la falacia de asociación. Así que le recomiendo que antes de afirmar algo haga su tarea, si alguien hace uso abusivo de las falacias son los pseudoescépticos y hasta ellos mismos lo saben.
#1 Lo unico ridículo aqui es su comentario. Lamentablemente, todo lo que dice ese artículo es cierto. Si usted tiene el nivel intelectual para verificar las fuentes, entonces hagalo y verá que nada es mentira. Además, como puse antes, aquí el único chiringuito que se está desmontando es el de los pseudoescépticos, una simple investigación en alexa.com lo puede ayudar a darse cuenta de la verdad. Ahora si usted cree que alexa es mi exnovia, entonces no tenemos nada que hablar. Se les esta hundiendo el barco....
#8 Claro magufadas "Los críticos que hacen afirmaciones negativas, pero que erróneamente se llaman "escépticos", frecuentemente actúan como si no tuviesen absolutamente ninguna carga de prueba sobre ellos, aunque tal posición sólo sería apropiada para el escéptico agnóstico o verdadero. Una de las consecuencias de esta situación es que muchos críticos parecen creer que basta con presentar una argumentación fundada en la plausibilidad de su contra-afirmación, sin necesidad de presentar evidencias empíricas. Así, si en un experimento psi un individuo tuvo una oportunidad para cometer fraude, muchos críticos parecen asumir no sólo que probablemente lo hizo sino que debió hacerlo, sin importar la completa ausencia de evidencias de que él realmente lo hiciese y, en ocasiones, llegando incluso a ignorar la honesta reputación del individuo en cuestión. Del mismo modo, a veces se considera que unos procedimientos impropios de generación de números aleatorios bastan para explicar las elevadas puntuaciones psi de un sujeto, aunque, en realidad, todo lo que ha podido demostrarse es que tal posibilidad es real.'
Marcello Truzzi, profesor de sociología en la Universidad de Eastern Michigan University, copresidente fundador del Comité para la Investigación Científica de lo Sobrenatural, fundador de la sociedad para la Exploración Científica, y director del Centro para la Investigación de Anomalías Científicas. Dimitió del CSICOP poco después de la creación de la mayor organización pseudoescéptica del Movimiento Escéptico Organizado (MEO) debido al carácter irracional, violento e intolerante que estaba tomando su organización.
Claro, otro magufo. En lugar de negar, haga su tarea...entienda que el que niega debe cargar tambien el peso de sustentar lo que afirma...
#9 Creo que no se da cuenta que la mayoría de miembros de Menéame intentan ligar con otros "miembros" de Menéame". Los comentarios tan solo es una excusa.
#11 Ateizando estás intentado ligar conmigo? Porque esta noticia me pone eh, me pone mucho. No sé yo ya qué pensar...
De todas maneras en mi blog pongo como el Movimiento Escéptico Organizado M.E.O. Está de capa caida. El blog de Gámez está tan abandonado que hasta ha desactivado los comentarios. Al besugo de Armentia no le hace caso ni cristo y los demás pseudoescépticos lo único que hacen es el ridículo más espantoso.
Han perdido la guerra que hace 20 años empezaron con insultos, burlas y difamaciones amén de juicios penales por difamación que se ganó Luís "Adolf" Gámez por insultos y calumnias hacia J.J. Benítez.
Ahora el caradura tiene el arrojo de decir que en Twitter solo sigue o agrega a gente que sepa discutir desde el respeto y la tolerancia el muy jodido. A este hombre hace tiempo que le diagnostiqué que le falta más de un hervor. como a toda esta tropa de Pseudoescéticos 2.0
Al menos era divertido participar en sus foros y blogs, pero aún nos queda Menéame jajajajaaja Seguiremos divirtiéndonos.
Por cierto,@AteizandoAndo te he votado el artículo como sensacionalista ¿Eso es bueno o es malo en Meneáme-la? No sé, pregunto, pregunto...
#11 Una vez más senor ateo, no asuma lo que no sabe que ya parece un pseudoescéptico más. Yo no soy cristiano y menos agnóstico, ni ateo, en todo caso me podría definir como un verdadero escéptico. Así que cambie de arma, porque esa no me toca.
Hace tiempo cuando participaba en uno de estos blogs pseudoescépticos de humor, había un personaje que usaba un nick algo estrafalario y chistoso, algo así como Ummooleweei no sé qué...era muy divertido, pero solía poner de manera repetitiva para mayor desgracia de los pseudoescépticos un tocho que no dejaba de tener su razón. Se ve que llevaba mucho tiempo en estas lides de lidiar con estos personajes, lo transcribo con vuestro permiso:
el problema de las luchas entre escépticos e investigadores comenzó a raiz de la intención de la ARP (Alternativa Racional a las Pseudociencias), plasmadas en sus 1º y 2º congresos a finales de los 80 y principios de los 90, de "ganar la posición", como se diría en baloncesto, a los que, al descerebrado juicio de aquellos pioneros de la infamia (Ares, Eustoqio Molina, César Vidal, etc) monopolizaban los medios con noticias e informaciones alejadas del pensamiento crítico; de paso, se proyectó el asalto a instituciones públicas que sirviesen de trampolín para difundir la nueva propaganda, tan mesiánica como la que iban a atacar.
El problema es que en lugar de hacerlo a través de una presentación positiva y agradable de la Ciencia, a través de un trabajo de fondo con evidencias que hiciesen que los supuestos misterios cayesen por sí solos, con una concienciación pública que atrajese a muchos jóvenes a las carreras y actividades científicas (ya de por sí bastante maltratadas en España) por su brillantez y transparencia, se hizo mediante el recurso sistemático a la infamia, el insulto, la descalificación, menosprecio y burla tanto de quienes afirmaban ser testigos o partícipes de lo insólito como de quienes investigan tales materias y, lo que es mucho peor, del público que las sigue y atiende en mayor o menor medida. Y además sustituyendo un sistema de creencias por otro, sin fomento dela duda y la pregunta en el organigrama científico, sino nuevos dogmas a acatar sin discusión.
Esta estrategia de difamación, perfectamente trazada en los 1ºs congresos de ARP y ejecutada por los cabecillas de entonces (Ares, Armentia, Gámez, etc), a casi 20 años vista, no ha conseguido para nada sus objetivos iniciales, por lo menos en el sentido de "ganar la posición". Al contrario, el seguimiento de materias como la astrología, de programas de radio y TV como el de IJ o el poder de convocatoria de éste en el auditorio JCI con motivo de aquella alerta ovni propiciada por el programa radiofónico Milenio3 del 2004 atestiguan que la implantación de las creencias y el escaso arraigo de la cultura científica y de razonamiento escéptico sigue igual o peor que hace 20 años. Lo único que ha resultado de todo aquello es, eso sí, el asalto a instituciones públicas (Planetario, Casa de Ciencias de LC, Kursaal) de miembros de ARP (Armentia, Ares, Toharia) o simpatizantes para, aprovechando su plataforma público-institucional, perseverar en la campaña difamatoria.
¿Porqué no ha triunfado tal campaña brutal e injuriosa? Porque el público, la gente normal de la calle,aunque la ARP y afines piensan que es idiota, no lo es. El observador desapasionado y neutral está HARTO de que quienes debían defender la ciencia con palabras positivas y con las armas de la pura lógica sean quienes más insulten difamen y se rían de todos los que no piensen como ellos, y también de que su interés o curiosidad por ciertos temas sea calificado de imbécil por ellos. Y de que ARP, en lugar de promocionar una cultura del escepticismo en clave de duda e investigación, no haga sino pretender sustituir el dogma creyente por el cientifista, que no científico. De ahí que quien propugne terceras vías (incluso quienes apuestan por la investigación escéptica, como Ballester Olmos o Joan Plana) o una apuesta por la investigación aséptica sea insultado como magufo, troll e imbecilidades parecidas. A ARP y acólitos no les interesa la duda, sino la afiliación acrítica y acérrima a sus tesis, acertadas o no, equivocadas o no, y todo ello con un estilo agresivo y descalificador.
El día que ustedes se rieron a la cara de un piloto de combate con miles de horas de vuelo diciéndole que es un imbécil que no sabe distinguir Venus, el día que a un campesino aburrido de horas de sol y esfuerzo le dijeron que sufrió una "alucinación de origen psicosocial", el 1er día que llamaron "magufo" a quien disintió de su opinión con mayor o menor acierto, el día que con nulo sentido de márketing y destilando prepotencia ridícula llamaron gilipollas a miles de personas con títulos como "vaya timo".
Y es que ustedes,no se han dado cuenta todavía de que la Ciencia con mayúsculas se defiende haciéndo que la amemos y no la denostemos, presentándola amablemente y no como una madrastra insultona, amargada y soberbia. Ni de que el problema de la creencia en el ser humano es mucho más complejo y enraizado en nuestra posición ante la naturaleza y sus amenazas que en caprichos de una tarde aburrida.
#17 Es que lo de Gámez es de verdadera traca como para reírse un rato. Su litigio con J.J. Benítez fue de lo más patético y bochornoso. Una cosa es criticar estas cuestiones, que cualquiera lo puede hacer obviamente, y otra cosa muy diferente es insultar y difamar puesto que eso ya es causa de delito ante un tribunal.
Sin ir mas lejos, el programa "Escépticos" que emitieron en la ETB2 Luís Alfonso Gámez junto al periodista también metido a guardián científico J.A. Pérez, fue un monumental fracaso de audiencia cuyo contenido y formato audiovisual era más casi el de un programa de humor y más que defendía la causa escéptica contra las creencias, más bien la ridiculizaba.
#19 Sin duda, las formas es lo que pierde a esta gente. Ni tienen formas, ni formación (la mayoría ni son científicos ni nada parecido) ni educación, ni respeto, ni tolerancia ni nada. Así les va y así les irá. Ya se está viendo.
#19 Los investigadores paranormales no han perdido juicios, no hay juicios, ¿de que juicios hablas? presentame un juicio en el que un investigador paranormal haya perdido, OJo, un juicio legal.,,, me encantaría conocerlo. Los juicios de los pseudoescépticos no solo se han perdido por las formas sino por el fondo, porque si tu me llamas estafador y yo te enjuicio, y el juez dicta a mi favor. Si entiendes un poco de leyes, te darás cuenta que lo que se discute en el juicio es si yo soy un estafador o no. No se discute la palabra que escogiste para llamarme estafador. Lo siento. pero ni siquiera tienes argumentos. En serio, te veo muy mal.
#24 Los creacionistas han perdido juicios tratando de que se enseñe su doctrina en las escuelas norteamericanas. Eso no tiene nada que ver con los que estamos discutiendo aquí.
Veo que se te sale lo pseudoescéptico, ya empezamos con las idioteces. Pero, claro, me había olvidado que el manual del pseudoescéptico dice o "reza" que cuando no tienes argumentos (es decir, siempre) debes empezar a insultar!!! Veo que te lo has aprendido bien.
Hablando del gran Randi, mejor no lo menciones que ese incluso ha reconocido haber manipulado información para desprestigiar un caso de investigación paranormal. Yo no se si estas informado pero ningún cientifico decente respeta al gran Randi, ninguno. Lo del premio es una burla, como la del otro pseudoescéptico Phil Klass que decía que si alguien veia un ovni debía reportarlo al FBI, y si lo hacia el le daria un premio al primer caso de ovnis reconocido por el FBI. Mira, en serio, si no tienes argumentos, no quiere decir que tienes que decir que estas convencido de nada. Solo di que no tienes argumentos, porque sinceramente, al menos hoy y aquí, no estas aportando nada.
Puede que me equivoLa prueba mas evidente de tu intencion original, es haber traido ese articulo a meneame, no con la intencion de que se arme un debate sano y constructivo o algo parecido sino con la intencion malsana de burlarse, eso se nota aunque no se pueda probar.
#24 Me equivoqué, si existe una prueba de tu mala intención para con este artículo, ni siquiera te has dado cuenta, pero parafraseando al gran pseudoesceptico Schwarz "Por la boca muere el pez" .....cometiste el error de escoger las etiquetas de este articulo con mala leche, no lo calificaste desde la neutralidad sino desde la burla o mala intención y eso es evidente. Las etiquetas que escogiste son: magufo, resentido, agnóstico, estafador.
Esas etiquetas, mi querido ATEO, las escogiste tu solito y así se desvela tu mala intención con este articulo. Sinceramente, más bajo que tu ya no se puede caer, poner un artículo en meneame con la intención de que vengan tus amiguitos con Karma 9.7 y le den con todo y se burlen.....JAJAJA pero el te salió el tiro por la culata!!!!!
JAJAJAJAJAJA
Una vez mas senor Ateo, que para no creer en dios veo que si cree en la telepatia, no asumas lo que no sabes. Yo no conozco a Pzi, no sé ni quien es.
Me junto con quien me da la gana, ¿algún problema? o mejor dicho ¿es ese su problema o el mio? o ya estamos en la etapa de las ad hominems.
Señor Ateo, usted en un debate conmigo no tendría ni como empezar, hasta mi perro Claudio podría sustentar cualquier cosa mejor que usted. En serio, si quiere hacerse fan o quiere burlarse del blog este, es su problema. Pero, a usted nadie le quita lo miserable, eso está en las etiquetas.
Nadie pone magufo, estafador, resentido si espera una acogida normal, por decirlo de alguna manera.
Pero, bueno, veo que su capacidad neuronal no está a la altura de la situación, le advierto que en este momento le paso el teclado a mi perro Claudio que es un pseudoesceptico de los buenos, en un par de ladridos niega lo que sea!!!!!
#24 Desde hace mucho tiempo vengo diciendo que estos pseudoescépticos lo que necesitan es un psiquiatra. Enseguida les salen los prejuicios, los traumas, las cristofobiás, la obsesión enfermiza por el clero, los curas, los obispos, la homofobía y sus complejos.
Creo que solo usan este ataque a las creencias y al "magufismo" primero para hacerse famosos, porque la mayoría son bastante mediocres y aburridos en su trabajo, tanto de científicos del tres al cuarto, como de periodistas de pueblo de provincias; y segundo para su terapia personal.
Discutir con esta gente es perder el tiempo porque no tienen intenciones de investigar ni de mover el culo y solo se dedican a burlarse, a insultar y a llamarnos "magufos" y ahora homófobos.
#29 Y si me quieres seguir llamando "magufo" y "homófobo" me parece perfecto, porque para gente como tu, intolerante, provocadora, faltona, trastornada y con el cerebro de una hormiga acomplejada lo consideraré hasta como un piropo.
Si vosotros no nos respetáis nosotros tampoco os respetaremos a vosotros.
Y si os jode, ajo y agua.
#30
Es cierto lo de perder el tiempo. Por cierto, no soy yo quien te ha llamado homofobo ni magufo. Es nuestro amigo Ateizando. El comentario que debiste citar fue el número 28. Saludos,
#32 Guau Guau Gua Gua Guauuuu guauuu Guauu,,...
#32 Yo aquí lo dejo. Discutir con esta gente es tiempo perdido. Pero lo dicho, están acabados y el "magufismo" sigue mejor que nunca. A joderse niños!
#31 Disculpa, no era por ti lo de homófobo, en cuanto a esta gente se les menciona algo respecto a la homosexualidad te llaman homófobo. Gracias por tu apoyo, se ve alguna vez que hay alguien inteligente por estos sitios, lo cual es de agradecer.
Saludos.
#32Wow, veo que mi perro Claudio y tu están al mismo nivel: el casi no puede escribir y tu tampoco JAJAJAJAJAJAJJAJAJA
Yo no sé si los pseudoescepticos están ganando la batalla, esta página web de Los Divulgadores tiene muchos más visitantes que las páginas de Mauricio Schwarz, de Javier Armentia y de otros escépticos, muchos más. Además, por lo que veo tiene poco más de un año, así que va a subir más. En cambio, las páginas de estos personajes están de bajada. La única que tiene más visitas que Los Divulgadores es la Gamez pero eso es porque está alojada en correo. Así que mejor verificar antes de hablar, cualquier que tenga la capacidad para buscar en alexa.com estas páginas, puede comprobar lo que digo.
Ah por cierto, Galileo fue un escéptico no un pseudoescéptico.... y por si no has leido el articulo o por si no te has dado cuenta, los llamados pseudoescepticos cobran tanto o mas que los investigadores de lo paranormal. Claro, que hay estafadores en el mundo de lo paranormal y claro que muchos cobra, pero no todos. Algunos son serios, tienen investigaciones que merecen ser consideradas y no lucran como los pseudoescepticos.
Además, perdón, de que estamos hablando si la mayoría de los escépticos españoles, como Gamez, Armentia, y Schwarz, no tienen publicado nada NADA que parezca una investigación científica. Si tanto aman a la ciencia, no te parece que deberían publicar algo. Estos señores han hecho carrera luchando contra lo paranormal.
Más aún, no te has dado cuenta del lenguaje prepotente que usan...no te das cuenta que se creen dueños de la verdad, no te das cuenta que solo critican lo paranormal, o en todo caso la mayor cantidad de ataques son a lo paranormal. Yo me pregunto, si son tan TAN escépticos porque no dudan de otras cosas, porque no la emprenden contra la Iglesia, contra los politicos, contra los historiadores, ETC ETC o es que solo existen estafadores en el mundo de lo paranormal.
Sigo, ¿por qué todos los pseudoescépticos pueden hablar de todo? ¿no te das cuenta que todos los mencionados en este artículo pueden hablar de cualquier tema?, ¿no te parece extraño eso. ¿Acaso conoces a un biólogo que hable de astronomía?, o ¿a un químico que hable de historia?, por favor, lo hacen porque solo niegan, desde la prepotencia, desde la descalificación personal....no necesitan más.
#37 Sí, tu sigue mirando todo el día a la pantalla a ver si te contestan yo me voy a ver como España gana la Eurocopa.
Tu de lógica tienes lo que tiene la memoria RAM de tu ordenador y te sobra, a ver si eres capaz de escribir algo más que dos líneas, que se ve que no das para más.