Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#3: Sí, que lo que el estudio dice en realidad es:
Long-standing theory suggests that quality of the mother's (or primary caregiver's) interaction with a child is a key determinant of the child's subsequent resilience or vulnerability and has implications for health in adulthood.
Claro, que me he molestado en googlearlo: http://jech.bmj.com/content/early/2010/07/07/jech.2009.097873.abstract
También hay que remarcar que en el estudio se compara el amor maternal (o del cuidador/ cuidadora primario) con la ausencia de mimitos, no los mimitos maternales con los mimitos paternales.
En resumen, NO DICE LO QUE LA CARCUNDIA CATÓLICA DICE QUE DICE y los mimitos paternales son tan chachis como los mimitos maternales, porque lo que importa es que el bebé reciba mimitos de mamá, papá, las dos mamás o los dos papás.
Long-standing theory suggests that quality of the mother's (or primary caregiver's) interaction with a child is a key determinant of the child's subsequent resilience or vulnerability and has implications for health in adulthood.
Claro, que me he molestado en googlearlo: http://jech.bmj.com/content/early/2010/07/07/jech.2009.097873.abstract
También hay que remarcar que en el estudio se compara el amor maternal (o del cuidador/ cuidadora primario) con la ausencia de mimitos, no los mimitos maternales con los mimitos paternales.
En resumen, NO DICE LO QUE LA CARCUNDIA CATÓLICA DICE QUE DICE y los mimitos paternales son tan chachis como los mimitos maternales, porque lo que importa es que el bebé reciba mimitos de mamá, papá, las dos mamás o los dos papás.
Comentarios
#3: Sí, que lo que el estudio dice en realidad es:
Long-standing theory suggests that quality of the mother's (or primary caregiver's) interaction with a child is a key determinant of the child's subsequent resilience or vulnerability and has implications for health in adulthood.
Claro, que me he molestado en googlearlo: http://jech.bmj.com/content/early/2010/07/07/jech.2009.097873.abstract
También hay que remarcar que en el estudio se compara el amor maternal (o del cuidador/ cuidadora primario) con la ausencia de mimitos, no los mimitos maternales con los mimitos paternales.
En resumen, NO DICE LO QUE LA CARCUNDIA CATÓLICA DICE QUE DICE y los mimitos paternales son tan chachis como los mimitos maternales, porque lo que importa es que el bebé reciba mimitos de mamá, papá, las dos mamás o los dos papás.
#5 El estudio (el muestreo) se ha hecho con madres: "Si sólo se ha hecho con madres es porque se depende de datos recabados hace treinta años, cuando a nadie se le ocurrió investigar el amor padre-hijo."
#6: Ya, pero me estaba oliendo que el propósito de publicitar esto en un medio católico es llamar malasmadres a las madres trabajadoras y echarles un poquito de mierda a parejas gays con hijos. Sobre todo cuando la lista de los artículos más leídos a la derecha tiene esta joyita: http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=10110
#6 Volví tal y como prometí en #4. Tengo mis reservas con el artículo pero da igual porque la entrada no lo enlaza. Por otro lado la entrada no hay por donde cogerla.
La verdad es que tampoco hace falta un estudio científico para darse cuenta de que esto es una realidad (tu auto estima viene de tus padres en gran parte).
Se han hecho otro tipo de estudios donde a un mono le ponían una madre de alambre con leche y otra de tela. El mono iba a la de alambre solo a por la leche.
http://www.genciencia.com/biologia/la-madre-de-alambre-de-harlow-cuando-el-carino-es-mas-importante-que-el-sustento
Conclusión: las madres son muy importantes por el cariño, el calor, etc, etc. No tiene mucho sentido que la ciencia venga a explicarnos eso. Deberíamos saberlo ya.
#9 precisamente admiro mucho los trabajos de Harry Harlow con primates y hay un experimento que deberías conocer.
-Dos jaulas; en una un monito tiene todo lo que necesita (comida, calor etc) y además una mama que lo quiere mucho, que lo arropa y que lo mima y en la segunda hay un grupo de monitos que tienen también todo lo material que necesitan, pero están desamparados, sin mamá y solo se tienen unos a otros.
Dos preguntas:
Qué jaula tiene los monitos más felices?
Obviamente el monito de la primera jaula es feliz y los de la segunda viven angustiados y abrazados unos a otros en un bolita que da hasta penica verlos.
Ahora bien, ¿los monitos de que jaula serán adultos socialmente funcionales?
Bingo! el de la primera jaula que tuvo una infancia feliz será un cuadro, un adulto disfuncional incapaz de llevar una vida normal y los de la segunda que tuvieron una infancia infeliz serán totalmente funcionales.
Da que pensar, no?
#10 Interesante lo que planteas, y muy a tener en cuenta tu opinión, más que nada por tu nick. Es broma,
No sé, me gustaría compararlo con el bebé que llora y la madre que no le hace caso, y con la que sí que se lo hace. Yo soy de los que piensan que se le debe hacer caso.
El niño que deja de llorar por aburrimiento, vale, quizá sea más independiente, pero yo creo que la independencia debe empezar cuando la mamá pajaro, echa del nido al polluelo con capacidad de volar, cosa que las madres humanas, por ser tan protectoras tantas veces no hacen. (ej. un niño de 6 años o menos ya debería saber poner una lavadora y tender la ropa, y mil cosas más)
En fin, tu comentario es bueno y da que pensar. Es difícil estar seguro 100% sobre lo que es mejor.
Esa independencia alcanzada por los monitos de la 2ª jaula quizá sea un lastre para otras tareas humanas como compartir, expresar sentimientos, perdonar, y empatía en general. Tendríamos sujetos tipo Botín, que sí, saben desenvolverse muy bien en la sociedad, pero a qué precio. No te parece?
#11 No sé, me gustaría compararlo con el bebé que llora y la madre que no le hace caso, y con la que sí que se lo hace. Yo soy de los que piensan que se le debe hacer caso.
Yo también, pero repito, para que sea un niño feliz y no para que eso lo vaya a convertir en un adulto feliz. Es el equivalente a querer a tu pareja solo con la esperanza de cambiarla.
Como veo que te interesa el tema seré franco: mi postura es diametralmente opuesta a la tuya, es decir, defiendo "la hipótesis de la influencia parental cero"
http://biopolitica-biopolitica.blogspot.com/2008/12/autores-destacados-judith-r-harris.html (spam!)
Toma, justo lo que buscas, el experimento con monitos pero hecho con humanos
https://docs.google.com/View?id=dcwwhbh2_320f25qj8g4
Nada puede sustituir al libro de J. Harris para explicar la hipótesis de la influencia parental cero, pero ese fragmento es tan hermoso que no pude evitar escanearlo y subirlo
http://faculty.weber.edu/eamsel/Classes/Child%203000/Lectures/3%20Childhood/SE%20development/JudithHarris.html
http://pablorpalenzuela.wordpress.com/2008/09/05/resena-el-mito-de-la-educacion/
#12 Buff, me tienes entre las cuerdas, jaja. Nuestras ideas no son tan diferentes. Platón (del que soy fanboy) ya proponía esto de las nodrizas.
Una utopía muy bonita que no encaja en un mundo como éste. Creo que ningún padre "utópico" estaría dispuesto a dejar sus hijos en manos de organismos corruptos que adoctrinan, etc, etc.
Por tanto, si es inviable de momento, ¿de qué sirve defender una propuesta así?
¿Cual sería tu propuesta al sistema educativo?
En cuanto a los niños en el campo de concentración sin padres, imagino que de alguna manera tendrían "padres alternativos". No me parece concluyente.
Yo puedo defender el experimento "summerhill" de A. S. Neill, que fue una revolución en su tiempo. Pero ya no estaríamos hablando de recién nacidos, que es en lo que creo se centra este post.
No sé, sería interesante conocer "el señor de las moscas" en la realidad, y ver los resultados.
Hasta entoces, fijarnos en los perros, gatos y demás, que ellos sí que saben educar
Alguien (una nodriza, tu madre) tiene que creer en ti hasta que seas capaz de creer en ti mismo, que por naturaleza debe venir o se debe forzar más o menos en la preadolescencia.
M-A-G-U-F-A-D-A
#2 Estudio científico, ¿tienes algún problema o inquietud con la fuente?
#3 si, que me voy a trabajar (así en general) y que es una mierda (tener que ir a trabajar y la fuente) A la vuelta, por la noche me voy ensañar con esta entrada. Ciencia-Vudú. Para empezar y como adelanto, recuerda que "correlación no implica causalidad"
¿enfermedad mental? ¿o transtornos mentales? ¿es lo mismo? ¿hay vida despues de la muerte?