De vez en cuando alguien pontifica que la solución para el hambre en el mundo pasa por la agricultura ecológica, tal y como la entendemos ahora o como viene recogida en el reglamento europeo de agricultura ecológica. ¿Es realmente una solución o una alternativa para el hambre en el mundo?
El problema es llamar "agricultura ecológica" a la rama agrícola de la homeopatía. La ecología siempre debe tener como aliada a la ciencia, y no debe despreciar ningún avance científico. Al contrario, debe aprovechar los conocimientos científicos para descartar aquello perjudicial para el hombre, al tiempo que aprovecha lo positivo.
#2 Es que la "ecología" que nos venden es simplemente cambiar unos inputs por otros manteniendo el mismo modelo y eso no es la realidad. La realidad sostenible es la agroecología donde se tiene a tener un ciclo más o menos cerrado de materia y energía.
Este artículo parece haberlo escrito un chimpancé sinceramente no sé cómo se puede decir que "los padres" de la agricultura ecológica no beben de la ciencia, que ignorancia por dios, además de intentar mezclar, en un titula de lo más sensacionalista, agricultura ecológica y "productos naturales". En fin que estoy de acuerdo en que el modelo que basado en marketing verde es un poco engañabobos pero si se conoce el tema se sabe de sobra que en esos modelos se produce igual o más en muchos casos, debido al sesgo de algunos estudios no se tienen en cuenta los costes medioambientales de un modelo de producción agricola industrial, costes que en un futuro habrá que abonar y con intereses debido a los daños e incoherencias que se producen cuando por ejemplo se producen patatas en españa para ser transportadas a alemania para que los excedentes vuelvan a españa, eso a nadie le importa hoy día, en fin que me ha puesto calentito este articulo.
#3 Hace rato que me he leído el artículo, pero creo que no menciona a "los padres" de la agricultura ecológica. No critica el origen de la iniciativa sino la implementación actual, a los "gurús" actuales.
Yo con lo que me quedo es con que los criterios para asignar la etiqueta de "ecológico" no reflejan realmente que haya un beneficio real en el medio ambiente porque deja fuera muchos factores.
El resto del artículo, me parece razonado y cita sus fuentes, que pueden ser correctas o incorrectas, pero invita a la reflexión y a la discusión. La gente que se enerva para mi es la que queda en evidencia.
No me ha gustado la comparación que deja caer el autor con las energías renovables, al decir que si desaparecen las subvenciones se cae el tinglado. Pero sí con el resto.
En la agricultura se han colado últimamente todo tipo de barbaridades. Como la agricultura biodinámica (incluso he visto algún máster o asignatura de eso en la Universidad de Valladolid) donde los cultivos se rigen por posiciones y fases lunares. De todos modos, también es cierto que habrá que buscar un equilibrio entre cómo se cultivaba antes (imposible más ecológico) y las necesidades alimentarias actuales, sin quemar toda la producción con herbicidas, antibióticos y medicamentos.
Pues en un informe reciente la ONU reconocía que la agroecología es el mejor modelo a seguir para garantizar el abastecimiento alimentario en las próximas décadas. Y también recordar como uno de los padres de la agricultura ecológica actual, Fukuoka, consiguió rendimientos a la altura de las mejores explotaciones de Japón sin arar ni abonar, ni siquiera con estiercol, sus campos durante cuarenta años. Eso sí, al señor Fukuoka, y su método, no se lo estudia en ninguna universidad. O Jeavons, y su cultivo biointensivo, que garantiza los aportes nutritivos de una familia con una cantidad ridícula de metros cuadrados sin insumos externos. Pero claro, como el petroleo no está dando ningún síntoma de acabarse(eso de la guerra por petroleo son magufadas, es la guerra por la Libertad) pues pongamos todos los huevos de nuestra supervivencia en manos de las amables corporaciones que cuidarán simpaticamente de nosotros, y que con tanta dedicación y constancia nos publicita nuestro sensible y aplicado amigo Mullet.
Comentarios
El problema es llamar "agricultura ecológica" a la rama agrícola de la homeopatía. La ecología siempre debe tener como aliada a la ciencia, y no debe despreciar ningún avance científico. Al contrario, debe aprovechar los conocimientos científicos para descartar aquello perjudicial para el hombre, al tiempo que aprovecha lo positivo.
Da que pensar.
Recomiendo la lectura de los 2 comentarios que hay. El autor hace algunas aportaciones interesantes, como esta:
Que se puedan producir tomates en invierno a base de ponerle gasoil al invernadero y etiquetarlos como ecológicos me parece aberrante
#2 Es que la "ecología" que nos venden es simplemente cambiar unos inputs por otros manteniendo el mismo modelo y eso no es la realidad. La realidad sostenible es la agroecología donde se tiene a tener un ciclo más o menos cerrado de materia y energía.
Este artículo parece haberlo escrito un chimpancé sinceramente no sé cómo se puede decir que "los padres" de la agricultura ecológica no beben de la ciencia, que ignorancia por dios, además de intentar mezclar, en un titula de lo más sensacionalista, agricultura ecológica y "productos naturales". En fin que estoy de acuerdo en que el modelo que basado en marketing verde es un poco engañabobos pero si se conoce el tema se sabe de sobra que en esos modelos se produce igual o más en muchos casos, debido al sesgo de algunos estudios no se tienen en cuenta los costes medioambientales de un modelo de producción agricola industrial, costes que en un futuro habrá que abonar y con intereses debido a los daños e incoherencias que se producen cuando por ejemplo se producen patatas en españa para ser transportadas a alemania para que los excedentes vuelvan a españa, eso a nadie le importa hoy día, en fin que me ha puesto calentito este articulo.
#3 Hace rato que me he leído el artículo, pero creo que no menciona a "los padres" de la agricultura ecológica. No critica el origen de la iniciativa sino la implementación actual, a los "gurús" actuales.
Yo con lo que me quedo es con que los criterios para asignar la etiqueta de "ecológico" no reflejan realmente que haya un beneficio real en el medio ambiente porque deja fuera muchos factores.
El resto del artículo, me parece razonado y cita sus fuentes, que pueden ser correctas o incorrectas, pero invita a la reflexión y a la discusión. La gente que se enerva para mi es la que queda en evidencia.
No me ha gustado la comparación que deja caer el autor con las energías renovables, al decir que si desaparecen las subvenciones se cae el tinglado. Pero sí con el resto.
En la agricultura se han colado últimamente todo tipo de barbaridades. Como la agricultura biodinámica (incluso he visto algún máster o asignatura de eso en la Universidad de Valladolid) donde los cultivos se rigen por posiciones y fases lunares. De todos modos, también es cierto que habrá que buscar un equilibrio entre cómo se cultivaba antes (imposible más ecológico) y las necesidades alimentarias actuales, sin quemar toda la producción con herbicidas, antibióticos y medicamentos.
Pesticidas, herbicidas, transgénicos!
Viva el mal y viva el capital!
¿Cómo hemos llegado al punto en el que "antibiótico" es algo malo, detestable y que debe ser eliminado? Estan bojo estos romans!
Pues en un informe reciente la ONU reconocía que la agroecología es el mejor modelo a seguir para garantizar el abastecimiento alimentario en las próximas décadas. Y también recordar como uno de los padres de la agricultura ecológica actual, Fukuoka, consiguió rendimientos a la altura de las mejores explotaciones de Japón sin arar ni abonar, ni siquiera con estiercol, sus campos durante cuarenta años. Eso sí, al señor Fukuoka, y su método, no se lo estudia en ninguna universidad. O Jeavons, y su cultivo biointensivo, que garantiza los aportes nutritivos de una familia con una cantidad ridícula de metros cuadrados sin insumos externos. Pero claro, como el petroleo no está dando ningún síntoma de acabarse(eso de la guerra por petroleo son magufadas, es la guerra por la Libertad) pues pongamos todos los huevos de nuestra supervivencia en manos de las amables corporaciones que cuidarán simpaticamente de nosotros, y que con tanta dedicación y constancia nos publicita nuestro sensible y aplicado amigo Mullet.
#6 La ONU, ese gran científico ajeno a la influencia política.